Глава 2. Результаты трехсторонних переговоров и роль Московской конференции в создании

Антигитлеровской коалиции

 

Попытаемся оценить итоги Московской конференции для дальнейшего развития трехстороннего сотрудничества СССР, США и Великобритании, а также ее роль в складывании антигитлеровской коалиции. В то же время следует разобраться, какие вопросы не получили решения на конференции и выяснить причины этого.

Прежде всего, велико значение трехсторонней конференции было в достижении соглашений о сотрудничестве стран-участниц в поставках по ленд-лизу и сырья со стороны Советского Союза. Это значение оценивали и главы государств, принявших участие в работе конференции. Хотя И. В Сталин справедливо считал, что многие вопросы остались неразрешены, он, тем не менее, высоко оценивал значение конференции: В то же время И. В. Сталин писал У. Черчиллю вскоре после окончания Московской конференции: «Не скрою от Вас, что наши теперешние потребности военного снабжения ввиду ряда неблагоприятных обстоятельств на нашем фронте и вызванной этим эвакуацией новой группы предприятий не исчерпываются согласованными на конференции решениями, не говоря уже о том, что ряд вопросов отложен до окончательного рассмотрения и решения в Лондоне и Вашингтоне, но и сделанная Московской конференцией работа обширна и значительна»,[cvi]– писал И. В. Сталин 1 октября в личном послании британскому прмьер-минситру. «Я был рад узнать от лорда Бивербрука об успехе трехсторонней конференции, состоявшейся в Москве», – отвечал У. Черчилль.[cvii]

Естественно, подобные замечания, сделанное в дипломатической переписке, могли бы расцениваться как дань дипломатическому этикету. Однако ту же мысль И. В. Сталин высказал в совершенно иной обстановке – в докладе на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы 6 ноября 1941 г., опубликованном в газете «Правда» за 7 ноября 1941 года.[cviii]

«Недавняя конференция трех держав в Москве при участии представителя Великобритании господина Бивербрука и представителя США господина Гарримана, – говорил в выступлении И. В. Сталин, – постановила систематически помогать нашей стране танками и авиацией. Как известно, мы уже начали получать на основании этого постановлений танки и самолеты. Еще раньше Великобритания обеспечила снабжение нашей страны такими дефицитными материалами, как алюминий, свинец, олово, никель, каучук. Если добавить к этому тот факт, что на днях Соединенные Штаты Америки решили предоставить Советскому Союзу заем в сумме 1 миллиарда долларов, то можно сказать с уверенностью, что коалиция Соединенных: Штатов Америки, Великобритании и СССРесть реальное дело, которое растет и будет расти во благо нашему освободительному делу».[cix]

У. Черчилль 3 октября 1941 г. также высказал свою положительное мнение о результатах конференции в отношении поставок СССР. «Мы намерены обеспечить непрерывный цикл конвоев, которые будут отправляться с промежутками в десять дней. Следующие грузы находятся уже в пути и прибудут в Архангельск 12 октября: 20 тяжелых танков, 193 истребителя (предоктябрьской квоты). Следующие грузы отправляются 12 октября и намечены к доставке 29-го: 140 тяжелых танков, 100 самолетов типа «Харрикейн», 200 транспортеров для пулеметов типа «Брен», 200 противотанковых ружей с патронами, 50 пушек калибром в 42 мм со снарядами. Следующие грузы отправляются 22-го: 200 истребителей, 120 тяжелых танков. Из этого следует, что вся октябрьская квота самолетов и 280 танков прибудут в Россию к 6 ноября. Октябрьская квота транспортеров для пулеметов типа «Брен», противотанковых ружей и пушек калибром в 42 мм для танков прибудет в октябре. 20 танков были погружены для провоза через Персию и 15 будут немедленно отправлены из Канады через Владивосток.
Таким образом, общее число отправленных танков составит 315, то есть на 19 штук меньше нашей полной квоты. Это количество будет восполнено в ноябре. Вышеупомянутая программа не включает снабжения из Соединенных Штатов».[cx]

Впрочем, результаты договоренности о поставках нас Московской конференции не должны восприниматься как безоговорочное подтверждение успеха ленд-лиза в целом. В данном случае мы лишь отмечаем достигнутую договоренность. Вопрос об оценке ленд-лиза не входит в рамки темы данной работы, хотя можно вкратце заметить, что это проблема сложна и до сих пор вызывает различные трактовки у исследователей. В отечественных и зарубежных научных публикациях в течение всего послевоенного периода высказываются различные оценки ленд-лиза. Как правило, советские историки чаще преуменьшали значимость ленд-лизовских поставок, а западные специалисты, наоборот, занижали роль СССР в Победе. Делалось это в основном по политическим и экономическим соображениям. Так, в «Истории второй мировой войны 1939 – 1945 гг.», отмечалось: «В системе ленд-лизовских поставок американские политики и бизнесмены усмотрели наиболее приемлемую и весьма выгодную для себя форму участия в войне, позволявшую оживить собственную экономику, а тяготы вооруженной борьбы постараться переложить на других членов коалиции. Система ленд-лиза почти на протяжении всей воины обеспечивала военно-промышленным корпорациям США высокую конъюнктуру и гарантированный сбыт продукции».[cxi] А. Н. Лаговский утверждает, что «крупнейшие операции 1943 г., включая Курскую битву, Советская Армия проводила с помощью боевой техники почти целиком отечественного производства» и что «тактико-технические данные английских и американских самолетов тоже были недостаточно высокими». [cxii] Далее следовал вывод: «общее значение ленд-лиза на главном фронте, где решалась судьба войны, т. е. на советско-германском,... сыграло относительно небольшую, вспомогательную роль».[cxiii] В свою очередь некоторые западные историки, как, например, Дэвис, обвиняли нашу страну в «неблагодарности», недооценке союзнических поставок по ленд-лизу. Утверждалось, что победа над Германией была определена западным оружием и что без ленд-лиза Советский Союз не устоял бы.[cxiv]

Тем не менее, не зависимо от оценки общих результатов ленд-лиза, подчеркнем, что сама договоренность о поставках имела большое значение, и достигнута она была именно на Московской конференции. В. Я. Сиполс оценивает результаты конференции следующим образом: «Поставки военной техники и других необходимых для ведения войны материалов становились основной формой конкретного сотрудничества США и Великобритании с Советским Союзом в войне».[cxv]

Хотя, как уже говорилось в предыдущей главе, уже в момент переговоров в Москве определились основные камни преткновения по вопросам поставок, заключавшиеся прежде всего в разногласиях высоких договаривающихся стон по поводу качества и новизны предоставляемой техники.

Говоря о конкретных результатах конференции, следует также подчеркнуть, что важнейшим ее итогом стал тот факт, что Московская конференция подтвердила возможность и готовность сотрудничества трех стран в борьбе с фашизмом. На задний план отступили былые разногласия, в том числе идеологические. По сути, речь уже могла идти о зачатках коалиции, по крайней мере, И. В. Сталин именно так и оценивал прошедшую конференцию: «Это, наконец, коалиция СССР, Великобритании и Соединенных Штатов Америки против немецко-фашистских империалистов. Это факт, что Великобритания, Соединенные Штаты Америки и Советский Союз объединились в единый лагерь, поставивший себе целью разгром гитлеровских империалистов и их захватнических армий».[cxvi]

Выступая на заключительном заседании Московской конференции, В. М. Молотов заявил, что «происходящее на наших глазах объединение усилий таких великих держав, как Соединенные Штаты Америки, Великобритания и Советский Союз, во многом предрешает конечный успех нашей борьбы с гитлеровцами…».[cxvii]

Историки также сходятся в мнении о том, что Московская конференция имела «важное значение в создании антигитлеровской коалиции, в укреплении сотрудничества трех великих держав» (В. Л. Исраэлян).[cxviii] «Политическое значение Московской конференции заключалось в том, что она свидетельствовала о срыве намерений гитлеровцев уничтожить своих противников поодиночке, одного за другим. Впервые с начала второй мировой войны против фашизма создавалось объединение таких государств, которые обладали всеми силами и средствами, необходимыми для сокрушительного разгрома фашистской коалиции».[cxix]

Л. И. Зорин отмечает, что «одной из важнейших внешнеполитических задач СССР было объединить разрозненные силы, борющиеся против фашизма, обрести как можно больше союзников»,[cxx] и СССР достиг поставленной цели.

В то же время именно вопрос реальной деятельности будущей коалиции стал главной нерешенной проблемой конференции. «Советская сторона, в частности, указывала своим партнерам на необходимость усиления мобилизационных мероприятий»,[cxxi] но США и Великобритания вплоть до победы под Москвой не рассматривали СССР как реального союзника, и видели в нем только механизм оттяжки части немецких войск на восток, от европейского военного театра. Поэтому интересы СССР, заинтересованного в скорейшем открытии второго фронта. Отмечая вскоре после закрытия конференции причины неудач Красной армии («временных неудач», как подчеркивалось в докладе), И. В. Сталин отдельно отмечал, что «одна из причин неудач Красной Армии состоит в отсутствии второго фронта в Европе против немецко-фашистских войск. Дело в том, что в настоящее время на европейском континенте не существует каких-либо армий Великобритании или Соединенных Штатов Америки, которые бы вели войну с немецко-фашистскими войсками, ввиду чего немцам не приходится дробить свои силы и вести войну на два фронта – на западе и на востоке. Ну, а это обстоятельство ведет к тому, что немцы, считая свой тыл на западе обеспеченным, имеют возможность двинуть все свои войска и войска своих союзников в Европе против нашей страны. Обстановка теперь такова, что наша страна ведет освободительную войну одна, без чьей-либо военной помощи, против соединенных сил немцев, финнов, румын, итальянцев, венгерцев... Нет сомнения, что отсутствие второго фронта в Европе против немцев значительно облегчает положение немецкой армии».[cxxii]

В то же время английская сторона не спешила открывать второй фронт, о чем недвусмысленно высказалась уже на Московской конференции, мотивируя свое решение различными причинами, прежде всего тем, что переправа через Ла-Манш была связана с преодолением мощных оборонительных сооружений во Франции, а также тем, что Англия сильно зависела от американских денег и снаряжения. По мнению британских историков,«вопреки обуревавшим его чувствам, Черчилль терпел насмешки русских, обвинявших англичан в трусости».[cxxiii]

Однако И. В. Сталин совершенно аргументировано говорил о том, что войны без риска и трудностей не бывает: «В обстановке войны ни одно большое дело не может быть осуществлено без риска и потерь. Вам, конечно, известно, что Советский Союз несет несравненно более серьезные потери».[cxxiv]

Интересно, что и некоторые западные политики понимали необходимость открытия второго фронта, причем убедили их в этом итоги Московской конференции. Любопытно письмо, которое лорда Бивербрука Гарри Гопкинсу, направленное вскоре после окончания московской встречи. «После моего возвращения из России, примерно в середине октября 1941 года я поставил вопрос об открытии второго фронта с целью помочь России. Я считаю, что наши военные лидеры демонстрируют свое постоянное нежелание предпринять наступательные действия. Наше вступление в Иран – это незначительная операция... Единственные операции, которые мы еще предприняли, – это бомбардировка на западе Германии и налет истребителей на территорию Франции, что никак не может помочь России и повредить Германии в нынешней кризисной ситуации. Наша стратегия все еще основывается на давно устаревшей точке зрения на войну, не учитывающей срочные потребности и возможности настоящего момента. Не было никаких попыток использовать новые факторы, возникшие благодаря усиливающемуся русскому сопротивлению».[cxxv]

Таким образом, переговоры Московской конференции показали лорду Бивенбрука «новые факторы», которые появились в связи с тем, что Гитлер все больше завязал в Росии. Итоги Московской конференции убедили Бивенбрука, что СССР продержится еще немалое время, особенно в преддверии наступающей зимы. Поэтому Бивенбруг настаивал на том, что следует воспользоваться открывшимися преимуществами: «Сопротивление России предоставило нам новые возможности. По-видимому, оно оголило Западную Европу от германских войск и сделало невозможным для держав «оси» предпринимать где-либо наступательные действия в других местах. Сопротивление России создало близкую к взрывной ситуацию в каждой оккупированной немцами стране, сделав западноевропейское побережье уязвимым для атаки британских войск».[cxxvi]

При этом Бивенбрук предупреждал: «Они [политики и генштабисты] при этом забывают, что вторжение немцев в Россию принесло нам новые опасности наряду с новыми возможностями. Ведь если мы не поможем России сейчас, может случиться, что она не выдержит натиска, и Гитлер, свободный от всякой угрозы с Востока, сконцентрирует все свои силы против нас на Западе. Он не будет ждать, пока мы подготовимся. И мы допускаем большую ошибку, ожидая чего-то сейчас. Мы должны нанести удар сейчас, пока не поздно».[cxxvii]

Как известно, эта точка зрения не нашла поддержки ни в Лондоне, ни в Вашингтоне. Тем не менее, даже если пока еще незначительное число западных политиков склонялось к мысли о необходимости открытия второго фронта, само появление таких после Московской конференции является важным показателем ее успешности: переговоры убедили участников, что СССР, особенно в свете договоренностей о поставках, способен еще длительное время противостоять фашисткой агрессии.

Таким образом, в ходе этих переговоров на Московской конференции были приняты важные решения, способствовавшие дальнейшему сплочению будущих участниц антигитлеровской коалиции. Правда, Лондон по-прежнему отказывался предпринять активные военные действия против гитлеровской Германии, но логика совместной борьбы все более настоятельно требовала таких действий, приводя к серьезным разногласиям в правящей верхушке Англии.

Заключение

 

Московская конференция стала первым шагом к образованию антигитлеровской коалиции, растопив лед предвоенных отношений между СССР и западными странами. В сентябре 1941 г. началась подготовка к проведению конференции, которая состоялась 29 сентября – 1 октября 1941 г. в Москве. Это была первая трехсторонняя конференция, обсуждавшая практические проблемы англо-американо-советского сотрудничества и принявшая важные практические решения.

В ее работе принимали участие от СССР – В. М. Молотов, Великобритании – министр снабжения лорд У. Бивербрук, США – А. Гарриман. И Гарриман, и Бивербрук относились к числу тех политических деятелей Запада, которые понимали важность союза с нами в борьбе с гитлеровской агрессией. Едва ли не самым первым Бивербрук высказался за активную помощь Советскому Союзу в войне, вплоть до посылки английского флота в район Мурманска и Петсамо и высадки английских войск на французском побережье.

А. Гарриман также выступал за оказание помощи Советскому Союзу. Он привез в Москву письмо от Ф. Рузвельта, в котором сообщалось об отношении правительства США к войне, которую вел Советский Союз, в котором заверялось «в нашей твердой решительности оказывать всю возможную материальную помощь».[cxxviii]

Первая встреча со Сталиным 28 сентября совпала с наступлением немцев на Москву. Переговоры прошли в сдержанной обстановке. Вторая встреча оказалась трудной, и во время встречи между главой Советского правительства и руководителями англо-американской миссии сложилась весьма острая ситуация. И. В. Сталин выразил недовольство тем, что Англия и США изъявили готовность поставить лишь совсем незначительное количество материалов и оборудования, необходимых Советскому Союзу, несущему главное бремя войны. Бивербрук и Гарриман всячески оправдывались, пытаясь доказать, что Лондон и Вашингтон делают все возможное для оказания помощи Советскому Союзу. Каждая из сторон осталась при своем мнении. После этой встречи Бивербрук и Гарриман отправились в английское посольство, где, видимо, обменивались мнениями относительно сложившейся ситуации. Каким-то образом произошла утечка информации. На следующий день гитлеровская пропагандистская машина распространила сообщение о том, что в ходе переговоров в Москве между Советским Союзом, с одной стороны, Англией и Соединенными Штатами – с другой, возникли серьезные противоречия. Интересно, что после этого инцидента при новом рассмотрении перечня материалов, которые могли бы быть немедленно предоставлены Советскому Союзу Англией и США, англичане и американцы взяли некоторые обязательства относительно дополнительных поставок.

Работа проходила в шести комиссиях: авиационной; армейской; военно-морской; транспортной; сырья и оборудования; медицинского снабжения. Советская сторона выступала преимущественно как поставщик сырья.

Московская конференция может рассматриваться как своего рода «разведка» для дальнейшего построения трехсторонних отношений. Американские и английские дипломаты побывали на некоторых московских заводах, в военном госпитале, в Центральном аэрогидродинамическом институте. Частью «разведки» являлась и оценка обороноспособного потенциала советской стороны. Как стало известно советской стороне уже после конференции, во время переговоров английский и американский военные атташе советовали главам своих делегаций «свернуть» переговоры и поскорее покинуть Москву по той причине, что она вот-вот будет сдана немцам. В связи с этим особенно важно было убедить союзников в стойкости советского народа.

Помимо переговоров о поставках, на конференции обсуждались и общеполитические вопросы. Бивербрук имел четкую миссию: дать понять Сталину, что высадка британских войск в Западной Европе или на территории СССР совершенно нереалистична. Единственно, что было предложено — это чтобы британские войска соединились с советскими на Кавказе (через Иран).

На заключительном заседании был подписан протокол о поставках и согласовано коммюнике об окончании работы конференции.

Таким образом, приезд в Москву Бивербрука и Гарримана, их непосредственное знакомство с положением в Советском Союзе во многом способствовали развитию сотрудничества трех держав в борьбе против общего врага и стал важным шагом в оформлении антигитлеровской коалиции.

Кроме того, конференция сделала важный шаг в систематизации поставок союзников в СССР. Хотя поставки вооружения начались в СССР еще до начала московской конференции, после ее завершения поставки перешли на регулярную основу, что стало важным итогом проведенной конференции. Готовность США и Великобритании не эпизодически, а регулярно и систематически поставлять СССР материалы и вооружение свидетельствовало о серьезных намерениях этих держав.

Несмотря на то, что о рассмотрении США и Великобританией Советского Союза как полноценного союзника пока не было речи; это удалось доказать только победой под Москвой и – в дальнейшем – коренным переломом в Великой Отечественной войне. Тем не менее, Московская конференция сделала важный шаг в создании антигитлеровской коалиции.

Говоря о конкретных результатах конференции, следует также подчеркнуть, что важнейшим ее итогом стал тот факт, что Московская конференция подтвердила возможность и готовность сотрудничества трех стран в борьбе с фашизмом. На задний план отступили былые разногласия, в том числе идеологические. По сути, речь уже могла идти о зачатках коалиции.

 

 

Примечания

 

 

[i] Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны. 1941 – 1945 гг. Т. 1. Московская конференция министров иностранных дел трех союзных держав – СССР, США, Великобритании. Сб. док. М., 1984.

[ii] Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. М., 1986. Т. 1.

[iii] Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны. М., 1995.

[iv] Сталин И. В. Доклад на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы // Правда. 1941 г. 7 ноября.

[v] Бережков В. М. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1993.

[vi] Бережков В. М. Годы дипломатической службы. М., 1972.

[vii] Бережков В. М. Рождение коалиции. М., 1975.

[viii] Микоян А. И. Военно-экономические вопросы на Московской конференции трех держав в 1941 г. // Военно-исторический журнал. 1978. №9. С. 15 – 21.

[ix] Шахурин А. И. Крылья победы: Вспоминает нарком авиационной промышленности Шахурин А. И. М., 1990. М., 1990.

[x] Голиков Ф. И. Советская военная миссия в Англии и США // Новая и новейшая история. 1969. № 3. С. 106 – 110; № 4. С.102 – 110.

[xi] Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 3. М. 1998.

[xii] Из дневника и писем посла Великобритании в СССР 1941 – 1942 гг. Ст. Криппса // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С. 118 – 144.

[xiii] Судоплатов П. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 год. М., 2001.

[xiv] Зорин Л. И. Особое задание. М., 1987.

[xv] Там же. С. 22.

[xvi] История Второй мировой войны 1939 – 1945 гг. В 12 тт. М., 1982.

[xvii] История дипломатии. Т. 4. М., 1975.

[xviii] Исраэлян В. Л. Дипломатия в годы войны (1941 – 1945). М., 1985; Исраэлян В. Л. Дипломатическая история Великой Отечественной войны. М., 1959.

[xix] Сиполс В. Я. На пути к великой победе. Советская дипломатия в 1941 – 1945 гг. М., 1985.

[xx] Гарднер Л. С., Кимболл У. Ф. Демократическая дипломатия // Союзники в войне. 1941 – 1945. М., 1995. С. 331 – 359.

[xxi] Лаговский А. Н. Война и экономика // США: экономика, политика, идеология. 1970. № 5. С. 45 – 46.

[xxii] Тавровская Г. М. К вопросу о создании антигитлеровской коалиции (июнь 1941 – июнь 1942 г.) // Вопросы истории. 1957. №12. С. 93.

[xxiii] Gorodetsky G. Stafford Cripps’ Mission to Moscow, 1940 – 1942. Cambridge – London, 1984.

[xxiv] Грей Я. Сталин. Личность в истории. М., 1995.

[xxv] Дилкс Д. Черчилль, Иден и Сталин: Штрихи к политическим портретам. М., 2002.

[xxvi] Торчинов В. А., Леонтюк А. М. Вокруг Сталина. Историко-биографический справочник. СПб., 2000.

[xxvii] Лидеры войны. Сталин, Рузвельт, Черчилль, Гитлер, Муссолини. М., 1995.

[xxviii] Хильгер Г. Сталин. Ростов-на-Дону, 1988.

[xxix] Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца. М., 1986. Т. 2.

[xxx] Богомолов П. Сталин и Черчилль – это актуально // http://www.pnp.ru/archive/09410736.html

[xxxi] Там же.

[xxxii] Бережков В. М. Указ. соч. С. 106.

[xxxiii] Шахурин А. И. Крылья победы: Вспоминает нарком авиационной промышленности Шахурин А. И. М., 1990. М., 1990. С. 72.

[xxxiv] Там же.

[xxxv] Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 49.

[xxxvi] Шахурин А. И. Указ. соч. С. 72.

[xxxvii] Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 50.

[xxxviii] Там же. С. 111.

[xxxix] Цит. по: Шахурин А. И. Указ. соч. С. 72.

[xl] Переписка Председателя Совета Министров… Т. 1. С. 54.

[xli] Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 47.

[xlii] Там же.

[xliii] Там же.

[xliv] Там же. С. 48.

[xlv] Зорин Л. И. Указ. соч. С. 22.

[xlvi] Переписка Председателя Совета Министров… Т. 1. С. 54.

[xlvii] Грей Я. Сталин. Личность в истории. М., 1995. С. 106.

[xlviii] Бережков В. М. Указ. соч. С. 106.

[xlix] Шахурин А. И. Указ. соч. С. 73.

[l] Бережков В. М. Указ. соч. С. 106.

[li] Дэвис. Указ. Соч. С. 22.

[lii] Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 50.

[liii] Там же.

[liv] Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 35.

[lv] Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 49.

[lvi] Там же.С. 48.

[lvii] Там же.С. 49.

[lviii] Бережков В. М. Указ. соч. С. 107.

[lix] Шахурин А. И. Указ. соч. С. 75 – 76.

[lx] Там же.

[lxi] Бережков В. М. Указ. соч. С. 107

[lxii] Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 1. С. 175.

[lxiii] Бережков В. М. Указ. соч. С. 107

[lxiv] Там же. С. 108.

[lxv] Там же.

[lxvi] Там же.

[lxvii] Судоплатов П. Указ. соч. С. 361.

[lxviii] Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 32 – 33.

[lxix] Там же.

[lxx] Там же.С. 33.

[lxxi] Черчилль У. Указ. соч. Т. 3. С. 403.

[lxxii] Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 33.

[lxxiii] Шахурин А. И. Указ. соч. С. 76.

[lxxiv] Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 34.

[lxxv] Судоплатов П. Указ. соч. С. 329.

[lxxvi] Там же.

[lxxvii] Там же.

[lxxviii] Там же.

[lxxix] Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 36.

[lxxx] Цит. по: Тавровская Г. М. К вопросу о создании антигитлеровской коалиции (июнь 1941 – июнь 1942 г.) // Вопросы истории. 1957. №12. С. 93.

[lxxxi] Там же.

[lxxxii] Советский Союз на международных конференциях… Т. 1. Московская конференция… С. 29.

[lxxxiii] Там же.

[lxxxiv] Там же.

[lxxxv] Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг. Документы и материалы. В 2-х т. Т. 1. М., 1984. C. 112.

[lxxxvi] Там же. C. 120.

[lxxxvii] Кошкин А. А. Дипломатическая прелюдия войны на Тихом океане // Вопросы истории. 2002. № 4. С. 37 – 38.

[lxxxviii] Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 34.

[lxxxix] Там же. С. 35.

[xc] Военно-экономические вопросы на Московской конференции трех держав в 1941 г. // Военно-исторический журнал. 1978. №9. С. 15.

[xci] Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 49.

[xcii] Там же. С. 50.

[xciii] Там же. С. 51.

[xciv] Там же.С. 52.

[xcv] Там же.С. 52.

[xcvi] Советский Союз на международных конференциях… Т. 1. Московская конференция… С. 45.

[xcvii] Цит. по: Бережков В. М. Указ. соч. С. 110.

[xcviii] Там же. С. 110.

[xcix] Там же

[c] Там же. С. 109.

[ci] Шахурин А. И. Указ. соч. С. 77.

[cii] Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 59.

[ciii] Там же. С. 61.

[civ] Там же.

[cv] Там же.

[cvi] Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 57.

[cvii] Там же. С. 63.

[cviii] Сталин И. В. Доклад на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы // Правда. 1941 г. 7 ноября.

[cix] Там же.

[cx] Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 644.

[cxi] История Второй мировой войны 1939 – 1945 гг. В 12 тт. М., 1982. Т. 12. С. 186.

[cxii] Лаговский А. Н. Война и экономика // США: экономика, политика, идеология. 1970. № 5. С. 45 – 46.

[cxiii] Там же.

[cxiv] Дэвис. Указ. соч. С. 110.

[cxv] Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 52.

[cxvi] Сталин И. В. Доклад на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы // Правда. 1941 г. 7 ноября.

[cxvii] Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 50.

[cxviii] Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 32 – 33.

[cxix] Там же. С. 36.

[cxx] Зорин Л. И. Указ. соч. С. 22.

[cxxi] Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 36.

[cxxii] Там же.

[cxxiii] Дэвис. Указ. соч. С. 120.

[cxxiv] Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 68 – 69.

[cxxv] Цит. по: Бережков В. М. Указ. соч. С. 109.

[cxxvi] Там же.

[cxxvii] Там же.

[cxxviii] Переписка Председателя Совета Министров… Т. 1. С. 54.

 

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: