Обращение денег между классами

В начале периода класс землевладельцев обладает доходом, равным 2 млрд. лир, а бесплодный класс — суммой 1 млрд. лир, которую он авансирует на производство. Землевладельцы тратят половину своего дохода на покупку сельскохозяйственных продуктов и вторую половину — на покупку изделий бесплодного класса. Он использует 1 млрд. лир аванса на покупку сырья, необходимого для производства, и 1 млрд. лир, только что полученный от землевладельцев, на покупку средств существования, которые он будет потреблять в течение периода.

Производительный класс использует 1 млрд. лир, полученный от землевладельцев (за продажу сельскохозяйственных продуктов), на покупку изделий бесплодного класса (это не те изделия, которые покупаются землевладельцами). С помощью полученной суммы бесплодный класс возвращает свой аванс в размере 1 млрд. лир. Наконец, с выручки от продажи сырья и средств существования бесплодному классу, производительный класс может заплатить сумму 2 млрд. лир владельцам земли, которую он использовал. В конце периода собственники снова располагают доходом в 2 млрд. лир, а бесплодный класс – 1 млрд. лир, и обращение может начинаться сначала.

По поводу этой схемы можно сделать два наблюдения. Она представлена как замкнутый круг, когда исходное состояние, измененное первыми затратами, в конце концов восстанавливается. В этом случае общество может функционировать бесконечно, без необходимости навязывать ему согласованность; затраты, совершаемые классами, достаточны для самопроизвольного поддержания через денежное обращение этой общественной согласованности (то, что Кенэ называет «законный порядок»). Напротив, восстановление исходного состояния не происходит, если затраты отличаются по величине от обозначенных на схеме.

Однако эти затраты делятся на два вида. Затраты, исходящие от продуктивного или бесплодного класса, связанны с покупками для производства, поэтому они зафиксированы условиями производства и не меняются в случае неизменности последних. Затраты же собственников диктуются только их собственным желанием. Однако, этот класс является, сам того не зная, ответственным за замыкание круга. Предположим, что 2 млрд. лир истрачены по-другому и исходное положение не восстановлено, либо из-за небрежности продуктивного класса в уплате дохода, либо из-за небрежности бесплодного класса в возмещении аванса (корректировка путем изменения затрат этих двух классов невозможна, поскольку они заданы условиями производства). Таким образом, можно сделать вывод об особой ответственности класса собственников за общественную согласованность с помощью импульсов, даваемых денежному обращению.

Этому денежному обращению в течение периода соответствуют закупки товаров. Нужно еще, чтобы эти товары существовали, т.е. были произведены и на требуемую сумму: на 3 млрд. лир сельскохозяйственных продуктов и на 2 млрд. лир промышленных изделий.

В промышленности все просто: бесплодный класс покупает на 1 млрд. лир исходных материалов и на 1 млрд. лир средств к существованию. Первые используются в производстве изделий, вторые потребляются бесплодными гражданами (и их семьями), которые производят изделия. На их производство требуются, таким образом, затраты, равные 2 млрд. лир, и выручка от их продажи равна этой сумме. В этом выражается стерильность этого класса: он, безусловно, производит товары, но ничего не добавляет к их ценности. Именно это отмечает Кенэ, чтобы доказать, что речь идет фактически о «потреблении»:

«(В конце периода), этот класс (бесплодный) оставляет эту сумму для возмещения своего аванса, который был уплачен ранее продуктивному классу при покупке сырья, использованного для производства изделий. Этот аванс ничего не производит: он был истрачен, затем его вернули и он остается все время в запасе из года в год.

Сырье и труд на производство изделий определяют объем продаж бесплодного класса в 2 миллиарда, из которых 1 миллиард истрачен на проживание членов этого класса; здесь видно только потребление, или отсутствие производства и момента воспроизводства, поскольку этот класс существует только за счет последующей выплаты вознаграждения за свой труд, неотделимого от затрат, использованных на проживание».[2]

Все совершенно по другому в сельском хозяйстве. Как функционирует производство в этой отрасли? Если мы оставим пока в стороне покупку изделий у бесплодного класса, это производство требует «ежегодных авансов», которые «заключаются в затратах, совершаемых ежегодно на работы по возделыванию земли». Эти авансы соответствуют прежде всего средствам существования, потребленным производителями (и  их семьями), и они не фигурируют в схеме, поскольку не приводит к денежному обращению между классами (эти блага не выходят из продуктивного класса, который их и производит, и потребляет). Разница с промышленностью заключается в следующем: эти ежегодные авансы (предполагаемые равными 2 млрд. лир) не просто потребляются; они воспроизводят большую полную ценность (равную 5 млрд. лир).

  С 2 млрд. лир ежегодных авансов сельское хозяйство производит, таким образом, 5 млрд. лир продукта, из которых 3 продаются другим классам, а 2 используются для восстановления запасов.

С учетом покупки промышленных изделий операции продуктивного класса выглядят так: он авансирует 2 млрд. лир  и покупает на 1 млрд. лир  изделий; всего – 3 млрд. лир; он воспроизводит 5 млрд. лир; у него остается разница, называемая чистым продуктом (2 млрд. лир), которую он отдает землевладельцам, формируя их доход.

Необходимо уточнить два момента: один касается исключительной продуктивности сельского хозяйства, другой – процента с первоначальных авансов и удержания. Первый момент: почему есть чистый продукт в сельском хозяйстве и почему только там? Именно ответ на эти два вопроса лежит в основе разницы между производительным и бесплодным классами. Кенэ дает по этому поводу в «Экономической таблице» только самые общие соображения. Можно представить две гипотезы, которые обосновывают эту продуктивность как постулат.

Первая представляет чистый продукт как дар природы, связанный с использованием земли. Сельское хозяйство преимущественно связано с возделыванием земли, поэтому только оно пользуется этим даром. Против этого натуралистического объяснения возможны два возражения.

Во-первых, ничто не мешает рассматривать как продуктивные отрасли, которые тоже, но другим способом, эксплуатируют землю или природу, например добычу полезных ископаемых. Однако это не делается в концепции физиократов. Во-вторых, как понять, что этот чистый продукт, исходящий из плодородия земли, достается не тем, кто ее возделывает, а тем, кто ей владеет? Нужно другое объяснение.

Вторая гипотеза представляет чистый продукт как простое экономическое выражение земельной собственности. Существование класса землевладельцев, которым нечего продать, немыслимо без получения им дохода, и этот доход может быть оправдан только особой привилегией этого класса, которая дарует ему естественное право: собственность на землю.

Понятие чистого продукта играет, таким образом, двоякую роль: оно выражает социальную реальность (так в экономических терминах выражается господство в обществе класса землевладельцев), но при этом мистифицирует ее (поскольку присваивает этому чистому продукту – и этому господству – естественное происхождение). В пользу такой интерпретации свидетельствуют следующие абзацы:

«Большая часть затрат землевладельцев является по крайней мере бесплодной; из этого можно исключить только затраты на сохранение и улучшение их владений и на повышение плодородия. Но поскольку они по естественному праву обязаны заниматься управлением и делать затраты на содержание своих владений, их нельзя путать с частью населения, которая составляет класс абсолютно бесплодный».[3]

«Именно необходимость затрат, которые только землевладельцы могут сделать для возрастания своего богатства и для общего блага общества, приводит к тому, что неприкосновенность земельной собственности является ключевым условием естественного порядка в управлении империями».[4]

Второй момент касается процента с первоначальных авансов и удержания. Следует вернуться к значению закупки изделий производительным классом у бесплодного класса. Эти закупки (1 млрд. лир) упоминаются Кенэ при анализе «рынка торговли между различными классами» (схема). Он не возвращается к ним при изучении воспроизводства, но он настаивает здесь «на процентах с аванса на обзаведение землевладельцев хозяйством» (1 млрд. лир). Хотя переход от одного понятия к другому не так прост, как это происходит в Экономической таблице, следует признать, что речь идет об одном и том же понятии.

Сельскохозяйственное производство требует не только «ежегодных авансов», но также «первоначальных взносов», которые «формируют основу земледельческого хозяйства и которые стоят примерно в пять раз больше, чем ежегодные авансы». Речь идет о средствах эксплуатации, которые нужно иметь, чтобы заниматься земледелием и которые не исчезают после первого урожая; сегодня мы бы говорили об основном капитале (здания, орудия и т. д.). Эти средства ведения хозяйства со временем выходят из строя и каждый год их надо ремонтировать для поддержания в рабочем состоянии (сегодня мы бы говорили о ежегодной амортизации основного капитала). Кроме того, земледельцы должны сформировать фонд, который страхует их от несчастных случаев, способных уничтожить посевы.

Чтобы покрыть эти два элемента, производительный класс должен вычитать из выручки от продаж «процент аванса на обзаведение хозяйством», т. е. определенную долю первоначальных авансов. Они достигают, по словам Кенэ, пятикратного годового аванса, т. е. 10 млрд. лир, и считая, что процент составляет одну десятую, получим для его величины 1 млрд. лир. Этот миллиард тратится в форме покупки изделий у бесплодного класса, под которыми подразумеваются, в частности, орудия земледелия, которые он производит.

Наконец, сложение 2 млрд. лир ежегодных авансов и 1 млрд. лир процента составляет то, что Кенэ называет «удержаниями» продуктивного класса (то, что он должен вычесть из выручки от продажи продукции). Чистый продукт равен, таким образом, разности между выручкой от продажи продукции производительным классом и этим удержанием.