 |
Идеология и экономическая теория
|
|
|
|
Уже в хрущевскне годы наметился кризис советской политической
идеологии. Но это был еще кризис лишь той формы идеологии, какая
сложилась в сталинские годы и была связана с сочинениями самого
Сталина. В брежневские годы мощный идеологический механизм, соз-
данный и работавший под руководством Суслова, предпринял усилия
преодолеть этот кризис. И он многого добился. Началась критика
сталинской вульгаризации философии. Достижения науки хлынули в
идеологию. Стала доступной западная философия и культура. Все
это способствовало улучшению репутации идеологии. Но вместе с
тем, это вело к снижению авторитета марксизма-ленинизма, оттес-
нение его на задний план в рамках самой идеологии. В какой-то
мере преодолев недостатки сталинском формы идеологии, сусловский
идеологический аппарат одновременно способствовал подготовке бо-
лее, обширного идеологического кризиса - кризиса марксизма-лени-
низма как идеологии коммунизма вообще.
В брежневские годы стало открыто осознаваться резкое расхожде-
ние между идеологической картиной реальности и самой реаль-
ностью, между идеалами коммунизма и объективнымн тенденциями
эволюции реального коммунизма, между интеллектуальным уровнем
образованной части общества и идеологией. Идеология фактически
перестала быть руководством к действию для властей. Хотя они
прикрывались фразами из идеологии, практически они поступали
совсем иначе. Идеологический цинизм уничтожил остатки идеологи-
ческой веры.
В сталинские годы доминировала убежденность в том, что комму-
нистический социальный строй несет с собою освобождение трудя-
щихся от зол капитализма и что трудящиеся поддадутся обаянию
|
|
|
коммунистического земного рая. В брежневские годы активная часть
советского населения, включая представителей власти, которые на-
чали делать карьеру в хрущевские годы, сделала для себя открытие
огромного исторического значения. Она на своем опыте почувство-
вала то, что коммунистический социальный строй не является тем
земным раем, каким его изображают в советской идеологии и пропа-
ганде. На смену убежденности в истинности идеологии пришло чисто
прагматическое отношение к ней как к необходимому средству обра-
ботки и организации общественного сознания. На смену идеологи-
чески опосредованному отношению к реальности пришло непосредс-
твенное, лишенное субъективных иллюзий и лишь маскируемое идео-
логией.
Горбачевская политика гласности углубила и расширила идеологи-
ческий кризис. Началось безудержное и бесконтрольное словоблу-
дие, саморазоблачение, оплевывнние всех святынь советской исто-
рии, очернение советскои реальности. Все истины марксизма-лени-
низма были подвержены сомнению и осмеянию. Всякая защита "истин"
его рассматривалась как признак реакционности н отсталости. Ста-
ло неприличным произносить само слово "коммунизм". Было отменено
обязательное изучение марксизма-ленинизма во многих учебных за-
ведениях, сокращено время на него, сокращены или ликвидированы
совсем соответствующие семинары, школы, курсы. Короче говоря, с
марксизмом-ленинизмом обошлись чуть ли не как с враждебным идео-
логическим учением. Одновременно началось столь же безудержное
заимствование идей из западной идеологии. Стремление выглядеть
западнообразно и заслужить похвалу на Западе стало определяющим
в речах и в реформаторской суете самого Горбачева, а также всех
прочих реформаторов и идеологов перестройки.
Важнейшей особенностью идеологического кризиса является то,
|
|
|
что неверие в марксистские идеалы и отказ от марксизма-ленинизма
как от руководства к действию захватил самые верхи правящего
слоя. Дискредитация идеологии стала стимулироваться сверху, -
такого советская история еще не знала. Причем марксизм-ленинизм
при этом не был осмыслен и преодолен на научной основе, а просто
отодвинут как нечто уже непригодное ни для пропаганды, ни для
принятия важных решений. И это несмотря на то, что положения
марксизма-ленинизма могли бы как никогда послужить путеводной
звездой в современной запутанной ситуации в мире. Коммунисты
предали марксизм-ленинизм именно тогда, когда на нем стоило нас-
таивать особенно упорно.
Характерным примером варварского обращения со своей же, марк-
систско-ленинской идеологией может служить то, что горбачевцы
стали рассматривать свои реформы как революцию, причем - как ре-
волюцию, осуществляемую сверху, по инициативе высшего руководс-
тва, можно сказать - по инициативе лично Горбачева и под его
контролем. Инициатива сверху лишь дала толчок кризису - власть
потеряла контроль за ходом событии. Сейчас речь идет об идеоло-
гическом осмыслении проишедшего. Употребление выражения "револю-
ция" в применении к ситуациям такого рода, как была в Советском
Союзе, простительно западным деятелям культуры, журналистам и
политикам, не имеющим строгих ограничений в словоупотреблении.
Некогда поднаторевшие в марксизме советские партийные аппаратчи-
ки и оправдывающие их активность марксистско-ленинские теоретики
начинают так легко обращаться с важнейшими категориями государс-
твенной советской идеологии, то невольно закрадывается сомнение:
а в своем ли уме эти люди?! Давно ли они, сдавая экзамены по
марксизму-ленинизму, сами настаивали на том, что революционный
путь принципиально отличается от реформаторского, что социальная
революция есть способ перехода от изжившей себя общественно-эко-
номической формации к более прогрессивной. Конечно, как говорит-
ся, своя рука владыка. Высшая советская власть является высшей
властью и в идеологии. Она может позволить себе иногда пококет-
ничать фундаментальными понятиями подвластной идеологии. Тем бо-
|
|
|
лее это так лестно - войти в историю в качестве революционера,
причем - революционера особого рода, совершившего переворот,
можно сказать, в одиночку. Что за человечище! Маркс, Ленин и
Сталин вместе взятые были неспособны на такое. А о Хрущеве и го-
ворить нечего: мелочь!
Но дело в том, что и идеология имеет свои законы, неподвласт-
ные даже таким "революционерам", как Горбачев. И нарушение этих
законов не может пройти безнаказанно даже тем, кто хозяйничает в
идеологии. Легкомысленное обращение с фундаментальными понятиями
и положениями идеологии на самой вершине власти послужило зара-
зительным примером, и массы людей, как-то причастных к идеоло-
гии, ринулись в антимарксизм. И впереди всех бежали дезертиры
марксизма, которые, по идее, должны были бы защищать его до пос-
леднего слова. Новое мышление горбачевцев переросло в бездумную
и безответственную болтовню, чреватую тяжелыми последствиями.
Впечатление такое, будто огромная историческая бомба попала в
руки шалунов и недоумков, и те принялись колотить по ней чем по-
пало и ковыряться в ней с намерением полюбоваться на предполага-
емый фейерверк.
Отказавшись от марксистско-ленинской идеологии как от руко-
водства к действию, горбачевское руководство, однако, не сделало
таким руководством науку. Это не значит, что оно не привлекло к
себе на помощь профессиональных ученых. Наоборот, оно привлекло
их в огромном количестве, освободив их от всяких идеологических
пут и позволив писать и говорить все, что им придет в голову. Но
беда в том, что у этих ученых помощников и советников Горбачева
просто не оказдлось необходимой науки, которая могла бы быть на-
дежным наставником действий власти. Бесчисленные советские уче-
ные за много десятков лет существования "коммунизма" оказались
неспособными создать науку об этом типе общества, отвечающую
критериям современной науки. Важнейшим препятствием на пути соз-
дания такой науки была все та же государственная идеология. Вся-
кие попытки идти по этому пути рессматривались как враждебная
|
|
|
клевета на советское общество н преследовались. И теперь, когда
это препятствие отпало, советские ученые стали в спешке высказы-
вать свои кустарные и скороспелые суждения, включая в них заимс-
твованные на Западе идеи, что породило чудовищный интеллектуаль-
ный хаос в горбачевском окружении. В кратчайшие сроки было сочи-
нено огромное количество всяческой чепухи. Бесчисленные шарлата-
ны и безответственные болтуны, включая титулованных советских
академиков, бывших советских диссидентов, удравших на Запад за
славой и комфортом, и западных советологов, настолько засорили и
замутили интеллектуальную атмосферу в обществе, что только пол-
ное игнорирование производимой ими галиматьи и доверие к просто-
му здравому смыслу еще могло бы наставить руководство на путь
истинный. Но, увы, всякие здравые суждения стали рассматриваться
как проявления консерватизма, брежневизма и даже сталинизма.
Только ничем неограниченная чушь, облекаемая в наукообразную
форму, имела какие-то шансы быть замеченной.
Итак, советская официальная идеология обнаружила полную неспо-
собность отстаивать положительные достижения своего общественно-
го строя и критиковать дефекты западного, оказалась неподготов-
ленной к массированной идеологической атаке со стороны Запада. В
стране началась идеологическая паника. Появились идеологические
дезертиры, предатели, перевертыши. Идеологические генералы нача-
ли перебегать к противнику. Началась беспримерная оргня очерне-
ния всего, что касалось советской истории, советского социально-
го строя и коммунизма вообще.
Идеологический перелом не ограничился сферой сознаний. Новая
идеология ("новое мышление") стала внедряться в практику. Начав
с серии бессмысленных насильственных реформ и потерпев на этом
пути банкротство, советское руководство встало в конце концов на
путь насильственной "западнизации"**) страны - стало насаждать
западные политические формы и социальные отношения. В языке про-
паганды их назвали рыночной экономикой и демократией. Подчерки-
ваю искусственый и насильственный характер этих преобразований.
В Советском Союзе до этого не созрели и не могли созреть в прин-
ципе никакие предпосылки для перехода к капиталистическим соци-
альным отношениям и к соответствующим им политическим формам. В
массе населения не было никакой потребности в переходе к капита-
лизму. Об этом мечтали лишь преступники из "теневой экономики",
отдельные диссиденты, скрытые враги и часть представителей при-
|
|
|
вилегированных слоев, накопившая богатства и хотевшая их легали-
зации. Начавшийся позднее энтузиазм по поводу ломки всего со-
ветского был результатом новой, антисоветской и антикоммунист-
нческой пропаганды и массового помутнения умов, а в верхах влас-
ти - просто желанием угодить западным хозяевам, без поддержки
которых они давно были бы выброшены на помойку истории.
Результаты насильственной западнизацин Советского Союза не за-
медлили сказаться. Начался стремительный распад всех основ со-
ветского общества. Стала разваливаться экономика, деградировать
культура, разлагаться моральное и психологическое состояние ши-
роких слоев населения.
Под предлогом борьбы против якобы преступного коммунизма и
роспуска КПСС была буквально разгромлена вся система государс-
твенности. Распался Советский Союз. Страна покрылась сетью кро-
вавых конфликтов. Расцвела преступность. Разрушены все лучшие
достижения советской истории, доставшиеся ценой неимоверных уси-
лий миллионов людей в течение многих десятилетий. Началось такое
разграбление богатств страны, какого не позволяли себе победите-
ли в войнах прошлого с побежденной страной. "Холодная" война
вступила в завершающую фазу - в фазу превращения России в "коло-
ниальную демократию"***).
"Западнизация" есть особая форма колонизации, в результате ко-
торой в колонизируемой стране создается социально-политический
строй колониальной демократии. По ряду признаков это есть про-
должение той прежней колониальной стратегии западноевропейских
стран, особенно Великобритании. Но в целом это есть новое явле-
ние, характерное для современности. Изобретателем его можно с
полным правом считать США.
Колониальная демократия не есть результат естественной эволю-
ции колонизируемой страны в силу внутренних условий и закономер-
ностей ее социально-политического строя. Она есть нечто искусс-
твенное, навязанное этой стране извне и вопреки ее исторически
сложившимся тенденциям эволюции. Она поддерживается методами ко-
лониализма. При этом колонизируемая страна вырывается из ее
прежних международных связей. Это достигается путем разрушения
блоков страны, а также путем дезинтеграции больших стран, как
это имело место с советским блоком, Советским Союзом и Югослави-
ей.
За вырванной из прежних связей страной сохраняется видимость
суверенитета. С ней устанавливаются отношения как с якобы рав-
ноправным партнером. Для значительной части населения сохраняют-
ся какие-то элементы предшествующих догм жизни. Создаются очаги
экономики якобы западного образца под контролем западных банков
и концернов, а также - как явно западные или совместные предпри-
ятия. Я выше употребил слово "якобы", так как эти очаги экономи-
ки суть лишь имитация современной западной экономики.
Стране навязываются внешние атрибуты западной политической
системы - многопартийность, парламент, свободные выборы, прези-
дент и т.п. Но они тут являются лишь прикрытием режима совсем не
демократического, а скорее диктаторского (авторитарного). Экс-
плуатация страны в интересах Запада осуществляется силами незна-
чительной части населения, наживающейся за счет этой ее функции.
Эти люди имеют высокий жизненный стандарт, сопоставимый с тако-
вым самых богатых слоев Запада.
Колонизируемая страна доводится до такого состояния, что ста-
новится неспособной на самостоятельное существование. В военном
отношении она деморализуется настолько, что ни о каком сопротив-
лении и речи быть не может. Вооруженные силы сохраняются лишь
для того, чтобы сдерживать протесты населения и попытки оппози-
ции изменить ситуацию.
До жалкого уровня низводится национальная культура. Место ее
занимают самые примитивные образцы западной культуры, вернее -
псевдокультуры Запада. Массам населения предоставляется суррогат
демократии в виде распущенности, ослабленного контроля со сторо-
ны властей, доступные развлечения, система ценностей, избавляю-
щая людей от усилий над собой и от моральных ограничений.
Нужно быть слепым, чтобы не замечать, что Россию нынешние ее
правители усиленно толкают на путь колониальной демократии. И
нужно быть врагом своего народа и предателем Родины, чтобы изоб-
ражать этот процесс как благо для народа. Россия никогда и ни
при каких обстоятельствах не превратится в страну, аналогичную
странам Запада и равноценную им в этом качестве, - не станет
частью Запада. Это исключено в силу ее географических, истори-
ческих и современных международных условий, а также в силу ха-
рактера образующих ее народов.
Утверждая это, я не становлюсь на сторону проповедников теории
исключительности судьбы России. Я утверждаю, что исключительной
является историческая судьба Запада, а не России. Западный тип
общественного устройства (капитализм и демократия) дал положи-
тельные результаты лишь в немногих странах мира, а именно - лищь
в странах Запада с определенным человеческим материалом. Для по-
давляющего большинства народов планеты он оказался либо гибель-
ным, либо обрек их на роль придатков и сферы колонизации Запада.
Россия уже сыграла исключительную роль в истории человечества,
создав коммунистический социальный строй, который на некоторое
времи позволил ей сохранить независимость от Запада к вдохновил
другие народы на это. Теперь Россия эту роль утратила, возможно
- навсегда. Теперь Запад просто не допустит, чтобы в мире поя-
вился мощный западнообразный конкурент на мировых рынках в лице
России. Россия нужна Западу не как партнер в дележе мира, а лишь
как зона дележа. Русским в планах Запада уготована судьба, ана-
логичная судьбе незападных народов, т.е. судьба заурядная и по-
зорная для бывшей великой страны и второй сверхдержавы планеты.
Может ли Россия избежать такой участи? Возможности у нее для
этого не велики, но исключать их полностью было бы ошибочно. И
главное, на мой взгляд, условие для этого - осознать с полной н
беспощадной ясностью то, в каком положении она оказалась и по
какой причине. В России же ощущается страх перед такой ясностью.
Ничем не сдерживаемое словоблудие заполнило всю интеллектуальную
сферу общества. Люди боятся признаться себе в том, что совершили
беспрецедентную в истории глупость, поддавшись добровольно влия-
нию реформаторов и их западных наставников, н боятся это выска-
зать вслух. В этом страхе кроется, на мой взгляд, главное пре-
пятствие для реализации возможности, о которой я сказал выше.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Брагинский А.А., Певзнер Я.А. «Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути
обновления» М. 1991г.
2. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. «Экономикс: принципы, проблемы и политика» Таллин 1995 г.
3. Конституция Республики Казахстан
4. Волков Ф., Борисов Е. «Основы экономической теории» Учебник. М. 1993 г.
|
|
|
