 |
Права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
|
|
|
|
Обстоятельства приобретения и прекращения прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью все чаще становятся ключевыми фактами предмета доказывания в корпоративных спорах. Решение этих вопросов вызывает сложности в понимании судами и сторонами спора природы правовых явлений, связанных с участием в обществе. Это в свою очередь ведет к появлению в арбитражной практике различных взглядов на решение аналогичных юридических казусов.
Отстаивая права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, лица прибегают к различным способам защиты, предъявляя в суды иски, в том числе: о восстановлении прав на утраченную долю; о признании права собственности на долю; о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением долей и применении реституции по такой сделке; о признании недействительными решений общих собраний участников общества, повлекших нарушение прав на долю; о внесении изменений в учредительные документы общества, касающихся принадлежности долей; об оспаривании заявления о выходе из числа участников общества и восстановлении утраченных в связи с этим прав на долю; о виндикации доли; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на долю[99]. Практика арбитражных судов допускает возможность предъявления каждого из этих исков, несмотря на то, что некоторые из перечисленных способов защиты права не предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Анализ статистики исков о правах на долю в уставном капитале общества указывает на динамику роста использования заинтересованными лицами вещноправовых способов защиты этих прав. Требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества предъявляется в арбитражные суды повсеместно; редки, но все же не чужды арбитражной практике иски об истребовании доли из чужого незаконного владения. Хотя в последнем случае арбитражные суды высказывают разные мнения по вопросу о возможности виндикации доли, представляется, что доводы, приводимые судами как "за", так и "против" существования таких исков, заслуживают внимания[100].
|
|
|
К сожалению, в юридической литературе неоднократно вполне обоснованно отмечалось, что значение ни одной из этих формулировок не раскрыто в нормах Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Положения этих правовых актов не позволяют однозначно установить, является ли доля в уставном капитале общества имущественным правом либо имуществом. Именно это, на наш взгляд, порождает споры по поводу существования вещных прав на долю в уставном капитале общества. А при положительном ответе на этот вопрос специфика доли как объекта вещных прав порождает проблемы при определении пределов реализации таких прав[101].
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля представляет собой составляющую единицу уставного капитала общества. Разделение уставного капитала общества на доли и последующее их распределение между всеми участниками общества является предпосылкой для наполнения уставного капитала за счет вкладов участников, пропорциональных размерам их долей. При этом, исходя из положений ст. 14, 23 Закона, при учреждении общества каждый учредитель наделяется определенным размером доли, и последующее сохранение им статуса участника общества обусловлено полным внесением вклада. Ряд норм указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что участник общества вправе не только владеть, но также пользоваться и распоряжаться своей долей путем отчуждения другим участникам общества и третьим лицам. Конечно, пользование долей тяжело соотнести с представлением о пользовании телесной вещью, однако под ним вполне можно подразумевать фактическое получение участником общества выгоды за счет владения долей, например, в виде части чистой прибыли общества. Из-за отсутствия у доли материального воплощения ее невозможно увидеть и ощутить, значительно затруднена, однако не исключена возможность ее индивидуализации, в частности, по размеру; по дате фактической оплаты; путем фиксации факта ее принадлежности определенному лицу[102]. За счет самостоятельной и не зависящей от воли и согласия других участников общества реализации прав, обусловленных принадлежностью доли, участник общества удовлетворяет свои интересы. Возможно поэтому высказанное судебной практикой мнение об относимости доли в уставном капитале общества к объекту вещных прав небеспочвенно.
|
|
|
Рассматривая вопрос о соотношении понятий "права участника общества" и "право на долю в уставном капитале общества" с позиции закона, можно прийти к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительных документах общества при его создании указываются учредители (участники) общества и размер доли каждого из них в его уставном капитале. В статье 8 этого же Закона перечислен объем прав участника общества с ограниченной ответственностью, однако данная норма не указывает, с какого момента возникают эти права и возможность их реализации. Однако, прибегнув к совокупному анализу указанных статей, п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 23 названного Закона, можно сделать вывод о том, что реализация таких прав возможна уже с момента обретения обществом правоспособности, независимо от полного внесения участником вклада в уставный капитал.
Более четко указанный Закон определяет начальный момент реализации прав участника общества лицом, которое приобрело долю в процессе уступки - с даты уведомления общества об уступке (п. 6 ст. 21). Однако путем толкования этой нормы можно определить лишь момент начала реализации приобретателем доли этих прав, так сказать "прав из доли", предпосылкой возникновения которых является факт совершения уступки. Однако с какого момента приобретатель доли становится ее владельцем и приобретает "право на долю", закон не определяет. Возникают также вопросы о том, когда приобретатель доли становится участником общества, какой момент фиксирует "начало" такого участия и можно ли считать приобретателя участником общества еще до уведомления последнего об уступке, основываясь лишь на факте ее совершения. Ответы на эти вопросы найти непросто, поскольку на них не отвечает закон.
|
|
|
Чем объяснить молчание законодателя по вопросу о том, с какого момента лицо становится владельцем доли как на стадии учреждения общества, так и при приобретении доли в уставном капитале действующего общества по иным основаниям: непринятием позиции о возможности владения долей как имуществом, либо простым пробелом в правовом регулировании - ответить трудно. Возможно, закон уравнивает моменты возникновения "права на долю" и "прав из доли".
Анализ практики арбитражных судов показывает, что отсутствие законодательного регулирования по всем этим вопросам создает проблемы в их решении.
Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что часто момент возникновения права на долю в уставном капитале общества в порядке уступки определяется судами с даты извещения общества об уступке доли[103]. При этом суды уходят от мотивации такого вывода, а, как указывалось выше, п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает с извещением общества о состоявшейся уступке переход к приобретателю доли прав и обязанностей участника общества, а не прав на долю[104].
Иногда при решении вопроса о признании у приобретателя доли права на нее арбитражные суды ориентируются на момент, с которого приобретатель стал участником общества. Однако что понимают суды под приобретением статуса участника общества: означает ли это, что приобретатель доли стал с этого момента ее собственником, или лишь приобрел права и обязанности участника общества, в судебных актах не раскрывается.
|
|
|
Наиболее обоснованной, на взгляд автора статьи, является позиция, отраженная в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Решая вопрос о признании приобретателя уступленной ему доли ее собственником, арбитражный суд указывает, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет момент возникновения такого права у приобретателя доли. В связи с этим следует руководствоваться правилами п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором[105].
Конечно, не всегда, когда речь идет о защите прав участников общества, дотошное выяснение указанных фактов имеет значение для правильного рассмотрения дела, однако в некоторых случаях без этого невозможно верно разрешить конфликт. Один из примеров этому приводится ниже.
Если допустить возможность деления прав лица на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на "право на долю" и "права из доли" и применить при оценке указанных сделок ст. 223 Гражданского кодекса РФ, то последует решение о незаконности сделки от 04.02.05. Ведь если признать моментом передачи доли дату составления акта передачи, то право собственности у М. по сделке от 01.02.05 возникло, а право продавца на долю - прекратилось ранее совершения второй сделки. Следовательно, на момент повторной продажи доли Ю. в силу ст. 209 ГК РФ уже не являлся ее собственником и не имел права на ее отчуждение, поэтому сделка от 04.02.05 недействительна на основании ст. 168 ГК РФ. Если же при определении момента возникновения права собственности на долю опираться на дату уведомления общества об уступке, то оснований считать данную сделку недействительной по приведенным основаниям не имеется, поскольку уведомление общества об этой сделке состоялось до уведомления о совершении первой уступки.
Гражданка И. обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее собственником доли в уставном капитале общества в размере 1,01% в определенный период - с 04.04.03 по 12.08.03. Обосновывая иск, И. указала, что на общем собрании участников общества 04.04.03 ей как участнику общества была распределена дополнительная спорная доля, принадлежащая обществу. При этом данным решением для И. установлен срок оплаты этой доли. И. полагала, что приобрела право собственности на долю в указанном размере с даты ее распределения, т.е. с 04.04.03, и утратила право на нее с даты подачи заявления о выходе из общества - 12.08.03.
|
|
|
При рассмотрении иска арбитражный суд исходил из того, что И. не приобрела право собственности на спорную долю, поскольку не оплатила ее в установленный решением общего собрания срок. Суд первой инстанции прямо указал, что сделка по отчуждению обществом спорной доли истцу является заключенной и влечет последствия, связанные с приобретением доли, с момента ее оплаты. Но данное утверждение суда не основано ни на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни на нормах Гражданского кодекса РФ, которые не связывают момент приобретения права собственности на имущество по сделке с моментом его оплаты.
Суд кассационной инстанции избежал столь категоричной мотивировки отказа в иске и указал, что согласно ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано погасить неоплаченную долю. Следовательно, при таких специально установленных в законе последствиях неоплаты доли у И. не возникло право собственности на нее. Однако и такие мотивы не избавляют от сомнений по поводу правильности решения вопроса о том, являлась ли И. собственником спорной доли в период, указанный в иске. К сожалению, прийти к однозначному ответу на этот вопрос без указания в законе на момент, с которого лицо, приобретшее долю в уставном капитале общества при ее распределении, становится ее собственником, нельзя.
Очень ярко конкуренция понятий "право на долю" и "права из доли" прослеживается при анализе семейного и наследственного законодательств применительно к вопросу о правах на долю в общем имуществе супругов и о наследовании доли после смерти участника общества,
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ доли в уставном капитале общества относятся к имуществу, нажитому в период брака и являющемуся совместной собственностью. То есть, даже если участником общества является один из супругов, но доля приобретена в период брака, то второй супруг является сособственником 50% размера этой доли, хотя не указан в качестве участника общества в учредительных документах общества и не реализует соответствующие этому статусу права и обязанности. Из положений п. 7 ст. 21 следует, что после смерти участника общества вопрос о согласии общества на переход доли к супругу может ставиться лишь в отношении наследуемой части, принадлежащей умершему супругу, в размере 50% от общего размера доли. Вторые 50% доли не входят в состав наследственной массы, и положения этой нормы права здесь не применимы.
В данном случае налицо ситуация, когда лицо имеет "право на долю", но не имеет "прав из доли" уставного капитала общества. Вопрос о том, каков статус супруга, пережившего участника общества и являющегося собственником 50% доли в уставном капитале общества, но не имеющего прав и обязанностей участника общества, остается открытым.
На практике зачастую супруг не претендует на статус участника общества и довольствуется выплатой ему действительной стоимости всей доли, которая после этого целиком переходит к обществу. Но в тех случаях, когда конфликт, связанный с принадлежностью доли на праве собственности, доходит до судебного разбирательства, вопрос о наличии у наследника такого права решается неоднозначно. Имеющаяся арбитражная практика показывает, что суды не отрицают возможности признания за супругом умершего участника общества права собственности на 50% доли в уставном капитале общества как на часть общего имущества супругов на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ. Однако при этом подчеркивают, что наличия такого права недостаточно для признания у супруга прав участников общества, поименованных в ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Каков механизм приобретения этих прав супругом умершего участника общества в случае проявления им интереса к их реализации, с какого момента это возможно - в законе ответы на данные вопросы не даны.
Подводя итог, хотелось бы сказать, что на сегодняшний день создание юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью является одной из наиболее предпочтительных форм ведения малого бизнеса.
Число таких обществ растет с каждым годом и в связи с этим растет имущественная ценность такого актива как доля в уставном капитале общества, действительная стоимость которой может в десятки раз превышать ее номинальную стоимость. Поэтому вопросы о возможности рассмотрения доли в уставном капитале общества в качестве объекта вещных прав и об обеспечении эффективной юридической защиты этих прав приобретают все большую актуальность. В связи с этим необходимы проработка и положительное решение на законодательном уровне данных вопросов, равно как и выработка обоснованных рекомендаций в случае отрицательного подхода к концепции существования и возможности защиты вещных прав на долю.
Заключение
В настоящее время общество с ограниченной ответственностью является широко распространенной и наиболее популярной организационно-правовой формой предпринимательства в отечественной правовой системе.
Правовой статус обществ с ограниченной ответственностью определяется при помощи как общих норм, равно применимых для всех юридических лиц, так и специальных, содержащихся в ГК РФ и корреспондирующем ему Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вместе с тем Закон не лишен ряда принципиальных недостатков.
1. Необходимо реформирование института исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. Обусловлена это, во-первых, очевидным несовершенством оцениваемого здесь способа защиты в том его виде, в котором он принят сегодня нашим законодательством. Несовершенство это, выраженное и в размытости оснований, и в неясности последствий, и в неопределенности соотношения с другими способами защиты гражданских прав, отчасти обосновано и настоящим исследованием. Более того, некоторые авторы прямо указывают на то, что нормы ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действующей редакции не способствуют обеспечению интересов кредиторов общества, а в отдельных случаях могут их нарушать.
2. Необходимо устранение возможности выхода участника из общества с ограниченной ответственностью (как и в случае с акционерным обществом, участник общества с ограниченной ответственностью сможет добровольно прекратить свое участие в юридическом лице лишь путем продажи принадлежащей ему доли);
3.Требуется ликвидация дуализма учредительных документов (учредительный договор планируется исключить из числа учредительных документов, заменив его договором о создании общества, не наделенным, как в акционерных обществах, статусом учредительного. Кроме того, предлагается, по аналогии с акционерным законодательством, не отражать в уставе общества с ограниченной ответственностью сведения о размере и номинальной стоимости доли участника общества, иными словами, сведения об участниках общества);
4 Требуется нормативное закрепление права участника требовать выплаты действительной стоимости доли в случае принятия общим собранием участников общества решений, которые могут привести к снижению действительной стоимости доли (механизм, заимствованный, очевидно, из ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций).
5. Представляется, что известной альтернативой исключению участника из общества в будущем может стать принудительный выкуп доли участника общества при наличии в его поведении признаков грубого нарушения возложенных на участника обязанностей либо при совершении им таких действий (бездействия), которые существенно затрудняют деятельность юридического лица или делают ее невозможной. Сегодня институт принудительного выкупа акций успешно реализован в отечественном акционерном законодательстве. Так, согласно ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", право требования выкупа акций у прочих акционеров признается за лицом, которое приобрело более 95% акций открытого акционерного общества. Смысл названного правового инструмента состоит, кроме прочего, в ограничении возможностей для известного рода злоупотреблений со стороны миноритариев (так называемого гринмейла), иначе говоря, недобросовестного поведения прочих акционеров, чья доля участия в юридическом лице незначительна.
6. В литературе критически оценивается возможность свободного выхода из общества. Указывают, что в результате использования участником данного права "общество неожиданно может лишиться существенной части своих активов, что весьма печально не только для него самого, но и для его кредиторов". Именно возможность в любое время выйти из общества и потребовать выплаты стоимости доли дает основание для характеристики общества с ограниченной ответственностью как общества с переменным капиталом. Общество не может строить сколько-нибудь долговременных инвестиционных проектов, всегда подвергаясь риску предъявления кем-либо из участников требования о выходе. Ст. 26. ч.1 закона об ООО следует изложить в следующей редакции: «Участник общества вправе время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества по истечении полугода после внесения половины вклада в общество».
7. Право на выход в настоящее время принадлежит любому участнику, в том числе и последнему. На практике это приводит к большому числу "брошенных" обществ, т.е. обществ, из которых вышли все участники. При отсутствии в обществе участников оно формально перестает отвечать требованиям, предъявляемым законом к обществу с ограниченной ответственностью: у него больше нет высшего органа - общего собрания участников. Нет у такого общества и имущества, ведь после выхода из общества все чистые активы должны быть распределены между вышедшими участниками. Такое общество числится в реестре, но фактически уже не существует. Представляется ст. 26 закона об ООО дополнить частью 5: следующего содержания «выход последнего участника из общества не допускается».
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 24.04.2008] // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. –2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 197-ФЗ, принят 30.12.2001 г., по состоянию на 28.02.2008] // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
8. О муниципальной службе в российской федерации [Текст]: [федеральный закон № 25-ФЗ, принят 02.03.2007 г.] // СЗ РФ. - 2007. - № 10. - Ст. 1152.
9. О государственной гражданской службе Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 79-ФЗ, принят 27.07.2004 г., по состоянию на 29.03.2008] // СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.
10. О валютном регулировании и валютном контроле [Текст]: [федеральный закон № 173-ФЗ, принят 10.12.2003 г., по состоянию на 30.10.2007] // СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4859.
11. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [федеральный закон № 161-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.
12. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: [федеральный закон № 127-ФЗ, принят 26.10.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
13. О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" [Текст]: [федеральный закон № 86-ФЗ, принят 10.07.2002 г., по состоянию на 26.04.2007] // СЗ РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.
14. О приватизации государственного и муниципального имущества [Текст]: [федеральный закон № 178-ФЗ, принят 21.12.2001 г., по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.
15. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [федеральный закон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 2001. - № 33. (ч. I.) - Ст. 3430.
16. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст]: [федеральный закон № 129-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 30.04.2008] // СЗ РФ. - 2001. - № 33. (ч. I.) - Ст. 3431.
17. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений [Текст]: [федеральный закон № 39-ФЗ, принят 25.02.1999 г., по состоянию на 24.07.2007] // СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1096.
18. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций [Текст]: [федеральный закон № 40-ФЗ, принят 25.02.1999 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1097.
19. Об обществах с ограниченной ответственностью [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 08.02.1998 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
20. О бухгалтерском учете [Текст]: [федеральный закон № 129-ФЗ, принят 21.11.1996 г., по состоянию на 03.11.2006] // СЗ РФ. - 1996. - № 48. - Ст. 5369.
21. О рынке ценных бумаг [Текст]: [федеральный закон № 39-ФЗ, принят 22.04.1996 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.
22. О некоммерческих организациях [Текст]: [федеральный закон № 7-ФЗ, принят 12.01.1996 г., по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145.
23. Об акционерных обществах [Текст]: [федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
24. О банках и банковской деятельности [Текст]: [федеральный закон № 395-1, принят 02.12.1990 г., по состоянию на 08.04.2008] // СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.
25. Об организации страхового дела в Российской Федерации [Текст]: [закон РФ № 4015-1, принят 27.11.1992 г., по состоянию на 29.11.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56.
26. Об инвестиционной деятельности в РСФСР [Текст]: [закон РСФСР № 1488-1, принят 26.06.1991 г., по состоянию на 10.01.2003] // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 29. - Ст. 1005.
27. Об организации лицензирования отдельных видов деятельности [Текст]: [постановление Правительства РФ № 45, от 26.01.2006 г., по состоянию на 07.04.2008] // СЗ РФ. - 2006. - № 6. - Ст. 700.
28. О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания [Текст]: [приказ Роспатента № 32, от 05.03.2003 г.] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - № 23. - С. 23.
29. О правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений [Текст]: [приказ Роспатента № 27, от 03.03.2003 г.] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - № 20. - С. 28.
30. Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) [Текст]: [инструкция ЦБ РФ № 28-И, от 14.09.2006 г.] // Вестник Банка России. - 2006. - № 57. - С. 34.
31. Об оплате уставного капитала кредитных организаций за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, свободных денежных средств и иных объектов собственности, находящихся в ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления [Текст]: [указание ЦБ РФ № 1186-У, от 14.08.2002 г.] // Вестник Банка России. - 2002. - № 54. - С. 34.
32. О постановке на учет налогоплательщиков, учете изменений сведений о них и снятии налогоплательщиков с учета [Текст]: [Письмо Госналогслужбы РФ № ВК-6-12/748, от 25.10.1996 г.] // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. - 1997. - № 1. - С. 23-24.
Специальная и учебная литература
33. Архиерейский А.Б. Признание убытка от реализации доли в ООО. Особенности правового регулирования [Текст] // Ваш налоговый адвокат. – 2008. – № 1. – С. 32.
34. Аушев И. Уставной капитал общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – № 1. – С. 25.
35. Белоусов А.В. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ [Текст] // Закон. – 2007. – № 12. – С. 32.
36. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Журнал российского права. – 2002. – № 7. – С. 25.
37. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" (постатейный) [Текст] – М., Юстицинформ. 2007. – 164 с.
38. Будневич А. Исключительные условия [Текст] // Расчет – 2008. – № 1. – С.23.
39. Гальперин М. Реализация прав собственников доли ООО [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 23. – С. 6.
40. Горлов В. Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Экономика и право. – 2008. – № 3. – С. 17.
41. Гражданское право. Том 1. Учебник. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2007. – 734 с.
42. Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации [Текст] // Журнал российского права. – 2007. – № 2. – С. 22.
43. Епишин B.С. Изменение состава участников общества с ограниченной ответственностью: некоторые вопросы перехода права собственности на долю [Текст] // Акционерный вестник. – 2004. – № 8. – С. 13.
44. Карнаков Я.В. Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении других участников от внесения изменений в учредительные документы [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 6. – С. 37.
45. Карсетская Е. Основания исключения участника из общества [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 30. – С. 5.
46. Кириллова И.И. Споры, связанные с переходом доли в уставном капитале ООО от одного участника общества к другим и третьим лицам [Текст] // Арбитражные споры. – 2005. – № 4. – С. 44-45.
47. Козлов Д. Протокол для ООО [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 3. – С. 6.
48. Комментарий к Федеральному закону "Об автономных учреждениях" [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. – М., Изд. Тихомирова М.Ю. 2007. – 134 с.
49. Комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. – М., Изд. Тихомирова М.Ю. 2006. – 142 с.
50. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Четвертое издание, доп. и перераб. [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. – М., Изд. Тихомирова М.Ю. 2007. – 314 с.
51. Кортенова Е.В. Переход доли в обществе с ограниченной ответственностью к другим лицам: на что обратить внимание при расчете налогов [Текст] // Законодательство. – 2006. – № 9. – С. 21.
52. Коряковцев В.Г. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" [Текст] – М., ГроссМедиа. 2007. – 386 с.
53. Крипак И.И. Защита сторон - участников крупной сделки [Текст] // Юрист, – 2004. – № 9. – С. 24.
54. Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. – 2006. – № 9. – С. 19.
55. Лемешев В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Арбитражные споры. – 2005. – № 3. – С. 19
56. Матвеенко П.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия [Текст] / Под ред. Фадеева Ю.Л. – М., Юнити. 2008. – 502 с.
57. Мурзин Д.В. Защита прав участника общества с ограниченной ответственностью, сведения о котором не внесены в учредительные документы [Текст] // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. – 2006. – №3. – С. 47-49.
58. Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. – М., Статут. 2007. – 432с.
59. Пахомова Н.Н. Нигилистическая теория корпоративных отношений. [Текст] – Екатеринбург., Изд-во ЕГУ. 2005. – 568 с.
60. Пахомова Н.Н. Спорные вопросы возникновения статуса участника общества с ограниченной ответственностью, статуса акционера [Текст] // Актуальные вопросы налогового, гражданского и корпоративного права (сборник статей). – М., Статут. 2006. – 432 с.
61. Петникова О.В. Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. – 2000. – № 11. – С. 19.
62. Проничев К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников [Текст] // Гражданское право. – 2006. – № 1. – С. 32.
63. Старченкова В.В. Практика рассмотрения споров, связанных с защитой прав участниками обществ с ограниченной ответственностью [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 3. – С. 21.
64. Старченкова В.В. Практика рассмотрения споров, связанных с защитой прав участниками обществ с ограниченной ответственностью [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 3. – С. 34.
65. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов [Текст] – М., ЗАО Юстицинформ. 2006. – 326 с.
66. Талаш А. Особенности учета операций по формированию уставного капитала ООО [Текст] // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2008. – № 4. – С. 23.
67. Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. Второе издание, доп. и перераб. [Текст] – М., Изд. Тихомирова М.Ю. 2006. – 386 с.
68. Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания, реорганизации и ликвидации [Текст] // Законодательство и экономика. - 2007. - № 12. - С. 23.
69. Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: ликвидация [Текст] // Адвокат. – 2007. – № 12. – С. 12.
70. Толковый словарь русского языка [Текст] / Под ред. Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. – М., Азъ. 2003. – 1124 с.
71. Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Юридический мир. – 2006. – № 1. – С. 49.
72. Фархутдинов Р.С. Изменение устава общества с ограниченной ответственностью в связи с уступкой доли в уставном капитале [Текст] // Законодательство и экономика. – 2007. – № 10. – С. 34.
73. Федоткина Н. Все участники важны, все участники нужны [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 2. – С. 8.
74. Федькина И. Учет добавочного капитала [Текст] // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2008. – № 3. – С. 23.
75. Филиппова С.Ю. Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы [Текст] // Нотариус. – 2007. – № 4. – С. 26.
76. Фоломина Л.В. Уступка доли в ООО [Текст] // Нотариус. – 2006. – № 1. – С. 14.
77. Цыганков В. Свободная доля [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 50. – С. 36.
78. Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 38. – С. 9.
79. Шевчук Д.А. Основные этапы создания юридического лица [Текст] // Право и экономика. – 2008. – № 1. – С. 23.
80. Шевчук Д.А. Создание собственной фирмы: профессиональный подход [Текст] – М., ГроссМедиа. 2007. – 348 с.
81. Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. [Текст] – М., 2005. – 42 с.
|
|
|
