Определение надлежащей юрисдикции

Наиболее важной задачей в деле о банкротстве с иностранным элементом является определение надлежащей юрисдикции. Возможны разные варианты местонахождения компетентного суда или другого органа. Это может быть страна местонахождения должника, ответчика или имущества и т.д. Как правило, предпочтение отдается стране, в которой находится основное место деятельности должника. Однако нередко опре делить такое место оказывается нелегкой задачей.

Пример 1

Parmalat – крупная компания, зарегистрированная в Италии, в отношении которой была начата процедура чрезвычайной администрации, которая вводится как альтернатива ликвидации для сохранения баланса в бюджете организации и проведения процедур реорганизации по законодательству Италии. После введения чрезвычайной администрации в компании Parmalat в феврале 2004 г. суд итальянской провинции Парма признал несостоятельность Eurofood – дочерней компании Parmalat. В результате этого в компании Eurofood была введена чрезвычайная администрация.

Как уже отмечалось, компания Parmalat зарегистрирована в Италии, а вот Eurofood – в Ирландии. Основной деятельностью компании Eurofood является обеспечение финансовых ресурсов для группы компаний Parmalat. Eurofood осуществляла свою деятельность в соответствии со свидетельством, выданным Министром финансов Ирландии, и подлежала надзору, осуществляемому Министерством финансов Ирландии, налоговыми органами Ирландии и Центральным банком Ирландии. Заседания Совета директоров, как правило, проводились в Ирландии. Сомнений о несостоятельности компании Eurofood не было. Проблема состояла в том, к компетенции какого суда – итальянского или ирландского – относилось принятие решения о признании компании несостоятельной. В первом случае в соответствии с итальянским законодательством используется процедура чрезвычайного администрирования. По ирландскому закону должна использоваться процедура закрытия компании. Так начался конфликт по вопросу юрисдикции судов между судами двух государств – членов Европейского союза. ¹

Действительно, проблема выбора надлежащей юрисдикции приводит к ситуациям, в которых мы сталкиваемся с различным правовым регулированием процедуры банкротства в государствах, что и не позволяет урегулировать противоречия между правовыми системами. Но проблема состоит не только в вышеназванном факте, но и в том, что субъекты хозяйствования нередко прибегают к любым средствам, чтобы изменить юрисдикцию по делу о своей несостоятельности с целью подчинить его суду другого государства, где порядок банкротства более выгодный для должника. В данном случае мы сталкиваемся с таким явлением, как обход закона.

Пример 2

28 декабря 2004 г. ОАО «НК ЮКОС» (далее – ЮКОС) был присвоен рейтинг «D» (дефолт) ввиду неисполнения долговых финансовых обязательств. Для взыскания налоговой задолженности 19 декабря 2004 г. российские власти продали ключевое дочернее предприятие ЮКОСа – ОАО «Юганскнефтегаз» (далее – ЮНГ) за 9,3 млрд долл. Чтобы не допустить продажи ЮНГ, 14 декабря 2004 г. ЮКОС подал в США ходатайство о судебной защите в связи с банкротством согласно главе 11 (реорганизация) Федерального кодекса США о банкротстве. Суд США по банкротствам вынес постановление, временно запрещающее определенным ответчикам проводить аукцион по продаже акций компании ЮНГ или участвовать в таких торгах. Тем не менее аукцион по продаже ЮНГ состоялся.

Deutschе Bank AG – один из названных ответчиков, на которых распространяется временный запрет американского суда, – подал ходатайство о прекращении рассмотрения дела о банкротстве ЮКОСа. Свою позицию Deutschе Bank AG аргументировал среди прочего тем, что ЮКОС не отвечает требованиям, необходимым для его признания должником согласно Федеральному кодексу США о банкротстве, притязания ЮКОСа недобросовестны и что суд США не является правомочной и подходящей инстанцией для урегулирования претензий и споров, инициированных российской компанией, подавляющая часть активов и деловых операций которой находится и осуществляется в России. Следовательно, вопрос юрисдикции решен неверно. Также были представлены доказательства того, что средства, наличие которых на территории США послужило основанием для признания юрисдикции американского суда действительной, были переведены в США менее чем за неделю до внесения ходатайства с целью, прежде всего, «создания юрисдикции». ²

Тесно с проблемами надлежащей юрисдикции связан такой процессуальный вопрос, как признание и исполнение актов суда, рассматривающего или решившего дело о банкротстве. Причем речь идет не только о признании решения о банкротстве. В коллизию может вступить право иностранного государства, где конкурсный управляющий должен действовать или где находится имущество должника.

Одно из самых хороших решений по вопросам признания законодательством государства постановлений иностранных судов и их исполнения найдено во французской и итальянской системах. Законы обеих стран признают назначенного иностранным судом для осуществления процедур банкротства конкурсного управляющего, который дей­ствует через национальный суд.

Конкурсный управляющий не может непосредственно исполнить решение иностранного суда. Он не может обратить взыскание на имущество иностранного предприятия без судебного приказа национального судьи. Для исполнения решения иностранного суда он должен иметь экзекватуру национального суда. Прежде чем национальный суд выдаст экзекватуру, он проверяет, не подан ли против такого предприятия иск и, конечно, не открыто ли уже производство по делу о банкротстве. Суд должен также проверить решение иностранного суда на предмет его соответствия общим принципам национального законодательства. Это общее правило международного частного права.