Основания и порядок избрания залога

Залог относиться к мерам уголовно-процессуального пресечения, ограничивающий имущественные права граждан. Имущественное принуждение нужно рассматривать как систему объективно обусловленных целями и задачами уголовного судопроизводства ограничений имущественных прав его участников, а также иных лиц, выраженных в правовых нормах. Имущественное принуждение реализуется путем применения мер принуждения имущественного характера.

Имущественное принуждение в российском уголовном процессе основано на совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере защиты имущества от противоправных посягательств путем определения правового режима закрепления и использования материальных ценностей, организации их охраны специальными субъектами.

Специфический характер мер процессуального принуждения имущественного характера выражается в том, что их реализация при расследовании и разрешении уголовных дел приводит к ограничению имущественных прав граждан, ограничивает или лишает гарантированного Конституцией Российской Федерации права владения, пользования, а также распоряжения принадлежащим им имуществом. В основе применения мер процессуального принуждения имущественного характера лежит принцип имущественной ответственности гражданина за совершенное правонарушение.

Ограничение или лишение имущественных прав граждан и наступление неблагоприятных последствий для лица возможно только по решению суда.

Классификация мер процессуального принуждения имущественного характера может быть проведена по нескольким основаниям:

1. Цель применения меры процессуального принуждения имущественного характера. На этом основании меры процессуального принуждения имущественного характера подразделяются на меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. К мерам пресечения относится залог, а также, влекущие имущественную ответственность в случае нарушения соответствующих условий личное поручительство и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Иными мерами процессуального принуждения являются наложение ареста на имущество и денежное взыскание.

2. Процессуальное положение лица, к которому применяется мера процессуального принуждения. По данному основанию меры процессуального принуждения имущественного характера можно подразделить на применяемые к обвиняемому или подозреваемому и меры процессуального принуждения имущественного характера, применяемые к иным участникам уголовного судопроизводства. К первым относятся залог, поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и наложение ареста на имущество (когда имущество не находится у иных лиц). Во вторую группу следует отнести денежное взыскание.

3. Время наступления ограничений имущественного характера. Ограничение имущественных прав происходит с момента применения меры процессуального принуждения (залог, наложение ареста на имущество) либо когда ограничение имущественных прав наступает в случае неисполнения участником уголовного судопроизводства или иным лицом процессуальных обязанностей (поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, денежное взыскание).

4. Характер наступивших последствий: ограничивающие право собственности (наложение ареста на имущество); лишающие этого права. В этой классификации целая группа мер принуждения имущественного характера занимает промежуточное положение. Их применение на первом этапе ведет к ограничению, а затем, при наступлении условий, указанных в УПК РФ, к лишению прав. Сумма залога может быть возвращена, а может быть взыскана в доход государства.[34]

Определённые рекомендации по ограничению применения залога высказывают отечественные учёные-процессуалисты. Т.И. Шаповалова считает, что «к основаниям применения залога необходимо отнести выдвижение подозрения или предъявление лицу обвинения в преступлении, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрена имущественная ответственность (штраф, конфискация имущества), а также предъявление или возможность предъявления гражданского иска по уголовному делу»[35]

Необходимо отметить, что залог не может быть применен к лицу, в отношении которого имеются достоверные, проверенные и подтвержденные объективными доказательствами, полученными в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса, данные о том, что оно пыталось скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, продолжало заниматься преступной деятельностью, угрожало свидетелю или иным участникам процесса или принимало меры к уничтожению доказательств. Необходимо оговориться, что это должны быть не "достаточные основания полагать", а конкретные сведения о фактах совершения указанных действий. Соответственно основаниями избрания меры пресечения как залог послужат правомерное поведение подозреваемого (обвиняемого), а именно: не пыталось скрыться от следствия и суда, не проложило свою преступную деятельность, не применяло физического или психологического давления на свидетелей или потерпевших, а так же не предприняло меры к уничтожению доказательств по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде залога должны учитываться (как и при избрании любой иной меры пресечения): характер совершённого преступления; данные о личности подозреваемого или обвиняемого; возраст и состояние здоровья; род занятий, семейное и имущественное положение; наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства. Соблюдение этих условий необходимо как для обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого) по вызовам органа уголовного преследования, так и для определения судом оптимальной суммы залога.

Кроме того, тяжесть совершенного преступления не является основанием для отказа в избрании залога.

Например, Т. обвиняется в: заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений; незаконном приобретении и сбыте официальных документов; организации покушения на убийство К.Р., группой лиц по предварительному сговору; организации приготовления к убийству Ц., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, по найму; незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении Т. и Б. в связи с невозможностью окончания рассмотрения дела в отсутствие возможности оценки показаний С.

Сторона защиты с ходатайством согласилась, при этом адвокатом Р. заявлено ходатайство об изменении Т. меры пресечения на залог.

Суд удовлетворил ходатайства государственного обвинителя и адвоката. В части меры пресечения Т. суд указал на возможность ее изменения на залог с учетом его личности, состояния здоровья, исключения возможности помешать производству по делу.

В кассационной жалобе потерпевшие просили отменить постановление, ссылаясь на опасность преступлений, которые инкриминируются Т., считают невозможным его пребывание вне мест содержания под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы указав, что мера пресечения Т. судом изменена с учетом данных о его личности, отсутствия возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.[36]

Так же, неуважительная причина неявки обвиняемого на судебные заседания может являться основанием для изменения меры пресечения с денежного залога на заключение под стражу.

28.01.2005 г. мера пресечения в отношении Б. судебным решением была изменена с заключения под стражу на залог в сумме 20000 рублей. При этом залогодателю и обвиняемому были разъяснены последствия нарушения данной меры пресечения. С 12.04.2005 г. начато судебное разбирательство по делу. Б., будучи надлежаще уведомленным об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 час. 13.04.2005 г., в судебное заседание не явился.

Согласно телефонограмме из городской больницы Б. поступил в наркологическое отделение в состоянии алкогольного опьянения 13.04.2005 г. только в 18 час. 20 мин.

Таким образом, выводы суда о том, что Б. не явился в судебное заседание по неуважительной причине, сорвал судебное заседание, являются обоснованными.

«Ссылки адвоката на уважительность причины неявки Б. в судебное заседание и нахождение его в больнице не могут быть признаны состоятельными. Поскольку Б., будучи уведомленным о необходимости явиться в судебное заседание, в суд не явился, алкоголизировался, сам привел себя в состояние, по поводу которого был доставлен родственниками в городскую больницу, наркологическое отделение. При указанных обстоятельствах следует признать не противоречащим требованиям закона рассмотрение судом вопроса об изменении Б. меры пресечения в его отсутствие»[37]