Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Особенности привлечения к уголовной ответственности судьи на досудебной стадии




Порядок привлечения судьи к уголовной ответственности (по сравнению с привлечением рядового гражданина) значительно усложнен3. Особенности этой процедуры определены элементами судейской неприкосновенности, обусловлены особым статусом судьи, необходимостью соблюдения гарантий его независимости и предусмотрены в гл. 52 УПК РФ, а также в ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»4 (далее — Закон о статусе судей).

Делегирование права Председателя СК России руководителям в регионах. Сегодня только Председатель СК России вправе внести представление о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела (привлечение его в качестве обвиняемого), а также подписать постановление о возбуждении уголовного дела (привлечение в качестве обвиняемого) после получения согласия ККС в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Конституционный Суд РФ подтвердил легитимность этой нормы и указал, что специфический механизм обеспечивает «дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной ответственности, не нарушая, однако, ее общие принципы, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством на основе Конституции РФ» (определение от 14.12.2004 № 452-О).

Однако все сведения, на основании которых следственные органы инициируют уголовное преследование судьи, собирают и обобщают сотрудники и руководители следственных управлений СК России по субъектам РФ (следователи отделов по расследованию особо важных дел, отделов по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса и т. п.). Именно они на практике проверяют сообщения о преступлениях в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и участвуют в заседаниях квалификационных коллегий судей от лица Председателя СК России (по доверенности5). На них же возлагаются впоследствии организация и проведение предварительного расследования дел в отношении судей.

Очевидно, что процедура, когда следственные управления вынуждены обращаться к Председателю СК России, излишне бюрократизирует процесс. Логичнее было бы закрепить в ст. 448 УПК РФ полномочия по возбуждению уголовного дела (привлечению в качестве обвиняемого) за руководителем следственного органа СК России по субъекту РФ.

Срок получения согласия на возбуждение дела или привлечение в качестве обвиняемого судьи. В соответствии с той же ст. 448 УПК РФ Председатель СК России должен получить согласие Конституционного Суда, ВККС или соответствующей ККС субъекта РФ на уголовное преследование судьи — в зависимости от занимаемой судьей должности. Причем это положение распространяется как на действующих, так и на пребывающих в отставке судей. Кроме того, практика идет по пути необходимости получения такого согласия еще и для бывших судей, чьи полномочия или отставка были прекращены досрочно6.

Статья 16 Закона о статусе судей обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя СК России принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или об отказе в нем. На практике коллегии не всегда соблюдают этот срок, так как чаще всего этот вопрос рассматривается на заседаниях квалификационных коллегий, график которых утверждается ее председателем7. Как правило, заседание ККС субъектов РФ проходит один раз в месяц, а заседание ВККС — один раз в два месяца. При этом, коллегия может отложить рассмотрение представления Председателя СК России, например, если не явился сам судья. Один из наиболее ярких примеров — представление Председателя СК России заняло почти 2 года. Коллегия откладывала рассмотрение представления в связи с неявкой судьи восемь раз8.

Собирание первичных доказательств. Представление Председателя СК России должно содержать достаточные данные о допущенных судьей нарушениях уголовного закона. Квалификационная коллегия судей вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст.ст. 140, 146 УПК РФ9.

С одной стороны, такое положение выглядит оправданным и направлено на то, чтобы не допустить безосновательного уголовного преследования судьи. Но, с другой стороны, чтобы собрать необходимые данные, правоохранительным органам запрещено проводить в отношении судьи оперативно-розыскные мероприятия без согласия судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда РФ или областного и соответствующего ему суда (п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей). Закон запрещает задержание, обыск, досмотр судьи (п. 1, п. 5 ст. 16 Закона о статусе судей, ст. 449 УПК РФ), хотя именно эти процессуальные действия служат основным источником доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства. Поэтому сбор доказательственной базы до возбуждения уголовного дела в отношении судьи затруднен. По этой причине возникают случаи, когда при всей очевидности признаков преступления убедить квалификационную коллегию в необходимости дать согласие на уголовное преследование судьи не удается.

ИЗ ПРАКТИКИ. В деле судьи Л. поводом к его уголовному преследованию послужил рапорт оперуполномоченного о том, что в ходе ОРМ получены сведения о совершении судьей преступления в виде халатности. 30.12.2013 в судебном заседании судья удовлетворил ходатайство Ш., осужденного за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. В связи с изменившимся уголовным законом освободил его от наказания. Однако постановление по результатам рассмотрения этого ходатайства судья изготовил лишь 18.05.2014 и направил для исполнения 20.05.2014. Волокита привела к тому, что гражданин незаконно провел в месте лишения свободы более 5 месяцев. Следственный комитет настаивал на том, чтобы уголовное дело было возбуждено не только на основании рапорта оперативника, но и после получения сведений по результатам проверки сообщения о преступлении. ВККС, а затем и Верховный Суд РФ отказали СК России и указали на нарушение норм Закона о статусе судей. Из представления СК России следовало, что процессуальная проверка по факту ненадлежащего исполнения судьей должностных обязанностей была проведена на основании информации рапорта о признаках преступления (определение ВС РФ от 06.09.2016 № АПЛ16-359).

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...