Самочувствие, самосознание и реальная личность

Две логики – два подхода

Сущность человека не есть абстракт,

присущий отдельному индивиду.

В своей действительности она есть

совокупность всех общественных отношений.

К. Маркс

 

Личность -- нечто единичное.

«Единичное» в философии понимается как абсолютно неповторимое, существующее именно в данной точке пространства и времени и отличающееся от любого другого «единичного», а потому и столь же бесконечное внутри себя, как и сами пространство и время.

Полное описание единичной индивидуальности равнозначно поэтому «полному» описанию всей бесконечной совокупности единичных тел и «душ» в космосе. (Декарт, Спиноза, Гегель, Фейербах, это признается всеми)

Наука о «единичном» невозможна и немыслима. Любая частная цепочка причинно-следственных зависимостей уводит исследователя в «дурную» бесконечность всего прошлого бесконечной вселенной.

Гегель назвал «дурная» (в логическом смысле) и человеческую индивидуальность, поскольку под ней как раз и подразумевают абсолютную невоспроизводимость деталей. Но эта неповторимость свойственна личности потому что она нечто единичное вообще. (не потому что человеческая личность). Нельзя найти одинаковые листья на дереве, песчинки, капли воды, микрочастицы (электроны, фотоны, протоны).

Но человеческую личность нельзя превращать в синоним «единичного вообще».

Экзистенциалисты растворяют конкретную проблему определения своеобразия человеческойиндивидуальности в абстрактно-логическую проблему отношения «общего и единичного», сводят ее к вопросу о соотношении «одинаковости и неодинаковости». (какие признаки у иднивидуальностей одинаковы, какие различны) (копируют порок Гегеля -- сводить всякую конкретную проблему к ее абстрактно-логическому выражению и в нем видеть «абсолютное решение»). При этом они отвергают понимание, что «всеобщее» не есть «одинаковое». Бесплодна любая попытка определить «сущность человека» путем отыскания «общего признака», которым обладает каждый порознь рассматриваемый человеческий индивид.

Всеобщее (с точки зрения диалектической логики) – синоним закона(объективного), управляющего массой единиц и реализующегося в движении каждого «из них, несмотря на различность! и даже благодаря ей; синоним конкретной взаимосвязи, объединяющей в одно целое («единство во многообразии» по Марксу). Так понимаемое всеобщее и составляет сущность каждого их них. А одинаковость их лишь предпосылка, лишь предварительное условие их «конкретной всеобщности», т.е. объединения в конкретное целое, многообразно расчлененное внутри себя.

Руководствуясь именно такой логикой Маркс ставил и решал вопрос о «сущности человека» как ансамбль всех общественных отношений. (не механическая сумма одинаковых единиц, а представленное в единстве многообразие всех социальных отношений).

«Сущность» каждого индивида — принадлежность к роду человеческому, понимаемому не как естественно-природная «немая связь», а как общественно-исторический организм.

Тождество морфофизиологической организации особей вида «homo sapiens» составляет лишь предпосылку, лишь условие человеческого, но никак не «сущность».

Непонимание этого марксистского положения в лучшем случае приводит к социально-биологическому дуализму в трактовке личности. Логика редукции, уводящая все дальше и дальше от той конкретной «сущности» в конечном итоге, приведет к «социо-био-химически-электрофизически-микрофизически-квантово-механическому» пониманию сущности человека.

Данная риторика не является материалистической. Проблема личности – как раз та проблема, где механистический материализм сам собой выворачивается в свою собственную противоположность -- в физиологический идеализм (то же самое идеалистическое представление переводится на грубый язык физиологии, но проблема не решается). Действительно научно решить проблему личности, проблему индивидуальной психики можно лишь в рамках материалистически ориентированной психологии.

Примеры вульг.мат: При последовательном развертывании вульгарно-материалистической позиции конфликт между Моцартом и Сальери должен получить свое «научное» объяснение как следствие врожденных морфофизиологических различий между мозгом гения и мозгом злодея. В тех же самых различиях пришлось бы усмотреть истоки противоположности систем Демокрита и Платона, творческих методов Рафаэля и Гойи. А ход рассуждения должен выглядеть примерно так: Рафаэль иначе воспринимал окружающий мир, чем Гойя, значит, зрительная система и мозг у них были устроены уже при рождении по-разному. (тем более это не верно). Химик, который, отколупнув кусочек мрамора от статуи Ники Самофракийской, произвел бы химический анализ его состава и решил, что в виде результата такого анализа он получил научное понимание «сущности» бессмертного образа. (материалисты не отрицают идеальное, вопрос отражения мира сознанием не решается исследованием химического состава органа мышления).

В самых полных результатах такого изучения можно получить знание одной из материальных предпосылок возникновения личности. Нельзя раскрыть тайну «стоимости» на пути физико-химического исследования золотой монеты. Ведь и золото и бумага лишь вещественный материал, в котором выражено нечто совершенно иное.

Вывод: Наличие медицински нормального мозга – это одна из материальных предпосылок личности, но никак не сама личность. То, что мозг ни в коем случае не есть личность, доказывается уже тем простым фактом, что личности без мозга быть не может, а мозг без намека на личность бывает. Изучить личность может только материалистическая психология.

 

Органическое и неорганическое тело человека

Только в обществе его природное бытие

является для него его человеческим бытием...

К. Маркс

Единство многообразных явлений, внутри которого реально существует личность как нечто целое — «ансамбль социальных отношений». От начала и до конца личность явление социальной природы. Мозг же только материальный орган, с помощью которого личность осуществляется в органическом теле человека, управляет им.

Физиолог остается физиологом, его интересует именно мозг, а не личность. Если ваша цель – изучение личности, то вы на мозг должны смотреть как на один из органов, с помощью которых реализуется личность. Для этого надо исследовать организацию всей той совокупности человеческих отношений конкретной человеческой индивидуальности ко всем другим таким же индивидуальностям имеющими социально-исторический, а не естественно-природный характер.

Тайна человеческой личности была таковой для научного мышления, что ее разгадку искали совсем не там: то в пространстве сердца, то в пространстве «шишковидной железы», то вообще вне пространства, то в особом «трансцендентальном» пространстве, в особом бестелесном эфире «духа».

Личность существует в пространстве, где находятся все те вещи (реки и горы, каменные топоры и синхрофазотроны, хижины и небоскребы, железные дороги и телефонные линии связи) через которые тело человека связано с телом другого человека «как бы в одно тело»(Б. Спиноза), в один «ансамбль»(К. Маркс) в одно культурно-историческое образование, созданное трудом людей. (связь людей друг с другом через вещи, через совместное производство)

 

 

Личность – это органическое тело вместе с теми "искусственными органами", которые он создает из материи внешней природы, многократно усиливая естественные органы своего тела и усложняя свои взаимные отношения с другими индивидами. (создавая орудия труда, чтобы производить то, что не смог бы только с помощью своих физиологических способностей).

 

Личность впервые рождается как узел завязывающийся в сети взаимных отношений, которые возникают между индивидами в процессе коллективной деятельности (труда).

Мозг как орган, непосредственно реализующий личность, проявляет себя, когда выполняет функцию управления совокупностью отношений человека к человеку (человека к самому себе), опосредствованных через созданные человеком для человека вещи (мышление в процессе производства).

 

Поэтому личностью является не отдельное тело особи вида «homo sapiens», а, например, два таких тела – «Я» и «ТЫ», объединенных в одни социально-человеческие отношения.

Внутри тела отдельного индивида реально существует не личность, а лишь ее абстрактная проекция на экран биологии, осуществляемая динамикой нервных процессов, ее однобокое и не всегда адекватное самосознание.

 

Личность (в смысле сущность) – осязаемая реальность (не теор. абстракция). Это коллективное тело, частичкой и «органом» которого и выступает каждый отдельный человеческий индивид.

 

Личность (в смысле существование) вообще есть единичное выражение жизнедеятельности «ансамбля социальных отношений вообще».

 

Разница между «сущностью» и « существованием » человеческой индивидуальности -- вовсе не разница между тем «абстрактно-общим», что свойственно «всем» индивидам (порознь), и индивидуальными особенностями каждого из них. Это разница между всей совокупностью социальных отношений и той ограниченной зоной данных отношений через прямые контакты.

 

Все члены человеческого общества связаны друг с другом.

Для того что бы понять марксистское решение проблемы «сущности человека», нужно избавиться от биосоциального объяснения личности и психики, согласно которому «сущность» — биологическая одинаковость устройства их тел, а «различия» между ними определяются индивидуальными вариациями этой биологической природы. (долой биосоциальный дуализм!)

«Сущность» каждого отдельного индивида усматривается в их конкретной общественной совокупности, многообразно опосредствованной вещами. (Личность — осознание себя и своего места в обществе, опосредованного культурной материей).

«Существование» же каждого отдельного индивида понимается как абстрактно-частичное осуществление этой конкретной сущности, как ее неполное и потому неадекватное воплощение в органическом теле каждого индивида (т.е. мех. матер. говорят личность это физ. тело, индивидуальность — отличия физических тел друг от друга, марксисты говорят личность — совокупные отношения в человеческом обществе, индивидуальность — частный случай таких отношений).

Нельзя объяснять неповторимость человеческой индивидуальностинеповторимостью ее биологической индивидуальности при таком понимании. Наоборот особенности фактически данной морфологии тела нужно объяснять социальными причинами.

С т.з. логики механического материализма биологическая предзаданность всех особенностей личности, обнаруживается (а не возникает!) в поле социальных отношений.

На деле же совокупность материальных особенностей тех отношений, в которые поставлено единичное тело человека, обнаруживается и внутри его единичного тела, в виде динамических «церебральных структур» (надлежит рассматривать как проекцию личности, а не как саму личность).

Тело человека и его дух это одно и тоже, они составляют разные проекции его личности. Никакого дуализма в этом отношении быть не может.

 

Личность не внутри «тела особи», а внутри «тела человечества», в совокупности его прямых и обратных связей с другими, связей вполне предметных, не эфемерных «духовных отношений», как рассматривает любая идеалистическая психология (персонализм, экзистенциализм и т.п.).

 

Так рождается личность

 

Предмет, как бытие для человека, как предметное бытие

человека, есть в то же время наличное бытие человека

для другого человека, его человеческое отношение к другому

человеку, общественное отношение человека к человеку.

К. Маркс

 

По мнению Маркса, история производства напрямую раскрывает сущность человека.

 

Рассматривая личность как совокупность социальных качеств индивидуальности, необходимо абстрагироваться от ее отношений к тем вещам, которые не имеют к ней внутренне необходимого отношения, и исследовать отношения-связи, которые опосредствуют личность с другой личностью. «Вещь» в этом исследовании оказывается опосредствующим звеном между человеческими индивидами.

Пример «внешней вещи» -- речь, но она не первая из таких форм. Первые непосредственные формы чел-го общения — взаимодействие в актах коллективного труда.

Человеческое отношение предполагает созданную вещь и другого человека, который относится по-человечески к этой вещи, они как бы связаны через нее. И человеческая индивидуальность существует лишь там, где одно органическое тело человека находится социальном отношении с другим телом в процессе производства.

Там, где такой системы из «трех тел» нет, есть лишь биологическая индивидуальность, есть лишь естественно-природная предпосылка рождения человеческой индивидуальности.

Необходимость появления человеческой индивидуальности генетически не предусмотрена, но она «встроена» в человеческое общество. По отношению к организму отдельного человека она выступает поэтому как необходимость «внешняя», преобразующая его.

Анатомо-физиологически человеческий организм не предназначен даже к прямохождению. Ребенок-маугли никогда не встанет на ноги и не пойдет. Для организма ребенка научиться ходить – это мучительно трудный акт, ибо никакой внутренней необходимости нет, а есть производимая «извне».

Человеческое же развитие протекает как процесс вытеснения органически «встроенных» функций иными функциями – способами жизнедеятельности.

Ребенка принуждают встать на задние конечности не в силу биологической целесообразности, а для того, чтобы освободить его передние конечности для труда.

Биологически передние конечности человека вовсе не устроены так, чтобы они могли держать ложку или карандаш, застегивать пуговицы или перебирать клавиши рояля. (да, это рояль, ложка и пр. устроены для того что бы их мог держать человек х)) Свобода от заранее «встроенного» в морфологию способа функционирования составляет их морфологическое преимущество, благодаря которому передние конечности новорожденного могут быть развиты в органы человеческой деятельности, могут превратиться в человеческие руки.

То же самое и с артикуляционным аппаратом, и с органами зрения. (то есть если не будет необходимости, человек не будет и сможет учиться видеть или говорить)

Возникновение личности -- процесс преобразования биологически заданного материала силами социальной действительности, существующей совершенно независимо от этого материала.

Название «социализацией личности» неудачно, потому что уже предполагает, будто личность существует и до ее «социализации».

Тело младенца с первых минут включено в совокупность человеческих отношений, потенциально он уже личность. Другие люди «относятся» к нему по-человечески, а он к ним – нет. Ребенок в этом возрасте даже биологически является все еще частью матери. Личностью ребенок станет лишь тогда, когда сам начнет эту деятельность совершать. Индивидуальность, которой он, уже обладает, не есть еще человеческая индивидуальность.

 

Ребенок усваивает, перенимая от других людей, человеческие способы отношения к вещам, внутри его органического тела и возникают завязываются нейродинамические «структуры», управляющие его специфически человеческой деятельностью (встать на ноги), реализующие личность. Таким образом, функция, заданная извне, создает соответствующий себе орган (нейронную сеть), необходимую для своего осуществления «морфологию».

 

Речь идет о тех «церебральных структурах», которые реализуют личностные функции индивида, а не о тех морфологически встроенных в тело мозга структурах, которые управляют кровообращением, пищеварением, газообменом, терморегуляцией, работой эндокринной системы и пр.

 

Самочувствие, самосознание и реальная личность

 

Не понимая дел, нельзя понять и людей иначе, как... внешне.

В.И. Ленин

 

В процессе взаимодействия индивидов и возникает «отношение к самому себе», которое еще Декартом и Фихте было выявлено в качестве характерной черты личности, «души», «Я». С их точки зрения, оно невозможно в качестве отношения материального тела потому, что это отношение рассматривается ими как акт идеального осознания «самого себя», совершающийся внутри этого отдельного «Я».

Личность с самого начала приравнивается к единичному самосознанию, между тем и другим ставится знак равенства (наверное, потому что личность от слова лицо???). В такой форме факт самосознания сведен к самочувствию ощущений собственного тела.

Феномен «сознания вообще» действительно неразрывно связан с фактом самочувствия. Как только ощущения своего собственного тела исчезают, сразу же «гаснет» и сознание.

Эксперимент: как только человека погружают в мрак, тишину и неподвижность при окружающей температуре, равной температуре его тела, он впадает в глубокий сон без сновидений.

Поскольку личность фиксируется как самочувствие, возникает картезианско-фихтевское понятие «Я», т.е. субъективно-идеалистическая интерпретация.

Согласно постулатам формальной логики (не диалектической) выражение «отношение к самому себе» содержит логическое противоречие. Отношение может быть только между одним и другим!

Мышление подобного рода сразу же старается представить вместо «немыслимого» тела два разных тела, связанных взаимными отношениями в одно. Не случайно Декарт пришел к выводу, что животное, лишенное «души», лишено и самоощущения (самопознание = самочувствие). С этим же связано и его стремление локализовать проблему самоощущения, наделить им шишковидную железу [1], посредством которой «душа» испытывает изменения, происходящие в любом другом органе тела, как свои собственные.

Если уже феномен самоощущения заставляет предполагать в строении наделенного им органа наличие «блока», способного одновременно осуществлять прямо противоположные действия (одновременно испытывать как свои изменения в любом органе тела, и активно их там, тут же испытывая их вновь(солипсизм)), то что же говорить об "отношении к самому себе "?

Предложите инженеру-кибернетику построить пространственную модель органа, который в каждый данный момент способен находиться в двух взаимоисключающих состояниях, не распадаясь при этом на два разных блока-органа, находящихся в полемическом отношении друг с другом, а оставаясь все время «одним и тем же» морфологически, пространственно-структурно. В требованиях вашего заказа заключено «логическое противоречие».

Следуя такой логике бихевиоризм избавился от кошмара «противоречий», затаенных в терминах «самочувствие», «самосознание», «личность» (как "единичное самочувствие"), оставил только био-физиологические термины и термины отношений индивидов к другим индивидам, это может выглядеть как поворот к материализму.

На самом деле это победа идеализма, тоже мистическое ненаучное понимание. Личность, наделенная способностью самочувствия -- не спекулятивная выдумка Декарта и Фихте, а факт.

По мнению Декарта, личность существует «потому, что мыслит», Фихте и Гегеля – «потому, что обладает самосознанием». Как раз против этой теоретической интерпретации обязана выступать материалистически ориентированная наука, а не против самого факта, и дать ответ.

Этот вопрос (вопрос почему личность существует?) выходит за рамки проблемы личности человека, за рамки психологии, и решать ее рано или поздно придется биологии – это ее специфическая проблема, ибо самочувствием обладает каждое животное. Самосознание представляет собою действительно специфически человеческое качество – атрибут личности, его анализ целиком входит в сферу психологии.

Нельзя приравнивать личность к единичному самосознанию, так как далее будет самосознание = самочувствие индивидуального организма.

Судить о человеческой форме «отношения к самому себе» по фактам только в актах самонаблюдения будет неадекватным. Реальная личность человека не совпадает с тем, что человек о самом себе говорит и думает и вопрос не в честности.

Часто при других обстоятельствах, при столкновении с другими личностями личность обнаруживает в себе новые качества. В каком виде и где таились эти качества? (неожиданный поступок) Внутри личности, хотя и не внутри ее самосознания.

Те, кто усматривают в орг. теле индивида отвечают – «в подсознании», «в сфере бессознательного». Это значит – в структурах древнейших пластов старого мозга, в системе морфологически встроенных в него инстинктов (безусловных рефлексов), совокупность коих и составляет будто бы ядро личности (темное начало и т. д.).

По такой трактовке: конфликт личности с ее собственным самосознанием => конфликт индивидуально-неповторимого сочетания одних и тех же инстинктов с системой прижизненно сформированных условных рефлексов(в. т. ч. условно-конвенциальные связи второй сигнальной системы) => конфликт подкорки и коры => «личности как таковой» и «личности, как и какой она себя мнит».

Все без исключения социальные конфликты таким образом объясняются врожденным устройством мозга индивидов. Так и возникают психофизиологические концепции острых социальных конфликтов XX столетия.

 

Согласно одной из подобных концепций (А. Кёстлер), все коллизии современной идеологической, политической и военной борьбы между общественными силами объясняются тем обстоятельством, что в каждый человеческий мозг генетически (морфологически) встроена шизофрения, паранойя. Природа совершила трагическую ошибку при конструировании основных нейродинамических структур мозга, и особенно системы нейродинамических связей между корой и подкоркой, между новым и старым мозгом. В последний якобы морфологически (телесно, материально, вещественно) встроены все могучие, неподвластные сознанию и самосознанию силы – инстинкты, импульсивно определяющие основные желания, устремления, страсти человека. Они и давят «снизу» на кору с ее второй сигнальной системой, превращая последнюю в технический орган своего осуществления, своего выполнения в словах и в действиях, в знаковых системах и в технических средствах их реализации (в ЭВМ, в межконтинентальных ракетах, в автоматизированных поточных линиях бездушно-машинного производства вещей и т.д. и т.п.). Шизофренически устроенный мозг и строит соответствующий себе внешний мир: шизофренически организованную систему взаимных отношений между индивидами, между их группами, заставляя этих индивидов объединяться в классы, в нации, в блоки, слепо враждующие между собою. Отсюда все – и Освенцим, и Хиросима, и срывы переговоров о разоружении, и нескончаемые идеологические схватки, и даже семейные неурядицы.

 

Таков логический финал концепции, во что бы то ни стало желающей усмотреть реальность личности внутри органического тела индивида, а не вне этого тела завязывающиеся отношения к другим индивидам и вещам толковать как вне личности, как внешние обнаружения и проявления ее «внутренней структуры».

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: