 |
Органы предварительного расследования Российской Федерации
|
|
|
|
Задача 68
Как известно, в 2007 г. были существенно реформированы полномочия прокурора при надзоре за исполнением законов органами предварительного следствия. Существо изменений заключается в том, что прокурор лишен ряда властно-распорядительных полномочий, которыми был наделен ранее. Для того, чтобы лучше усвоить существо состоявшегося преобразования предлагаем внимательно изучить порядок действий прокурора до реформы 2007 г. и, обратившись к ст. 37, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148, ч. 11 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, ответить на вопрос: вправе ли прокурор произвести указанные действия в настоящее время.
Итак, до реформы 2007 г. в производстве следователя СО по РПТО ОП № 1 УМВД России по г. Омску находилось дело по обвинению группы несовершеннолетних в ряде квартирных краж. Заместитель прокурора Кировского АО истребовал данное уголовное дело, изучил его и принял следующие решения:
– отменил постановление следователя об избрании в отношении Беляева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
– в отношении Антонова дело прекратил ввиду недостижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
– дал письменное указание следователю о производстве обыска у близких родственников обвиняемых с целью обнаружения похищенного имущества;
– отстранил следователя от расследования и передал дело следователю Следственного комитета.
Какие из произведенных прокурором действий (принятых решений) недопустимы по действующему законодательству при надзоре за исполнением законов органами предварительного следствия?
Вправе ли прокурор применить указанные средства реагирования по отношению к дознавателю (органу дознания)?
|
|
|
Задача 69
Начальник отдела полиции дал указание сержанту Измайлову, командиру отделения взвода ППС, произвести дознание по делу Мимотина, обвинявшегося в краже велосипеда на рынке, и направить дело в суд, поскольку штатные дознаватели перегружены работой.
Оцените правильность действий начальника отдела полиции. Кто наделен правом производства дознания в органах внутренних дел?
Каким образом следует интерпретировать положение п. 7 ст. 5 УПК РФ о том, что «дознаватель – должностное лицо органа дознания, правомочное или уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом»?
Задача 70
Дознаватель подразделения дознания отдела полиции, расследуя уголовное дело по факту хулиганских действий Верещагина, направил начальнику отделения УР поручение о производстве следственных и розыскных действий по выявлению очевидцев преступления. Начальник ОУР отказался выполнить поручение дознавателя, ссылаясь на то, что такое указание может дать ему только начальник отдела полиции.
Оцените действия указанных должностных лиц. Как должна быть разрешена сложившаяся ситуация?
Проанализируйте ч. 3 ст. 41 УПК РФ и определите вправе ли дознаватель давать поручения подразделениям уголовного розыска.
Задача 71
Прокурор, ознакомившись с материалами уголовного дела, дал указание дознавателю об окончании расследования и направлении дела в суд. Выполняя данное указание, дознаватель представил уголовное дело начальнику отдела полиции для утверждения обвинительного акта, который, изучив акт, пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу.
Оцените сложившуюся ситуацию. Какие процессуальные отношения возникают соответственно между прокурором и начальником органа дознания, прокурором и дознавателем, начальником органа дознания и дознавателем?
|
|
|
Задача 72
Оперуполномоченный уголовного розыска Разумов получил поручение начальника отдела полиции принять к своему производству уголовное дело о краже и произвести расследование в форме дознания. Разумов, приступив к расследованию, запланировал произвести обыски с целью отыскания похищенного и орудия преступления в жилище подозреваемого и по месту его работы. Поскольку обыски предполагалось произвести одновременно, чтобы исключить сокрытие предметов, Разумов, руководствуясь п. 11 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дал письменное поручение начальнику отдела полиции о производстве обыска по месту работы подозреваемого. Начальник отдела полиции вызвал Разумова и сказал, что никаких поручений он исполнять не будет, считает действия подчиненного ему оперуполномоченного некорректными. Если требуется помощь в расследовании, то можно обратиться к своим сослуживцам на основе принципа взаимности.
Чья позиция (оперуполномоченного или начальника отдела полиции) соответствует закону?
Вариант. Разумов, руководствуясь п. 11 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» дал поручение начальнику отдела полиции о проведении оперативно розыскных мероприятий с целью отыскания орудия преступления. Начальник отдела полиции выразил свое негативное отношение к действиям подчиненного и предложил ему самостоятельно провести требуемые оперативно-розыскные мероприятия, пользуясь имеющимися у него полномочиями.
Оцените позицию начальника отдела полиции.
Какое процессуальное положение занимают Разумов и начальник отдела полиции в расследуемом деле?
Какими взаимными правами и обязанностями они обладают?
Задача 73
Готовясь к сообщению на семинаре по понятию и системе органов дознания, курсант обратился к ст. 40 УПК РФ и на основе ее анализа пришел к выводу, что в систему органов дознания входят: 1) органы внутренних дел и входящие в их систему подразделения полиции; 2) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ФСКН); 3) органы Федеральной службы судебных приставов (ФССП); 4) начальники органов военной полиции Вооруженных Сил РФ; 5) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов; 6) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.
|
|
|
Поскольку ст. 40 УПК РФ содержит указание, что органами дознания являются также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, курсант обратился к ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г № 144-ФЗ, в которой приведены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Из перечня органов, указанных в данной статье, он выбрал и включил в систему органов дознания (дополнительно к органам дознания, указанным в УПК РФ) следующие органы: 7) органы федеральной службы безопасности (ФСБ); 8) федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны; 9) таможенные органы Российской Федерации;
10) служба внешней разведки Российской Федерации (СВР); 11) федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН).
Доклад был выслушан с интересом. В ходе обмена мнениями один из курсантов задал вопрос: почему в систему органов дознания не включены «начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», о которых идет речь в п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ? Выскажите свое мнение по этому вопросу.
Задача 74
Руководитель следственного органа, руководствуясь полномочием, предусмотренным:
1) пунктом 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, изъял из производства подчиненного следователя уголовное дело по факту мошенничества и передал его для дальнейшего производства другому следователю того же следственного подразделения. Причины изъятия дела в постановлении не были приведены. Следователь, производивший расследование, посчитал изъятие дела необоснованным, расследование по делу им практически было завершено;
2) пунктом 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, дал письменное указание следователю о прекращении находящегося в его производстве уголовного дела. Следователь полагал, что данное решение будет необоснованным, т.к. в материалах дела нет сведений, которые, вопреки мнению руководителя следственного органа, можно было бы расценить как деятельное раскаяние обвиняемого, предусмотренное ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Следователь пришел к твердому убеждению, что уголовное дело должно быть направлено с обвинительным обвинением в суд для рассмотрения по существу;
|
|
|
3) пунктом 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, дал письменное указание следователю о производстве следственных действий – допроса одного дополнительного свидетеля, располагающего сведениями о личности обвиняемого, и судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого. Следователь посчитал, что данные следственные действия излишни, оснований сомневаться в психической полноценности обвиняемого нет.
Вправе ли следователь обжаловать решения руководителя следственного органа, если да, то каков порядок и возможные результаты обжалования?
Обязан ли следователь выполнить полученные указания, и лишь потом обжаловать, либо выполнение указания приостанавливается до момента разрешения жалобы?
Задача 75
В соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ, которая озаглавлена «Производство неотложных следственных действий», при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. По ранее действовавшему законодательству (УПК РСФСР 1960 г.) эта деятельность называлась дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Существо производства неотложных следственных действий заключается в том, что в случае совершения преступления, подследственного органам следствия, в условиях, когда, например, из-за отдаленности места происшествия или по иным объективным причинам следователь не может незамедлительно приступить к расследованию, это в порядке исключения делает орган дознания. Цель производства неотложных следственных действий – неотложно собрать (закрепить) доказательства, которые в случае промедления могут быть утрачены.
Внимательно проанализируйте ст. 157 УПК РФ и ответьте на следующие вопросы:
– что следует понимать под органом дознания как субъектом возбуждения уголовного дела? Какие конкретные органы вправе возбудить уголовное дело и производить неотложные следственные действия?
– в какой срок должны быть проведены неотложные следственные действия?
– имеется ли в законе перечень следственных действий, которые вправе произвести орган дознания, либо он (орган дознания), действуя в порядке неотложности, вправе произвести любое следственное действие, в котором имеется потребность?
|
|
|
– правильно ли утверждение, что результаты следственных действий, произведенные органом дознания по делу не своей подследственности, будут рассматриваться как полноценные доказательства?
– вправе ли следователь приступить к производству по делу до истечения 10-дневного срока?
– какое наименование рассматриваемого института – «Производство неотложных следственных действий» или «Дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно» – представляется Вам более точным?
Задача 76
В издании «Истина… И только истина: Пять бесед о судебно-правовой реформе» (М.: Юрид. лит. 1990) хорошо представлена дискуссия ведущих ученых и практических работников по вопросу о создании единого следственного аппарата. По году выпуска книги можно легко понять, что обсуждение данного вопроса ведется давно. Участники дискуссии обозначили как преимущества, так недостатки нахождения следственного аппарата в том или ином ведомстве. Применительно к следственному аппарату органов внутренних дел было отмечено, в частности, следующее:
– следователь работает в тесном организационном взаимодействии с оперативными подразделениями, что повышает согласованность действий по раскрытию преступлений. Это – безусловно, положительный момент;
– кроме того, следственные и процессуальные действия проводятся с использованием транспорта и техники, имеющейся в распоряжении органов внутренних дел;
– вместе с тем, размывается граница между оперативной информацией и юридическими, процессуальными доказательствами, которыми должно оперировать следствие;
– заинтересованность руководителей органов внутренних дел в улучшении статистических показателей может привести к их давлению на следствие в принятии решений, что ограничивает процессуальную самостоятельность следователей;
– организационная подчиненность следователя начальнику органа внутренних дел (начальнику органа дознания) создает предпосылки для зависимости следователей от органа дознания, тогда как по закону следователь вправе давать органу дознания (получается – своему административному руководителю) обязательные для исполнения процессуальные поручения;
– следователи привлекаются к выполнению функций, не связанных с расследованием;
– предварительное следствие по своей сущности ближе к судебной функции, а не к административной деятельности органов внутренних дел.
Согласны ли Вы с такими суждениями?
Следует ли сохранить следственный аппарат органов внутренних дел или он поэтапно должен быть передан в Следственный комитет РФ?
Что Вам известно о концепции создания в Российской Федерации единого следственного аппарата?
Задача 77
С 1 сентября 1987 г. в Министерстве внутренних дел проводился эксперимент в ряде регионов страны, существо которого состояло в том, что следственные подразделения были выведены из структуры и штатов местных органов внутренних дел. Эксперимент проводился в течение года (по некоторым данным около двух лет). Итоги эксперимента официально не были подведены.
Какой могла быть цель такого эксперимента? Попытайтесь сформулировать такую цель, руководствуясь также сведениями из предыдущей задачи.
Взаимосвязанная информация. С 1998 по 2011 гг. следственные подразделения, находящиеся в структуре органов внутренних дел официально обозначались как следственные подразделения «при органах внутренних дел».
Какой смысл вкладывался в употребление слова «при»?
Почему в настоящее время вернулись к традиционному обозначению («следователь органов внутренних дел»)?
Задача 78
Руководитель следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска СУ СК России по Омской области, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему ч. 2 ст. 39 УПК РФ, лично возбудил уголовное дело по резонансному тяжкому преступлению группы несовершеннолетних, и приступил к предварительному следствию. В ходе расследования он получил указание руководителя Следственного управления СК России по Омской области о прекращении уголовного преследования в отношении одного из несовершеннолетних подозреваемых. Руководитель следственного отдела по САО, расследующий уголовное дело, посчитал данное указание вышестоящего руководителя необоснованным и, ссылаясь на ч. 3 ст. 39 УПК РФ, обжаловал его Председателю Следственного комитета России. Из Следственного комитета жалоба вернулась без рассмотрения. В сопроводительном письме указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» «Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета». С учетом изложенного предписано выполнить указание руководителя Следственного управления в полном объеме.
Разрешите указанную спорную ситуацию на основе системного толкования обозначенных норм права. Достижение этой цели будет облегчено, если сначала ответите на вопросы о том, какое процессуальное положение в данном деле занимает руководитель следственного отдела административного округа, а также каково соотношение между понятиями «руководитель следственного отдела округа» как должностью и «руководитель следственного органа» как наименованием участника уголовного процесса.
|
|
|
