Пространство и время в целостной (замкнутой) системе

Михаил Заречный

Квантовая физика, время, сознание, реальность

(квантовая и мистическая картины мира)

 

Введение

 

Многие из вас наверняка встречались с утверждениями типа: "Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи. Материя — это и есть пустота. Пустота — это и есть материя…. Поэтому в пустоте нет материи…". Это цитата Сутры Сердца, её автор — Будда Гаутама. А вот слова Будды об иллюзорности окружающего нас мира: "Пребывающие повсюду феномены — все иллюзорны и пусты". Это относятся и к времени, и к пространству. Наличие пространства и времени, атомов и элементарных частиц, да и самого нашего "я", согласно махаянскому буддизму, иллюзия.

Не менее шокирующими могут показаться и описание многих чисто "технологических" понятий, используемых в буддизме, например: "Не-мысль — это когда мысль есть, и её нет. Это умение не-мыслить, погружаясь в мышление". И на наших занятиях вы также часто слышите странные на первый взгляд высказывания: " В авторском пространстве нет очерёдности, нет времени, все события там уже есть. Берите их оттуда, какие угодно!". А спустя пару минут вы слышите: "Ничего вы оттуда не достанете. Потому, что нет там ничего, что можно достать… ".

Многим такие высказывания кажутся бредом, но нет никаких сомнений, что Будда знал, о чём говорил. О большинстве же авторов современной эзотерической литературы, где вроде бы похожие высказывания встречаются сплошь и рядом, это едва ли можно сказать. Если у таких "эзотериков" спросить, что они имеют в виду, говоря со ссылкой на Иисуса Христа слова о том, что "внутреннее равно внешнему", то от ответа, если ты не симоронист, могут уши завять.

Сегодня мы попробуем разобраться в этих и других высказываниях, да и вообще в мистической картине мира, с позиций последних достижений квантовой физики. Мы также затронем волнующие многих темы жизни, смерти, времени, реальности, сознания. И, конечно, по ходу дела будем привлекать наш симоронский опыт. Только не думайте, что от меня вы услышите истину. Как всегда, я буду вешать лапшу на уши, а вы не забывайте её стряхивать! Может, наша беседа окажется полезной даже для тех, кому потом покажется, что он что-то понял.

 

Знаменитый эксперимент

 

Согласно классической физике, исследуемый объект может находиться в каком-то одном из множества возможных состояний. Однако он не может находиться в нескольких состояниях одновременно, т. е. нельзя придать никакого смысла сумме возможных состояний. Если я нахожусь сейчас в комнате, я, стало быть, не в коридоре. Состояние, когда я одновременно нахожусь и в комнате, и в коридоре, лишено смысла. Я ведь не могу одновременно находиться и там, и там! И не могу одновременно выйти отсюда через дверь и выскочить через окно. Я либо выхожу через дверь, либо выскакиваю в окно. Как видно, такой подход полностью согласуется с житейским здравым смыслом.

Однако в квантовой физике такая ситуация является лишь одной из возможных. Состояния системы, когда возможен либо один вариант, либо другой, в квантовой механике называют смешанными. Это состояния, которые нельзя описать с помощью волновой функции из-за неизвестности компонент, обусловленных её взаимодействием с окружением. Они описываются т. н. матрицей плотности. В этом случае можно говорить только о вероятности различных исходов экспериментальных измерений. Волновую функцию часто называют ещё вектором состояния.

Сейчас хорошо известно, что в природе имеет место и совершенно другая ситуация, когда объект находится в нескольких состояниях одновременно, т. е. имеет место наложение двух или большего числа состояний друг на друга. И не просто наложение, а наложение без какого-либо взаимного влияния. Например, экспериментально доказано, что одна частица может одновременно проходить через две щели в непрозрачном экране. Частица, проходящая через первую щель — это одно состояние. Та же частица, проходящая через вторую щель — другое состояние. И эксперимент показывает, что наблюдается сумма этих состояний! Т. е. частица одновременно проходит через две щели! В таком случае говорят о суперпозиции состояний.

Речь идет о квантовой суперпозиции (когерентной суперпозиции), т. е. о суперпозиции состояний, которые не могут быть реализованы одновременно с классической точки зрения. Т. е. это суперпозиция альтернативных (взаимоисключающих с классической точки зрения) состояний, которая не может быть реализована в классической физике. Далее под словом "суперпозиция" понимается именно квантовая суперпозиция.

Наличие этих двух типов состояний — смеси и суперпозиции — является узловым для понимания квантовой картины мира. Другой важной для нас темой будут условия перехода суперпозиции состояний в смесь и наоборот. Эти и другие вопросы мы разберём на примере знаменитого двухщелевого эксперимента.

Для начала возьмём пулемёт, и проведём мысленно эксперимент, показанный на рис. 1.

 

Он не очень хорош, наш пулемёт. Он выпускает пули, направление полёта которых заранее неизвестно. То ли направо они полетят, то ли налево…. Перед пулемётом стоит броневая плита, а в ней проделаны две щели, через которые пули свободно проходят. Далее стоит "детектор" — любая ловушка, в которой застревают все попавшие в неё пули. Когда нужно, можно пересчитать число пуль, застрявших в ловушке на единицу её длины, и разделить её на полное число выпущенных пуль. Или на время стрельбы, если скорость стрельбы считать постоянной. Эту величину — число застрявших пуль на единицу длины ловушки в окрестности некоторой точки Х, отнесённой к полному числу пуль, мы будем называть вероятностью попадания пули в точку Х. Заметим, что мы можем говорить только о вероятности — ведь мы не можем сказать определённо, куда попадёт очередная пуля. Ведь пуля, даже попав в дыру, может срикошетить от её края и уйти вообще неизвестно куда.

Давайте мысленно проведём три опыта: первый, когда открыта первая щель, а вторая закрыта, второй — когда открыта вторая щель, а первая закрыта. И, наконец, третий опыт, когда обе щели открыты.

Результат нашего "эксперимента" показан на этом же рисунке, на графике. Вероятность в нём отложена вправо, а координата — это и есть положение точки X. Синяя кривая показывает распределение вероятности P1 попавших в детектор пуль при открытой первой щели, зелёная кривая — вероятность попадания в детектор пуль при открытой второй щели, и красная кривая — вероятность попадания в детектор пуль при обеих открытых щелях. Сравнив величины P1, P2 и P12, мы можем сделать вывод, что вероятности просто складываются,

P1 + P2 = P12.

Итак, для пуль действие двух щелей складывается из действия каждой щели в отдельности.

Представим себе такой же опыт с электронами, схема которого показана на рис. 2.

 

Возьмём электронную пушку, типа тех, которые стоят в каждом телевизоре, и поместим перед ней непрозрачный для электронов экран с двумя щелями. Прошедшие через щели электроны можно регистрировать различными методами: с помощью сцинтиллирующего экрана, попадание электрона на который вызывает вспышку света, фотоплёнки или с помощью счётчиков различных типов, например, счётчика Гейгера. регистрирует прохождение электрона сквозь неё (рис. 3).

Результаты измерений для электронов в случае, когда одна из щелей закрыта, выглядят вполне разумно, и весьма походят на наш опыт с пулемётной стрельбой (синяя и зелёная кривая на рисунке). А вот для случая, когда обе щели открыты, мы получаем совершенно неожиданную кривую P12, показанную красным цветом. Она явным образом не совпадает с суммой P1 и P2! Получившуюся картину называют интерференционной картиной от двух щелей.

Давайте попробуем разобраться, в чём тут дело. Если мы исходим из гипотезы, что электрон проходит либо через щель 1, либо через щель 2, то в случае двух открытых щелей мы должны получить сумму эффектов от одной и другой щели, как это имело место в опыте с пулемётной стрельбой. Вероятности независимых событий складываются, и в этом случае мы бы получили P1 + P2 = P12.

Может, мы не учли какой-нибудь существенный эффект, и суперпозиция состояний здесь совсем ни при чём? Может быть, у нас очень мощный поток электронов, и разные электроны, проходя через разные щели, как-то искажают движение друг друга? Для проверки этой гипотезы надо модернизировать электронную пушку так, что электроны вылетали из неё достаточно редко. Скажем, не чаще, чем раз в полчаса. За это время каждый электрон уж точно пролетит всё расстояние от пушки до детектора и будет зарегистрирован! Так что никакого взаимного влияния летящих электронов друг на друга уж точно не будет!

Сказано — сделано. Мы модернизировали электронную пушку и полгода провели возле установки, проводя эксперимент и набирая необходимую статистику. Каков же результат? Он ничуть не изменился.

Но, может быть, электроны каким-то образом блуждают от отверстия к отверстию и только потом достигают детектора? Это объяснение также не проходит: на кривой P12 при двух открытых щелях есть точки, в которые попадает значительно меньше электронов, чем при любой из открытых щелей. И наоборот, есть точки, количество электронов в которых более чем вдвое превышает сумму электронов, прошедших из каждой щели по отдельности.

Стало быть, утверждение о том, что электроны проходят либо сквозь щель 1, либо сквозь щель 2, неверно. Они проходят через обе щели одновременно. И очень простой математический аппарат, описывающий такой процесс, даёт абсолютно точное согласие с экспериментом, с тем, что показано красной линией на графике.

Чем же отличаются пули от электронов? С точки зрения квантовой механики, ничем. Только, как показывают расчёты, интерференционная картина от рассеяния пуль характеризуется столь узкими максимумами и минимумами, что никакой детектор их зарегистрировать не в состоянии. Расстояния между этими минимумами и максимами неизмеримо меньше размеров самой пули. Так что детекторы будут давать усреднённую картину, показанную красной кривой на рис. 1.

Давайте теперь видоизменим наш опыт так, чтобы можно было "проследить" за электроном, проследить, через какую щель он проходит. Поставим возле одной из щелей детектор, который регистрирует прохождение электрона сквозь неё (рис. 3).

 

В этом случае, если пролётный детектор регистрирует прохождение электрона через щель 2, мы будем знать, что электрон прошёл через эту щель, а если пролётный детектор не даёт сигнала, а основной детектор электронов даёт сигнал, то ясно, что электрон прошёл через щель 1. Можно поставить и два пролётных детектора, на каждую из щелей, но это никак не скажется на результатах нашего опыта. Конечно, любой детектор, так или иначе, исказит движение электрона, но будем считать это влияние не очень существенным. Для нас ведь куда более важен сам факт регистрации того, через какую из щелей проходит электрон!

Как вы думаете, какую картину мы увидим? (мнения зала разделились: большая часть аудитории считает, что результат опыта не изменится, но несколько человек считают, что вероятности сложатся, и результат будет таким же, как в опыте с пулемётной стрельбой).

Результат этого эксперимента показан на рис. 3, качественно он ничем не отличается от опыта с пулемётной стрельбой. Таким образом, мы нашли, что когда мы смотрим на электрон, то обнаруживаем, что он проходит либо через одно отверстие, либо через другое. Суперпозиции этих двух состояний нет! А когда мы не него не смотрим, он одновременно проходит через две щели, и распределение их на экране совсем не такое, чем тогда, когда мы на них смотрим!

Может быть, здесь дело в том, что наш пролётный детектор уж слишком сильно искажает движение электронов? Проведя дополнительные опыты с различными пролётными детекторами, по-разному искажающими движение электронов, мы заключаем, что роль этого эффекта не очень существенна. Существенным оказывается только сам факт фиксации состояния объекта!

 

Когда кот и жив, и мёртв

 

Итак, эксперименты над микромиром однозначно говорят о возможности суперпозиции, когда объект характеризуется совокупностью состояний, каждое из которых, на первый взгляд, исключает другое. Зададим себе вопрос: что надо для наблюдения суперпозиции состояний? Можно ли наблюдать суперпозицию состояний не только в микромире, но и в макромире, в нашей обыденной жизни?

Ответ на первый вопрос достаточно ясен: для наблюдения суперпозиции мы не должны фиксировать состояние объекта. Но что значит фиксировать? Кто осуществляет фиксацию состояний? Прибор типа нашего пролётного детектора? Или наблюдатель? Или необходимо наличие и прибора, и наблюдателя? Ответ на этот вопрос даёт теория декогеренции. Но вначале я хочу сказать пару слов об открытых и замкнутых системах, а также о запутанных (синонимы — перепутанных, сцеплённых) состояниях. Эти понятия мы не раз используем в дальнейшем.

В обыденной жизни мы имеем дело с открытыми системами, когда есть какой-то объект, за которым мы наблюдаем (например, камень), и есть что-то внешнее по отношению к нему (например — песок, мы сами, да и вся остальная Вселенная вокруг камня). Очевидно, что окружение может взаимодействовать с нашим объектом и тем самым влиять на его состояние. Кроме того, в окружении может, так или иначе, записываться информация о состоянии объекта. И наш объект, конечно, тоже записывает, в какой-то форме, информацию о состоянии окружения.

Пример замкнутой (целостной) системы — наша Вселенная. Вне её, по определению, нет ничего, что могло бы на неё повлиять, и нет ничего, где могла бы записаться информация об её состоянии. Под записью мы сейчас имеем в виду любое изменение состояния внешней подсистемы под влиянием взаимодействия с выделенной. Подобие замкнутых систем можно создать и в лабораторных условиях, для этого надо исключить влияние окружения на нашу систему, и проследить, чтобы состояние системы никак не сказывалось на состоянии окружения.

Запутанные (это устоявшийся термин, хотя мне больше нравится термин сцеплённые) состояния могут возникать в системе, которая состоит из нескольких взаимодействующих подсистем. Например, если электрон сталкивается с атомом, то образуется запутанное состояние, в котором состояние электрона будет скоррелировано с состоянием атома. Запутанные состояния необходимы для описания совокупной системы, образованной из всех когда-то провзаимодействовавших между собой частей. Так вот, теория декогеренции утверждает, что суперпозиция состояний в какой-либо системе возможна лишь в том случае, если в окружении не записывается информации, достаточной для разделения компонент суперпозиции. Э ти слова имеют в теории чёткую математическую формулировку: необходимо, чтобы интеграл перекрытия векторов различных состояний окружения, соответствующих различным компонентам суперпозиции нашей системы, был много меньше единицы. Другими словами, важно, чтобы состояния нашей системы не слишком "перепутывались" с состоянием окружения.

Рассмотрим теперь систему, состоящую из двух подсистем: меня и окружающую меня Вселенную. То есть я как бы дополняю Вселенную до целого, и вместе мы образуем замкнутую систему. Вопрос: каким я должен быть, чтобы иметь возможность наблюдать вокруг себя суперпозицию состояний? Каким я должен быть, чтобы не быть прибором, бессознательно выделяющим только определённые компоненты суперпозиции из бесконечного их числа в векторе состояния Вселенной? (различные ответы из зала, суть которых сводится к тому, что я, на каком-то уровне сознания, не должен взаимодействовать с окружением и менять своего состояния при наблюдении различных феноменов).

Правильно. Я должен быть квантовым наблюдателем, т. е. на каком-то глубинном уровне свидетельствования не должен менять своего состояния даже в том случае, если тело и психика с окружением взаимодействуют и их состояние меняется. Я должен ощущать некий неизменный центр бытия, который не затрагивает ничто, никакие внешние события. В этом случае, потенциально, я могу видеть всю реальность, ибо не отождествлён со структурами, осуществляющими декогеренцию окружения и создание классической реальности вокруг, и могу управлять их работой.

Осознав работу сенсорики и ума, и их роль в создании классической реальности в процессе наблюдения (декогеренции окружения), я могу понять, что то, что обычно понимается под реальностью — иллюзия. Ведь то, что я наблюдаю, выделяя какие-то из компонент суперпозиции, полностью определяется работой моего ума, моими фиксациями, оценками и предпочтениями. А в состоянии отсутствия фиксаций (обычно для его обозначения используется слово самадхи) я перестаю быть внешним детектирующим объектом по отношению к окружающей меня Вселенной, выделяющим только определённые компоненты суперпозиции из бесконечного их числа. Отсюда возникает ощущение полного единства с миром и слияния с ним.

Активное, осознанное восприятие, доступное в этом состоянии, это творчество. Своим активным наблюдением (взаимодействием с окружением) мы проявляем те или иные его свойства, т. е. реализуем скрытый потенциал Пустоты, потенциал состояния суперпозиции.

Вспомним нашу симоронскую практику работы с метками. Метки — это что? Это те объекты вокруг нас (стол, яблоко, дверь, тёща…), которые фиксируются нашим сознанием. Это объекты, значимые для нас. Иначе говоря, это объекты, которые меняют наше состояние. В чём состояла практика работы с ними? Нам надо было слиться с метками, съесть их, и, таким образом, перестать их фиксировать как что-то внешнее и значимое для нас. Они должны перестать быть для нас значимым объектом, который находится вне нас. Другими словами, наше состояние не должно зависеть от них, наше восприятие должно стать безоценочным.

Будет к слову сказать, любой опыт, основанный на разделении субъекта и объекта, древние индусы называли майей, иллюзией. Вопрос не сводится к тому, всё вокруг иллюзия или нет. Вопрос в том, что в этом случае невозможно отличить реальность от иллюзии, — ведь невозможно узнать что-либо об объекте, не взаимодействуя с ним. А в результате взаимодействия состояния субъекта и объекта "запутываются", какие-то части от каждой из двух подсистем оказываются перемешанными и уже нет никакой возможности выделить в этой "перепутанной" части, что относится к первому объекту, а что ко второму.

Однако в той части, которая еще "не перемешалась", мы по-прежнему можем разделить систему на составляющие, т. е. сказать: вот эта часть относится к первой подсистеме, а эта — ко второй. Такое состояние характерно для всех окружающих нас объектов (поскольку все они взаимодействуют между собой) и называется смешанным запутанным состоянием.

Подозреваю, у многих из вас зреет вопрос: если я не смотрю на Солнце, оно что, перестаёт существовать?

Да, если никто-никто не "смотрит" на Солнце, и ни один объект вокруг (включая астероиды, камни, атомы и т. д.) с ним не взаимодействует и не записывает в своей структуре информацию о нём, то Солнце перестаёт существовать как локальный классический объект и переходит в чисто-квантовое (непроявленное, нелокальное, суперпозиционное) состояние. Однако, поскольку наблюдающих подсистем вокруг великое множество, Солнце выступает перед нами как локальный, классический объект. При этом, каждый из объектов "видит" в другом лишь те компоненты, взаимодействие с которыми у него было достаточно сильным для фиксации состояния. Можно сказать, каждый из существующих объектов вносит свой вклад в формирование реальности.

Тут есть важный и тонкий момент. Как уже говорилось, уровень "классичности" объекта определяется записываемой в окружении информацией об его состоянии. А количество этой информации, в свою очередь, напрямую зависит от энергии взаимодействия: чем сильнее взаимодействие, тем более изменяется состояние окружения, тем более в нём содержится информации об объекте.

Вспомним теперь, что любое материальное тело состоит из структур, сильно различающихся типичными энергиями взаимодействия. Ядра атомов характеризуются одним порядком энергии взаимодействия, химические связи — другим, возбуждения в электронном газе — третьим, межспиновое взаимодействие — четвёртым. И так далее, т. е. любой объект предстаёт как цепочка взаимодействующих квантовых полей, отличающихся энергией взаимодействия. Нетрудно сделать вывод, что та часть полей, которая наиболее сильно взаимодействует с окружением, переходит в проявленное, локальное, классическое состояние. А та часть полей, которая взаимодействует с окружением слабо, остаётся в нелокальном, суперпозиционном, запутанном состоянии. Точнее, в обоих случаях поля и соответствующие им частицы будут находиться в смешанном запутанном состоянии, только в первом случае степень запутанности будет много меньше, чем во втором.

Например, если мы сейчас смотрим на стену, и фиксируем её форму, цвет, материал и т. д. она предстаёт как классический объект. Но состояние поляризации атомов в стене мы не фиксируем, и соответствующая им "часть" полей стены может находиться в нелокальном запутанном состоянии. То есть стена как бы присутствует сразу в двух ипостасях — и как локальный объект, находящийся перед нами, и как нелокальный, находящийся "везде и нигде".

В случае психических феноменов ситуация похожа. Каждый проявляет в другом лишь те структуры, с которыми он наиболее интенсивно взаимодействует. Поскольку "наблюдателей", способных различать тонкие психические состояния, неизмеримо меньше, чем способных "видеть" Солнце, и энергия взаимодействия на уровне мыслеформ сопоставима с энергией самой мысли, то и степень влияния наблюдателя на наше состояние может быть достаточно высокой.

Более высокой становится и субъективность восприятия, — сколько людей, столько может быть и мнений о характере другого человека. Если один психоаналитик, к примеру, видит у 95 % своих клиентов эдипов комплекс и находит этому кучу "объективных" доказательств, то другой, в совершенно аналогичной выборке клиентов, у 95 % видит анальную фиксацию:). Приведённые цифры — реальны и даже типичны. Напрашивается вывод что там, где касается качеств другого человека, мы не столько их наблюдаем, сколько создаём в ходе своего взаимодействием с ним. Видимый нами мир вторичен, он отражает наши качества. Наверно, вы и сами сталкивались с людьми, для которых "все бабы дуры", или "все мужики сволочи", и которые приводят этому столько "объективных" доказательств, что и других убедить могут!

Следует добавить, что любые способы жёсткой манипуляции человеком начинаются с того, что человека кнутом, испугом или пряником приводят в определённое, фиксированное состояние. Далее его поведение определено и предсказуемо, ибо его психика становится классическим, предсказуемым объектом. Так что если хотите быть непредсказуемыми, свободными и способными проявляться как угодно — уменьшайте вовлечённость в происходящее, уменьшайте силу взаимодействия и соответствующий уровень классических корреляций! У нас всегда есть в наличии уровни сознания, где мы нелокальны, и находимся "везде и нигде".

Рассмотрим теперь вопрос о том, что же является источником наблюдаемой классической реальности, следуя изложению Сергея Доронина:

Предположим, у нас есть некоторая замкнутая система, состоящая из двух одинаковых подсистем. Замкнутость означает, что система (рассматриваемая целиком, как единое целое) не взаимодействует с окружением, т. е. нет обмена энергией между системой и окружением — нет потока энергии "изнутри" этой системы, и нет потока энергии в эту систему со стороны окружения. Предположим, что подсистемы взаимодействуют друг с другом, т. е. обмениваются энергией. От первой подсистемы идет поток энергии ко второй и, наоборот, — от второй к первой. В результате такого обмена энергией эти подсистемы "видят" друг друга как классические локальные объекты, и степень их взаимно воспринимаемой локальности зависит от интенсивности потоков энергии. Но если рассматривать систему в целом, потоки энергии от двух тел направлены в противоположные стороны, и "уничтожают" друг друга. Для системы в целом внутри нее нет классических объектов, нет никаких энергетических неоднородностей, и нет потока энергии "изнутри" всей этой системы. Если бы мог существовать сторонний наблюдатель за всей системой, не взаимодействующий с ней при этом, он бы в этой системе не увидел ничего. Для него эта система будет чисто-квантовой, в которой нет никаких классических объектов.*

Таким образом, если рассматривать Вселенную (Мир в целом), которая по определению является замкнутой системой, то следует вывод о том, что Вселенная, рассматриваемая как единое целое, является чисто-квантовой системой. Вселенная, в целом, находится в чистом запутанном состоянии (ЧЗС), или, как говорил Гермес Трисмегист, "мир является невидимым в своей целостности".*

Поскольку при независимом рассмотрении отдельных частей системы чисто-квантовые флуктуации, отвечающие ЧЗС составной квантовой системы, переходят в классические флуктуации, и они обусловлены единым источником, следует вывод о наличии такого физического понятия, которое исторически принято называть "Богом". Я использую термин "Бог", как более привычный и всем знакомый термин, если он кому-то режет слух, могут заменить его физическим аналогом: "единый квантовый источник классических корреляций".*

Попробую пояснить этот момент. Части составной замкнутой системы, чисто-квантовые в своей совокупности в пространстве с максимальной размерностью (речь идет о гильбертовом пространстве), становятся классическими объектами в пространствах меньшей размерности. Т. е. чисто-квантовые корреляции в системе, рассматриваемой целиком (ЧЗС для всей системы, Бог), являются источником классических корреляций между частями системы, рассматриваемыми по отдельности.

Другими словами Реальность — это "проявление" локальных объектов из ЧЗС всей системы, где эти объекты находятся в нелокальном виде (идеи, формы, образы и т. п.).(*) [1]

Добавлю, от себя (М.З.), что здесь никто не пытается "определить" Бога, — для этого, если следовать теории запутанных состояний (ТЗС), необходимо было бы полностью описать вектор состояния Вселенной в целом. Со всей очевидностью, это невозможно. Бога (ЧЗС Вселенной в целом) нельзя увидеть, и его нельзя "понять", ибо тут нечего понимать. Мы можем видеть лишь тень от него, как квантовые и информационные шумы.

Немного поясню последнюю мысль, про "нечего понимать". Дело в том, что ум имеет дело с представлениями, то есть с чем-то. И пока на первом плане находится любая фигура внимания, любой объект, это "нечто" не понять, ибо в отсутствие объектов нет предмета для понимания умом.

"Нечто" становиться "понятным", когда на первый план выходит само осознавание. Один из путей к этому заключается в том, что внимание переноситься поначалу с объектов на процессы, а затем на их источник. И нет ничего удивительного, что для обозначения этого источника во многих традициях используется метафора "Пустота".

 

А теперь я хочу привести несколько высказываний Великих Просветлённых:

Иисус Христос, Евангелие от Фомы: "Будьте прохожими".

Будда Гаутама, Алмазная Сутра: "Все бодхисаттвы должны породить сознание, не пребывающее ни в цвете, ни в звуке, ни в запахах, ни в предметах мира. Они не должны пребывать где-либо и породить сознание, не пребывающее ни в чём".

Шестой Патриарх Дзэн Хуэй-нэнь, один из (наряду с Бодхидхармой) основоположников дзен-буддизма: "Если есть привязанность к внешним признакам, то ваше сознание будет не спокойным; если будет отрешенность от внешних признаков вещей, то сознание будет спокойным и ваша изначальная природа будет сама по себе чистой и сама по себе просветленной. Как только начнешь опираться на внешние обстоятельства, возникнет движение, а движение вызывает беспокойство. Но если отрешишься от внешних признаков, то это и будет медитация; если будешь сохранять внутреннее спокойствие, это и будет просветление — самадхи.

…

А что означает "маха"? "Маха" — это значит великое, под этим подразумевается, что свойства сознания обширны и подобны пустоте. Все миры Будды подобны пустоте, чудесная природа человека в своей основе пустотна, поэтому нет ни одной вещи, которую можно обрести. Истинная пустотность собственной природы также подобна этому… Однако пустота содержит в себе и солнце, и луну, и все звезды и планеты, великую землю, гору и реки, все травы и деревья, плохих и хороших людей, плохие вещи и хорошие вещи, Небесный Алтарь и ад, которые все без исключения находятся (пребывают) в пустоте. Пустотность природы людей точно такая же (т. е. содержит в себе все вещи и явления).

…

Созерцай свое сознание и не попадай в зависимость от [внешних] признаков вещей… Проходить через тьму вещей, быть готовым к любому деянию и ни от чего не отказываться, но отрешаться лишь от внешних признаков вещей и во всех деяниях ничего не приобретать — это и есть Высшая Колесница. "Колесница" означает практику, о которой не нужно рассуждать, а нужно практиковать, поэтому не спрашивайте меня больше".

Как мы могли заметить, Будда, Хуэй-нэнь, многие другие Просветлённые, да и мы с вами, говорим по сути об одном и том же: мы сами создаём реальность, которую наблюдаем, и эта реальность — иллюзорна, поскольку зависит от работы нашего ума, от наших фиксаций и привязок. А так ничего, кроме Единого, в мире нет. И даже ум и системы восприятия, которые создают эти миражи — на самом деле это тоже Единое. Основной путь к постижению этого — медитация.

Этот вывод находится в согласии с фундаментальными положениями квантовой физики, поскольку фиксации и предпочтения — это и есть инструмент выделения тех или иных компонент суперпозиции, превращение суперпозиции в смесь. От "силы" нашего взаимодействия с миром зависит тот уровень реальности, который мы воспринимаем, и для увеличения степени запутанности с окружающим миром и превращения в "квантового наблюдателя" необходимо уменьшить классическое взаимодействие с окружением на том уровне сознания, на котором мы находимся, и убрать там собственные "шумы", — такие, как внутренний диалог.

Сейчас мы подойдём к этим и другим вопросам со стороны экспериментальных данных по квантовым корреляциям.

 

Пространство и время в целостной (замкнутой) системе

 

Есть интересный аспект вопроса о времени, которым сейчас интенсивно занимаются физики. Можно ли ввести понятие времени для целостной (замкнутой) системы типа нашей Вселенной, или для любой замкнутой системы? Существует ли объективно история? В настоящее время многие физики пришли к выводу, что нет.

Очевидно, понятие времени можно ввести только в том случае, если возможна классификация событий по причинно-следственным связям (событие A предшествовало событию B и может влиять на него, или событие B предшествовало событию A и может влиять на него, или события A и B никак не связаны). Оказывается, что подобную классификацию можно ввести только в случае открытых систем. Напомню, система является открытой, если есть нечто внешнее по отношению к ней, например, наблюдатель. В открытых системах суперпозиция состояний может переходить в смесь.

В целостной системе ситуация совсем другая. В такой системе имеет место суперпозиция состояний. Это значит, что эксперимент, проведённый в точке A, может мгновенно изменить результаты наблюдений в точке B, находящейся на любом расстоянии от точки A. Поэтому любое событие A путём выбора соответствующей системы отсчёта "может быть сделано" как происходящее до события B и способное влиять на него, или как происходящее одновременно с событием B, или как происходящее после события B, при этом событие B способно влиять на событие A. В некотором смысле, всё происходит "одновременно". Понятие времени в этом случае теряет смысл.

Для локального наблюдателя в точке B изменения результатов эксперимента выглядят как чудо — они не имеют причин, поскольку экспериментатор никак не взаимодействовал с объектом наблюдения, и никакого материального носителя взаимодействия не было. Есть следствие, но нет причины.

Утверждение о "нематериальном" и мгновенном влиянии результатов эксперимента в точке A на результаты наблюдений в точке B несколько лет назад было экспериментально доказано. Интересно, что мысленный эксперимент, близкий к экспериментам, проведённым совсем недавно, провёл ещё Альберт Эйнштейн, пытаясь опровергнуть квантовую механику. Но мир оказался гораздо фантастичнее, чем это представлялось величайшему из физиков.

Чтобы сказанное выше стало понятнее, рассмотрим эксперимент, проведённый в Рочестерском университете Ричардом Манделом с коллегами в середине 90х годов прошлого столетия. Подобные опыты, направленные на проверку т. н. неравенств Белла и исследование квантовой нелокальности, начались в 1981 году с исторического эксперимента группы Алена Аспекта. В настоящее время проведено около сотни подобных экспериментов, и они говорят в пользу нелокальности окружающего нас мира.

Схема эксперимента показана на рис. 4.

 

Лазерный луч с помощью полупрозрачного зеркала расщеплялся на два пучка, а затем каждый из пучков направлялся на так называемый нелинейный кристалл, т. е. преобразователь частоты, способный расщеплять квант света (фотон) на два дочерних кванта. Закон сохранения энергии при этом, конечно же, выполняется: энергия каждого из дочерних квантов вдвое меньше энергии материнского кванта. Например, если падает лазера с длиной волны 405 нм (зелёного цвета), то на выходе из кристалла будут два луча с длиной волны 810 нм (красного цвета), энергия каждого кванта которых вдвое меньше энергии кванта в исходном луче. Затем, с помощью системы зеркал, делалось так, что каждая из этих двух пар фотонов интерферировала между собой, примерно так, как интерферировали компоненты суперпозиции в нашем опыте с рассеянием электронов на двух щелях. Результаты наблюдения интерференционной картины фиксировались детекторами Д1-Д2 для первой пары фотонов, и детекторами Д3-Д4 — для второй пары.

Как известно, любая частица, обладающая ненулевым спином, в том числе фотон, характеризуется поляризацией, т. е. проекцией спина на направление движения. Фотоны могут обладать двумя состояниями поляризации, отвечающими двум возможным проекциям спина — вдоль и против направления движения. Вид поляризации света определяет плоскость колебаний электрического поля электромагнитных волн, и существуют так называемые анализаторы (специальные кристаллы), способные пропускать кванты только с определённой поляризацией. Поскольку различные состояния поляризации находятся в состоянии суперпозиции, то с помощью такого кристалла можно выделять те или иные её компоненты. Если подобный кристалл поставить по ходу одного из лучей, и вращать его относительно оси луча, то интерференционная картина будет меняться из-за изменения соотношения между компонентами суперпозиции. Итак, Ричард Мандел пространственно разнёс два пучка на достаточно большое расстояние, и начал менять помощью анализатора соотношение между компонентами суперпозиции на одном из них (нижнем на рис. 4). В силу его манипуляций с анализатором интерференционная картина на этом пучке менялась. Второй пучок он вообще не трогал! Но интерференционная картина, наблюдаемая на этом втором пучке, точь-в-точь повторяла интерференционную картину на пучке, с которым экспериментировал Мандел. И картина эта менялась мгновенно, в то же самое время,

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: