Теория происхождения государства Гоббса

Незамысловатая гносеология Гоббса мало отличалась от взглядов других философов-эмпириков. Гораздо большую славу снискала его теория происхождения государства, хотя и эта часть учения Гоббса отличалась не столько глубиной, сколько настойчивостью в упорном следовании крайней материалистической точке зрения.

Теория происхождения государства изложена Гоббсом в знаменитом сочинении «Левиафан». Как и все материалисты, он исходит в ней из того, что человек по природе зол и алчен. На человеческую личность и нельзя смотреть иначе, если отрицать наличие в её душе идеальных начал и объяснять в ней все лишь материальными побуждениями. Гоббс считает, что в первоначальном, естественном состоянии (до возникновения государства) люди были равны между собой. Но в силу их алчной природы и стремления каждого властвовать над своим ближним из этого равенства могла возникнуть только война всех против всех (bellum omnium contra omnes). Чтобы избавиться из страха и опасности, связанных с этой всеобщей войной, необходимо было создать государство. Для этого каждый индивид должен был отказаться от своей свободы и неограниченного права на все, передав его одному или нескольким лицам. В этом акте отказа и состоит суть происхождения государства.

По философии Гоббса, чтобы предотвратить возобновление войны всех против всех, все права отдельных личностей должны быть переданы государству полностью. Оно должно стать неограниченным, и подданные должны всецело повиноваться ему. Из трёх видов государственного устройства – демократии, аристократии и монархии – только монархия достигает главной цели, ради которой произошло государство – безопасности граждан. Поэтому монархический строй является наилучшим из возможных. Отдельный гражданин должен быть вполне бесправным и ничтожным по отношении к государству. Представитель верховной власти, как источник законов, стоит выше их, ибо он сам определяет понятие справедливого и несправедливого, честного и бесчестного, моего и твоего. Граждане могут восстать против государства лишь в случае, если оно неспособно охранять мир – и только для того, чтобы заменить рыхлый деспотизм дееспособным и вновь отказаться затем в его пользу от всех своих прав.

Верховная власть должна всецело главенствовать не только в светских делах, но определять религиозные догматы и культ. Церковь и государство нельзя разделять друг от друга, они должны составлять неразрывное целое. В учении о главенстве государства над церковью Гоббс следует главному принципу англиканизма.

Марксизм. Теория общественно-экономических формаций.

К. Маркс и Ф. Энгельс, как вы уже знаете, рассматривали формации как ступени исторического развития общества, каждую из которых характеризует свой способ производства, определенная система экономических отношений — базис общества, а также особый комплекс политических, правовых, идеологических, этических и других отношений и форм общественного сознания, образующих надстройку общества. Базис определяет надстройку, но последняя не только отражает базис, но и в дальнейшем создает условия для его развития (закрепляя идеологические ценности, общественные нормы).
Основоположники марксизма выделяли и исследовали несколько типов общественно-экономических формаций. В рамках одной из типологий назывались докапиталистическая, капиталистическая и коммунистическая формации. В дальнейшем закрепилась схема, включающая первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую формации. Каждая из них рассматривалась как ступень движения человечества по пути общественного прогресса.
Переход от одной формации к другой вызывается противоречиями, возникающими в способе производства: развившиеся производительные силы требуют изменений в экономических отношениях, а затем и во всей надстройке. Это противоречие в обществе, основанном на частной собственности, принимает форму классовой борьбы, где одни классы стремятся сохранить прежний порядок вещей, другие нацелены на решительные преобразования. Высшей формой классовой борьбы является социальная революция.
Таким образом, была предложена стадиальная модель общественно-исторического развития, использованная затем многими исследователями. Последователь Маркса В. И. Ленин считал создание учения о формациях крупнейшим завоеванием общественной мысли: «Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий».
Формационный подход, еще сравнительно недавно рассматривавшийся в отечественном обществознании как единственно верный, сегодня воспринимается многими критически. Прежде всего подвергается сомнению его универсальность, применимость ко всем странам и эпохам. Далеко не все исторические факты «укладываются» в формационную схему. Например, одновременно с рабовладельческими государствами Средиземноморья существовали племена, находившиеся на стадии первобытного, архаического строя, а также общества восточного типа. Теоретически рабовладение представляет собой следующую за родовым строем ступень развития, в реальной же истории оба они существовали в одну историческую эпоху. При этом гибель рабовладельческим государствам принесли народы и племена, находившиеся на более примитивной ступени развития.
Теория формаций, отмечают ее критики, создает фаталистическое, безальтернативное представление об историческом процессе; принижает роль человеческой деятельности и сознания. Не вписываются в рамки формационного подхода и многие современные явления. Представления о достижимости в обозримом будущем коммунистической фазы развития сегодня большинство исследователей не относят к научно обоснованному прогнозу, рассматривают эти ожидания как утопические.
Вместе с тем сама идея стадиальности в общественном развитии, выделения ступеней «роста» с учетом прежде всего технологических и экономических факторов оказалась востребованной при разработке иных моделей общественного развития.