Возникновение и развитие политической экономии

Изучение экономических процессов и явлений зародилось в рамках единой и нерасчленённой науки древности. Формирование политическая экономии как самостоятельной науки относится к периоду становления капитализма. Первые попытки осмыслить явления капитализма и обосновать экономическую политику государства были сделаны представителями меркантилизма, отражавшими интересы зарождавшейся буржуазии, прежде всего торговой. Меркантилизм изучал главным образом внешнюю торговлю (обращение), видя в ней основной источник богатства; им была обоснована политика протекционизма. Однако лишь перенесение анализа из сферы обращения в сферу производства и изучение его внутренних закономерностей положили начало политической экономии как науки.
Своего высшего развития буржуазная политическая экономия достигла в трудах представителей классической буржуазной политической экономии: У. Петти, А. Смита и Д. Рикардо (Великобритания), П. Буагильбера, Ф. Кенэ (Франция). Они предприняли попытку изучить объективные законы развития капитализма, выяснить экономическое содержание товара, стоимости, денег, заработной платы, прибыли и ренты. Глава школы физиократов Ф. Кенэ в своей «Экономической таблице» (1758) впервые представил процесс капиталистического воспроизводства в целом. Заслуга классической буржуазной политической экономии в том, что она положила начало трудовой теории стоимости. Наиболее последовательно эта теория была раскрыта Д. Рикардо, показавшим на её основе противоположность прибыли и заработной платы, прибыли и ренты. Классическая буржуазная политическая экономия выражала идеологию буржуазии в период становления капиталистического способа производства и неразвитой классовой борьбы пролетариата (18 в.). Критическое содержание теории было направлено главным образом против отживших, феодальных порядков. Утверждение капиталистического способа производства, обострение его противоречий, растущий антагонизм между наёмным трудом и капиталом, превращение буржуазии из прогрессивного класса в реакционный послужили основой возникновения вульгарной политической экономии (30-е гг. 19 в.) [3].

3.2 Методология Адама Смита

Наибольший вклад в английскую политическую экономию внес Адам Смит (1723-1790). Он родился в Шотландии в семье таможенного чиновника. Получил образование в университетах Глазго и Оксфорда. В 1748-1751 гг. Смит читал в Эдинбурге курс лекций по литературе и естественному праву. В 1751-1763 гг. он был профессором университета в Глазго, возглавлял кафедру логики и кафедру нравственной философии. В 1764-1766 гг. А. Смит находился во Франции, где  познакомился с экономистами-физиократами Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго и другими учеными, которые оказали большое влияние на формирование его научных взглядов. С 1788 г. А. Смит был таможенным комиссаром в Эдинбурге и с 1787 г. ректором университета в Глазго.
В 1773-1776 гг. А. Смит написал свое главное произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов».
В нём автор обобщил столетнее развитие классической школы политической экономии. Он обосновал представление о товарном производстве и обмене как о сфере человеческой деятельности, которая развивается по объективным законам, а потому не нуждается в государственном регулировании.
При разработке учения о рыночной цене А. Смит глубоко раскрыл её зависимость главным образом от производства, от условий предложения товаров на рынке. Однако он не исследовал воздействие спроса покупателей на цену.[6]
3.2.1 Теория разделения труда
Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита.
Научная заслуга Смита в том, что он особо подчеркнул значение разделения труда, связал эту проблему с созданием общественного богатства. Научное значение имеет также исследование вопроса об ограничении разделения труда размерами рынка.
В отличие от меркантилистов и физиократов Смит не только исследует сферу производства, не забывая при этом о сфере обращения, но и единственным источником богатства считает труд, в какой бы отрасли хозяйства он не был занят; важно только, чтобы труд был связан не с обслуживанием личных потребностей (труд прислуги и т.п.), а с производством и обменом товаров.
Разделение труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности увеличивает количество произведенной продукции. Таким образом, растет богатство как совокупность материальных средств производства и потребления данной страны.
Поскольку источником богатства является труд, а рост богатства достигается развитием разделения труда, постольку именно с разделения труда Смит и начинает свое «Исследование о природе и причинах богатства народов». Однако, при этом он допускает ошибку, которая в дальнейшем влечет за собой ряд других ошибок и неправильных представлений.
Смит внеисторически рассматривал разделение труда: он не видел особенности разделения труда в различных общественных формациях. В то же время Смит отождествлял разделение труда внутри мануфактуры с разделением труда в обществе, не отличал разделения труда в обществе от разделения труда в мануфактуре.
Свой анализ Смит начинает с описания булавочной мануфактуры с детальным разделением труда между рабочими: один тянет проволоку, другой выравнивает, третий обрезает и т.п. Разделение процесса изготовления булавок на простейшие операции, порученные отдельным рабочим, утверждает он, в сотни раз увеличивает производительность труда. Это достигается ловкостью
рабочих, приобретаемой на частичной операции, экономией движений и изобретением специализированного для детальных работ инструмента, облегчающего труд.
Смит детально описал разделение труда в обществе по образу и подобию разделения труда внутри мастерской. Все общество изображено у него как одна гигантская мануфактура, где одни предприятия приспособлены к потребностям других. Таким образом, Смит отождествил разделение труда внутри мануфактуры и разделение труда в обществе, смешал одно с другим и то и другое изобразил неисторически.
Согласно взглядам Смита, обмен порождает разделение труда, склонность людей к обмену породила и разделение труда. Поэтому Смит распространяет свое понимание разделения труда и на те общества, где отсутствуют рыночные формы обмена.
Но несмотря на эти явно неверные положения, взгляды Адама Смита еще в большей мере привлекли внимание экономистов к вопросам разделения труда и способствовали поискам правильного решения вопроса.
В целом учение Адама Смита о разделении труда - большой шаг вперед в развитии политической экономии. Смит увидел универсальный характер разделения труда - от простых операций до профессий (а затем до классов и еще дальше - до деления всей страны на город и село). Во-вторых, показал, что разделение труда может иметь различные степени, и чем больше степеней, тем труд производительнее. В-третьих, связал разделение труда со снижением издержек. В-четвертых, как и Тюрго, Смит возвращается к идеям Аристотеля о том, что обмен возможен лишь тогда, когда люди заняты неодинаковыми делами. И тут у Смита возникает понятие ценность. [5, с.156].
   3.2.2 Теория стоимости
Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Его интересовала лишь количественная сторона дела - выяснение, на основании каких законов определенное количество одного товара обменивается на определенное количество другого товара непосредственно или при помощи денег.
При этом Смит единства между ними не видел. Поэтому он не мог раскрыть двойственную природу товара, внутренние его противоречия и не понимал исторического характера товара, стоимости и потребительной стоимости.
Автор «Богатства народов» будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что «…труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах». Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них - только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга». В соответствии со вторым уточнением - стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров».
Из этого можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. [7, c.65].

3.2.3 Теория производительного и непроизводительного труда.
Автор «Богатства народов», введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который «увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд». И потому продукт его (измеренный ценой) является прибавкой к национальному продукту. Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, - это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи».
Наряду с высоко оцененной Марксом характеристикой производительного труда как труда, производящего капитал, у Смита имеются ошибочные определения производительного труда как труда, производящего товар, стоимость и вообще полезную вещь, «в которой откладывается труд». Но все же Смит первый открыл связь между накоплением капитала и производительным трудом, и в этом состоит его огромная историческая заслуга.
Он крайне отрицательно относился к непроизводительному труду и усматривал суть накопления капитала, в максимальном сокращении непроизводительного потребления, отождествляя накопление с бережливостью. [4, с. 195].
  3.2.4 Теория денег.
Теория денег у Смита не связана с теорией стоимости.
Только Маркс раскрыл "тайну" денег, состоящую в том, что они являются формой стоимости и возникли из противоречия товара. Маркс показал, что деньги неотделимы от стоимости и их бытие есть денежная форма стоимости товара.
Смит, конечно, даже и не пытался так разрешить вопрос о деньгах. Назначение денег, считал Смит, - преодолевать затруднения обмена: «каждый разумный человек на любой ступени развития общества после появления разделения труда, естественно, должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своего собственного промысла иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла». Существование денег он объясняет «разумностью» действий отдельных людей, которые запасали «некоторое количество» товара, пользующегося всеобщим спросом. Смит сообщает, что у разных народов такого рода товаром были разные продукты, и по существу не исследует происхождение денег, подменяя анализ ссылкой на «разумность» действий людей, стремящихся преодолеть затруднения обмена.
Смит ограничивает значение денег их ролью как средства обращения товаров. Он объявляет деньги прежде всего орудием обращения товаров, которое создал «разумный человек».
Смит знал и о других функциях денег, как мерила стоимости, средства платежа, орудия накопления, как мировых денег, но, не выяснив действительную сущность денег, он не мог объяснить и их функции.
 Смит не усматривал различия между металлическими и бумажными деньгами. Он считал бумажные деньги просто более разумными, потому что как средство обращения они обходятся дешевле металлических. Он считал, что бумажные деньги отличаются от металлических только тем, что они более дешевы и более удобны. [8, c.67].

3.2.5 Теория доходов.
Смит четко указывает на три класса общества - капиталистов, землевладельцев и рабочих - и соответственно на три основных вида доходов: прибыль, земельную ренту и заработную плату. Указанные доходы, полагает он, образуют стоимость товара; товар должен быть продан по такой «естественной цене», которая доставила бы все эти доходы.
Заработная плата, образующая доход трудящихся, определяется у Смита как плата за труд. Это - буржуазное определение, отождествляющее труд с рабочей силой.
Положительным в его теории заработной платы было лишь то, что в отличие от всех современных ему буржуазных экономистов он выделил заработную плату как особый вид дохода, как трудовой доход, и в этом его большая, заслуга. Остальные его рассуждения о заработной плате являются противоречивыми и содержат много недостатков. Смит рассматривал заработную плату как извечно существующую. Неисторический подход и отождествление заработной платы с продуктом труда составляют крупный недостаток учения Смита о заработной плате.
Еще один недостаток - непонимание того, что заработная плата является превращенной формой цены и стоимости рабочей силы.
Еще более противоречива его теория земельной ренты. Он дал по крайней мере четыре определения происхождения ренты. Сперва Смит очень близко подошел к действительному источнику ренты, охарактеризовав ее как вычет из труда сельскохозяйственных рабочих. Это определение вытекало из теории трудовой стоимости и ясно указывало на эксплуататорскую природу ренты. Но далее он объявил ренту «вознаграждением за пользование землей». Здесь он уже исходил из вульгарной теории издержек производства, рассматривая ренту как «естественное вознаграждение» за землю, подобно заработной плате - «естественному» вознаграждению за труд. Далее земельная рента выступает у него уже как результат физической производительности. Смит представлял ренту как продукт природы, она «вырастает из земли». Что касается определения земельной ренты как надбавки к монопольной цене, то Смит объяснял происхождение цены и надбавки к ней повышенным спросом на сельскохозяйственные продукты, окончательно отбросив определение их стоимости трудом.
В нескольких определениях земельной ренты имеются ценные для науки соображения. Например, о роли природы в сельскохозяйственном производстве, о ценах на сельскохозяйственные продукты и другие. Эти соображения наталкивали дальнейших исследователей на разрешение того или иного важного вопроса теории земельной ренты.
В ходе анализа Смит открыл, что земельная рента с участков под главной культурой (пшеницей) регулирует ренту со всех участков, занятых другими культурами или используемых иначе (лен, луга, пастбища и т.п.). Это открытие имеет важное значение для характеристики жизнедеятельности капитала и в области сельского хозяйства. [4, c. 190].
3.2.6 Теория капитала
Источником богатства он считал труд, а капитал рассматривал как силу, приводящую труд в движение. Но при этом Смит не понимал главного, а именно, что капитал является формой производственных, экономических отношений между людьми. Он не понимал также, что капитал есть стоимость, приносящая прибавочную стоимость, и поэтому не смог раскрыть эксплуататорскую природу капиталистической прибыли.
Определяя капитал как средства производства, в которых накоплен труд, то есть как господство капитала над трудом, Смит исходил из теории трудовой стоимости. Но вместе с тем он дал и другие определения капитала, которые с теорией трудовой стоимости не только не согласуются, но прямо противоречат ей и вытекают из учения о доходах, из теории издержек производства и т.д. Он утверждал, что капитал является источником прибыли так же, как труд - источником заработной платы. Определение капитала у Смита является столь же двойственным и противоречивым, как и его определения меновой стоимости, заработной платы, прибыли, ренты.
Правильного представления о капиталистическом производстве и капитале не было у всей классической школы буржуазной политической экономии; она не смогла подняться до действительного научного анализа прибавочной стоимости; научное раскрытие сущности капитала оказалось под силу лишь политической экономии марксизма.
Смит не дал правильного анализа капитала и характеристики различных его форм. Смит не делал различия между промышленным и торговым капиталом и поэтому считал торговлю производительной отраслью производства.
Отождествление Смитом торгового и промышленного капитала означало большой шаг назад - к меркантилизму, считавшему торговлю источником богатства общества.
По Смиту, основной капитал вообще не обращается, а оборотный - непрерывно находится в обращении.
В действительности основной и оборотный капитал - два вида производительного капитала. Они отличаются друг от друга способами, которыми совершается обращение их стоимости. Стоимость основного капитала- переносится конкретным трудом по частям на производимый товар, а стоимость оборотного капитала полностью входит в этот товар.
В вопросе о применении капитала в земледелии Смит вслед за физиократами повторял, что в сельском хозяйстве не только труд, но и сама земля, то есть природа, создает стоимость. Поэтому он считал сельскохозяйственное производство наиболее выгодной отраслью приложения капитала.
В рассуждениях Смита наглядно выступает физиократическое положение о том, будто в земледелии стоимость «растет из земли». Это положение Смита свидетельствует о непонимании им капитала как движения стоимости, приносящей прибавочную стоимость. [4, c. 192].

3.2.7 Теория воспроизводства.
Теория воспроизводства всего общественного капитала Смита основана на его теории стоимости. Смит утверждал, что стоимость совокупного общественного продукта равна сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е. сводил ее к доходам. Он из стоимости совокупного общественного продукта исключал постоянный капитал. Это игнорирование постоянного капитала как составной части стоимости лишало возможности анализировать процесс воспроизводства. Получалось, что весь продукт, который ежегодно производится, ежегодно полностью потребляется. Совершенно ясно, что при таких условиях невозможно не только расширенное, но даже и простое воспроизводство.
Правда, Смит искал выход в решении проблемы воспроизводства путем введения в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Валовой доход он определял как весь годовой продукт данной страны, а чистым доходом считал ту его часть, которую жители этой страны могут, не затрачивая своего капитала, отнести к своему потребительскому запасу.
Ошибка, заключающаяся в догме Смита, состояла в том, что Смит стоимость годового продукта отождествлял с вновь созданной за год стоимостью. В то время как вновь созданная стоимость действительно разлагается на доходы, стоимость годового продукта включает еще и стоимость потребленных средств производства, т.е. постоянный капитал. Эта ошибка вытекала из недостатка, ограниченности учения Смита о стоимости. Не понимая двойственного характера труда, он не мог показать, как абстрактный труд создает новую стоимость, а конкретный труд переносит стоимость средств производства на вновь создаваемый продукт. Потеряв стоимость постоянного капитала в стоимости общественного продукта, Смит делал ошибочный вывод о том, что накопление капитала равнозначно превращению всей прибавочной стоимости в дополнительную заработную плату. Тем не менее Смит, натолкнулся на эту проблему различия между двумя видами труда - производящим средства производства и производящим предметы потребления. [7, c.92].
  3.2.8 Понятие «невидимой руки»
  Предположение, введённое Адамом Смитом, согласно которому отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению выгоды и пользы для всего общества называется «невидимой рукой» рынка.
Принцип «невидимой руки» заключается в том, что производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причем часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес.
«Невидимая рука» - объективный рыночный механизм, который координирует решения покупателей и продавцов. [2, c.162].
Введя в такой форме в науку понятие об экономическом законе, Смит сделал важный шаг вперед. Этим он, по существу, поставил поли­тическую экономию на научную основу. Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется благотвор­ное действие своекорыстного интереса и стихийных зако­нов экономического развития, Смит называл естественным порядком. Политика laissez faire, или, как выра­жается Смит, естественной свободы, прямо вытекает из его взглядов на человека и общество. Если экономическая деятельность каждого человека ведет в конечном счете к благу общества, то ясно, что эту дея­тельность не надо ничем стеснять.
Смит считал, что при свободе передвижения товаров и денег, капитала и труда ресурсы общества будут исполь­зоваться самым рациональным, оптимальным образом. Свобода конкуренции была альфой и омегой его экономи­ческого учения [1, c 122].