Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

К вопросу о понятии обязательства

Вопрос о понятии обязательства последнее время редко обсуждается в цивилистической литературе.[2] Между тем, именно в этой сфере теоретических исследований накопилось достаточно много проблем, требующих своего научного осмысления. Обусловлено это переходом нашей страны к рыночной экономике, предполагающей гораздо большее разнообразие правовых форм гражданского оборота по сравнению с плановой экономикой.

Как и любая правовая форма, обязательство вызвано к жизни реально существующими отношениями гражданского оборота, которые и предопределили ее специфические особенности. Поэтому исследованию обязательственно-правовой формы должно предшествовать выявление особенностей общественных отношений, регулируемых нормами обязательственного права, т.е. отношений гражданского оборота. По мнению О. С. Иоффе, отношения гражданского оборота характеризуются тем, что они опосредуют процесс перемещения имущества или иных результатов труда, носящих имущественный характер.[3] Между тем, отношения гражданского оборота опосредуют далеко не всякое перемещение имущества или иных результатов труда. Так, перемещение имущества и других результатов труда имеет место в сфере домашнего хозяйства, между отдельными работниками предприятия, которые участвуют в последовательной обработке одного и того же изделия и т.д. Отношения гражданского оборота только тогда опосредуют перемещение имущества и других результатов труда, когда последние приобретают форму товара. Поэтому следует согласиться с Е.А. Сухановым, который полагает, что обязательства оформляют процесс товарообмена.[4] Таким образом, можно сказать, что отношения гражданского оборота опосредуют перемещение различного рода товаров между участниками этого оборота. Вместе с тем в качестве товара могут выступать не только материальные, но и нематериальные блага. Так, такое нематериальное благо как авторское произведение, выраженное в объективной форме, становится товаром, способным перемещаться от одного участника гражданского оборота к другому. Кроме того, участники гражданского оборота вступают в отношения между собой в целях удовлетворения своих частных интересов, за счет тех материальных и духовных благ, перемещение которых опосредуется отношениями гражданского оборота. Поэтому отношения гражданского оборота правильнее определять как такие отношения, которые опосредуют процесс перемещения товаров между участниками гражданского оборота в целях удовлетворения их частных интересов. Именно эти общественные отношения и предопределяют наиболее важные свойства обязательственно-правовой формы (обязательства), которые должны найти отражение в ее определении.

Научное определение обязательства не должно совпадать с его легальным определением ввиду различных задач, стоящих перед ними.[5] Основная задача легальных формулировок – обеспечение общедоступности законодательного текста для всех участников гражданского оборота. Научные же дефиниции призваны отразить наиболее существенные признаки явления, позволяющие отграничить его от смежных явлений.

В качестве специфической особенности обязательства обычно выделяется принадлежащее управомоченной стороне (кредитору) право требования. Между тем, это черта присуща любому правоотношению. В противном случае правоотношение утрачивает свою общественную сущность и сводится к взаимодействию субъекта гражданского права с объектом, способным удовлетворять его потребности. Управомоченная в любом правоотношении сторона потому и называется управомоченной по отношению другой стороне (а не по отношению к объекту), что она вправе требовать от последней соответствующего поведения. Так, принадлежащее собственнику субъективное право предоставляет ему возможность требовать от окружающих лиц пассивного воздержания от любых действий, препятствующих собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Если не признавать за собственником такой возможности, утрачивается общественная сущность субъективного права собственности. Последнее из правовой формы опосредования отношений между людьми превращается в форму опосредования отношений собственника с принадлежащими ему вещами. Поэтому право требования – черта, присущая любому правоотношению. Специфика же отдельных видов правоотношений проявляется не в том, что управомоченная сторона вправе или не вправе что-то потребовать от обязанной стороны, а в том, что именно может требовать в конкретном правоотношении управомоченная сторона от обязанной.

Поскольку отношения гражданского оборота опосредуют процесс перемещения различного рода товаров между отдельными участниками этого оборота, обязательство устанавливается между строго определенными лицами, т.е. носит относительный характер и тем самым отличается от абсолютных правоотношений. Например, от правоотношения собственности. Однако это не означает, что «общая и главная специфика обязательства как правовой формы состоит в том, что это – относительное правоотношение, правовая форма связи между конкретным управомоченным и конкретным обязанным».[6] Поводом к такому утверждению послужило легальное определение обязательства, содержащееся в настоящее время в ст. 307 ГК РФ. Основной его недостаток в том, что оно позволяет подвести под понятие «обязательство» практически любое относительное правоотношение. Даже в административном правоотношении обязанная сторона должна совершить определенные действия, а управомоченная сторона вправе требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанности. Так, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом вправе требовать от государственного учреждения передачи ему излишнего имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Это также послужило поводом для другого утверждения, что обязательство – это межотраслевое понятие, используемое в различных отраслях права. Отсюда делается вывод о существовании финансовых, хозяйственных, внутрихозяйственных и других обязательств.[7]

Между тем, обязательство, как научное понятие, имеет смысл и значение только тогда, когда оно рассматривается в качестве специфической правовой формы опосредования отношений гражданского оборота, связанных с перемещением товаров между участниками этого оборота в целях удовлетворения их частных интересов. В противном случае обязательство становится тождественным другому научному понятию – «относительное правоотношение», утрачивает самостоятельное значение и становится бессмысленным.

Для выявления особенностей такого вида относительного правоотношения как обязательство необходимо определить специфику того поведения должника, которого вправе требовать кредитор.

Поскольку отношения гражданского оборота опосредуют процесс перемещения товаров, в обязательственном правоотношении на должника возлагается обязанность предоставить кредитору определенный товар. Тем самым обязательственное правоотношение отграничивается от так называемых «естественных» обязательств, которые по самой природе своей противятся юридической регламентации: от обещания не курить, от обещания протанцевать на балу вальс и т.д.[8] В приведенных примерах нет предоставления товара одним лицом другому, а стало быть, не возникают обязательственные правоотношения.

Этот же признак позволяет отграничить обязательственные правоотношения от других видов относительных правоотношений. Например, от относительных правоотношений, складывающихся между сособственниками. Поскольку сособственники не предоставляют друг другу никакого товара, существующее между ними правоотношение не приобретает обязательственно-правовую форму.

Не относятся к числу обязательственных и корпоративные правоотношения, складывающиеся между участниками хозяйственных товариществ и обществ в процессе организации деятельности последних. Эти корпоративные правоотношения, хотя и носят относительный характер, однако не опосредуют процесс перемещения товара между участниками этих правоотношений. Поэтому к указанным корпоративным правоотношениям не должны применяться общие нормы обязательственного права.

Не относятся, на наш взгляд, к обязательственно-правовым виндикационные и реституционные правоотношения. По мнению Е. А. Крашенинникова, виндикационное притязание опосредует процесс перемещения имущества, носит относительный характер и закрепляет за управомоченным возможность требовать от обязанного лица совершения определенного положительного действия, т.е. отвечает всем признакам обязательственных правоотношений.[9] Между тем, виндикационное правоотношение не опосредует перемещение товара между участниками этого правоотношения ввиду отсутствия последнего. Возвращаемая собственнику вещь не является для него приобретаемым товаром, т.к. она и без этого принадлежит ему на праве собственности. Не может рассматриваться в качестве товара и процесс доставки вещи от владеющего несобственника к невладеющему собственнику, поскольку такая доставка не охватывается содержанием виндикационного правоотношения, и управомоченная сторона не вправе требовать доставки этой вещи от обязанной стороны. По мнению Е. А. Крашенинникова, виндикационное притязание обязывает незаконного владельца к выдаче вещи.[10] Однако сама по себе выдача вещи ее собственнику не является тем товаром, который в данном случае получает собственник вещи. Во всяком случае, собственник вряд ли относится к выдаче принадлежавшей ему вещи как к товару, в обмен на который он готов предоставлять всеобщий эквивалент - деньги. Наоборот, при выдаче вещи собственнику последний может потребовать от недобросовестного приобретателя еще и возмещения всех доходов, которые последний извлек или должен был извлечь за время владения вещью. Безвозмездное же предоставление правонарушителем собственнику товара в виде выдачи последнему принадлежащей ему вещи должно восприниматься собственником как подарок, что вряд ли имеет место при виндикации. Поскольку при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения не происходит перемещения товара от одного лица к другому, складывающиеся здесь отношения должны опосредоваться не обязательственно-правовой, а иной формой, адекватной этим отношениям.

Такая же картина наблюдается при реституции. Поскольку недействительная сделка не порождает тех последствий, на которые она направлена, лицо, получившее имущество по такой сделке, не становится его собственником. Поэтому оно не может предоставить это имущество в собственность другой стороны недействительной сделки. Последняя и без этого имеет право собственности на возвращаемое имущество. Не сводится реституционное притязание и к доставке имущества из хозяйственной сферы одного в хозяйственную сферу другого лица. Такая доставка не охватывается содержанием реституционного правоотношения. Нельзя признать товаром и выдачу полученного имущества другой стороне недействительной сделки. Поэтому здесь, как и при виндикации, требуется иная, отличная от обязательства, правовая форма опосредования реституционного отношения.

Для предоставления товара кредитору необходимо, как правило, чтобы должник совершил соответствующие активные действия: передал вещь, выполнил работу, оказал услугу и т.д. Поэтому, на первый взгляд, может показаться, что специфика обязательства состоит в том, что кредитор вправе требовать от должника совершения активных действий. Однако данный тезис страдает, по крайней мере, двумя недостатками. Во-первых, правом требовать совершения активных действий обладает управомоченная сторона во многих относительных правоотношениях, которые не являются обязательственными. Например, в административном правоотношении начальник вправе требовать от подчиненного активных действий по исполнению лежащих на нем обязанностей. Во-вторых, в обязательственном правоотношении кредитор может и не требовать от должника совершения активных действий. Его требование может сводиться к пассивному воздержанию должника от определенного действия.

Вопрос о возможности существования обязательств с пассивным поведением должника имеет давнюю историю и до настоящего времени является спорным в литературе. В свое время наличие обязательств с отрицательным содержанием обосновывалось Б. Виндшейдом[11], В. Головинским[12], К. Кавелиным[13], К. Победоносцевым[14], Г. Ф. Шершеневичем[15] и другими авторами.[16]

Представленные в литературе научные разработки, обосновывающие возможность существования обязательств с отрицательным содержанием, были признаны законодательством многих стран. Так, в § 241 Гражданского уложения Германии дается следующее определение обязательства: «В силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия».[17] В ст. 1101 Французского гражданского кодекса предусмотрено, что договор есть соглашение, по которому одно или несколько лиц обязываются перед одним или несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо. [18]

В Российской империи в проекте Гражданского Уложения определение обязательства было сформулировано следующим образом: «По обязательству одно лицо обязано по отношению к другому передать имущество либо совершить или не совершить какое-либо иное действие».[19]

В настоящее время эта позиция разделяется Е. А. Сухановым, Г. И. Стрельниковой[20] и другими авторами.

На наш взгляд, предоставление товара может быть осуществлено и путем пассивного воздержания должника от соответствующих действий. Это имеет место тогда, когда такое пассивное поведение должника имеет потребительскую стоимость для кредитора. Доказательством тому служит то обстоятельство, что кредитор готов платить деньги за такое пассивное предоставление. Например, участник судебного спора заключает с известной адвокатской фирмой договор, по которому последняя за определенное вознаграждение обязуется не защищать в суде другую сторону.[21]

Таким образом, понятием предоставление могут охватываться как активное, так и пассивное поведение должника, что делает его весьма ценным в определении обязательства.[22] Ценность этого термина обусловлена еще и тем, что он позволяет охватить перемещение товаров не только в физическом, но и в экономическом смысле. В физическом смысле в процессе гражданского оборота способно перемещаться движимое имущество. Так, при продаже движимой вещи, последняя перемещается из хозяйственной сферы продавца в хозяйственную сферу покупателя и при этом не утрачивает своего первоначального назначения. Недвижимое же имущество физически не перемещается из хозяйственной сферы продавца в хозяйственную сферу покупателя, оставаясь там же, где оно обычно используется по назначению: строения остаются на том же земельном участке, космические объекты продолжают вращаться вокруг земли, морские суда – ходить по морям и океанам и т.д. Наоборот, при продаже недвижимости хозяйственная сфера продавца сокращается за счет исключения из нее проданной недвижимости, а хозяйственная сфера покупателя расширяется, распространяя свое действие на приобретенную недвижимость.[23] Однако в таких случаях имеет место перемещение товара в экономическом смысле.

Наиболее удачным юридическим термином, охватывающим как физическое, так и экономическое перемещение товаров, является «предоставление». И при физическом и при экономическом перемещении товаров, имеет место их предоставление одним участником гражданского оборота другому.

Спорным в литературе является и вопрос о возможности существования обязательств с неимущественным содержанием. Одни авторы отрицают наличие таких обязательств[24], другие обосновывают возможность установления обязательств с неимущественным содержанием.[25] Указанный спор во многом предопределен тем обстоятельством, что его участники предварительно не определили тот критерий, который позволяет отграничить имущественные обязательства от обязательств с неимущественным содержанием.

Обязательство опосредует процесс перемещения товаров между участниками гражданского оборота. В форме же товара могут выступать как материальные, так и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности человека. На наш взгляд, имущественным содержанием обязательства характеризуются в тех случаях, когда они опосредуют перемещение материальных благ. В тех же случаях, когда в рамках обязательственных правоотношений происходит перемещение нематериальных благ, последние выступают как обязательства с неимущественным содержанием. С этой точки зрения, большинство приводимых в литературе примеров обязательств с неимущественным содержанием представляются малоубедительными. Так, заключение с адвокатом соглашения о бесплатной защите в судебном процессе[26] не порождает обязательства с неимущественным содержанием. Оказываемые адвокатом услуги носят имущественный характер независимо от того, оплачиваются они или нет. Услуги такой же материальный объект субъективных гражданских прав, как вещи и работы. Так, безвозмездная передача вещи по договору дарения не лишает обязательство дарения имущественного содержания. Точно так же и безвозмездное оказание услуг не свидетельствует о неимущественном содержании опосредующего его обязательства.[27]

Вместе с тем в литературе встречаются примеры обязательств с действительно неимущественным содержанием. Например, договор автора с критиком о написании последним рецензии на сочинение автора.[28] Поскольку рецензия как результат творческой деятельности критика – благо нематериальное, между автором и критиком может возникнуть обязательство с неимущественным содержанием.

В большинстве случаев предоставление нематериального блага одной стороне обязательства обусловливает встречное имущественное предоставление другой стороне. Так, при предоставлении автором произведения для использования он получает от издательства вознаграждение в виде денег. В таких случаях содержание обязательства характеризуется как имущественными, так и неимущественными элементами. Однако, в принципе, возможны и обязательства с чисто неимущественным содержанием. Примером такого обязательства может служить договор, по которому одна сторона предоставляет свое изобретение в обмен на изобретение другой стороны. Объективная форма, в которой должны быть выражены изобретения, не придает данному обязательству имущественный характер, так как последнее опосредует перемещение нематериальных благ (изобретений), а не той объективной формы, в которой они выражены.

Отношения гражданского оборота устанавливаются между отдельными участниками этого оборота в целях удовлетворения их частных интересов. Поэтому многие цивилисты усматривают в качестве одного из признаков обязательства то, что обязательство представляет известный интерес для кредитора и доставляет ему известную существенную выгоду.[29] Поэтому кредитору предоставляется право требовать от должника предоставления материального или духовного блага в свою пользу. Тем самым обязательственное правоотношение отличается от относительных правоотношений публичного характера, в которых обязанная сторона никогда не предоставляет управомоченной стороне товар для удовлетворения ее материальных или духовных потребностей. Так, в налоговом правоотношении налогоплательщик по требованию налогового органа платит деньги в государственный бюджет, а не в пользу налогового органа. Если государственное учреждение по требованию Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и передает последнему излишнее имущество, то не для того, чтобы агентство удовлетворяло за счет этого имущества свой частный интерес, а для использования этого имущества в публичных целях.

Таким образом, обязательство можно определить как относительное правоотношение, опосредующее процесс перемещения товаров между участниками гражданского оборота, в котором одно лицо (должник) обязано предоставить материальное или духовное благо другому лицу (кредитору), а последнее вправе требовать предоставления этого блага в свою пользу.

[1] Профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета.

[2] Попытку возродить научные исследования в этом направлении предприняла Л.В. Щенникова. (См.: Щенникова Л. В. Гражданско-правовое понятие обязательства// Законодательство - №8-2005. С. 8-11.)

[3] Иоффе О. С. Обязательственное право. М.1975. С. 4-8.

[4] Гражданское право. Том II. Полутом 1. 2-ое изд.// Отв. ред. Е. А. Суханов. М. 1999. С.12.

[5] Иоффе О. С. Обязательственное право. М.1975. С. 7-8.

[6] Танчук И. А., Ефимочкин В. П., Абова Т. Е. Хозяйственные обязательства. М. 1970. С. 17.

[7] Там же.

[8] См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 137.

[9] Крашенинников Е. А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву. Выпуск 10. Ярославль. 2003. С. 39-40.

[10] Там же. С. 38.

[11] Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. под ред. и с примечаниями А.Б. Думашевского. С.-Петербург: типография А. Думашевского. 1875. С. 6.

[12] Головинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава: типография Осипа Бергера. 1872. С.1

[13]Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. С.-Петербург: типография М.М.Стасюлевича. 1879. С.110.

[14] Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. С.-Петербург. 1896. С.1, 18.

[15] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Казань. 1894. С. 277.

[16] Обзор литературы по этому вопросу см.: Анненков К. Система русского гражданского права. 2-ое изд. С.-Петербург: типография М.М.Стасюлевича. 1901.С.1-10.

[17] Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению: Перевод с немецкого / Науч. ред. А. Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер. 2004. С. 48.

[18] Французский гражданский кодекс /Пер. с французского А. А. Жуковского, Г. А. Пашковой; научн. ред. и предисловие Д. Г. Лаврова. СПб: Юридический центр Пресс. 2004. С. 655.

[19] Герценберг В. Э., Перетерский И. С. Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения: Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу с предисловием и предметным указателем. Неофициальное издание. С.-Петербург: Издание Юридического книжного склада «Право». 1914. С.1.

[20] Гражданское право. Том II. Полутом 1. 2-ое изд. Отв. ред. Е. А. Суханов. М. 1999. С. 13; Гражданское право. Часть первая. Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М. 1998. С.313.

[21] Следует отметить, что подобного рода соглашения не только стали обыденными в странах с развитой рыночной экономикой (например, в США), но применяются и в нашей стране.

[22] См.: Щенникова Л. В. Указ. соч. С. 10.

[23] Здания, сооружения и т.п. объекты признаются недвижимым имуществом не потому, что они неподвижны по отношению к земной поверхности, а в силу того, что они неподвижны в отношении участников гражданского оборота, сферы их хозяйственного господства, то есть, не способны перемещаться из сферы хозяйственного господства одного лица в сферу хозяйственного господства другого лица. Поэтому недвижимым имуществом признаются морские и речные суда, космические и иные объекты, передвигающиеся по отношению к земле, но неподвижные по отношению к сферам хозяйственного господства участников гражданского оборота, так как, участвуя в гражданском обороте, не перемещаются из хозяйственной сферы одного лица в хозяйственную сферу другого лица.

[24] См., например, Виндшейд Б. Указ. соч. С. 6; Винавер М. М. Из области цивилистики. С.-Петербург. 1908. С. 183-230; Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940. С. 35-40; Иоффе О. С. Указ. соч. С. 14-15; Гражданское право. Том II. Полутом I. 2 –ое изд. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М. 1999. С. 9.

[25] Покровский И. А. Указ. соч. С. 134; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М. 1950. С. 59; Гражданское право. Часть первая // Отв. ред. В. П. Мазолин и А. И. Масляев / М. 2003. С. 532.

[26] Этот пример обязательства с неимущественным содержанием приводится в работе И. Б. Новицкого и Л. А. Лунца. Указ. соч. С. 58.

[27] Подобно тому, как договор дарения не противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства, так не противоречит им и договор безвозмездного оказания услуг.

[28] Покровский И. А. Указ. соч. С. 134.

[29] См.: Головинский В. Указ. соч. С.3; Победоносцев К. Указ. соч. С. 2; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 278.