 |
Управление государственным кредитом
|
|
|
|
Управление государственным кредитом – совокупность действий государства, связанных с обслуживанием и погашением государственного долга, выпуском и размещением новых займов, регулированием рынка государственного кредита. Регулируют и осуществляют эту деятельность Минфин и ЦБ РБ, которые определяют общий объем бюджетного дефицита и характер займов, необходимых для его финансирования, разрабатывают кредитную политику и ее институциональное обеспечение /8, с.106/.
В системе действий по управлению государственным кредитом важнейшим является обслуживание и погашение государственного долга, поскольку все затраты такого рода осуществляются за счет бюджетных средств, создавая для бюджета дополнительную нагрузку, а несвоевременность выплат ведет к увеличению суммы долга за счет штрафных санкций.
Обслуживание государственного долга предполагает осуществление мероприятий по размещению долговых обязательств, выплату по ним, погашение долга полностью или частично. Погашение долга предполагает полный возврат основной суммы долга и процентов по нему, а также штрафов и иных платежей, связанных с несвоевременным возвратом долга.
В условиях значительного роста государственной задолженности и бюджетного дефицита правительство вынуждено прибегать к разным способам регулирования долга.
Рефинансирование – это погашение старой задолженности путем выпуска новых займов.
Конверсия – изменение доходности займов.
Консолидация – изменение срока действия уже выпущенных займов в сторону увеличения или сокращения. Она предполагает облегчение условий выплаты долга в виде отсрочки платежей и погашения.
Унификация займов – объединение нескольких займов в один, когда облигации уже выпущенных займов обмениваются на облигации нового займа.
|
|
|
Цель – уменьшение количества видов обращающихся одновременно ценных бумаг, что упрощает работу и сокращает расходы государства по обслуживанию долга. Унификация государственных займов обычно проводится вместе с консолидацией, но может быть проведена и без нее.
Отсрочка погашения займа отличается от консолидации тем, что в случае не только отодвигаются сроки погашения, но и, как правило, прекращается выплата доходов.
Конверсия, консолидация, унификация государственных займов и обмен облигаций государства обычно осуществляется только в отношении внутренних займов. Что касается отсрочки погашения обязательств, то эта мера возможна и по отношению к внешней задолженности. Она проводится по соглашению с кредиторами.
Анализ Внешнего ДОЛГа
Внешний долг Российской Федерации (перед нерезидентами) увеличился за первый квартал 2008 года на 13,5 млрд. долларов и составил на 1 апреля 477,1 млрд. долларов.
В результате операций, включаемых в платежный баланс (новое привлечение, погашение и прощение основного долга, операции на вторичном рынке, изменение задолженности по начисленным и невыплаченным процентам и дивидендам), задолженность выросла на 12,3 млрд. долларов, за счет прочих изменений (в основном курсовой переоценки) - на 1,2 млрд. долларов.
По состоянию на отчетную дату совокупные внешние долговые обязательства частного сектора экономики увеличились на 18,9 млрд. долларов - до 436,1 млрд. долларов - и составляли 91,4% совокупного внешнего долга. В то же время обязательства органов государственного управления и денежно-кредитного регулирования уменьшились на 5,4 млрд. долларов - до 41,0 млрд. долларов (8,6%).
Задолженность федеральных органов управления перед нерезидентами сократилась по сравнению с началом текущего года на 0,7 млрд. долларов - до 35,2 млрд. долларов. В ее структуре 80,1% приходилось на новый российский долг, 19,9% - на задолженность бывшего СССР. Долговые обязательства субъектов Российской Федерации незначительно увеличились и составили на отчетную дату 1,7 млрд. долларов.
|
|
|
Новый российский долг снизился на 0,6 млрд. долларов - до 28,2 млрд. долларов. Внешние обязательства в форме долговых ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, снизились на 0,3 млрд. долларов - до 21,1 млрд. долларов. Наиболее существенное сокращение по данной категории было связано с частичным погашением еврооблигаций, выпущенных при реструктуризации задолженности перед Лондонским клубом кредиторов. По состоянию на 1 апреля 2008 года сложилась следующая структура нового российского долга: ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, - 21,1 млрд. долларов (или 74,8% нового российского долга), кредиты международных финансовых организаций - 4,9 млрд. долларов (17,3%), задолженность по прочим кредитам - 1,8 млрд. долларов (6,3%), на остальные категории обязательств приходилось 0,5 млрд. долларов (1,6%).
Объем задолженности бывшего СССР уменьшился на 0,1 млрд. долларов и составил на отчетную дату 7,0 млрд. долларов. На обязательства перед бывшими социалистическими странами приходилось 1,6 млрд. долларов (22,5%), на задолженность перед нерезидентами в форме ОВГВЗ - 2,0 млрд. долларов (28,9%), на прочие категории, включая долг перед официальными кредиторами, - 3,4 млрд. долларов (48,2%). Задолженность перед странами - членами Парижского клуба кредиторов оценивалась менее чем в 0,1 млрд. долларов, ее доля не превышала 1,0% долга бывшего СССР.
По итогам первого квартала 2008 года задолженность органов денежно-кредитного регулирования сократилась с 9,0 до 4,1 млрд. долларов.
Внешние долговые обязательства российских банков возросли на 7,8 млрд. долларов и достигли к 1 апреля 2008 года 171,4 млрд. долларов. Доля обязательств банковского сектора в общем объеме внешнего долга экономики равнялась 35,9% (на начало текущего года - 35,3%). Рост задолженности банков в основном был связан с привлечением иностранного капитала в форме кредитов, которые увеличились на 8,3 млрд. долларов - до 121,6 млрд. долларов. Остатки на текущих счетах и депозитах уменьшились на 1,6 млрд. долларов - до 39,0 млрд. долларов, обязательства по долговым ценным бумагам, принадлежащим нерезидентам, сократились на 0,3 млрд. долларов - до 5,4 млрд. долларов, долг перед прямыми инвесторами и прочие обязательства выросли с 4,1 до 5,4 млрд. долларов.
|
|
|
Прирост внешней задолженности прочих секторов экономики оценивается в 11,2 млрд. долларов, их объем достиг к концу отчетного квартала 264,6 млрд. долларов. Удельный вес данной категории в совокупном внешнем долге составил 55,5% (на 1 января 2008 года - 54,7%). В структуре долговых обязательств прочих секторов наибольшая доля приходилась на кредиты - 82,2%, их объем увеличился на 11,9 млрд. долларов - до 217,5 млрд. долларов. Удельный вес долговых обязательств перед иностранными прямыми инвесторами равнялся 9,8% (26,0 млрд. долларов), на долговые ценные бумаги приходилось 6,0% (15,9 млрд. долларов), на задолженность по прочим категориям - 2,0% (5,2 млрд. долларов).
Структура внешнего долга по первоначальным срокам погашения сформировалась следующим образом: преобладали долгосрочные обязательства - 383,6 млрд. долларов (80,4% задолженности перед нерезидентами), краткосрочные обязательства оценивались в 93,5 млрд. долларов (19,6%).
Задолженность перед нерезидентами в иностранной валюте возросла на 8,2 млрд. долларов и составила на 1 апреля 2008 года 378,4 млрд. долларов, ее доля в общем объеме внешнего долга была равна 79,3%. Долговые обязательства, номинированные в российских рублях, увеличились на 5,4 млрд. долларов - до 98,6 млрд. долларов (20,7%) /30/.
Пути преодоления
Существуют два основных пути решения: - усиление административного контроля над финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства и осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.
Первый путь - это осуществление административных мер против стандартных схем нелегального вывоза капитала - занижения экспортных цен, невозврата валютной выручки, фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами, коррупции на таможне, расчетов через оффшоры.
|
|
|
Второй путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению доверия к российской экономике должны включать в себя: улучшение налоговой системы и налогового администрирования; сбалансированность бюджета; обеспечение надежной работы банковской системы; защиту прав кредиторов и инвесторов; прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций; борьба с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей.
Россия может продержаться максимум год без рефинансирования и реструктуризации своих внешних долгов, без новых займов на погашение старых, списания части долга и рассрочки платежа. Федеральный бюджет не приходится рассматривать в качестве основного гаранта платежеспособности, поскольку нагрузку в 12-15 млрд. долл. в год он не выдержит. В противном случае все надежды на экономический рост, за счет которого и может пополняться доходная часть бюджета, можно оставить. Другие факторы платежеспособности тоже не работают /5, с.3/.
Модели решения проблемы
Чтобы охарактеризовать нынешнюю ситуацию и оценить размер долга и его влияние на финансовую устойчивость государства, обычно используют два базовых подхода: сравнивают внешний долг с ВВП и сопоставляют размер долговых платежей с экспортом. Именно от экспорта зависит поступление валюты в страну и, соответственно, возможность расплатиться с кредиторами.
Общепризнанно опасной считается граница, когда сумма долга в два раза превышает экспорт, а тройное превышение считается критическим. Таким же образом рассматривается и доля суммы обслуживания долга (основной суммы задолженности и процентов) в экспорте. Она должна быть не выше 20%, 30% - уже критический порог. Считается, что основная тяжесть долга состоит именно в необходимости ежегодно отчислять процентные платежи, возникающие как результат государственного долга.
Стоит отметить, что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости.
Существует еще один критерий - критерий «Рэдди», согласно которому внешняя платежеспособность страны адекватно обеспечена, если ее золотовалютные резервы покрывают трехмесячный импорт плюс годовые платежи по долгу. Но как раз по этим показателям у России всё в полном порядке, но почему же тогда проблема долга всё ещё довлеет над Россией, что необходимо сделать, чтобы «дамоклов меч» долгов перестал висеть над нашей страной. Для решения целого комплекса проблем предложим инновационные механизмы.
|
|
|
Все перечисленные в предыдущей главе механизмы снижения долгового бремени являются в большей степени классическими, нежели инновационными. В данной главе поподробнее рассмотрим тот механизм, который был предложен Всемирным фондом дикой природы (WWF) и успешно апробирован в некоторых странах мира.
Механизм схемы «долги на проведение природоохранной деятельности» следующий: кредитор договаривается со страной должником о сделке, по которой кредитор списывает долг или его часть в обмен на обязательство страны-должника вложить соответствующую сумму в своей стране в охрану природы и устойчивое природопользование. Такая реструктуризация долгов оказалась реальным стимулом для западных кредиторов при списании части долгов целого ряда стран.
Такая схема уже была успешно реализована во многих странах, причем далеко не только бедных: Африка - 8 стран (Мадагаскар, Замбия и др.), Азия - 4 страны (в том числе - Филиппины), почти все страны Латинской Америки (31 страна, включая Боливию, Коста-Рику, Эквадор, Мексику, Перу и др.), в двух Восточно-европейских странах «с переходной экономикой» - Польше и Болгарии.
В частности, в Польше реализация схемы «долги на проведение природоохранной деятельности» и создание независимого неправительственного Экофонда внесло большой вклад в решение проблемы государственного долга. Долги Польши 16 западным странам составляли примерно 18 млрд. долл. США, после соглашения о реструктуризации в рамках «Парижского клуба» в 1991 г. долги были сокращены на 50%, при условии, что они будут выплачены к 2010 г.
Уникальность ситуации с внешним долгом России состоит также в том, что Россия является не только крупнейшим заемщиком (на 1 января 2004 г. внешний долг Российской Федерации составлял 132,8 млрд. долл. США), но и крупнейшим кредитором для многих стран (России должны примерно столько же, 135 млрд. долл. США, но практически вся задолженность просроченная). Так, задолженность Кубы, Монголии, Вьетнама и Индии составляет 79 млрд. долл. США, причем эти страны расположены на территории так называемых экорегионов «Global 200». Это наиболее значимые для охраны глобального природного биоразнообразия экорегионы планеты Земля.
Совместная реализация схемы «долги на проведение природоохранной деятельности» Правительством Российской Федерации и Всемирным фондом дикой природы, который является одним из основных в мире обладателей институционального опыта реализации данной схемы обмена долгов, может способствовать как уменьшению внешней задолженности России и довольно большой группы развивающихся стран, так и формированию долговременных финансовых механизмов сохранения биоразнообразия России и стран, которые имеют перед ней задолженность.
Реструктуризация внешних долгов России с использованием схемы «долги на проведение природоохранной деятельности» может создать долговременные уникальные возможности для национального финансирования природоохранных проектов и программ, в том числе и для обеспечения основной деятельности заповедников и национальных парков, финансирования государственных природоохранных и инвестиционных экологических программ и т.п. Таких примеров в мире немало, например, только в результате двух небольших обменов «долги на проведение природоохранной деятельности» Экологический Фонд Филиппин получил 26 млн. долл. США.
В России именно сейчас созревают условия для проведения обменов «долги на проведение природоохранной деятельности». В этом потенциально заинтересованы все стороны - и Россия, и разные группы кредиторов. Это могут быть и частные кредиторы, в частности, «Лондонский клуб», но и, как показывает опыт, возможно достижение взаимопонимания и с «Парижским клубом», что в настоящее время является ведущей внешнеполитической экономической задачей России. Следует также учитывать, что реструктуризация «долги на проведение природоохранной деятельности» на первом этапе, вероятно, может быть быстрее и эффективнее реализована на уровне субъектов Российской Федерации.
В течение последнего десятилетия на обмен ДНП пошел целый ряд развивающихся стран: Бразилия, а также такие восточноевропейские страны с переходной экономикой, как Польша и Болгария.
Обмены ДНП являются, по сути, рыночным механизмом проведения природоохранной деятельности, имеющей как национальное, так и наднациональное и глобальное Chambers, Jensen, Whitehead, 1996, p.136.
Имеется в виду, что в развитых странах есть «спрос» на то, чтобы в странах-должниках сохранялись заповедные территории, и проводилась адекватная природоохранная деятельность. В тоже время страны-должники готовы больше заботиться о природе и вкладывать в это часть своих средств, получая взамен существенно большее сокращение долгов.
Обмены «долги на проведение природоохранной деятельности» - это один из источников финансирования экологической деятельности в условиях значительной долговой задолженности страны и способ уменьшения международного долга в обмен на экологические инвестиции.
Средства для финансирования проектов в рамках обменов ДНП могут иногда рассматриваться, как начальные вложения для привлечения дополнительного финансирования из других источников. Некоторые банки вместо списания неоплаченных долгов рассматривают обмены ДНП, как полезную благотворительную деятельность. Проекты в рамках обменов ДНП могут увеличивать занятость и иностранный туризм и, тем самым, привлекать в страну иностранную валюту, создавать в международных кругах репутацию экологически ответственной страны, что может положительно сказаться на переговорах в Лондонском и Парижском клубах, катализировать другие виды ПД, способствовать укреплению сотрудничества между государством и НПО.
Обмены «долги на проведение природоохранной деятельности» проводятся обычно в трех формах: долги страны покупаются и ликвидируются в обмен на продолжение природоохранных программ на определенной территории; долг конвертируется в местную валюту, которая затем используется местными НПО, часто в сотрудничестве с международными неправительственными организациями, для проведения природоохранных проектов в стране-должнике; кредитор/кредиторы и должник договариваются о том, что последний выплачивает в установленные сроки свой долг в виде взноса в местной валюте в создаваемый совместно управляемый экофонд, средства которого используются на реализацию согласованных экологических проектов (например, Польский Экофонд).
Пример обмена «долги на проведение природоохранной деятельности»: страна-должник, инвестор и страна-кредитор достигают соглашения по преобразованию долга; донор предоставляет инвестору средства для проведения природоохранной деятельности; инвестор выкупает долговые обязательства страны-должника на вторичном рынке долгов по рыночной цене (ниже номинала); инвестор предоставляет выкупленные долговые обязательства со скидкой от рыночной цены местной неправительственной организации; местная неправительственная организация обменивает долговые обязательства на ценные бумаги в местной валюте выпущенные в обращение Центральным банком страны-должника; местная неправительственная организация согласовывает с правительством страны-должника экологические проекты, которые подлежат осуществлению на приобретенные средства; реализовываются экологические проекты.
Доверительные фонды, созданные с участием средств, полученных от обменов ДНП, позволяют достигнуть более долгосрочной финансовой устойчивости, когда доход от дотации используется для текущих расходов на национальные парки и заповедники. Такие фонды имеют «прозрачные» структуры управления и отчетности и привлекают доноров, делающих одноразовые пожертвования на сохранение природы. В то же время стали возникать инвестиционные фонды для финансирования устойчивого развития предприятий.
В обменах ДНП сумма внешних обязательств сокращается на всю номинальную стоимость. В этой ситуации обмены ДНП страдают теми же двумя недостатками, что и выкуп долгов: когда страны выкупают долг по рыночной цене, они платят за «усредненный» долг, а избавляются от «предельной» стоимости долга; сопутствующие факторы, используемые суверенными должниками (в отличие от внутреннего долга, когда все они остаются при дефолте), никогда не могут быть полностью покрыты правительством-кредитором. Поэтому для страны-должника меньше смысла выкупать долг, так как она теряет меньше при дефолте. В этом смысле страна-должник даже не компенсирует полную скидку со своего долга на вторичном рынке. Поэтому субсидии, присущие обмену ДНП играют роль только тогда, когда нельзя получить прощения долга или дотации.
Достоинства обменов «долги на проведение природоохранной деятельности»:
● Положительное воздействие на состояние окружающей среды и на систему управления окружающей средой.
● Снижение бремени внешнего долга, хотя оно не столь значительно, как при обмене «долги на активы».
Приток природоохранных инвестиций вследствие предоставления выгодных условий при конверсии приобретенного долга.
Получение части скидки вторичного рынка долга. Если при обменах «долги на активы» часть скидки вторичного рынка долга, достающаяся правительству страны-должника составляет 10 - 15% номинальной суммы долга, то при проведении обменов ДНП эта скидка может быть значительно выше.
Инфляция, не значительна, так как приобретение долга у инвестора финансируется за счет относительно небольшой эмиссии национальной валюты.
ДНП не заменяют приток природоохранных заграничных инвестиций. Так как вложение средств в защиту окружающей среды страны производится безвозмездно, за счет средств природоохранных организаций, то сложно предположить, что эти организации могли бы произвести те же самые инвестиции в том же объеме, если бы у них не было возможности использовать механизм ДНП.
Конверсия долга не ложится тяжелым бременем на государственный бюджет, так как речь идет о достаточно постепенном процессе.
Отток капитала из страны отсутствует.
Проблема неоптимального распределения ресурсов не стоит так остро, как в случае с обменами «долги на активы». Инвестирование дополнительных средств в природоохранную деятельность вряд ли может привести к усилению структурных диспропорций в экономике.
Возможности спекуляции ограничены ввиду: жесткой договоренности о вложении средств в определенные проекты; участия в сделке авторитетной природоохранной организации, не преследующей цели извлечения прибыли из данной операции.
Критика обменов «долги на проведение природоохранной деятельности» обычно выглядит таким образом (в прочем все это применимо и к другим видам преобразования долгов):
Правительство может отрицательно отнестись к перспективе передачи средств национальной неправительственной организации для реализации природоохранных проектов, отобранных, как правило, иностранной природоохранной организацией. Принятие природоохранных мер в соответствии с приоритетами инвестора, а не приоритетами принимающего государства, может восприниматься как вмешательство во внутренние дела государства и как посягательство на его суверенитет в отношении использования природных ресурсов и управления ими. Решение этой проблемы кроется в привлечении представителей правительства или природоохранного ведомства к отбору проектов или к одобрению уже отобранных проектов.
Обмены ДНП во многом основаны на предпочтениях доноров (это также справедливо для всех видов зарубежной и другой помощи), которые не всегда отвечают интересам, практике и правилам принимающей стороны, иногда мало учитываются вопросы решения локальных экологических проблем и их влияния на здоровье населения.
Обмены ДНП мало влияют на деятельность коммерческих структур по уменьшению их негативного воздействия на окружающую среду.
Часто проекты в рамках обменов ДНП недостаточны для решения тех задач, на которые они ориентированы.
В России именно в 2004-2005 гг. созревают условия для проведения обменов "долги на проведение природоохранной деятельности". В проведении таких обменов потенциально заинтересованы все стороны, и Россия, и банки кредиторы, и природоохранные организации. Между тем, специфика российских условий, в частности, отсутствие организованного вторичного рынка внешнего долга, отсутствие опыта проведения подобных операций и операций по выкупу долгов, а также иногда напряженные отношения с международными финансовыми кругами, скажется на проведении первых ДНП. Учитывая сложную российскую экологическую и экономическую обстановку и недостаток средств на финансирование природоохранных мер, обмены ДНП могут стать уникальным и эффективным инструментом, позволяющим получить значительные средства в защиту природы, одновременно уменьшая бремя внешнего долга.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Назначение государственного кредита проявляется в первую очередь в том, что он является средством мобилизации в руках государства дополнительных финансовых ресурсов. В случае дефицитности государственного бюджета дополнительно мобилизуемые финансовые ресурсы направляются на покрытие разницы между бюджетными расходами и доходами. При положительном бюджетном сальдо мобилизуемые с помощью государственного кредита средства прямо используются для финансирования экономических и социальных программ. Это означает, что государственный кредит, являясь средством увеличения финансовых возможностей государства, может выступать важным фактором ускорения социально-экономического развития страны.
Но оценивая финансовое значение государственного кредита, не следует забывать, что мобилизуемые с его помощью государством средства являются антиципированными, т.е. взятыми вперед налогами. Необходимость погашения государственного долга требует изыскания дополнительных ресурсных поступлений в бюджет, а они могут быть получены (если не считать новых займов) только с помощью налогов. К тому же погашения долговых обязательств и уплата процентов по ним отвлекают часть бюджетных доходов от производительного использования, сокращает возможности наращивания производственного и интеллектуального потенциала общества.
Главных задач системы управления внешним долгом, являются: обеспечение национальной экономики республики внешними источниками финансирования, достаточными для ее оптимального развития, осуществление контроля за эффективным использованием этих средств и за тем, чтобы их объем находился в соответствии с реальными возможностями страны обслуживать свой внешний долг.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1 Астапов К.Л. Управление внешним и внутренним долгом в России // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 2. - С. 26-35.
2 Бюджетный кодекс РФ.: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006)// Российская газета. - 1998.- 12 августа
3 Балацкий Е.В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. № 2. - С. 3.
4 Бескова И.А. Анализ управления государственным внутренним долгом РФ / Финансы. - 2001. № 2. - С. 72-73.
5 Вавилов А.П. Внутренние проблемы внешнего долга // КоммерсантЪ - 2004. - № 59. - С. 3.
6 Воронин Ю.С. Управление государственным долгом // Экономист. – 2006 - № 1. - С. 58-67.
7 Гаврилова Н. К вопросу о государственном долге // Экономист. - 2003. - № 4. - С. 45-48.
8 Государственный долг РФ // Колпакова Г.М. Финансы. Денежное обращение. Кредит/ Г.М. Колпакова.- М.: Финансы и статистика.2005.-с.292.
9 Жигаев А.Ю. Роль государственного долга в рыночной экономике/ А.Ю. Жигаев// Деньги и кредит.-2004.-№5.-с.43-49.
10 Жигаев А. Ю. Система макроэкономических ограничений на размер государственного долга/ А. Ю. Жигаев// Деньги и кредит.-2004.№7.-с.54-61.
11 Карелин О. В. Регулирование международных кредитных отношений России/ О. В. Карелин. - М.: Финансы и статистика, 2003.-172с.
12 Колпакова Г.М. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учеб. Пособие./ Ред. Колпакова Г.М. - 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Финансы и статистика, 2003.-496с.
13 Красавина Л.Н. Внешний долг России: уроки и перспективы/ Л.Н. Красавина, Е.П. Баранова// Деньги и кредит.-2001.№9.-с.70-77.
14 Красс М.С. Модель управления динамикой государственного долга/ М.С. Красс, С.Э. Цвирко// Мировая экономика и международные отношения.-2002.-№4.-с.48-55.
15 Махмутова Э.Х. Законодательная база управления государственным долгом РФ/ Э.Х. Махмутова// Финасы.-2004.-№5.-с.20-22.
16 Подвинская Е.С. Об управлении внешним долгом/ Е.С. Подвинская// Финансы.-2002.№3.-с.22-24.
17 Рагозин В. Государственные гарантии - составная часть государственного долга России/ В. Рогозин// Вопросы экономики.-2002.№10.-с. 111-113.
18 Селезнёв А. Государственный долг: иллюзии и реальность/ А. Селезнёв// Эконмист.-2004.-№3.-с30-40.
19 Смирнов Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы/ Смирнов// Финансы.-2001.-№8.-с.72-73.
20 Соснин А.Е. Тяжесть бремени государственного долга/ А.Е. Соснин// Мировая экономика и международные отношения.-2002.№1.-с.31-33.
21 Стахович Л.В. Необходимость и сущность управления государственным внутренним долгом/ Л.В. Стахович, Л.Ю. Рыжаковская// Финансы и кредит.-2006.-№15.-с.56-63.
22 Столяров А. Некоторые проблемы обслуживания государственного долга России/ А. Столяров// Общества и экономика.-2001.-№5.-с.163-170
23 Третьяк А. Категории валового и чистого госдолга в анализе государственной задолженности/ А. Третьяк// Российский экономический журнал.-2000.№9.-с. 92-95.
24 Финансы/ под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной.- М.: Финансы и статистика. 2005.-501с.
25 Хейфец Б.А. Управление государственным долгом в царской России/ Б.А. Хейфец//Финансы.-2003.-№11.- с.67-70.
26 Хоминич И.П. Из истории государственного долга России/ И.П. Хоминич// Вестник Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова.-2005.№4.-с.107-115.
27 Шабалин А. Динамика государственного и корпоративного долга/А.Шабалин// Экономист.-2006.-№4.-с.50-57.
28 Шенаев В.П. Проблема внешнего долга России/ В.Н. Шенаев// Бизнес и банки.-2005.-№26.-с.1-3.
29 Экономика переходного периода: очерки экономической политики посткоммунистической России 199802002гг./главный редактор Е.Т. Гайдар. - М.: Дело.2003.-831с.
|
|
|
