Личностные диспозиции

Мы уже упоминали, что экспериментальные парадигмы исследования деятельно­сти помощи недооценивают влияние личностных факторов по сравнению с ситуа­тивными. Этим можно объяснить тот факт, что разработанные в психологии мо­тивации модели деятельности помощи наподобие рассмотренных выше так и не привели к созданию средств измерения этого мотива, позволяющих уточнить ин­дивидуальные различия в поведении при сходных внешних условиях. Работавшие в этой области психологи использовали в своих исследованиях разнообразные методики измерения личностных диспозиций, включая регистрацию и анализ де­мографических показателей. Поскольку это, как правило, делалось бессистемно, малая результативность подобных исследований не была неожиданной (Krebs, 1970; Luck, 1975; Bar-Tal, 1976). Каким может быть вклад в альтруистическое по­ведение следующих измеренных с помощью опросников свойств личности: общи­тельность, консерватизм, мотив одобрения и вера в Бога? Исследования ситуаци­онных детерминантов просоциальных действий проводились в течение последних

10 лет столь беспорядочно и бессистемно, что психологи начали хвататься букваль­но за любые средства диагностики личностных свойств, если они позволяли наде­яться хоть на какую-нибудь связь (пусть слабую, не говоря уже о теоретически обоснованной) этих особенностей с деятельностью по оказанию помощи. Вот по­чему большинство таких исследований даже не заслуживает упоминания.

Однако Бенсон и его коллеги (Benson et al, 1980), а также Амато (Amato, 1985) обратили внимание на болеавесомую причину отсутствия существенных достиже­ний в диагностике личностных особенностей. Они указали на то, что почти все без исключения исследования просоциальных действий имеют дело лишь со спонтан­ными реакциями помогающего, поскольку он неожиданно сталкивается с бедствен­ным положением незнакомого ему человека и должен сразу же принять решение. В отличие от такой «спонтанной», или, говоря точнее, реактивной, помощи зара­нее обдуманная и намеченная помощь оставлялась без внимания, хотя она гораз­до типичнее для повседневной жизни и намного чаще встречается. Такая помощь заключается в хорошо продуманной и, как правило, заранее спланированной бла­готворительной деятельности, обращенной не только на незнакомых нуждающих­ся в помощи людей. Примерами такой деятельности могут служить доброволь­ная работа ради общего блага, оказание помощи в занятиях без вознаграждения, посещение арестованных или забота о стариках.

С этой точки зрения нет ничего удивительного в том, что в неожиданных ситу­ациях оказания помощи, когда от помогающего требуется быстро принять реше­ние, касающееся совершенно чужих ему людей в незнакомом окружении, действие по оказанию помощи направляется не устойчивыми особенностями личности, а скорее сиюминутными эмоциональными состояниями, например хорошего на­строения или индуцированного чувства вины (см.: Cunningham et al., 1980), и си­туативными соображениями о затратах и пользе. Бенсон и его коллеги давали ис­пытуемым-студентам список 14 видов неспонтанной деятельности по оказанию помощи (наподобие приведенных выше) и просили их оценить, сколько часов за прошедший год они потратили на такого рода помощь. Эти данные были соотнесе­ны с различными личностными переменными, относящимися к трем областям — демографическому статусу, религиозности и личным ценностям. И хотя выбор личностных переменных был с теоретической точки зрения столь же невзыскатель­ным, как и в предшествующих работах, авторы сразу же обнаружили значимые корреляции между неспонтанным оказанием помощи и целым рядом переменных, таких как норма социальной ответственности, внешний/внутренний локус конт­роля и внутренняя религиозность.

Амато (Amato, 1985) также отделил «спонтанную» помощь от «запланирован­ной», точнее говоря, реактивную от преднамеренной и намеченной заранее. Сна­чала он попросил испытуемых сообщить обо всех случаях за последнюю неделю, когда они кому-нибудь помогали. Причем они сами должны были разделить эти эпизоды на «запланированные» и «спонтанные». К запланированной помощи от­носилось все то, о чем человек думал заранее. На основе этих эпизодов были выде­лены 33 категории, сформулированные в виде отдельных предложений. Показате­лем мотива помощи стало количество различных категорий действий по оказанию помощи, т. е. своего рода «мера экстенсивности» — то, в какой мере мотив помо­гать другим не ограничивается конкретными ситуациями, а охватывает ситуации

различных типов. Чем шире охват ситуаций, тем важнее и насущнее для данного человека тематика помощи. Данные по валидизации этого показателя мотива пока не превосходят уровня результатов Бенсона с соавторами (Benson et al., 1980). В сущности, по отношению к этим результатам сохраняет справедливость все то, что будет сказано ниже о взаимосвязях между различными характеристиками лич­ности и спонтанными действиями по оказанию помощи.

Исследования, ограничивавшиеся выявлением умеренных и случайных корре­ляций между отдельными личностными переменными и показателями просоци-ального поведения, не могут быть признаны удовлетворительными по двум при­чинам. Во-первых, в этих исследованиях объяснялась избыточная вариативность, не укладывавшаяся в рамки ситуационной обусловленности. Из-за отсутствия тео-ретико-мотивационных концепций взаимодействия личности и ситуации такие данные не находили дальнейшего применения, несмотря на значительную зависи­мость отдельных корреляций от соответствующего ситуационного контекста и наличных возможностей действия (что было выявлено еще в работах: Hartshorne, May, 1928-1930; см. также гл. 1), Во-вторых, отсутствие теоретических концепций мотива привело к исследованиям, в которых личностные переменные рассматри­вались изолированно, а не как приводящие к универсальным или специфически предсказуемым эффектам взаимодействия.

На демонстрацию столь неудовлетворительного состояния знаний в этой об­ласти было направлено критическое исследование К. и М. Джердженов и Мете-ра(К. Gergen, M. Gergen, Meter, 1972), в котором учитывались (отдельно для каж­дого пола) 10 личностных переменных и 5 переменных действия. Как и ожида­лось, картина корреляций между отдельными диспозициями (оценивавшихся по EPPS — «Списку личностных предпочтений» Эдвардса) и различными условиями оказания помощи получилась довольно пестрой. Предложенный авторами выход состоял в использовании анализа множественной регрессии для выявления луч­ших предикторов поведения в заранее ограниченных ситуационных контекстах. Однако это решение едва ли можно считать приемлемым. Не говоря уже о возрас­тающих трудностях интерпретации, улучшение эмпирического предсказания по­ведения лишь в силу рассмотрения все более конкретных констелляций условий в принципе нельзя считать удовлетворительным (Cronbach, 1975). Лучшим выходом из ситуации было бы теоретическое объяснение индивидуальных различий про­цессов мотивации.

Измерению нередко подвергались индивидуальные различия в степени ответ­ственности. Так, Берковиц и Даниелс (Berkowitz, Daniels, 1964) на основе суще­ствующих опросников разработали «Шкалу социальной ответственности». Обна­руженные ими случайные взаимосвязи с данными о поведении малоинтересны в теоретическом отношении, поскольку неясно, в какой мере эта шкала отражает конформность по отношению к нормам вообще и к норме взаимности в частности, а в какой — следование собственной инициативе. Кроме того, на ответах, относя­щихся к этой шкале, сильно сказывается социальная желательность (см.: Luck, 1975). Другим, действительно универсальным средством измерения ответственности является роттеровская шкала внутреннего—внешнего локуса контроля (Rotter, 1966). Повторив эксперимент Дарли и Латане с «эпилептическим припадком» (Darley, Latane, 1968), Шварц и Клаузен (Schwartz, Clausen, 1970) смогли показать,

что в случае группы из 6 участников испытуемые с высоким внутренним контролем быстрее спешат на помощь, чем индивиды, получившие низкие показатели по этой шкале. Очевидно, что восприятие себя как активного субъекта действий является личностным фактором, способствующим быстрому оказанию помощи.

Попытка теоретического обоснования использования личностных переменных была предпринята Стаубом (Staub, 1974). Он распределил значимые для деятель­ности по оказанию помощи личностные переменные по трем сферам: 1) просоци- альная ориентация; 2) инициативность (стремление действовать) и 3) скорость суждения. К показателям просоциальной ориентации были отнесены: стадии мо­рального развития по Колбергу (L. KoKlberg, 1963), шкала макиавеллизма (Christie, Geis, 1970) и «тест ценностей» Рокича. К показателям инициативности — соци­альная ответственность (Berkowitz, Daniels, 1964), роттеровская шкала локуса кон­троля и «Шкала приписываемой себе ответственности» (Schwartz, 1968). Скорость суждения измерялась с помощью теста КаГана «Сравнение знакомых фигур» {Matching Familiar Figures Test). Эксперимент проводился по несколько видоизме­ненной схеме «падения с лестницы в соседней комнате».

Скорость суждения и роттеровская шкала в отличие от всех остальных показа­телей не обнаружили какой-либо связи с оказанием помощи. При любых услови­ях с суммарным показателем оказания помощи все показатели коррелируют меж­ду собой (как просоциальные переменные, так и показатели ответственности). Однако величина корреляции зависит от условий опыта. Достигнутый уровень развития морального суждения оказывает большее влияние на готовность к помо­щи, если экспериментатор предварительно разрешил испытуемому заходить в со­седнюю комнату, из которой во время опыта стали доноситься стоны. При этом условии испытуемые, достигшие стадии V по шкале Колберга (нормы поведения основываются на обоюдном соглашении, «общественном договоре»), чаще реаги­ровали на сигналы о бедственном положении, проявляли большую активность и оказывали действенную помощь. Впрочем, матрица корреляций не позволяет сде­лать какие-либо важные для теории мотивации выводы, хотя отдельные данные и заслуживают внимания. Интересен, например, тот факт, что испытуемые, высоко оценивавшие смелость, меньше, чем остальные, воздерживались от оказания по­мощи в ситуации запрета.

Бэтсон и его соавторы (Batson, Bolen, Cross, Neuringer-Benefiel, 1986) восполь­зовались выявленными Стаубом (Staub, 1974) и Раштоном (Rushton, 1981) лич­ностными переменными просоциальной ориентации, чтобы проверить, сопутству­ют ли они альтруистической — в отличие от эгоистической — мотивации помощи, Для этого они ставили испытуемых в ситуации, в которых было легко или трудно отказаться от оказания помощи (например, отказаться от помощи было трудно, если в случае неоказания помощи человек должен был считаться с последующими претензиями). Корреляции между просоциальными личностными переменными и легким или трудным отказом от оказания помощи в случае трех переменных гово­рят в пользу «эгоистической», а не «альтруистической» мотивации помощи; ины­ми словами, лишь в ситуациях трудного отказа от оказания помощи были обнару­жены позитивные коэффициенты — для переменных самоуважения, приписывае­мой себе ответственности и эмпатического внимания Дэвиса (Davis, 1983). Для социальной ответственности никаких различий обнаружено не было.

Наброски модели мотивации помощи

Достигнутые к настоящему времени в исследованиях деятельности по оказанию помощи существенные результаты позволяют переформулировать выявленные при этом комплексы условий (характеризующие как ситуацию, так и личность) с точки зрения теории мотивации. Они могут при этом пониматься как привлекательность предвосхищаемых субъектом последствий вмешательства или невмешательства.

В первом приближении можно выделить шесть отличных друг от друга видов последствий собственного действия, обладающих специфическим мотивирующим значением. Прежде всего это предвосхищаемые субъектом 1) польза от оказания по­мощи и 2) затраты на него. Затраты и польза могут заключаться не только-в матери-альн f.ix благах, затрачиваемых субъектом усилиях, времени и т. д., но и в потере или приобретении возможностей реализации других, направленных на достижение сво­его собственного блага мотивов. В этом случае могут применяться обладающие опре­деленной предсказательной ценностью модели «затрат и пользы», а также принцип взаимности. Особенно негативным последствием, обладающим наряду с многочи­сленными негативными моментами, из которых складываются затраты, самостоя­тельным статусом, является 3) негативное возбуждение или «собственный диском­форт», испытываемый потенциальным субъектом помощи, избавиться от которого можно, согласно своего рода «гедонистическому расчету», либо путем оказания помощи, либо выйдя из этой ситуации.

4) Еще одним последствием, которое подобно пользе и затратам отвечает инте­ресам самого субъекта, является оценка действия со стороны других людей, т. е. при­влекательность для субъекта мнений значимых для него людей или общественного мнения в целом. Последнее зависит от того, насколько действие субъекта соответ­ствует принятым в обществе нормам, в частности норме социальной ответственно­сти по отношению к зависящим от него лицам, а также принципу взаимности. При­влекательность перечисленных последствий является своекорыстной. И в той мере, в какой решение о действии обусловливается именно ими, действие по оказанию помощи оказывается мотивированным внешне, а не внутренне (см. гл. 15), т. е. не является альтруистическим в собственном смысле слова.

5) Еще одно из последствий действия — наступающая за ним и осуществляе­мая самим субъектом оценка того, насколько он, совершая это действие, оставался верным внутренне принятым им нормативным ценностям (т. е. самоподкрепле­ние). Привлекательность в этом случае определяется предвосхищаемыми эмоцио­нальными состояниями: с одной стороны, такими, как удовлетворенность собой, верность личностно значимым ценностям, радость от совершения хорошего дела, с другой — такими как переживание стыда и вины за несоблюдение норм, которые субъект считает для себя внутренне обязательными. К важным с точки зрения этой самооценки нормам несомненно относится норма социальной ответственности (а норма взаимности важна постольку, поскольку субъект обязан выразить свою признательность за оказанное благодеяние). В отличие от затрат, пользы и оцен­ки со стороны других л юдей самооценка представляет собой не внешне, а внутрен­не опосредованное последсгвие действия.

И наконец, последствие 6 — эмоциональное сопереживание внутреннему состо­янию нуждающегося в помощи человека, улучшающемуся в результате оказания помощи со стороны субъекта. Привлекательность этого последствия заключается в переживании облегчения, освобождения от тягостных ощущений, ослабления боли. Два последних типа привлекательности — самооценка соблюдения внут­ренне принятых норм и сопереживание состоянию нуждающегося в помощи чело­века — являются бескорыстными. В той мере, в какой они играют роль в принятии решения о совершении действия, оказание помощи будет внутренне мотивирован­ным, т. о. в полном смысле слова бескорыстным, актом.

Строго говоря, и здесь, если следовать Бэтсону (Batson, 1984), альтруистиче­ский характер мотивации предполагает, что как при предвосхищаемом самооцени­вании, так и при эмоциональном вчувствовании в улучшающееся в результате ока­занной нами помощи состояние страдающего человека речь прежде всего идет о благе нуждающегося в помощи. Если же, как это вполне может быть в том или ином случае, самооценивание служит главным образом повышению самооценки помо­гающего или эмпатическое предвосхищение облегчения страданий в результате собственных действий служит снятию неприятного возбуждения или наслажде­нию переживанием собственной значимости, то действие по оказанию помощи не является альтруистически мотивированным.

Степень привлекательности различных последствий в каждой конкретной ситу­ации зависит от ее особенностей, а также от тех или иных личностных диспозиций, которые (как, скажем, склонность принимать на себя ответственность или отказы­ваться от нее) обусловливают различную оценку одной и той же ситуации разными людьми даже в тех случаях, когда для них являются внутренне значимыми одни и те же моральные нормы. На рис. 9.1 представлена предварительная схема модели мо­тивации оказания помощи, содержащая опосредующие личностные переменные, влияющие на степень привлекательности последствий различного типа (на рисунке эти переменные заключены в рамку). Центральную роль в этой модели играет про­цесс, который Шварц (Schwartz, 1970, 1977) обозначил как осознание последствий своего Действия на благо другого человека — предвидение того, что результат соб­ственного действия будет иметь последствия для другого. Это означает, что мы имеем дело с инструментальным значением определенного последствия действия (в смысле теории инструментальности). С точки зрения психологии мотивации речь в данном случае идет об индивидуальных различиях в тенденции принимать во вни­мание наряду с результатами действия, непосредственно затрагивающими интере­сы субъекта, последствия этого действия для других людей.

Эта переменная, очевидно, отчасти связана с сопереживанием другому челове­ку, иначе говоря, со склонностью и способностью проникаться интересами других людей. В наибольшей степени к этому приближается то, что Бэтсон (Batson, 1984) в своем втором допущении постулировал как принятие перспективы нуждающе­гося в помощи — перспективы рассмотрения, вызывающей эмпатическую эмоцию. Мехрабян и Эпстейн (Mehrabian, Epstein, 1972) называют ее «эмоциональной эм-патией» и измеряют с помощью опросника. Отдельные аспекты этой переменной также выявляются методиками, измеряющими принятие ролей (Flavell, 1968) и способность к моральному суждению (Kohlberg, 1963).

Так, поданным Стауба (Staub, 1974), испытуемые, достигшие более высокой ста­дии развития морального суждения, чаще реагируют на сигналы бедствия, быстрее вмешиваются в ситуацию и оказывают помощь. Наконец, в осознании последствий своего действия для других людей находят, по-видимому, выражение и индивиду­альные различия в оценке значимости собственной деятельности для окружающих.

Если проследить на рис. 9.1 линии, намечающие развертывание процесса само­оценки, то можно увидеть, что этот процесс определяется двумя личностными дис­позициями. Принятые личностью нормы задают тот обязательный стандарт, с ко­торым соизмеряются намеченные последствия действия для другого человека. Однако это происходит лишь в той мере, в какой субъект приписывает себе от­ветственность за свое действие и его последствия для других, а не уклоняется от нее (приписывание себе ответственности). Здесь следовало бы измерить (как это пы­тался сделать Шварц с помощью шкал приписываемой себе ответственности и ее отрицания) индивидуальные различия в готовности принять на себя ответствен­ность за благополучие другого человека (готовности вступиться за него, почувство­вать себя солидарным с ним). Но не менее важную роль в принятии на себя ответ­ственности играют факторы, связанные с оценкой ситуации. Как мы уже видели, человек чувствует максимальную ответственность за оказание помощи, когда свя­зывает бедственное положение нуждающегося в помощи с причинами, контролиро­вать которые тот не в состоянии, а свое собственное положение считает определяе­мым факторами, с которыми он всегда сможет справиться (см.: Ickes, Kidd, 1976b).

На рис. 9.1 симметрично личным ценностным нормам и ощущению личной от­ветственности располагаются соответствующие им детерминанты оценивания со стороны других людей: принятые в обществе нормы и приписываемая субъекту со стороны общества ответственность за его действие и последствия этого действия для другого человека (социально приписываемая ответственность). Мы не будем рассматривать эти две переменные в качестве личностных диспозиций, поскольку относительно них существует (по крайней мере в достаточно однородных соци­альных группах) если и не полное единство взглядов, то одинаковая осведомлен­ность («знаемые ценности»). Следует также подчеркнуть, что личностные нормы в целом не идентичны нормам, принятым в обществе.

Линии, расположенные внизу, отображают на нашей Мотивационной схеме со­переживание субъекта бедственному положению другого человека и его измене­нию, т. е. возможному улучшению этого положения. Как показали Кок и соавторы (Coke et al., 1978), эмоциональное сопереживание состоянию нуждающегося в по­мощи человека (или, как говорит Бэтсон, эмпатическая эмоция; или эмпатическое сострадание по Хоффману) является решающим фактором, побуждающим субъ­екта к оказанию помощи. Оно, по всей вероятности, вызывает размышления о последствиях своего действия, способных улучшить положение нуждающегося в помощи человека. Поскольку предвосхищаемый при этом позитивный эмоциональ­ный сдвиг в самочувствии другого обладает положительной привлекательностью, сопереживание мотивирует к оказанию альтруистической помощи. Для объяснения предпосылок и основ процесса сопереживания Аронфрид (Aronfreed, 1970) разра­ботал свою концепцию, основанную на теории научения. Согласно Хоффману и Бэтсону, принятие роли пробуждает эмпатические эмоции, и лишь они, в свою оче-

редь, побуждают субъекта к действию по оказанию помощи. Берковиц (Berkowitz, 1970; Aderman, Berkowitz, 1983) установил, что замкнутость переживаний субъек­та на самом себе и поглощенность преследованием своих собственных стремлений и интересов могут на время резко понизить готовность к сопереживанию. Кроме того, здесь мы опять сталкиваемся с взаимодействием ситуационных переменных и личностных диспозиций. Индивидуальные различия в способности и, что еще более важно (при определенном уровне способности), в готовности к сопережива­нию состоянию другого человека требуют разработки адекватных средств измере­ния (подобные попытки уже предпринимались, например: Hogan, 1969; Mehrabian, Epstein, 1972).

Наша схематичная модель не претендует на воспроизведение всех задейство­ванных в мотивации помощи когнитивных и аффективных процессов. Однако ис­следователям, которые обратятся к разработке отсутствующей пока методики изме­рения «мотива помощи!*, она сможет подсказать, на что в первую очередь следует обратить внимание при измерении индивидуальных различий. Анализ результатов выявляет четыре заслуживающих особого внимания момента: 1) готовность к эмо­циональному сопереживанию внутреннего состояния другого человека; 2) готов­ность учитывать последствия своего действия для других людей; 3) личностные нормы, задающие эталоны оценки субъектом своего альтруистического поступка (не совпадающие в общем случае с нормативными эталонами, предписываемыми обще­ством), и 4) тенденцию приписывать ответственность за совершение или несовер­шение альтруистического действия себе, а не другим людям или внешним обстоя­тельствам.