Проблемы, связанные с развитием ЕВС

Одним из основных рисков для евро как новой международной валюты является то, что за ним стоит не единое государство с четко выраженными интересами и целями, а несколько государств, различающихся по экономическому и политическому весу, по культурным и правовым традициям. Созданные наднациональные институты имеют ограниченные полномочия, делегированные национальными государствами. Как известно, в экономическом и валютном союзе важнейшие решения в области денежно-кредитной, валютной и финансовой политики принимаются разными институтами на основе сложного механизма, который не может конкурировать с эффективной централизованной валютной политикой США. Реализация политики внутри ЭВС часто затруднена институциональными и процедурными сложностями, которые при возникновении кризисных ситуаций могут сыграть отрицательную роль. Прежде всего, речь идет о координации действий между ЕЦБ, отвечающим за денежно-кредитную и валютную политику. Советом ЭКОФИН, который формирует финансовую политику всех государств ЕС, Советом евро-11, отвечающим за экономическую и финансовую политику одиннадцати государств-членов ЭВС, и национальными правительствами, в ведении которых осталось немало оперативных вопросов.Главная проблема состоит в том, что регулированием денежного обращения и кредитных отношений занимается ЕЦБ, а финансовая политика находится в руках министров экономики и финансов государств-членов ЕС. Правовые рамки денежно-кредитной и валютной политики в ЭВС ограничивают возможности проведения активной политики на международных валютных рынках. Общая денежно-кредитная политика и даже единая валюта не устраняют специфики отдельных государств внутри валютного союза, которая потенциально чревата столкновением интересов. Например, слабый евро наносит больший ущерб интересам наиболее крупных и развитых стран, а в случае чрезмерного укрепления евро неизбежны снижение темпов экономического роста и социальные издержки в менее развитых странах. Кроме того, ориентация ЕЦБ прежде всего на поддержание стабильности цен и жесткий контроль за денежной массой евро не способствует экспансии на мировых валютных рынках. По этим причинам, несмотря на наличие общих стратегических целей и экономическую конвергенцию, сохраняются противоречия между национальными приоритетами и требованиями всего валютного союза.

Согласно теории оптимальных валютных зон профессора Р. Манделла, нынешние одиннадцать государств-членов ЭВС не образуют такую "оптимальную валютную зону", а решение о создании валютного союза имело не экономический, а прежде всего политический характер. Для многих из них (например, Франции, Италии, Испании, Португалии, Финляндии) до недавнего времени была характерна значительная асинхронность экономического цикла, поэтому в принципе нельзя исключать вероятность возникновения так называемых "асимметричных шоков", т. е. экономических потрясений, затрагивающих только отдельные страны валютного союза. Несмотря на выполнение показателей экономической конвергенции, сохраняется неоднородность состава и темпов развития участников валютного союза: так, при средних по ЕС темпах экономического роста 3% в начале 2000 г. в Ирландии рост составлял 7,5, а в Италии - всего 1,3; уровень инфляции в среднем по ЕС составлял 1,1%, в то время как в Испании - 1,8, а во Франции -0,6%.

Вообще, Р. Манделл рассматривал оптимальную валютную зону как образованный рядом стран валютный союз с высокой степенью мобильности трудовых ресурсов для поддержания уровня занятости в случае принятия "асимметричных шоковых мер" одной или несколькими странами-членами союза.

При обострении ситуации наличие единых учетных ставок будет устраивать далеко не все государства ЭВС, поскольку правительства более слабых стран не смогут потребовать от Европейского центрального банка изменения ставок для девальвации своих валют. Передача валютной и денежно-кредитной политики в ведение ЕЦБ фактически лишает национальные государства главных средств оперативного регулирования, а валютный союз по определению не может приспосабливать свою политику к текущим потребностям отдельных стран. Поскольку внутри зоны евро динамика экономического развития существенно различается по странам, установление единой процентной ставки не может отвечать интересам всех стран. Выгоды от использования евро сопоставимы с убытками от потери важнейших экономических рычагов, в частности независимой денежно-кредитной политики и возможности изменения валютного курса. При появлении "асимметричных шоков" их потеря будет особенно чувствительна. Таким образом, утрата финансовой самостоятельности и отсутствие возможности девальвации валюты и манипуляции процентными ставками могут создать немало проблем. В такой ситуации теория оптимальных валютных зон предлагает следующие варианты решений: мобильность трудовых ресурсов, гибкость системы цен и заработной платы, наличие эффективного механизма перевода бюджетных трансфертов в подвергшиеся "асимметричным шокам" страны или регионы. В соответствии с этой теорией, для успешной работы валютного союза необходимо, чтобы "асимметричные шоки" были редкими, а участники союза находились в близких фазах экономического цикла. Единая финансовая политика должна влиять на все составные части союза одинаково и исключать языковые, культурные, юридические препятствия для перемещения трудовых ресурсов через его внутренние границы.

Неоднородность состава валютного союза создает большие трудности и для проведения единообразной денежно-кредитной политики ЕЦБ на территории валютного союза, что в конечном счете может снизить ее эффективность. Так, в феврале 2000 г. было признано, что при общем росте инфляции в странах ЭВС с 1,5% в ноябре 1999 г. до 1,7 в декабре, а ее уровень во Франции, Германии, Испании и Ирландии был выше, чем планировалось. По прогнозам в ближайшие 10 лет уровень инфляции в Италии, Испании и Португалии будет значительно выше, чем в других странах ЭВС. Само создание валютного союза порождает экономические и политические проблемы для государств ЕС: речь идет не только о вероятных шоковых воздействиях, но и асимметрии в реакции государства на эти воздействия. Например, в начале 2000 г. четко проявились расхождения по вопросам о повышении процентных ставок и курсе евро между Германией, которую в принципе устраивал сложившийся паритет доллара и евро, и Францией, выступавшей за укрепление единой европейской валюты. В принципе валютный союз может успешно функционировать только тогда, когда экономическая ситуация во всех странах зоны евро длительное время будет стабильной.

Действительно, географическая и социальная мобильность трудовых ресурсов является одним из наиболее эффективных средств борьбы с экономическими кризисами, однако в ЕС она весьма низка по сравнению с США, в первую очередь ввиду наличия языковых и культурных различий. Несмотря на снятие формальных юридических и иных барьеров на пути свободного передвижения трудовых ресурсов, внутри Европейского союза в 1998 г. при населении 370 миллионов человек переехали на работу в другую страну ЕС всего 740 тысяч граждан. Повышение мобильности трудовых ресурсов блокируется и высоким уровнем хронической безработицы во многих странах ЕС. В результате в условиях валютного союза циклические и иные спады производства в отдельных странах могут стать более частыми и продолжительными.

Трудно предвидеть все последствия свободного перемещения трудовых ресурсов внутри ЭВС после появления евро. Например, в 1998 г. наиболее динамично растущей экономикой являлась ирландская, где темпы роста составляли 8%, в то время как Германия, до недавнего времени имевшая самую стабильную валюту в Европе, фактически имела минимальный рост. Тем не менее эта ситуация не привела к массовому оттоку рабочей силы из Германии в Ирландию. Кстати, согласно последнему докладу экспертов ООН по проблемам народонаселения, в недалеком будущем ЕС столкнется с трудным выбором между переходом к либеральной иммиграционной политике и снижением уровня жизни вследствие уменьшения общей численности населения ЕС и особенно доли трудоспособного населения. По их расчетам, низкая рождаемость в ЕС приведет к тому, что к 2050 г. доля трудоспособного населения в Италии сократится с 39 до 22 миллионов, в Германии - с 56 до 43 миллионов. Избежать кризиса можно, по мнению экспертов, только двумя способами: либо пересмотреть систему социального обеспечения, либо открыть границы для иммигрантов. В последнем случае в ближайшие 25 лет для сохранения нынешней пропорции между работающими и иждивенцами странам ЕС (прежде всего Испании, Португалии, Греции, Италии, Австрии, Германии и Швеции) придется принять до 160 миллионов иммигрантов, в частности ФРГ понадобится приглашать ежегодно по 3,4 миллиона человек, Италии - 2,2 миллиона.

Крайне неоднородна и ситуация по уровню безработицы внутри стран зоны евро. Например, в декабре 1999 г., при среднем по странам ЭВС уровне безработицы в 9,6%, его показатели значительно варьировались - от 2,6% в Нидерландах и Люксембурге до 15,0% в Испании.