Полагаю, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В Судебную коллегию по гражданским делам

Свердловского областного суда

 

620019, улица Московская, 120

тел (343) 231 – 69-00

Истец: Мезенцева Татьяна Александровна,

зарегистрированная по адресу: город Екатеринбург,

улица Шмидта, дом 60, квартира 67

тел.: +7-903-079-50-53

Представитель:

адвокат КА СОГА

Зыкова Виктория Викторовна

Тел.: +7-912-249-23-28

 

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение

высшего образования

«Уральский государственный

экономический университет»

 

город Екатеринбург, улица 8 Марта,

дом 62, 620014

+7 (343) 257 – 02 – 46

 

Государственная пошлина: 150 рублей 00 копеек

 

Апелляционная жалоба

На Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2017 года (мотивированное изготовлено 17.01.2017 года) по делу № 2-14274/2016 (4)

 

03 ноября 2016 года, я, Мезенцева Татьяна Александровна, обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФГБОУ ВО УрГЭУ-СИНХ «О признании конкурсного отбора несостоявшимся, признании результатов конкурсного отбора недействительными, признании незаконными действий ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», выразившихся в отказе предоставить протокол решения комиссии. О взыскании морального вреда».

12 января 2017 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено Решение, в соответствии с которым мои исковые требования оставлены без удовлетворения (Копия прилагается. Приложение № 3).

 

С данным Решением, а также с выводами, изложенными в решении суда, я не согласна, считаю Решение незаконным и необоснованным.

Прошу суд Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2017 года (мотивированное изготовлено 17 января 2017 года) отменить и принять по делу новое решение, а именно: удовлетворить мои требования в полном объёме.

 

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полагаю, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения.

Не согласна с решением по следующим основаниям:

 

1. На протяжении двух лет, я третий раз подаю в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области исковые заявления, о восстановлении своих нарушенных прав. Трижды я ссылаюсь на тот факт, что в отношении меня с марта 2015 года идет дискриминация ввиду моего литературного творчества, в связи с опубликованием мной в социальной сети «Вконтакте» романа «Я не блогер. И мне стыдно, что я живу в этой стране». Изначально я подверглась дискриминации со стороны действующей на тот момент заведующей кафедрой Скоповой Л.В., которая недвусмысленно дала понять, что контракт со мной будет заключен только в случае, если я удалю из социальной сети свой роман. Я не выполнила ее требования, и не прошла конкурсный отбор. Так как срок контракта, заключенного со мной, истек, меня уволили. Я посчитала увольнение незаконным, так как конкурсный отбор и дальнейшее увольнение были проведены с нарушениями норм действующего Законодательства, и обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Мне было отказано в удовлетворении заявленных требований. В дальнейшем я обратилась в суд, ввиду незаконного отказа в трудоустройстве, со ссылкой на длящуюся дискриминацию, в частности, из-за моих судебных тяжб, и вновь мне отказано в удовлетворении иска, несмотря на то, что из представленных ответчиком документов явно усматривался их умысел в отказе мне в трудоустройстве, на что со стороны моего представителя обращалось внимание суда.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу, в обоснование взыскания компенсации морального вреда, я также пояснила, что считаю, что подверглась дискриминации со стороны УрГЭУ-СИНХ. Указала, что при проведении конкурсного отбора были нарушены нормы законодательства, регулирующие порядок его проведения. В объявлении о проведении конкурсного отбора отсутствовала информация, предусмотренная Положением, о дате, месте и времени прохождения конкурса. Несмотря на то, что Заявлением на имя Ректора я письменно просила известить меня о дате и времени проведения конкурса, меня не известили, чем нарушили мое право на личное участие в конкурсе при обсуждении моей кандидатуры.

Полагаю, что наравне с иными обстоятельствами, доказыванию подлежало наличие, либо отсутствие дискриминации в отношении меня. Однако данное обстоятельство не было предметом доказывания, несмотря на то, что об этом заявлялось в судебном процессе. Суд, не проверяя данное обстоятельство, сослался на предыдущие Решения судов. Однако, в данном случае, считаю неправомерной такую отсылку, так как если рассматривать всю ситуацию в совокупности, то дискриминация в отношении меня со стороны УрГЭУ-СИНХ очевидна. Более того, в настоящем деле имеются новые обстоятельства, подтверждающие наличие дискриминации и требующие тщательной проверки и доказывания. Ввиду чего, считаю, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

О дискриминации говорит и тот факт, что за последние два года, начиная с марта 2015 года, мною было предпринято десять попыток трудоустройства в Уральский государственный экономический университет (УрГЭУ) на различные должности, и все десять раз подряд мне было отказано в трудоустройстве со стороны УрГЭУ:

1) на должность доцента кафедры иностранных языков (решение от 20.03.2015);

2) на должность лаборанта кафедры экономики и права (решение от 21.07.2015);

3) на должность лаборанта кафедры предпринимательского права (решение от 10.08.2015);

4) на должность лаборанта кафедры маркетинга и международного менеджмента (решение от 09.09.2015);

5) на должность доцента кафедры иностранных языков (решение от 27.08.2015);

6) на должность заведующего кафедры иностранных языков (решение от 31.08.2015);

7) на должность лаборанта кафедры товароведения и экспертизы (решение от 17.11.2015);

8) на должность доцента кафедры иностранных языков (решение от 24.12.2015);

9) на должность доцента кафедры иностранных языков (решение от 24.03.2016);

10) на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков (решение от 15.09.2016)

По данному факту 30 января 2017 года мной подано заявление на имя ректора УрГЭУ Силина Я.П. с просьбой разъяснить причины систематической трудовой дискриминации в отношении меня, а также многочисленных нарушений в оформлении документов по моей кандидатуре, касающихся пяти конкурсных отборов на должности доцента и старшего преподавателя кафедры иностранных языков, выразившихся в полном отсутствии информации о моих профессиональных преимуществах (образование, опыт работы, научные труды), в отличие от других претендентов, информация о профессиональной деятельности которых внесена в протоколы заседания кафедры в полном объеме (Копия заявления с приложениями. Приложение № 4). Ответчик постоянно заявляет об отсутствии трудовой дискриминации в УрГЭУ в отношении меня. Но тогда что же помешало ответчику добровольно принять меня на работу в УрГЭУ в течение двух лет на должности от доцента и заведующего кафедрой до лаборанта кафедры, на которые я претендовала, в то время, как моя высокая профессиональная квалификация и значительный опыт профессиональной деятельности для работы в ВУЗе подтверждены всеми необходимыми документами? Полагаю, что это наглядные факты трудовой дискриминации.

 

2. Вывод суда: «Доводы о том, что в объявлении о проведении конкурса не было информации о месте и дате проведения конкурса, что лишило истца права личного участия в конкурсе, не являются безусловным и достаточным основанием для признания конкурса недействительным.

Из обстоятельств дела следует, что заявление истца об участии в конкурсе было фактически рассмотрено компетентным органом управления ВУЗа при надлежащем кворуме, путем тайного голосования…» (далее по тексту).

Полагаю, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В иске заявлены требования, о признании незаконным отказа ответчика в выдаче мне протокола решения по конкурсу от 15.09.2016 года, обязании предоставить полную копию протокола.

Ни до судебного заседания, по моим многочисленным просьбам, ни во время процесса не представлен данный Протокол.

Вместе с тем, в судебное заседание 12.01.2017 года со стороны ответчика представлены выписки по всем кандидатам на конкурс. Выписки были приобщены к материалам делам, озвучены при исследовании доказательств, но не исследованы в полном объеме, им не дана надлежащая правовая оценка, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушение норм процессуального права – самостоятельное основание для отмены решения суда.

 

Заслуживающими внимания являются выписки из Протокола № 2 заседания кафедры иностранных языков от 14.09.2016 года (Приложения № 5).

В выписке по Мезенцевой Т.А. отсутствует какая-либо информация о претенденте, о ее трудах, работе, достижениях, вкладе в годы работы в УрГЭУ-СИНХ, о ее квалификации, наградах, а данные сведения являются профессиональными преимуществами при прохождении конкурсного отбора.

В выписках по другим участникам конкурсного отбора: Алимовой Е.Н., Калининой Е.В., Комовой А.М. – напротив, указана подробная информация о претендентах: указано время работы в УрГЭУ, образование, курсы повышения квалификации, личный вклад в развитие науки, перечислены достижения и награды, указаны опубликованные ими статьи. По претендентам дана характеристика, выступили доценты кафедры иностранных языков.

Мной, для участия в конкурсном отборе, к заявлению были приложены все документы, подтверждающие уровень моей квалификации. Однако, выписка по Мезенцевой Т.А. не содержит полной и достоверной информации обо мне, указано лишь, что слушали заявление Мезенцевой Т.А., из чего можно сделать вывод, мое заявление было формально озвучено, но кандидатура не была рассмотрена по существу на заседании кафедры иностранных языков.

Протокол заседания кафедры, не содержащий информации о моих профессиональных качествах, был озвучен на заседании ученого совета Института торговли, пищевых технологий и сервиса. Из изложенного следует, что моя кандидатура не была рассмотрена по существу и на заседании ученого совета.

Кроме того, следует отметить, что на заявлениях Комовой А.М., Калининой Е.В., Алимовой Е.Н. (Приложение № 5) о допуске их к прохождению конкурсного отбора, изначально стоит резолюция заведующей кафедрой иностранных языков Соколовой О.Л. «Согласовано» и виза проректора по учебной работе УрГЭУ Рогожина С.А. «Допустить». Мое заявление от 05.08.2016 года, о допуске к прохождению конкурсного отбора, данных двух резолюций не содержит. Если заведующая кафедрой иностранных языков УрГЭУ Соколова О.Л. и проректор УрГЭУ по учебной работе Рогожин С.А. еще до проведения самой процедуры конкурсного отбора накладывают свои визы «Согласовано» и «Допустить» на заявления отдельных «избранных» только ими лично участников конкурса на должности научно-педагогических работников, полагаю, тем самым на практике столь грубым методом неприкрыто и документально зафиксировано административное давление, которое определяет, кто именно из участников конкурсного отбора и займёт в итоге вакантные преподавательские должности на кафедре иностранных языков. Считаю, данные факты также подтверждают наличие дискриминации в отношении меня.

Таким образом, вывод суда, что заявление истца было фактически рассмотрено компетентным органом – не соответствует обстоятельствам дела. Рассмотреть заявление - не значит рассмотреть кандидатуру по существу. Формальный подход компетентных органов УрГЭУ, ко мне и моему заявлению, еще раз подтверждает наличие дискриминации в отношении меня.

Я оспариваю процедуру проведения конкурсного отбора в УрГЭУ- СИНХ, я оспариваю тот факт, что при проведении конкурсного отбора было нарушено мое право на личное участие в нем, не представлен Протокол решения конкурсной комиссии. Суд ссылается на п. 13 Положения – непосредственное участие претендента при рассмотрении его кандидатуры не является обязательным. Однако, данный пункт в том числе гласит: «Претендент имеет право присутствовать при рассмотрении его кандидатуры».

Из общих начал и смысла законодательства следует, что каждому праву одного лица корреспондирует обязанность другого. Следовательно, праву участников конкурсного отбора, на получение информации о конкурсе, корреспондирует обязанность ответчика разместить на своем сайте в надлежащей форме данные о дате, времени, и месте его проведения. Ответчик свою обязанность не исполнил, чем нарушил мое право на личное участие в конкурсе, при обсуждении моей кандидатуры. Мое заявление, о письменном извещении меня, также проигнорировано ответчиком. И снова налицо дискриминация, полагаю, меня умышленно не известили о дате, месте и времени проведения конкурса, с целью его формального проведения, при заранее определенном руководством УрГЭУ результате этого конкурса.

Судом данное обстоятельство не принято во внимание. Полагаю, что судом в данном случае неправильно применены нормы материального права.

 

3. Необходимо отметить, что суд, отказывая мне в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить полную копию Протокола решения конкурсной комиссии, в решении указал: «… Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, не содержит норм, касающихся порядка и срока уведомления претендента о результатах конкурса, а также норм, обязывающих предоставлять полную копию протокола заседания Ученого совета. В отсутствие императивных норм, предопределяющих обязанность ответчика к выполнению таких действий, суд не может наложить на ответчика такую обязанность в судебном порядке».

Но для предоставления протокола не нужно наличие императивных норм в Законе. На основании п. 14 Положения, решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Следовательно, протокол может быть предоставлен участникам конкурсного отбора по их просьбе. Считаю, что ответчик, намеренно искажая нормы Закона, злоупотребляет своим правом, отказывая мне в предоставлении копии Протокола без ссылки на закон.

Статьёй 29 Федерального Закона Российской Федерации № 273 от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет". Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации: о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы (п. «з», ч. 2, ст. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Таким образом, Законом установлено, что решение по конкурсу оформляется Протоколом, а также, что субъект персональных данных вправе требовать от оператора проверки своих данных.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: