 |
Как креационисты защищают свою теорию
|
|
|
|
Эмпирических фактов, свидетельствующих против кре-ационимзма, великое множество. Однако креационисты настаивают на том, что ситуация не столь проста. Они проявляют величайшую изобретательность, пытаясь показать, что их теория не противоречит фактам.
Например, вернемся к окаменелостям. Креационисты утверждают, что распределение окаменелостей по различным Пластам можно объяснить ссылкой на библейский Потоп. Дождь, вызвавший Потоп, содействовал отложению слоев грязи, изменившей залегание различных слоев. Поэтому порядок залегания остатков форм жизни в разных слоях согласу-
■ •
ется с теорией креационизма. Например, почему скелеты динозавров залегают на большей глубине, чем скелеты млекопитающих? Потому что динозавры были медлительными, громоздкими и относительно неразумными созданиями, которые погружались в грязь глубже, чем быстрые, легкие и более разумные млекопитающие, которые и оказались в более высо-колежащих слоях. Этим и объясняется, по мнению одного из участников дискуссии в интернете, почему нет смысла искать скелеты людей в глубоких слоях осадочных пород.
«Расположение окаменелостей в слоях, залегающих на разной глубине, наиболее разумно объяснять тем, как воды Потопа затопляли разные экологические зоны обитания живых организмов. Например, организмы, обитавшие вблизи морских отмелей, погибали в первую очередь, накрытые потоками грязи, стекавшими с возвышенных мест. Поэтому нельзя найти следов человека в самых ранних слоях осадочных пород, в которых могли сохраниться только останки мелководных организмов. Расположение окаменелостей в разных слоях осадочных пород вполне соответствует тому, чего следовало ожидать в результате Потопа».
|
|
|
Защитники креационизма объясняют также и тот факт, что мы видим свет далеких звезд. Например, некоторые из них предполагают, что впечатление большого возраста мира обусловлено быстрым расширением мира от центра, в котором находится Земля. В поддержку этой теории опубликовано множество статей, наполненных сложными уравнениями.
Вот так креационисты создают все более сложные теории для объяснения окружающего нас мира. Они считают, что их теория «согласуется» с фактами по крайней мере столь же хорошо, как и альтернативные научные объяснения. Многим людям кажется, что креационисты занимаются вполне респектабельной наукой. Как я уже упоминал, сто миллионов американских граждан, многие из которых получили хорошее образование, верят в то, что Земля возникла менее 10 тысяч лет назад. Обманываются ли все эти люди? Или креационистская наука ничем не хуже ортодоксальной науки?
Фальсификационизм
Одну из наиболее интересных теорий развития науки предложил Карл Поппер (1902—1994). Поппер опирался на удивительный вывод Дейвида Юма (1711 — 1776) (изложенный в гл. 14 «Почему мы ожидаем, что Солнце завтра взойдет?») о том, что научные теории никогда не могут быть полностью подтверждены (здесь нам не нужно вникать в рассуждение Юма). Однако, по мнению Поппера, здесь нет никакой проблемы, ибо наука создает не такие теории, которые могут быть подтверждены, а такие, которые могут быть опровергнуты.
Рассмотрим, например, гипотезу о том, что все лебеди белые. Для опровержения этой гипотезы достаточно наблюдения всего одного лебедя иного цвета. Точно так же и наблюдение действия, которое не сопровождается равным и противоположно направленным противодействием, сразу же опровергло бы гипотезу о том, что для всякого действия имеется равное и противоположно направленное противодействие.
Это не означает, что все фальсифицируемые научные гипотезы в равной мере приемлемы с точки зрения науки. Поппер указывает на то, что одни теории фальсифицируемы в большей мере, чем другие.
|
|
|
Например, теорию, сформулированную расплывчато и неопределенно, чрезвычайно трудно фальсифицировать. Защитник такой теории в ответ на очевидную фальсификацию всегда может сказать: «Ах, но это вовсе не то, что я имел в виду!» Если теория пользуется точными терминами и ясными формулировками, то ее гораздо легче фальсифицировать, нежели ту, которая содержит неясные выражения и утверждения.
По мнению Поппера, чем легче фальсифицировать теорию, тем она лучше. Поэтому заслуживают предпочтения широкие и точные теории, а не узкие и неясно сформулированные. Наука прогрессирует именно за счет того, что выдвигает смелые, проверяемые и фальсифицируемые гипотезы.
Поппер считает, что если теория не фальсифицируема - поскольку что бы ни случилось, все будет с ней совместимо, -она вообще не может считаться «научной». Любая подлинно научная теория должна иметь эмпирически проверяемые следствия.
Фальсификационистская критика креационизма
Некоторые фальсификационисты критиковали креационизм, указывая на то, что его нельзя фальсифицировать и что поэтому он не является наукой. Является ли эта критика убедительной?
Заметим прежде всего, что креационизм никогда не был сформулирован достаточно точно: трудно сказать, что можно надеяться увидеть, если признать креационизм верным. Уже вследствие одного этого обстоятельства креационизм трудно фальсифицировать.
Во-вторых, метод креационистов заключается не в том, чтобы проверить свою теорию с целью фальсификации. Скорее, вся их энергия направлена на то, чтобы защитить креационизм от критики и фальсификации. К базисной креационистской теории постоянно добавляются новые элементы, чтобы истолковать те эмпирические данные, которые кажутся противоречащими этой теории.
Например, когда в слоях, содержащих кости динозавров, не находили останков человека, креационисты объясняли это тем, что Бог стер все знаки существования людей: «Наказывая людей за грехи, Он уничтожил все следы их пребывания на Земле».
Короче говоря, все открытия, которые могли бы фальсифицировать креационизм, его защитники с изрядной долей изобретательности истолковывают таким образом, что они оказываются совместимыми с креационизмом. В базисную креационистскую теорию постоянно вносятся исправления и добавления, как это было с гипотезой о том, что Бог унич-
|
|
|
тожил все следы пребывания людей на Земле, или же креационисты оспаривают достоверность противоречащих их теории «фактов».
Именно в этом, с точки зрения фальсификационизма, заключается принципиальное различие между методом креационизма и методом науки. Усилия креационистов почти целиком направлены лишь на изобретение способов защиты их теории от фальсификации. Независимо от того, готовы ли мы принять фальсификационизм в качестве общей теории развития науки, такой метод креационистов едва ли можно приветствовать.
Ответ креационистов
|
Прервемся на момент. В самом деле, убедительна ли такая критика креационизма? Возможно, дело обстоит не так просто, как изображают фальсификационистские критики креационизма. Стратегия «пополнения» теории для защиты ее от фальсификации фактически вполне допустима. Ее использует большая часть ученых.
Вот пример. Ньютоновская теория всемирного тяготения предсказывала определенную траекторию движения планеты Уран. Однако фактическая траектория Урана отклонялась от предсказанного пути. В процессе своего движения вокруг Солнца эта пласта испытывала колебания по отношению к вычисленной траектории. Казалось, наблюдения фальсифицируют теорию Ньютона.
Так почему же теория Ньютона не была отброшена? Произошло следующее. Ученые предположили, что недалеко за орбитой Урана должна сушествовать еще одна, не открытая планета, которая достаточно массивна и расположена достаточно близко к орбите Урана, чтобы оказывать воз мущающее действие на его движение Противоречие между теорией и наблюдениями, таким образом, устранялось.
В дальнейшем оказалось, что такая планета действительно существует, это планета Нептун. Она была открыта благодаря наблюдаемым колебаниям в движении Урана.
|
|
|
Здесь в первоначальную теорию были внесены добавления для того, чтобы защитить ее от фальсификации. Гипотезу о «таинственной планете» присоединили к теории Ньютона для ее спасения. И добавление этой гипотезы считалось оправданным с научной точки зрения даже до того, как эта таинственная планета действительно была открыта. Так почему бы и креационистам не действовать подобным образом?
Действия ad hoc *
Фальсификационист может сослаться на то, что существует по крайней мере одно важное отличие креационистской гипотезы о том, что Бог уничтожил все следы людей на Земле, и гипотезой ньютонианцев о таинственной планете. К первоначальной теории Ньютона гипотеза о неизвестной планете добавляет независимо проверяемые следствия, делая
* К случаю, для данного случая (лат.). В философии науки гипотезами ad hoc называют предположения, объясняющие некоторый факт, которого не может объяснить существующая теория, однако не обладающие никаким дополнительным содержанием, которое могло бы быть проверено. Вопрос о допустимости гипотез ad hoc в научном познании до сих пор является дискуссионным. — Примеч. пер.
эту еорию еще более фальсифицируемой, чем она была прежГипотеза о действиях Бога этого не делает. Чтобы проиллюстрировать это, обратим внимание на то, что гипотеза о неизвестной планете в высшей степени фальсифицируема. Если теория Ньютона верна, то можно взглянуть и увидеть, есть ли планета на том месте, на котором ее можно было бы увидеть. Это — еще одно, независимо проверяемое следствие первоначальной теории. И планета действительно была открыта в предсказанной точке. С другой стороны, присоединение к первоначальной креационистской теории гипотезы об уничтожающих действиях Бога нисколько не увеличивает ее независимо проверяемых следствий. По мнению многих фальсификационистов, это превращает такую гипотезу в уловку ad hoc, что предосудительно с точки зрения науки. Хотя вы можете защищать свою теорию от фальсификации, присоединяя к ней дополнительные гипотезы, эти гипотезы не должны быть ad hoc предположениями.
Всякое ли изменение ad hoc недопустимо?
В свою защиту креационисты вполне справедливо могут указать на то, что и такие уловки ad hoc иногда используются учеными.
Рассмотрим, например, гелиоцентрическую модель мира, в которой Земля обращается вокруг Солнца. Вскоре после того, как эта модель мира была сформулирована Коперником, она была подвергнута критике защитниками старой геоцентрической модели Аристотеля на том основании, что нельзя
|
|
|
было заметить параллакса*.
* Параллакс — видимое изменение положения предмета, обусловленное перемещением наблюдателя. Посмотрите на палец или ручку, от-стоящие от лица на 15—20 см, сначала левым глазом, а потом — правым. Вы будете видеть ручку сначала на фоне одних предметов, а затем — на фоне других предметов. Ручка не меняет своего положения, но вы смотрите на нее с разных точек и видите ее в разных положениях. В тексте речь идет о годичном параллаксе звезд. Когда мы смотрим на звезду с разных концов земной орбиты, то должны видеть ее в разных направле-
Представьте, что вы ходите вокруг фонарного столба, глядя прямо перед собой на дома, стоящие вдоль улицы. По мере того как вы обходите вокруг столба, ваша позиция наблюдения будет перемещаться, и дома, видимые прямо перед вами будут сменять друг друга.
Сначала вы видите прямо перед собой дом номер 93. Затем появляется дом номер 91. Потом опять номер 93. Если Земля действительно вращается вокруг Солнца, то неподвижные звезды должны были бы аналогичным образом колебаться» вперед и назад в поле зрения астрономов. Однако такого колебания не было обнаружено. Казалось, это фальсифицирует новую гелиоцентрическую теорию и служит хорошим подтверждением старой аристотелевской модели мира, согласно которой Земля неподвижна, а Солнце вращается вокруг нее. Однако некоторые защитники гелиоцентрической модели предположили, что звезды находятся от нас на слишком большом расстоянии для того, чтобы мы могли заметить их колебания в поле зрения. Параллакс становится тем мень-
ниях: между направлением, в котором звезда видна, скажем, 20 мая, и направлением, в котором она видна 20 ноября, должен быть некоторьй' угол. Так оно и есть, однако в силу отдаленности звезд от Земли этот угол настолько мал, что его трудно было зафиксировать. — Примеч. пер.
ше, чем дальше от наблюдателя находится объект. Едва ли наблюдатель заметил бы какое-то изменение в положении домов, если бы они находились на другом конце города, а не
на ближайшей улице. Точно так же мы не можем заметить изменение положения звезд вследствие того, что они находятся от нас слишком далеко.
Добавляя к гелиоцентрической теории гипотезу о том, что звезды находятся от нас гораздо дальше, чем предполагалось, разве не прибегали ее защитники к уловке ad hoc? Так оно и было, ибо эта гипотеза почти ничего не добавляла к первоначальной теории с точки зрения независимо проверяемых следствий. Тем не менее присоединение к гелиоцентрической теории гипотезы о громадной удаленности от нас звезд не рассматривалось и ныне не рассматривается как нечто недопустимое с точки зрения науки.
Но тогда возникает вопрос: почему креационисты не могут прибегать к такого рода уловкам ad hoc?
|
|
|
