 |
Орудия мысли: разъяснение примера с фиолетовым «порше»
|
|
|
|
Следует заметить, что каузальная теория дает очень ясное объяснение того, почему у меня нет знания в двух случаях, рассмотренных выше. Возьмем, например, случай с фиолетовым «порше». Несмотря на то что у меня имеется обоснованное убеждение, что Дженнингс находится вколледже, и хотя мое убеждение истинно, ясно, что я не знаю, что он находится в колледже. Согласно каузальной теории, причина этого состоит втом, что мое убеждение не было причинно обусловлено тем положением дел, которое делает его истинным: мое убеждение не было обусловлено тем, что он находился в колледже. В конце концов, я продолжал бы верить в то, что Дженнингс находится в колледже, даже если бы его там не было, ибо я ориентировался на фиолетовый «порше». Затруднение, сформулированное Геттиером, преодолено!
Случай с телепатом Сарой
Мы видели, что в отличие от теории обоснованного истинного убеждения Платона каузальная теория не сталкивается с проблемой регресса обоснований. Может быть, следует согласиться с каузальной теорией?
Увы, нет. К сожалению, каузальная теория сталкивается со своими проблемами. Пиджин остается при своем мнении, чтообоснование должно играть какую-то роль при определении знания. Он подкрепляет это мнение следующим мысленным экспериментом.
Пиджин: Ты ошибаешься, когда утверждаешь, что для знания требуется только, чтобы убеждение человека было причинно обусловлено тем положением дел, которое делает это убеждение истинным.
(1эт: Почему?
Пиджин: Но ведь кто-то может иметь такое убеждение и все-таки не знать.
Пэт: Приведи пример.
Пиджин: Очень хорошо. Представь себе женщину, назовем ее Сара, которая является телепатом. Она действительно обладает телепатическими способностями. У нее имеется некий «психический» механизм, который, возможно, когда-нибудь будет открыт, порождающий истинные убеждения, так сказать, «шестое чувство». Допустим, она родилась с этим шестым чувством.
|
|
|
Пэт: Допустим.
Пиджин: Я не предполагаю, что это нечто сверхъестественное. Это может быть вполне естественный, каузальный механизм, подобный зрению или слуху. Просто мы о нем еще ничего не знаем.
Пэт: Хорошо, пусть Сара обладает телепатическими способностями.
Пиджин: Сейчас Сара убеждена в том, что ее мать сегодня находится в городе. Причиной ее убеждения является ее телепатическая способность: ее мать действительно сегодня находится в городе, хотя обычно живет в сотне миль от города. Но сегодня она решила нанести своей дочери неожиданный визит. Так вот с точки зрения каузальной теории, Сара знает, что ее мать находится в городе, так?
Пэт: Так. Если ее убеждение причинно обусловлено этим психическим механизмом, то есть тем положением дел, которое делает это убеждение истинным, то она знает.
Пиджин: Верно. Но беда в том, что она не знает. У Сары нет никаких причин считать, что она телепат. В действительности у нее имеются многочисленные свидетельства того, что телепатических способностей не существует. Поэтому у Сары нет причин верить в то, что ее мать находится в городе, поскольку мать живет далеко отсюда.
Пэт: Какое это имеет значение? Сара знает, что ее мать в городе. Она телепат, независимо от того, знает она сама об этом или нет!
Пиджин: Нет, она не знает, что ее мать приехала в город. С ее точки зрения ее убеждение является совершенно вздорным и иррациональным У нее нет причин верить в то, что мать находится в городе. Она никогда не считала себя телепатом. Поэтому она борется со своим навязчивым убеждением и пытается его отбросить. Но если сама она считает свое убеждение безумным, то как можно говорить, что она знает?
|
|
|
Пэт: Нет, она знает!
Пиджин: Нет, не знает!*
Знает ли Сара? Каузальная теория утверждает: да, она знает. Психический механизм Сары порождает истинное убеждение. Она действует подобно термометру.
Однако большинство из нас испытывают некоторые сомнения, рассматривая утверждение о том, что убеждение человека, которое с его собственной точки зрения является совершенно иррациональным, можно тем не менее считать знанием.
Конечно, мы могли бы легко справиться с проблемой, встающей в связи с Сарой-телепатом, добавив к каузальной теории требование, что убеждение должно быть обосновано. Тогда у Сары нет знания, ибо у Сары нет оснований придерживаться своего убеждения.
Однако требование рассматривать в качестве знания только обоснованные убеждения приводит к другой трудности — к проблеме регресса обоснований. Это требование лишает нас возможности вообще обладать каким-либо знанием.
Мы стоим перед трудной головоломкой. С одной стороны, нам нужно обойти проблему регресса обоснований. Это можно сделать, устранив требование рассматривать в каче-
* Этот пример представляет собой упрощенный вариант знаменитого примера, представленного Лоуренсом Бонжуром (Laurence Bonjour) См. его работу «Externalist Theories of Empirical Knowledge», Midwest Studio in Philosophy, Vol. 5 (1980). — Примеч. автора.
стве знания только обоснованные убеждения. Но если мы устраняем это требование, то сталкиваемся с проблемой Сары-телепата: совершенно иррациональное убеждение может тогда считаться знанием.
Иными словами, мы находимся на распутье. Кажется, знание требует обоснования. В то же время оно не может быть обосновано.
Как разрешить эту головоломку? Есть ли у вас собственные соображения по этому поводу?
Что читать дальше?
В этой главе мы
пытались изложить то,
что философы
называют
необходимыми и
дос тато чными
условиями знания.
Разъяснение
«необходимых и
достаточных условий»
и другой пример их
поисков философами
можно найти в гл. 9
«Неужели это
искусство?».
20.
ПОХОЖА ЛИ МОРАЛЬ НА ОЧКИ?
| М |
ы рассматриваем некоторые вещи, а именно человеческие действия, как подлежащие моральной оценке как хорошие или плохие, как нравственные или безнравственные. Но, по мнению многих философов, эти оценки не являются внутренним свойством самих человеческих поступков. Скорее, они лежат в нашем опыте, в нашей эмоциональной реакции на то, что мы видим. Дело обстоит так, как если бы мы смотрели на мир через особые моральные очки: оценки, которые мы считаем объективно присущими «внешнему» миру, в действительности создаются нашими эмоцио-
|
|
|
нальными очками, через которые мы рассматриваем мир. если бы мы могли снять эти очки, то обнаружили бы, что мир «сам по себе» лишен ценностей.
Я называю это «очковой моделью» морали. Многие философы, в частности, знаменитый Дейвид Юм (1711 — 1776), склонялись к тому или иному варианту этой модели. Однако другие философы резко выступали против нее: они полагали, что аморальность, скажем, акта воровства является его объективным свойством — свойством, присущим воровству в любом случае, независимо от нашего отношения к воровству. Какая же из этих двух теорий морали верна?
|
|
|
