Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 9 глава

Теперь последний вопрос: как поддержать и в какой борьбе? Внутри Думы поддер­живать кого-либо значит голосовать за него. Рабочая группа, как известно, отказалась голосовать за кадетский («думский» вообще) ответ на адрес. Рабочие депутаты отказа­лись «поддержать» единодушно «Думу». Что ж, и здесь рабочие сделали «ошибку»? Если тов. Плеханов думает так, то пусть он скажет это прямо, — такие вещи надо гово­рить без недомолвок.

Поддержка серьезная, поддержка настоящая будет оказана вне Думы. Это зависит не от нас, а от всего хода событий, от самой сущности теперешней борьбы, ибо это — борьба не Думы с министерством, а народа со старой властью. Такую «поддержку Ду­мы» странно и неправильно называть только «поддержкой». Это будет решительная борьба вне Думы; пролетариат должен начать ее только совместно с крестьянством; пролетариат и крестьянство победят в ней вопреки всей шаткости, колебаниям, изме­нам и заигрыванию с реакцией со стороны либеральной, кадетской, «думской» буржуа­зии.

136__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы видим теперь, как плохи советы т. Плеханова рабочему классу. Наш Объедини­тельный съезд с.-д. сделал некоторую ошибку, немного подвинув партию вправо и не­достаточно оценив опасность увлечься поддержкой кадетов. Тов. Плеханов делает большую ошибку, двигаясь непомерно далеко вправо, призывая вполне, целиком и без оговорок к поддержке пролетариатом кадетов и кадетской Думы.

Написано 20 мая (2 июня) 1906 г.

Напечатало 21 мая 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Волна» № 23

ТОЛКИ И СЛУХИ О РОСПУСКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

В газетах было уже отмечено краткое сообщение «Правительственного Вестника» о предположении распустить Государственную думу 15 июня на летние вакации! Те­перь агентские телеграммы опровергают это сообщение, но опровергают, как верно го­ворит «Речь», двусмысленно, никого и ни в чем не убеждая.

Возможность того, что Думу через несколько недель распустят «на лето», остается налицо. Поэтому большой интерес представляет поднимаемый «Курьером» вопрос, ра­зойдется ли Дума. «Курьер» цитирует слова г. Родичева в Государственной думе: «мы никогда не разойдемся, пока не исполним того, за чем нас сюда прислали», и слова другого кадета, г. Гредескула: «У Думы остается в этой борьбе (с правительством) еще важнейший ресурс — ее законодательная власть и, только исчерпав его, Дума имеет право уйти и заявить народу о своем бессилии».

«Курьер» надеется, что г. Родичев «серьезно» предлагает Государственной думе не расходиться, если правительство ее распустит. «Курьер» решительно поддерживает по­этому Родичева против Гредескула. «Курьер» с вполне законным презрением говорит при этом о перспективе: «нагородить кучу законов» (частью — прямо каторжных, до­бавим от сзбя, частью робких и нерешительных), «лишь затем, чтобы засвидетельство­вать перед всем народом свое бессилие и отойти в сторону».

138__________________________ В. И. ЛЕНИН

Нас очень радует это признание товарищами из «Курьера» смешной и грязной роли Думы, если она будет только «городить кучу законов», «демонстрировать свое бесси­лие». Нас очень радует также, что товарищи из «Курьера» считают возможным гово­рить о Думе, как о «центре сосредоточения народных сил, ядре, вокруг которого скла­дывается организация этих сил и объединяется движение» в связи только с перспекти­вой отказа со стороны Думы разойтись. Мы готовы допустить, что Дума, отказываю­щаяся ограничиться одной подзаконной почвой, могла бы послужить движению боль­ше, чем она теперь служит. Но до сих пор мы видели со стороны кадетской Думы толь­ко борьбу с робкими попытками трудовиков встать на этот путь. И мы не «надеемся», что г. Родичев говорил «серьезно». Кроме того, мы думаем, что если гг. Родичевы спо­собны хоть когда-нибудь сойти с подзаконной почвы и пойти на шаг вроде отказа ра­зойтись, то выбор такого момента не следует предоставлять правительству. Отказ разойтись есть выбор такого момента для решительного столкновения, который зави­сит от правительства, ибо оно будет издавать указ о роспуске Думы. Между тем те, кто хочет выбора наилучшего момента для столкновения (т. е. трудовики, ибо на кадетов мы не вправе надеяться), должны вести дело так, чтобы этот момент они сами выбрали, а не предоставляли правительству его выбрать. Возможно ведь, что правительство не будет мешать кадетам «городить кучу законов», по меткому и ядовитому выражению «Курьера».

Написано 20 мая (2 июня) 1906 г.

Напечатано 21 мая 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Волна» № 23

КАУТСКИЙ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ⁴

Вышла новая брошюрка К. Каутского: «Государственная дума» (издательство «Амиран», СПБ. 1906 г., ц. 3 к.). Чрезвычайно интересно отметить некоторые мысли автора, касающиеся спорных вопросов русской социал-демократии. Прежде всего о бойкоте Думы. Читатели знают, конечно, каким дешевеньким приемом отделывались и отделываются от этого вопроса наши с.-д. правого крыла. Они рассуждают просто. Участие в парламентской борьбе есть социал-демократизм, неучастие — анархизм. Значит бойкот был ошибкой, а большевики — анархисты. Так именно рассуждал, на­пример, горе-социал-демократ тов. Негорев, так рассуждает и масса его единомышлен­ников.

Каутский — марксист. Поэтому он рассуждает иначе. Он считает необходимым рас­смотреть конкретные исторические условия России, а не повторить шаблонные для европейца словечки.

«При таких условиях, — пишет Каутский, обрисовав вкратце дубасовские порядки, — при таких условиях нет ничего удивительного, что большинство наших русских то­варищей усмотрели в созываемой таким путем Думе не что иное, как возмутительней­шую подделку народного представительства, и решили бойкотировать ее и не прини­мать участия в избирательной кампания».

140__________________________ В. И. ЛЕНИН

Каутский не находит ничего удивительного в тактике «бланкизма» и «анархизма». Не правда ли, как поучительно подумать над этим товарищу Плеханову и всем мень­шевикам?

«Нет ничего удивительного, — пишет дальше Каутский, — если большинство наших русских товарищей, вместо вступления в избирательную кампанию, чтобы затем по­пасть в Думу, сочли более целесообразным бороться с целью сорвать эту Думу и до­биться учредительного собрания».

Вывод отсюда ясный. Конкретные исторические вопросы марксисты должны решать на основании внимательного разбора всех политических условий момента, а не на ос­новании голых фраз о противоположности бланкизма-анархизма и т. п.

В то время, как у нас становится модой среди с.-д. повторять вслед за кадетами, что бойкот был ошибкой, Каутский, разбирая вопросы вполне беспристрастно, и в мыслях не имеет ничего подобного такому заключению. Он не торопится преклониться рабски перед фактом созыва Думы, хотя пишет уже в такое время, когда неудача попытки «со­рвать Думу» стала фактом. Но Каутский не из тех, кто после каждой неудачи (хотя бы, напр., неудачи декабрьской) торопится каяться и признавать «ошибку». Каутский зна­ет, что неудачи в борьбе пролетариата далеко, далеко не всегда означают его «ошиб­ки».

Другое важное место в брошюре Каутского касается вопроса о том, кто, т. е. какие классы или группы общества, могут победить в современной русской революции. «Крестьяне и пролетариат, — пишет Каутский, — будут все энергичнее и бесцеремон­нее» (запомните это, товарищи из «Невской Газеты», одобрявшие кадетскую «муд­рость»!) «толкать влево членов Думы, будут все больше укреплять ее левое крыло, все больше ослаблять и парализовать своих противников, пока они совсем их не победят» (стр. 8).

Итак, Каутский ждет, что победят в современной русской революции крестьяне и пролетариат. Не объяс-

КАУТСКИЙ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ_____________________ 141

нят ли нам товарищи-меньшевики, в чем состоит разница между революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства и победой этих последних? Не обвинят ли Каутского в бланкизме или народовольчестве за идею, что в буржуазной революции может победить не буржуазия, а крестьянство и пролетариат?

Кто захочет подумать над этим вопросом, тот приблизится к уяснению себе корен­ной ошибки меньшевиков, всегда склоняющихся к тому, что в буржуазной революции может идти речь только о главенстве буржуазии, всегда пугающихся поэтому идеи за­воевания власти (а победа в революции и есть завоевание власти) крестьянством и про­летариатом.

Третья важная и ценная мысль К. Каутского — о значении Думы, как нового центра, как крупного шага в деле организации движения. «В каком бы направлении ни пошла Дума, — говорит Каутский, — посредственные и непосредственные, намеренные или ненамеренные толчки, которые она отныне дает революции, будут оказывать действие одновременно по всей России и всюду одновременно вызывать противодействие».

Это совершенно справедливо. Кто приписывает теперь большевикам мысль, будто они предлагают «пройти мимо» Думы или даже прогнать ее, будто они игнорируют Думу, тот говорит неправду. Еще на Объединительном съезде большевики внесли ре­золюцию, в которой говорилось:

«Социал-демократия должна использовать Государственную думу и столкновения ее с правительством или конфликты внутри нее, борясь с реакционными ее элементами, беспощадно разоблачая непоследовательность и шаткость кадетов, особенно внима­тельно следя за элементами крестьянской революционной демократии, объединяя их, противопоставляя их к.-д., поддерживая те их выступления, которые отвечают интере­сам пролетариата», и т. д.

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 378. Ред.

142__________________________ В. И. ЛЕНИН

Кто захочет судить о большевиках на основании их резолюций, а не россказней Не-горевых, тот увидит, что между Каутским и большевиками нет никаких разногласий по вопросу о Государственной думе.

О парламентской фракции с.-д. в Думе Каутский в отмеченной брошюре не говорит вовсе.

«Вестник Жизни» № б, Печатается по тексту

23 мая 1906 г. Подпись: H. Ленин журнала «Вестник Жизни»

КАДЕТЫ, ТРУДОВИКИ И РАБОЧАЯ ПАРТИЯ

Как ни искажено представительство народа в Государственной думе в силу избира­тельного закона и обстановки выборов, тем не менее и оно дает не мало материала для изучения политики разных классов России. И оно помогает исправлять ошибочные или узкие взгляды по этому вопросу.

Все яснее становится правильность того деления буржуазных партий на три главные типа, которое отстаивали большевики в проекте своей резолюции к Объединительному съезду. Октябристы, кадеты, революционные или крестьянские демократы — таковы эти три главные типа. Само собою понятно, что полного и окончательного сплочения партий каждого типа нельзя и ждать: слишком недавно началось открытое выступление разных классов русского общества на сколько-нибудь свободную политическую арену.

Октябристы — это уже прямая классовая организация помещиков и крупных капи­талистов. Контрреволюционный (противореволюционный) характер этой части бур­жуазии ясен вполне. Она стоит на стороне правительства, хотя и продолжает еще спо­рить с ним о дележе власти. Гейдены и К⁰ иногда даже сливаются с кадетами в оппози­ции к старой власти, но даже самые податливые к увлечению всякой «оппозицией» лю­ди не забывают из-за этого настоящей сущности октябристской партии.

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 232—234. Ред.

144__________________________ В. И. ЛЕНИН

Кадеты — главная из партий второго типа. Эта партия не связана исключительно с каким-нибудь одним классом буржуазного общества, но тем не менее она насквозь буржуазна. Ее идеал — очищенное от крепостничества, упорядоченное буржуазное общество, в котором против посягательств пролетариата должна быть охрана вроде... верхней палаты, постоянной армии, невыборного чиновничества, каторжных законов о печати и т. п. Кадеты — партия полупомещичья. Она мечтает откупиться от револю­ции. Она жаждет сделки со старой властью. Она боится революционной самодеятель­ности народа. Шаткость и неустойчивость этой партии становится все очевиднее по мере развития ею открытой политической деятельности, особенно в Государственной думе. И голоса недальновидных, ослепленных минутным успехом людей о поддержке кадетов, никогда не встретят поэтому широкого отклика в рабочем классе.

Третий тип буржуазных партий — трудовики, т. е. крестьянские депутаты Гос. ду­мы, выпустившие на днях свою программу. Возникновение такого типа политических партий в России давно уже прослеживали революционные социал-демократы. Кресть­янский союз был одной из ячеек такой партии, радикальные союзы неимущей интелли­генции тяготели в известной степени к ней же, социалисты-революционеры развива­лись в том же направлении, вырастая из узкой оболочки интеллигентской группы. Раз­нообразие видов и оттенков этого течения вполне соответствует разнообразию видов и громадной численности «трудящейся» мелкой буржуазии в России. Крестьянство — главный оплот этого течения, этих партий. Объективные условия вынуждают крестьян­ство на решительную борьбу против помещичьего землевладения, против помещичьей власти и тесно связанной с нею всей старой государственной власти вообще. Эта бур­жуазная демократия вынуждена становиться революционной, тогда как либералы, ка­деты и т. п. представляют буржуазию, вынужденную условиями ее существования ис­кать сделки со старой властью. Понятно, далее, что крестьянство облекает свои стрем­ления в форму утопий, т. е. неосуществимых

______________________ КАДЕТЫ. ТРУДОВИКИ И РАБОЧАЯ ПАРТИЯ_____________________ 145

пожеланий, вроде уравнительности землепользования при сохранении господства ка­питала.

Сознание особенности своих классовых интересов от интересов революционной де­мократии заставляет пролетариат организоваться в строго самостоятельную классовую партию. Но социалистический пролетариат из-за своей критической задачи по отноше­нию к пустым мечтам никогда не забудет своей положительной задачи: всеми силами поддерживать революционную демократию в борьбе со старой властью и старым по­рядком, предостерегая народ от неустойчивости либеральной буржуазии, уменьшая вред этой неустойчивости своим боевым соглашением с революционным крестьянст­вом.

Такова должна быть основа всей тактики, всего политического поведения с.-д. про­летариата в данный момент. Чтобы действовать вместе с крестьянством, он должен стараться просветить, поднять и втянуть его в борьбу, неуклонно разоблачая его веру в «ходатайства», «приговоры», в Государственную думу — это всероссийское учрежде­ние ходатайства. «Доводить широкую массу до сознания полной непригодности Думы» (резолюции Объединительного съезда) — такова задача пролетариата. И ради совмест­ных выступлений с крестьянством он строго должен воздерживаться от одиночных, не­своевременных вспышек. Но в тех же целях успешности неизбежной грядущей борьбы необходимо самое беспощадное разоблачение шаткости кадетов, самая ясная постанов­ка вопроса о «полной непригодности Думы», самая решительная борьба с попытками затушевать различия между кадетами и трудовиками.

Вот с какой точки зрения должен социалистический пролетариат оценивать отноше­ние между кадетами и трудовиками. Возьмите вопрос о земельной реформе. Кадеты хотят выкупа. Трудовики хотят лишь дать вознаграждение за землю, — может быть, в виде пенсии или дарового места в богадельне. «Волна» уже разъясняла громадную раз­ницу между выкупом и помещением в богадельню⁷⁵. Рабочая партия требует конфи­скации, т. е. отчуждения и без выкупа и без вознаграждения, хотя от призрения в бога­дельне неимущих помещиков

146__________________________ В. И. ЛЕНИН

рабочая партия, конечно, не отказывается. Ясно, что рабочая партия должна поддержи­вать трудовиков против кадетов. В России выкуп земли уже сыграл однажды самую вредную роль, разорив крестьян, обогатив помещиков, усилив старую государственную власть. В России в настоящее время сторонниками выкупа могут быть лишь те, кто на­половину является сторонником правительства.

Возьмите политическую программу. Кадеты хотят верхней палаты и неполного на­родовластия. Трудовики решительно высказываются за то, что над парламентом, из­бранным всеобщим и т. д. голосованием, не должно стоять «никаких надстроек и пре­град вроде Государственного совета, палаты господ, второй палаты и пр.»⁷⁶. Трудовая группа принимает почти полностью рабочую программу-минимум с 8-часовым рабо­чим днем и т. д. Ясно, что и тут рабочая партия должна поддерживать трудовиков про­тив кадетов.

Возьмем вопрос о том, как быть с землей. Кадеты хотят часть земли оставить в соб­ственность крестьян и помещиков, часть отдать государству. Трудовики хотят все зем­ли передать, хотя и не сразу, государству, причем установить уравнительное земле­пользование. Ясно, что трудовики идут дальше в борьбе с помещичьим землевладени­ем и с частной собственностью на землю вообще. Было бы грубой ошибкой рабочей партии и в этом вопросе не поддержать трудовиков против кадетов. Ошибки и тех и других — вовсе не основание к тому, чтобы рабочая партия не поддерживала действи­тельно революционную буржуазную демократию. И кадеты и трудовики ошибаются, считая возможным дать хоть часть земель в руки такого государства, которое далеко не является вполне демократическим. Лучше раздел, чем отдача земли такому государст­ву. Но эту ошибку сделал, к сожалению, и съезд РСДРП, допустив передачу части зе­мель в руки «демократического» государства без точного определения степени этого демократизма и полноты его. Сопоставление программ кадетской и трудовой особенно наглядно показывает ошибку с.-д. съезда.

______________________ КАДЕТЫ. ТРУДОВИКИ И РАБОЧАЯ ПАРТИЯ_____________________ 147

Далее, трудовики ошибаются в том, будто мыслима «уравнительность» землеполь­зования при сохранении товарного хозяйства. Эту мелкобуржуазную утопию рабочая партия должна самым решительным образом разоблачать и опровергать.

Но из-за борьбы с пустяковинным мечтанием мелкого хозяйчика было бы неразум­но забывать о действительно революционном деле этого класса в современной револю­ции. Так поступать не может марксист. Указанную ошибку делает, напр., «Курьер», го­воря (№ 5): «законопроект Трудовой группы в своих основных чертах является далеко неудовлетворительным» (верно!) «и не заслуживает поддержки рабочего класса» (не верно!).

Рабочая партия должна, сохраняя полную самостоятельность, поддерживать и здесь трудовиков против кадетов. Разоблачая ошибки тех и других, нельзя забывать, что тру­довики идут дальше кадетов, что ошибки трудовиков получат практическое значение на более высокой ступени развития революции, чем ошибки кадетов. В лице кадетов народ изживает свои иллюзии о возможности соединить народную свободу с старой властью. В лице трудовиков народ изживет свои иллюзии о возможности соединить «уравнительность» с капитализмом. В лице кадетов народ изживает первые буржуаз­ные иллюзии; в лице трудовиков он изживет свои последние буржуазные иллюзии. Ил­люзии кадетов мешают победе буржуазной революции. Ошибки трудовиков помешают немедленной победе социализма (о каковой немедленной победе рабочие и не мечтают попусту). Отсюда ясна громадная разница между кадетами и трудовиками, и рабочая партия должна строго учитывать эту разницу. (сш- уж лучше доведённая до конца буржуазная революция с «уравнительным землепользованием» при сохранении товарного хозяйства в сельском хозяйстве, чем не доведенная до конца (или и вовсе подавленная) буржуазная революция. А без помощи крестьянства пролетариат в начале 20го века не в силах осуществить революцию).

Не делая этого, мы превратили бы социалистический пролетариат из авангарда рево­люции, из более сознательного советчика крестьянства в бессознательного пособника либеральной буржуазии.

«Волна» № 25, 24 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»

КАК РАССУЖДАЕТ т. ПЛЕХАНОВ О ТАКТИКЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ?⁷⁷

В двух последних номерах «Курьера» напечатано первое письмо т. Плеханова «о тактике и бестактности». Либерально-буржуазная печать уже отметила совершенно справедливо, что т. Плеханов идет гораздо дальше вправо, чем газета «Курьер». Вся эта печать рассыпается в похвалах т. Плеханову и противополагает его всей остальной со­циал-демократий.

Присмотримся же хладнокровнее к этим рассуждениям т. Плеханова.

Тов. Плеханов полемизирует с полтавской с.-д. газетой «Колоколом»⁷⁸. Он приводит из нее такие цитаты:

«Принятие одной социал-демократической программы, — писал «Колокол», — не делает еще ни от­дельную личность, ни даже целую группу социал-демократической. Для этого необходимо принятие це­ликом и основ социал-демократической тактики.

Отличительным признаком социал-демократии, выделяющим ее из ряда остальных партий, является, кроме ее программы, ее непримиримая классовая позиция по отношению ко всем остальным, буржуаз­ным партиям».

Тов. Плеханов очень строго «замахивается» на цитированные места. Во-первых, вместо «позиция» он требует постановки слова: «оппозиция». Нам кажется, что эта по­правка нисколько не улучшает, а скорее даже ухудшает изложение автора. Во-вторых, т. Плеханов берет на себя работу корректора. В тексте нет запятой после слова «ос­тальным». Корректоры без претензий исправ-

__________________ КАК РАССУЖДАЕТ т. ПЛЕХАНОВ О ТАКТИКЕ С.-Д.?_________________ 149

ляют обыкновенно такие ошибки молча. Корректоры с претензиями пишут об этом чуть не пол столбца фельетона!

К делу. Что возражает т. Плеханов по существу? Он говорит: «Автор изображает все остальные буржуазные партии, как одну сплошную реакционную массу».

Это — неправда. В цитированных словах нет и тени подобного изображения. А в дальнейших словах автора, приведенных самим Плехановым, прямо различаются двоякого рода буржуазные партии: 1) «кадетско-оппозиционные» и 2) «правые». По­пытка т. Плеханова приписать автору мысль об «одной сплошной реакционной массе» не только несправедлива, но и прямо недостойна социалиста, желающего спорить по существу.

«Различные буржуазные партии окрашены в различный цвет», — говорит тов. Пле­ханов. Мы показали уже, что эта справедливая мысль совершенно не чужда автору ста­тьи из «Колокола», различавшему кадетско-оппозиционный и правый «цвет». Против «основ» соц.-дем. тактики автор, следовательно, не погрешил, вопреки мнению при­дирчивого, но неловкого критика. Но для определения российской соц.-дем. тактики во время революции недостаточно различать эти два «цвета» буржуазных партий. Тут есть действительный пробел в мысли или изложении «Колокола», и этого пробела тов. Плеханов не заметил. Он сочинял пробелы не существующие, и проглядел пробел дей­ствительный.

Если тов. Плеханов хотел спорить с большевиками по существу, а не для того, что­бы потешать и радовать кадетские газеты, то он не мог бы умолчать о том, что именно большевики давно настаивают на необходимости различать буржуазные партии, по крайней мере, трех главных «цветов». Именно тут кроется одно из коренных различий двух тактик, и напрасны надежды тов. Плеханова затушевать это различие политиче­ских

Тов. Плеханов тоже забывает поставить здесь запятую или опустить слово «остальные», т. е. сам повторяет ту описку, за которую он преважно читал выговор товарищу!

Мы не знаем ни автора статьи в «Колоколе», ни редакции и направления этой с.-д. газеты вообще. Мы имеем в виду здесь общую мысль плехановской «критики», а не специально его полемику против «Колокола».

150__________________________ В. И. ЛЕНИН

тактик посредством обывательски-мещанских воздыханий по поводу «бестактности».

Год тому назад появилась за границей переизданная потом в России большевистская брошюра «Две тактики». В ней доказывалось, что основная ошибка всего меньшевиз­ма — непонимание того, какие именно элементы буржуазии могут, совместно с проле­тариатом, довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России. Мень­шевики постоянно сбиваются, и до сих пор, на то, что буржуазную революцию должна собственно делать «буржуазия» (вообще буржуазия, без различия «цветов»!), а проле­тариат должен помогать.(сшК: основное различие большевиков и меньшевиков: меньшевики – «буржуазную революцию делает буржуазия, а пролетариат должен только помогать и не думать о самостоятельном захвате власти»; большевики – «пролетариат вместе с крестьянством (революционной буржуазией, в отличие от кадетов[полупомещики]) может победить в буржуазной революции, и только они и способны довести её до конца») Поэтому меньшевики (и в том числе Плеханов) никогда не могли определить сколько-нибудь по-марксистски, чем будет с точки зрения политиче­ской перегруппировки классов «решительная победа современной революции», хотя поговорить о решительной победе, даже в резолюциях, они были не прочь. Утвержде­ние большевиков, что решительная победа может быть только диктатурой пролетариа­та и крестьянства, им не нравилось, но ни опровергнуть его, ни исправить или видоиз­менить они не могли.

Большевики утверждали и утверждают, что именно в эпоху буржуазно-демократической революции прочным и серьезным союзником пролетариата (впредь до победы этой революции) может быть только крестьянство. Крестьянство есть тоже «буржуазная демократия», но совсем иного «цвета», чем кадеты или октябристы. Перед этой буржуазной демократией, независимо от того, чего она хочет, поставлены исто­рией цели действительно революционные по отношению к «старому порядку» в Рос­сии. Эта буржуазная демократия вынуждена бороться против самых основ помещичь­ей власти и связанной с нею старой государственной власти. Эту буржуазную демо­кратию объективные условия не «вынуждают» стремиться всеми силами к сохранению старой власти, к завершению революции путем сделки со старой властью. Эта буржу­азная

См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр, 1—131. Ред.

__________________ КАК РАССУЖДАЕТ т. ПЛЕХАНОВ О ТАКТИКЕ С.-Д.?_________________ 151

демократия является поэтому, по ее тенденциям, — обусловленным тем, что она выну­ждена делать, — революционной демократией. И большевики определяли тактику со­циалистического пролетариата во время буржуазно-демократической революции так: пролетариат должен вести за собой крестьянство, не сливаясь с ним, вести против ста­рой власти и старого порядка, парализуя неустойчивость и шаткость либеральной бур­жуазии, колеблющейся между народной свободой и старой властью.

Вот этих-то основ тактики российского с.-д. пролетариата в настоящую эпоху и не поняли меньшевики. Не понял их и тов. Плеханов. Вот этот-то конкретный вопрос о нашей тактике и старается он обойти, затушевать, прикрыть своими рассуждениями об описках, опечатках, своими некстати подобранными цитатами и т. д.

Судите сами. В № 5 «Курьера» Плеханов доходит до того, что приписывает больше­викам мысль: «пролетариат не может идти рядом с буржуазией... это оппортунизм».

Мы еще не мертвы, тов. Плеханов! Валить на нас небылицу, как на мертвых, значит только срамиться. Всякий, хоть чуточку знакомый с «Впередом», «Пролетарием», «Двумя тактиками», «Победой кадетов» и другими брошюрами большевиков, сразу увидит, что Плеханов говорит неправду.

Большевики уже полтора года твердят, что ошибка меньшевиков — неуменье выде­лять революционную буржуазную демократию из всей той буржуазной демократии, которая быстро теряет именно теперь свою революционность. Большевики уже полтора года твердят, что меньшевики, из смешной боязни «приблизиться» к эсерам, непомерно близятся к кадетам, недостаточно оценивая буржуазную демократию революционного цвета. Большевики твердят, что оппортунизм меньшевиков состоит в забвении корен­ных интересов демократии, а следовательно, и социализма, ибо реальные успехи его в эпоху буржуазной революции невозможны помимо успехов демократии — ради вре­менных

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

успехов либерализма, — в слепом преклонении пред мишурными триумфами земцев или кадетов.

Вот в чем ваш оппортунизм, товарищ Плеханов!

Маркс учил нас — восклицает Плеханов — «спрашивать не о том, чего хотят бур­жуа, а о том, к чему они вынуждены».

Именно так, товарищ Плеханов. Именно эту науку Маркса вы забываете, так же всуе ссылаясь на Маркса, как всуе ссылался на него подрывавший марксизм Бернштейн. Вы забываете, что кадеты «вынуждены» идти к сделке со старой властью, а крестьянская или революционная демократия «вынуждена» идти на решительную борьбу с ней, — или, по крайней мере, — что кадеты способны только на сделку, а крестьяне способны и на серьезную борьбу. Посредством общих фраз о том, к чему вынуждены «буржуа» вообще, тов. Плеханов затушевывает конкретный вопрос о том, к чему вынуждены «буржуа» цвета кадетов и буржуа цвета революционной демократии.

Вот и судите теперь, кто на деле оказывается неумеющим различать различные цвета российской буржуазии в наше время? Кто угощает рабочих схоластикой, педантством и «мумией истины» вместо указания на существенные именно в данный момент различия внутри буржуазной демократии?

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: