Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 16 глава

Кадеты говорят: вот когда мы будем министрами, тогда мы и будем бороться за все эти свободы! Сразу нельзя ведь. А подголосок верит и старается...

Кадет понимает, что министр ответственен перед тем же старым, полицейским, рус­ским законом, ответственен и перед Думой, и перед камарильей, и перед Гос. советом. Поэтому с министра взятки гладки: я бы рад, я бы всей душой, да вот «там» несоглас­ны, да вот Гос. совет еще немножечко упрямится. Потерпите, господа: уж лучше меня, кадета, никто не усовестит ни камарилью, ни Гос. совет.

Запомните себе, подголосок: чтобы бороться с этой предательской тактикой кадетов, нужно не подпевать им, а сохранять полную самостоятельность, т. е. предостерегать пролетариат и крестьянство от доверия

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

к кадетам, от повторения кадетских лозунгов. Своей же тактикой вы затрудняете са­мостоятельную борьбу рабочего класса и революционного крестьянства. Вы продаете революционное первородство за чечевичную похлебку кадетского реформизма.

Нам нет надобности разъяснять так же подробно третью ложь, будто назначение камарильей кадетских министров есть «решительный перелом», есть переход к «дейст­вительной конституции». Читатель сам видит теперь, что от назначения Треповым Ро­дичева в министры не меняется даже писаная конституция. Говорить же о перемене в силу такого назначения действительной конституции — значит совсем уже, что назы­вается, зарапортоваться.

Следующий раз мы разберем другой ходячий довод: «а все же кадетское министер­ство будет лучше. Не из чего выбирать. Надо поддерживать, что лучше». Мы увидим, социал-демократичен ли этот довод и какая ему цена.

«Эхо» № 5, 27 июня 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Эхо»

ЕЩЕ О ДУМСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ

«Приходится выбирать» — этим рассуждением всегда оправдывали и оправдывают себя оппортунисты. Нельзя добиться сразу чего-нибудь большого. Надо бороться за маленькое, но достижимое. А как определять достижимость? Согласием наибольшего числа политических партий или наиболее «влиятельных» политиков. Чем большая часть политических деятелей согласна с таким-то вот маленьким улучшением, тем лег­че его добиться, тем оно достижимее. Не надо быть утопистом, добиваясь большого. Надо быть деловым политиком, умея присоединиться к требованию малого, и это ма­лое облегчит борьбу за большое. Мы рассматриваем малое, как вернейший этап в борьбе за большое.

Так рассуждают все оппортунисты, все реформисты в отличие от революционеров. Именно так рассуждают с.-д. правого крыла о думском министерстве. Учредительное собрание — требование большое. Этого сейчас нельзя добиться. За это требование да­леко не все еще стоят сознательно. А за думское министерство стоит вся Гос. дума, значит, громадное большинство политических деятелей, — значит, «весь народ». При­ходится выбирать — между теперешним злом и самым маленьким исправлением его, ибо за «самое маленькое» исправление высказывается самое большое число тех, кто вообще недоволен существующим злом. А добившись малого, мы облегчим себе борь­бу за большое.

За это требование — меньшая часть Думы.

262__________________________ В. И. ЛЕНИН

Повторяем: это основное, типичное рассуждение всех оппортунистов во всем свете. К какому выводу неизбежно приводит это рассуждение? К тому выводу, что не нужно никакой революционной программы, революционной партии, революционной тактики. Нужны реформы, и только. Не нужно революционной социал-демократии. Нужна пар­тия демократических и социалистических реформ. В самом деле: не ясно ли, что всегда будут на свете люди, сознающие неудовлетворительность существующего? Конечно, всегда. Не ясно ли также, что за самое маленькое исправление этого неудовлетвори­тельного положения будет высказываться всегда самое большое число недовольных? Конечно, всегда. Значит, наше дело, дело передовых и «сознательных» людей — всегда поддерживать самые маленькие требования об исправлении зла. Это самое надежное, самое практичное дело, а всякие там разговоры о каких-то «коренных» требованиях и т. п. — одни слова «утопистов», одни «революционные фразы». Приходится выбирать — и всегда надо выбирать между существующим злом и самым маленьким из ходячих проектов его исправления.

Именно так рассуждали немецкие оппортунисты с.-д. Есть, дескать, течение социал-либеральное, которое требует отмены исключительных законов против социалистов, сокращения рабочего дня, страхования от болезней и т. п. За эти требования стоит не­малая часть и буржуазии. Не отталкивайте ее от себя бестактными выходками, протя­ните ей руку, поддержите ее — вы станете тогда деловыми политиками, вы принесете хоть маленькую, но реальную пользу рабочему классу, и пострадают от вашей тактики только пустые слова о «революции». Революции все равно сейчас не сделаете. Прихо­дится выбирать между реакцией и реформой, между политикой Бисмарка и политикой «социальной империи».

Подобно бернштейнианцам рассуждали французские министерские социалисты. Приходится выбирать между реакцией и буржуазными радикалами, которые обещают ряд практически осуществимых реформ. Приходится

_________________________ ЕТТТЕ О ДУМСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ_____________________ 263

поддерживать этих радикалов, поддерживать их министерства, а фразы о социальной революции — одна болтовня «бланкистов», «анархистов», «утопистов» и т. п.

В чем основная ошибка всех этих оппортунистических рассуждений? В том, что в этих рассуждениях фактически заменяется социалистическая теория классовой борь­бы, как единственного реального двигателя истории, буржуазной теорией «солидарно­го», «общественного» прогресса. По учению социализма, т. е. марксизма (о немаркси­стском социализме нельзя теперь и говорить серьезно), действительным двигателем ис­тории является революционная борьба классов; реформы — побочный результат этой борьбы, побочный потому, что они выражают неудачные попытки ослабить, притупить эту борьбу и т. д. По учению буржуазных философов, двигатель прогресса — солидар­ность всех элементов общества, сознавших «несовершенство» того или иного учрежде­ния. Первое учение — материалистично, второе — идеалистично. Первое — револю­ционное. Второе — реформистское. Первое обосновывает тактику пролетариата в со­временных капиталистических странах. Второе — тактику буржуазии.

Из второго учения вытекает тактика дюжинных буржуазных прогрессистов: поддер­живай везде и всегда, «что лучше»; выбирай между реакцией и крайней правой из оп­позиционных этой реакции сил. Из первого учения вытекает самостоятельная револю­ционная тактика передового класса. Ни в каком случае не сводим мы своей задачи к поддержке самых распространенных лозунгов реформистской буржуазии. Мы ведем самостоятельную политику, выдвигая лишь лозунги таких реформ, которые безусловно выгодны интересам революционной борьбы, которые безусловно повышают самостоя­тельность, сознательность и боевую способность пролетариата. Только такой тактикой мы обезвреживаем всегда половинчатые, всегда лицемерные, всегда снабженные бур­жуазными или полицейскими ловушками реформы сверху.

Мало того. Только такой тактикой мы действительно двигаем вперед дело серьезных реформ. Это кажется

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

парадоксом, но этот парадокс подтверждает вся история Международной социал-демократии: тактика реформистов хуже всего обеспечивает проведение реформ и их реальность. Тактика революционной классовой борьбы всего лучше обеспечивает и то и другое. На деле реформы вынуждаются именно революционной классовой борьбой, ее самостоятельностью, ее массовой силой, ее упорством. Только в той мере, в какой сильна эта борьба, — реальны и реформы, которые всегда лживы, двулики, пропитаны зубатовским духом. Сливая свои лозунги с лозунгами реформистской буржуазии, мы ослабляем дело революции, а следовательно, и дело реформ, ибо мы ослабляем этим самостоятельность, выдержанность и силу революционных классов.

Иной читатель скажет, пожалуй: к чему повторять эту азбуку международной рево­люционной социал-демократии? К тому, что ее забывают «Голос Труда» и многие то­варищи меньшевики.

Думское или кадетское министерство есть именно такая лживая, двуликая, зубатов-ская реформа. Забывать ее реальное значение, как опыта сделки кадетов с самодержа­вием, значит заменять марксизм либерально-буржуазной философией прогресса. Под­держивая такую реформу, внося ее в число своих лозунгов, мы ослабляем этим и яс­ность революционного сознания пролетариата, и его самостоятельность, и его боевую способность. Поддерживая целиком свои старые революционные лозунги, мы усилива­ем этим действительную борьбу, усиливаем, следовательно, и вероятность реформы и возможность обратить ее на пользу революции, а не реакции. Все лживое и лицемер­ное в этой реформе мы сбрасываем на кадетов, — все возможное положительное ее со­держание используем сами. Только при такой тактике взаимные подножки гг. Треповых и Набоковых будут использованы нами для того, чтобы обоих почтенных акробатов свалить в яму. Только при такой тактике про нас скажет история, как Бисмарк сказал о немецких с.-д.: «Не будь с.-д., не было бы социальной реформы». Не будь революцион­ного пролетариата, не было бы 17-го октября. Не будь декабря —

_________________________ ЕТТТЕ О ДУМСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ______________________ 265

не были бы отрезаны все попытки отказаться от созыва Думы. Будет еще и иной де­кабрь, который определит дальнейшие судьбы революции...

Послесловие. Статья эта была уже написана, когда мы прочли передовую в № 6 «Го­лоса Труда». Товарищи поправляются. Они хотят, чтобы думское министерство рань­ше, чем взять в свои руки портфели, потребовало и добилось — и повсеместного унич­тожения военного положения и всяких охран, и полной амнистии, и восстановления всех свобод. Очень хорошо, товарищи! Попросите ЦК вставить эти условия в его резо­люцию о думском министерстве. Попробуйте сделать это сами, — у вас выйдет тогда: раньше, чем поддерживать думское или кадетское министерство, надо потребовать и добиться, чтобы Дума или кадеты стали на революционный путь. Раньше, чем поддер­живать кадетов, надо потребовать и добиться, чтобы кадеты перестали быть кадетами.

«Эхо» № б, 28 июня 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Эхо»

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ

Впрочем, «Речь» находит, что генерал запрашивает слишком много за свою протек­цию кадетскому министерству, и заявляет, что от принципа принудительного отчужде­ния земли в пользу крестьян и от полной амнистии кадеты не откажутся ни за какие портфели. Нам кажется, что генералу, как практическому государственному деятелю, не резон расстраивать сделку из-за принципов. Ведь принудительному отчуждению, по кадетскому плану, подлежит далеко не вся земля, а лишь столько ее, сколько надо наре­зать крестьянам, чтобы они могли тянуть государственное тягло; далее, владельцы от­чуждаемой земли получат за нее чистыми деньгами «по справедливой оценке», а с деньгами по нынешним временам куда легче управляться, чем с землей, которая уже перестает приносить доход вследствие упорного нежелания крестьян обрабатывать ее для других. А что касается амнистии, то ведь кадеты уже исполнили свой долг пред страной, доведя до сведения верховной власти единодушное желание народа видеть узников и ссыльных на свободе, и, чтобы не посягать на неотъемлемую прерогативу короны в этом деле, решили провалить законопроект об амнистии, который собирается внести в Гос. думу Трудовая группа. Какого же еще рожна надо ген. Трепову? Бросьте же торг, гене-

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ__________________________ 267

рал, и «без тоски, без думы роковой, без напрасных и пустых сомнений» вручите во­жжи новому кучеру: ведь «крайние средства» по-прежнему останутся в вашем распо­ряжении на случай неудачи...

Написано 27 июня (10 июля) 1906 г.

Напечатано 28 июня 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Эхо» № 6

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ

После неудавшейся комбинации с кадетско-октябристско-чиновничьим министерст­вом правительство попробовало пугнуть кадетов диктатурой. Теперь кадеты пугают правительство — революцией. «Речь» пишет:

«Пожар разгорается — таково впечатление от тех известий, которые нам приносит телеграф со всех концов России... Горит уже не революционная интеллигенция и даже не рабочий класс, а горит крестьян­ство, горят войска. Т. е., правильнее сказать, горит вся Россия... Крестьяне, при малейшем поводе, начи­нают собираться многотысячными толпами и учинять свою собственную расправу с властями, с земле­владельцами, с поместьями и усадьбами».

По поводу этого «пожара» проф. Гредескул спешит проявить глубину своего пони­мания исторических событий:

«Мы, несомненно, накануне решительных событий. Или правительство одумается в ближайшие же дни и передаст власть думскому министерству, или оно приведет нас к величайшим катастрофам».

Итак, или революция или кадетское министерство. Нет ничего удивительного в том, что кадет использует все, и больше всего революционную самодеятельность народа, для доказательства необходимости кадетского министерства. Только напрасно он обольщается: против яда революционной самодеятельности, против констатируемого самой «Речью» стремления массы осуще-

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ__________________________ 269

ствлять свои права на свободу собраний (не кадетскую свободу собраний, а полную) и на всю землю недействительным окажется то противоядие — кадетское министерство,

— которое прописывают теперь революции кадетские знахари.

Старайтесь, господа, революция справилась с системой Витте — Дурново, справится она и с кадетскими противоядиями.

* * *

Или революция или кадетское министерство — говорит «Речь» и прибавляет: мы-то революции, позвольте доложить, не боимся, а вам хуже будет. Но цену подобным ре­чам знают все, кто в боевой момент умеет стоять на боевой позиции. Орган погромщи­ков и вахмистров «Новое Время» тоже прекрасно понимает, что гг. Гредескулы только потому о революции поминают, что ее пуще огня боятся. И потому «Н. Время», по на­шему мнению, гораздо лучше вскрывает психологию и политическую сущность гото­вящейся сделки, когда заявляет: «революции мы с вами, господа кадеты, боимся одина­ково, но мы свои ресурсы на борьбу с ней почти истощили, а у вас еще кой-какие есть

— посему — пробуйте же и не затягивайте дела». Именно так. Кадеты говорят: мы мо­
жем и повременить, а гг. нововременцы зазывают: идите скорей, а то революция одоле­
вает.

В последнем № «Н. Время» так и пишет:

«... произойдет взрыв, ответственность за который падет не только на нынешнее министерство, но также и на кадетскую партию, виновную в том, что она, не желая из робости утратить часть своей попу­лярности перед крайними левыми, повела Г. думу на путь фатального затяжного конфликта и совершила преступление против закона мирной эволюции, настаивая на немедленном боевом осуществлении поли­тической программы, тогда как на это требуется очень и очень продолжительное время».

Так дело и идет: поторгуются, друг друга попугают, а потом и сойдутся: дело одно

— и цель одна.

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

* *
*

Вчера мы указывали, что Трепову не резон расходиться с кадетами единственно из-за принципиальной недопустимости принудительного отчуждения земли в пользу кре­стьян, раз кадеты берут с крестьян за отчуждаемую землю хорошие денежки «по спра­ведливой оценке». Сегодня «Слово» говорит:

«Аграрная реформа является краеугольным камнем во всех слухах об образовании нового кабинета из думского большинства. В тех слухах, какие до нас дошли из других источников, почва, на которой мо­жет состояться соглашение по вопросу об образовании думского кабинета, это — почва нового займа.

Цель займа — прежде всего разрешить наболевший земельный вопрос. По произведенным подсчетам, для разрешения этого вопроса, минуя неприемлемую идею принудительного отчуждения, требуется два миллиарда рублей. Вторая же половина займа должна быть ассигнована в бесконтрольное распоряжение военного и морского министерств на усиление боевой готовности армии и флота».

Итак, дело на мази: за два миллиарда на вознаграждение экспроприируемых поме­щиков и прочих плюс два миллиарда в бесконтрольное распоряжение военного и мор­ского министерств Трепов согласен поставить кадетов у власти, не считаясь больше с принципом. Недорого просит, не правда ли, господа кадеты?

* *
*

«Наша Жизнь» волнуется по поводу идеи нового съезда нашей партии. Она старает­ся представить грядущий съезд какой-то катастрофой, каким-то симптомом неизлечи­мой партийной болезни. «Опять съезд!» — ужасается она. Да, опять съезд — как неиз­бежный выход из создавшегося в партии положения, когда ЦК и его директивы оказа­лись в противоречии с сознанием всей партии. Партия реорганизована теперь на демо­кратических началах, и мы спросили бы демократов из «Нашей Жизни», каким образом может быть выра-

См. настоящий том, стр. 266—267. Ред.

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ__________________________ 271

жено организованное мнение демократической партии, как не через съезд. Эти господа цитируют в своей газете сведения, опубликованные в «Эхо», насчет количества орга­низаций и голосов, высказавшихся против политики ЦК, и в то же время ужасаются съезду.

Нет, идея нового съезда — это не катастрофа, это признак жизни партии, признак силы общественного мнения в партии, признак того, что партия просто и легко находит выход из затруднительного положения, созданного обстоятельствами. И мы уверены, что никому в партии и, тем паче, нашему ответственному министерству — ЦК — съезд не может казаться катастрофой. Для партии сейчас съезд — необходимость, для ЦК — обязанность, для кадетов и их подголосков, — быть может, неприятность. Но что де­лать! Мы знаем, что чьей бы победой ни был съезд — он будет крупной неприятностью для буржуазии.

* * *

В газете «Голос Труда» (№ 7) напечатано:

«От редакции. Мы получили от тов. К. П—ва письмо по поводу статьи т. Н. Рахметова. Считаем нужным заявить, что не совсем разделяем некоторые взгляды Рахметова и, в частности, совершенно не разделяем его мнения о «политической коалиции» с кадетами.

Мы предоставили т. Рахметову право свободно высказаться. Сами же мы стоим на почве амстердам­ской резолюции и достаточно ясно и определенно обнаружили это в руководящих статьях по самым раз­нообразным вопросам текущей политики с первого же дня выступления на арену политической жизни к.-д. партии».

Мы не знаем, что, собственно, написал редакции «Голоса Труда» тов. К. П—в, но невольное недоумение является у нас: неужели редакции понадобилось получить это письмо, чтобы «понять» статью Н. Рахметова? А если она и без тов. К. П—ва понимала, что несогласна с Н. Рахметовым, то как же можно печатать принципиальные руково­дящие статьи, не оговаривая несогласия редакции с ними? К тому же размеры статьи,

272__________________________ В. И. ЛЕНИН

интересной, в сущности, только по своей хлесткости да по «крайности» выводов и ло­зунгов, ввели в соблазн не мало читателей, решивших, что автор ее близок к руководя­щим кругам партии. Но чувство недоумения смешивается у нас все же с чувством неко­торого удовлетворения: «Голосу Труда» понадобилась, правда, неделя, чтобы отказать­ся от Н. Рахметова, но все же — лучше поздно, чем никогда.

Написано 28 июня (11 июля) 1906 г.

Напечатано 29 июня 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Эхо» № 7

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ

Газета «Мысль» печатает интересный «проскрипционный список» ярославской ад­министрации. Десятки лиц (56 по гор. Ярославлю и 17 по гор. Рыбинску) отмечены в нем как «неблагонадежные», и в секретном рапорте испрашиваются у департамента по­лиции «надлежащие распоряжения». «Мысль» говорит по этому поводу:

«Пусть судят все. Имеющие уши, да слышат. Имеющие разум, да разумеют. Департамент полиции в настоящее время замыслил грандиозную операцию единовременной «ликвидации», радикальной и «окончательной», по всему лицу земли русской целого ряда организаций путем массовой, небывалой по размерам «выемки» людей, заподозренных в причастности к партии с.-р., с.-д., крестьянскому и желез­нодорожному союзам. Для этой цели департаментом затребованы с мест полные списки подозреваемых. Эти «проскрипционные списки», сосредоточенные в одном месте, дают уже в настоящее время около десятка тысяч имен людей, над которыми повис Дамоклов меч ареста».

Итак, правительство готовит новый заговор. Военные приготовления против народа, «меры» к роспуску Думы, списки десятка тысяч для ареста! Как и в октябре — декабре, правительство «делает стойку» над революцией, пользуясь сравнительной свободой, чтобы выманить и перебить еще тысячи борцов за свободу.

Пусть же все и каждый будут на своем посту. Правительство приготовилось, — при­готовиться надо и революционному народу.

Написано 29 июня (12 июля) 1906 г.

Напечатано 30 июня 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Эхо» № 8

НЕВЕРНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ «БЕСПАРТИЙНЫХ» БОЙКОТИСТОВ

Газета «Мысль» пыталась доказать на днях в передовице, что Трудовая группа в Го­сударственной думе не должна быть «раскалываема» образованием партийных фрак­ций. Бойкот Думы предрешил, дескать, что крайние партии не будут иметь в Думе сво­их фракций. А Трудовая группа, именно как непартийная организация, принесет всего больше пользы в связи с непартийными же «группами содействия» ей на местах.

Рассуждения эти в корне неправильны. Беспартийная революционность есть необхо­димое и неизбежное явление в эпоху буржуазно-демократической революции. С.-д. большевики не раз уже отмечали это. Партийность есть результат и политическое вы­ражение высокоразвитых классовых противоположностей. Неразвитость их как раз и составляет характерное свойство буржуазной революции. Беспартийно-революционная демократия растет и ширится в эпоху такой революции неизбежно.

С.-д., как представители сознательного пролетариата, не могут зарекаться от участия

в различных беспартийных революционных союзах. Таковы были, напр., Советы рабо­
та ««116 «117

чих депутатов, Крестьянский союз, частью учительский, железнодорожный и т. п. Участие в них мы должны рассматривать, как временные боевые союзы с.-д. с револю­ционной буржуазной демократией. Только при такой постановке дела могут не постра­дать насущные и коренные интересы пролетариата, отстаи-

_____________ НЕВЕРНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ «БЕСПАРТИЙНЫХ» БОЙКОТИСТОВ___________ 275

вание безусловно самостоятельной социалистической точки зрения марксистов и обра­зование при малейшей к тому возможности самостоятельных партийных организаций с.-д.

Смотреть на образование таких самостоятельных организаций с.-д., как на «раска­лывание» беспартийно-революционных организаций, значит обнаруживать, во-1-х, чисто буржуазную точку зрения, а, во-2-х, неискренность или непродуманность своего отстаивания беспартийности. Только идеологи буржуазии могут осуждать, как «рас­кол», выделение социалистов в особую партию. Только неискренние, т. е. боящиеся втайне за свою скрытую партийность, или не вдумавшиеся в вопрос люди могут видеть «раскалывание» беспартийных организаций в образовании организаций партийных. Не кругло ведь это выходит, господа. Ведь беспартийность есть нейтральность по отноше­нию к различным (в пределах общих, революционно-демократических целей) партиям. А осуждение партийности, выражаемое словом: «раскалывание», есть уже отступление от нейтральности и беспартийности, есть уже явная партийность. Вы либо лицемерите, господа, либо плохо думаете: по существу дела, ваши крики против раскалывания и за беспартийность прикрывают вашу боязнь за вашу партийность. Действительно беспар­тийный сторонник, скажем, учредительного собрания не увидал бы раскола в том, что часть его единомышленников образует, вполне принимая это требование, самостоя­тельную партию.

Итак, пусть беспартийные революционеры развивают беспартийно-революционные организации. В добрый час! Но пусть они поменьше кричат против «раскалывающих» беспартийную революционность партийных революционеров.

Теперь о бойкоте. Мы убеждены, что бойкот не был ошибкой. В конкретной истори­ческой ситуации начала 1906 года он был необходим и правилен. После срыва булы­гинской Думы и после декабря с.-д. обязаны были поднять так же высоко знамя борьбы за учредительное собрание и приложить все усилия для такого же срыва

276__________________________ В. И. ЛЕНИН

виттевской Думы. Мы исполнили свой революционный долг. И бойкот, вопреки всяким наветам и запоздалым покаяниям, дал очень много для поддержания революционного духа и с.-д. сознания среди рабочих. Лучшая оценка этого: 1) поддержка бойкота рабо­чими низами, 2) блестящее проведение его в особенно угнетенных окраинах, 3) издание правительством специального закона против бойкота¹¹⁸.

Неверно и близоруко мнение, что бойкот был ошибкой и бесполезным делом. Он принес не только морально-политическую пользу, но и самую реальную, непосредст­венную. Он отвлек все внимание и все силы правительства именно на борьбу с бойко­тистами. Он поставил правительство в смешное, глупое и выгодное для нас положение: положение борющегося за созыв Думы. Он ослабил этим в гигантской степени внима­ние правительства к составу Думы. Он был, если позволительно употребить военное сравнение, фронтальной атакой или демонстрированием фронтальной атаки, без кото­рой неприятель не мог бы быть обойден с тыла. А вышло именно так, что мы, револю­ционеры, демонстрировали фронтальную атаку, которой смертельно боялось издавшее невероятно идиотский закон правительство. Либеральные же буржуа и беспартийные революционеры воспользовались этой фронтальной атакой и сосредоточением сил не­приятеля в центре для обходного движения. Они с тыла обошли врага, крадучись про­лезли в Думу, переодевшись проникли во вражеский лагерь.

Каждому свое. Пролетариат борется, буржуазия крадется.

И теперь политическую ответственность за созванную камарильей, за подчиненную камарилье, за торгующуюся с камарильей Думу мы целиком свалили на кадетов. Это мы непременно должны были сделать, потому что в составе Думы и во всем характере ее деятельности есть двойственность: есть нечто такое, что мы должны поддержать, и нечто такое, с чем мы должны решительно бороться. Только буржуазные политики за­бывают эту двойственность или не хотят ее видеть. Только буржуазные политики упорно игнорируют роль Думы как органа

_____________ НЕВЕРНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ «БЕСПАРТИЙНЫХ» БОЙКОТИСТОВ___________ 277

контрреволюционной сделки самодержавия с либерально-монархической буржуазией против пролетариата и крестьянства. Удастся ли такая сделка хотя на время, и каковы будут ее последствия, это еще неизвестно. Это зависит, в конечном счете, от силы, ор­ганизованности и сознательности вне думского народного движения. Но что в Думе преобладают представители класса, способного на такую сделку, что в настоящее время идут переговоры о ней и делаются подготовительные, пробные шаги — это факт. Ни­какие «опровержения» кадетов, никакие замалчивания меньшевиков не скроют этого факта.

Раз это так — а это несомненно так, — то ясно, что интересы классовой борьбы про­летариата безусловно требовали сохранения им полной политической самостоятельно­сти. Он должен был не подражать либеральной буржуазии, с радостью готовой ухва­титься за всякую подачку. Он должен был со всей энергией предостеречь народ от ло­вушки, устраиваемой ему камарильей. Он должен был все сделать, чтобы не допустить созыва поддельного, кадетского «народного представительства». Все это именно и дос­тигалось бойкотом.

Поэтому крайне легкомысленны и поразительно неисторичны рассуждения тех с.-д. правого крыла, которые к потехе буржуазии отрекаются теперь от бойкота и ругают вчерашнее свое поведение. Ибо ведь и меньшевики были бойкотистами: они хотели бойкотировать Думу на иной только стадии. Стоит вспомнить только два исторических факта, которые непростительно было бы забывать социал-демократам, сколько-нибудь ценящим свое прошлое. Первый факт: в листке Объединенного Центрального Комитета нашей партии, составленного поровну из большевиков и меньшевиков, прямо заявлено было, что обе стороны согласны в идее бойкота и расходятся только в том, на какой стадии целесообразнее бойкот. Второй факт: ни в едином печатном произведении меньшевиков никто из них не призывал участвовать в самой Думе, и даже «решитель­ный» тов. Плеханов не решился сделать этого. Отрекаться

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

от бойкота для с.-д. значит неверно представлять вчерашнюю историю партии.

Но вытекает ли из бойкота обязательный отказ от образования в Думе своей пар­тийной фракции? Вовсе нет. Те бойкотисты, которые, подобно «Мысли», думают так, ошибаются. Мы должны были сделать и мы сделали все, чтобы помешать созыву под­ставного представительства. Это так. Но если, вопреки всем нашим усилиям, оно со­звано, мы не можем отказываться от задачи использовать его. Видеть в этом нелогич­ность могут только буржуазные политики, не ценящие революционной борьбы и борь­бы за полный успех революции. Напомним пример Либкнехта, который в 1869 году клеймил, бичевал и отвергал немецкий рейхстаг, а после 1870 года участвовал в нем. Либкнехт умел ценить значение революционной борьбы за революционное, а не бур­жуазно-предательское народное представительство. Либкнехт не отрекался малодушно от своего прошлого. Он говорил с полным правом: я сделал все для борьбы против та­кого рейхстага, для борьбы за наилучший возможный исход. Исход оказался худшим. Я сумею использовать и его, не порывая своей революционной традиции.

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: