Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Решение квалификационной коллегии судей Челябинской области о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Советского районного суда г. Челябинска Губановой М.В.

Решения и заключения ККС

Решения о дисциплинарной ответственности

Р Е Ш Е Н И Е

квалификационной коллегии судей Челябинской области

19 декабря 2014 года

Квалификационная коллегия судей Челябинской области в составе: председательствующего Балакиной Н.В.

членов коллегии Баукиной И.И., Беловой Т.А., Емельянченко И.И., Иванова В.В., Норик Е.Н., Рассохи С.Б., Рослякова Е.С., Савченко А.Н., Строгановой И.В., Усманова Д.Р.

при секретаре Сутягиной Ю.И.,

рассмотрев представление председателя Челябинского областного суда Минина С.Д. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Советского районного суда г.Челябинска Губановой Марины Васильевны,

У С Т А Н О В И Л А:

Губанова Марина Васильевна, 31 октября 1962 года рождения, с сентября 2000 года по май 2005 года занимала должность мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, с мая 2005 года по настоящее время занимает должность судьи Советского районного суда г. Челябинска, на неограниченный срок полномочий назначена Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1341.

Стаж работы в должности судьи 14 (полных) лет.

Губанова М.В. имеет шестой квалификационный класс, приведенный в соответствие согласно Федеральному Закону от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, дата последней аттестации 26 сентября 2008 года.

10 ноября 2014 года в квалификационную коллегию судей Челябинской области поступило представление председателя Челябинского областного суда Минина С.Д. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Советского районного суда г. Челябинска Губановой М.В. на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Из представления следует, что по делам, рассмотренным судьей Губановой М.В. выявлены многочисленные нарушения требований Гражданского процессуального законодательства, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которые носят систематический характер и свидетельствуют о наличии существенных недостатков в организации работы самой судьи, отсутствии должного контроля судьи за работой аппарата, то есть несоблюдении судьей Губановой М.В. требований, установленных Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексом судебной этики и названными нормативными актами. Указанные действия и бездействие умаляют авторитет судебной власти.

В силу требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей должен неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

В соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36) после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме дело передается в отдел делопроизводства.

Проверкой сроков сдачи в отдел обеспечения делопроизводства рассмотренных судьей Губановой М.В. в 2014 году гражданских дел установлены следующие нарушения.

145 гражданских дел сданы в срок, превышающий 3 месяца с момента их рассмотрения (№№ 11-52/2013, 2-1655/2013, 2-1496/2013, 2-1743/2013, 2-1778/2013, 2-1907/2013, 2-2652/2013, 2-2653/2013, 2-2704/2013, 2-106/2014, 2-161/2014, 2-3464/2014, 2-115/2014, 2-3181/2013, 2-163/2014, 2-130/2014, 2-3466/2013, 2-141/2014, 2-3753/2013, 2-224/2014, 2-3752/2013, 2-151/2014, 2-153/2014, 2-3418/2013, 2-150/2014, 2-147/2014, 2-156/2014, 2-167/2014, 2-1701/2014, 2-162/2014, 2-199/2014, 2-159/2014, 2-3871/2013, 2-3730/2013, 2-202/2014, 2-200/2014, 2-424/2014, 2-262/2014, 2-3702/2013, 2-3717/2013, 2-201/2014, 2-204/2014, 2-173/2014, 2-452/2014, 2-236/2014, 2-291/2014, 2-220/2014, 2-217/2014, 2-218/2014, 2-219/2014, 2-221/2014, 2-228/2014, 2-230/2014, 2-227/2014, 2-233/2014, 2-232/2014, 2-229/2014, 2-458/2014, 2-451/2014, 2-237/2014, 2-225/2014, 2-226/2014, 2-271/2014, 2-4040/2013, 2-437/2014, 2-261/2014, 2-4044/2013, 2-299/2014, 2-344/2014, 2-248/2014, 2-298/2014, 2-257/2014, 2-444/2014, 2-345/2014, 2-445/2014, 2-446/2014, 2-4424/2013, 2-465/2014, 2-469/2014, 11-3/2014, 2-441/2014, 2-439/2014, 2-440/2014, 2-463/2014, 2-462/2014, 2-466/2014, 2-464/2014, 2-460/2014, 2-488/2014, 2-486/2014, 2-483/2014, 2-485/2014, 2-471/2014, 2-457/2014, 2-470/2014, 2-415/2014, 2-468/2014, 2-544/2014, 2-476/2014, 2-395/2014, 2-467/2014, 2-449/2014, 2-549/2014, 2-566/2014, 2-895/2014, 2-436/2014, 2-908/2014, 2-902/2014, 2-598/2014, 2-657/2014, 2-661/2014, 2-655/2014, 2-656/2014, 2-1446/2014, 2-4823/2013, 2-4824/2013, 2-1452/2014, 2-1182/2014, 2-2369/2014, 2-1770/2014, 2-1518/2014, 2-2345/2014, 2-1866/2014, 2-1658/2014, 11-24/2014, 2-2368/2014, 2-1835/2014, 2-2350/2014, 2-1837/2014, 2-2360/2014, 2-2359/2014, 2-2361/2014, 2-2362/2014, 2-5917/2013, 2-3212/2014, 2-2307/2014, 2-2768/2014, 2-2774/2014, 2-2775/2014, 2-3187/2014, 2-2806/2014, 2-3946/2014, 2-3201/2014, 2-198/2014).

Например, из указанного списка дело № 2-3187/2014 рассмотрено 22.07.2014, сдано в отдел судебного делопроизводства 29.10.2014; № 2-3946/2014 рассмотрено 22.07.2014, сдано 30.10.2014; № 2-3201/2014 рассмотрено 24.07.2014, сдано 29.10.2014; № 2-2774/2014 рассмотрено 05.05.2014, сдано 01.09.2014.

В срок, превышающий 6 месяцев, сдано 21 дело (№№ 2-1169/2013, 2-1158/2013, 2-1363/2013, 2-1690/2013, 2-2535/2013, 2-98/2014, 2-110/2014, 2-3179/2013, 2-205/2014, 2-3491/2013, 2-216/2014, 2-3715/2013, 2-207/2014, 2-955/2014, 2-4046/2013, 2-268/2014, 2-455/2014, 2-481/2014, 2-482/2014, 2-1462/2014, 2-662/2014).

Например, дело № 2-662/2014рассмотрено 10.01.2014, сдано 17.09.2014; № 2-482/2014рассмотрено 04.04.2014, сдано 09.10.2014; № 2-1462/2014 рассмотрено 13.02.2014, сдано 30.10.2014.

В срок, превышающий 9 месяцев, сдано 2 дела (№ 2-1897/2013 – рассмотрено 23.07.2013, сдано 23.06.2014; № 2-3177/2013 – рассмотрено 27.12.2013, сдано 22.10.2014).

В срок свыше 1-го года сдано 1 дело (№ 2-286/2013 рассмотрено 03.04.2013, сдано 20.06.2014).

В 1-ом полугодии 2014 года в Советский районный суд г. Челябинска на судью Губанову М.В. поступило 22 жалобы непроцессуального характера, из них 4 жалобы относительно длительного изготовления судьей мотивированных решений признаны обоснованными.

Кроме того, в октябре 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства было вынесено 2 частных определения, которыми обращено внимание на многочисленные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судьей Губановой М.В. в ходе рассмотрения дел под ее председательством.

По делу № 11-10424/2014 по жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) в Советском районе г. Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2014 года по иску Муслимова М.Г. к ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Челябинска о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периодов в специальный стаж, поступившему в суд 21 августа 2013 года, помимо иных нарушений норм процессуального права, коллегия указала:

07 апреля 2014 года в районный суд поступило заявление представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Челябинска о выдаче мотивированного решения, в котором указывалось на неоднократные обращения за выдачей решения и его неполучение. Тогда же ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба, в которой ответчик указывал на невозможность подачи полной апелляционной жалобы в связи с неполучением мотивированного решения.

18 июня 2014 года в Советский районный суд г. Челябинска поступило заявление представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в обоснование чего ответчиком вновь указывалось на неоднократное обращение за выдачей мотивированного решения и его неполучение (26 февраля, 18 марта, 01 и 07 апреля 2014). Определением от 22 июля 2014 года срок для подачи жалобы восстановлен с указанием, что мотивированное решение было изготовлено 06 марта 2014 года, но не получено в канцелярии суда.

Однако указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, опровергается данными статистической карточки и журналом сдачи дел.

В соответствии с распиской мотивированное решение было получено представителем истца Муслимова М.Г. - Еремеевым Н.Е. только 05 июня 2014 года. Сведений о получении ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Челябинска этого решения до указанной даты в материалах дела не имеется.

Более того, неполучение ответчиком указанного решения в установленный срок подтверждается определениями судьи Губановой М.В. от 08 апреля и 12 мая 2014 года.

Затем вышеуказанное дело с апелляционной жалобой сопроводительным письмом за подписью судьи Губановой М.В. 04 сентября 2014 года направлено в Челябинский областной суд с многочисленными нарушениями, как указано в частном определении областного суда, требований, предъявляемых Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде к оформлению гражданских дел.

27 октября 2014 года в рамках пересмотра гражданского дела по апелляционной жалобе Цивилева Б.И. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2014 года по иску Цивилева Б.И. к ООО Строительная компания «ИнтерПол» о взыскании выходного пособия судебной коллегией по гражданским делам вынесено частное определение в связи с установленными нарушениями процессуального законодательства, приведшими к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы истца (дело № 11-11052/2014).

Так, вышеуказанное гражданское дело рассмотрено 03 февраля 2014 года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Согласно справочному листу мотивированное решение по делу составлено 28 февраля 2014 года, т.е. с нарушением установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Истец трижды обращался с заявлениями к судье Губановой М.В. о выдаче ему копии решения, а именно 11 февраля, 17 марта и 09 июня 2014 года, а также устно в приемную суда 06 марта и 27 мая 2014 года. Более того, неоднократно звонил по телефону помощнику судьи, который каждый раз сообщал ему о неготовности решения.

Копия решения выдана истцу лишь 17 июня 2014 года, т.е. спустя 4,5 месяца с момента вынесения решения.

20 июня 2014 года истцом подана апелляционная жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. Судебное заседание по рассмотрению заявленного истцом ходатайства было назначено на 08 августа 2014 года, которое впоследствии было отложено на 15 августа 2014 года в связи с неизвещением ответчика по делу. Определением от 15 августа 2014 года срок апелляционного обжалования истцу восстановлен, и в этот же день судьей Губановой М.В. вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, хотя характер спорных правоотношений позволял принять указанную жалобу без ее уплаты, поскольку истец просил взыскания с ответчика суммы выходного пособия. Кроме того, истцу указано на то, что в апелляционной жалобе не содержатся основания, по которым он считает решение суда неправильным. Срок для устранения недостатков был установлен до 15 сентября 2014 года. 25 сентября 2014 года дело поступило в апелляционную инстанцию, более чем через 7,5 месяцев с момента рассмотрения дела судом.

На заседании квалификационной коллегии судья Губанова М.В. признала, что все указанные в представлении нарушения норм процессуального права и правил ведения делопроизводства имели место. В качестве причин указала чрезмерную нагрузку и частую смену аппарата, ненадлежащий со своей стороны контроль за работой аппарата, несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний, а также неверное отражение сроков сдачи дел в отдел судопроизводства.

И.о. председателя Советского районного суда г. Челябинска Щеркина Т.Р. пояснила, что причиной допущенных судьей Губановой М.В. нарушений стали как объективные, так и субъективные факторы. Это работа в условиях отсутствия нескольких судей-цивилистов, ушедших в длительные отпуска в связи с рождением детей, увольнения работников аппарата из-за большой нагрузки. Аналогичная нагрузка у всех судей-цивилистов суда, руководство суда принимает меры к урегулированию ситуации, в частности, в настоящее время удалось укомплектовать аппарат суда.

В целом, Щеркина Т.Р. дает судье Губановой М.В. положительную характеристику, с нагрузкой судья Губанова М.В. старалась справляться, но не без ошибок.

Выслушав представителя председателя Челябинского областного суда Минина С.Д. – заместителя председателя суда Козлову Н.В., поддержавшую представление, судью Губанову М.В., и.о. председателя Советского районного суда Щеркину Т.Р., исследовав все представленные в коллегию документы, а именно: материалы проверок, жалобы, объяснительные, сведения, характеризующие судью Губанову М.В., количественные и качественные показатели ее работы, стаж и опыт работы, квалификационная коллегия судей, считает представление о привлечении судьи Губановой М.В. к дисциплинарной ответственности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Оценивая фактические обстоятельства дела, исходя из требований закона, предъявляемых к статусу судьи и определяющих специфику судебной деятельности, коллегия приходит к выводу, что действия и бездействие судьи Губановой М.В., выразившиеся в существенном и систематическом нарушении норм процессуального права, правил ведения делопроизводства, привели к нарушению прав участников судопроизводства, вызвали обоснованные жалобы, что не способствует поддержанию у лиц, участвующих в деле, а также у гражданского общества в целом, авторитета судебной власти, они свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка, влекущего соответствующую закону дисциплинарную ответственность.

Отраженные в представлении нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований нормативных актов самим судьей и об отсутствии со стороны судьи надлежащего контроля за работой вверенного ей аппарата суда, тогда как отправление правосудия невозможно без четкой организации работы судьи и аппарата суда.

Ненадлежащая организация работы аппарата суда также подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти. Что касается зависимости указанных в представлении показателей работы судьи от недостатков в работе аппарата судьи, невыполнении аппаратом своих должностных обязанностей, то указанное обстоятельство не является основанием для освобождения судьи от ответственности, так как профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе по контролю за выполнением секретарями судебного заседания, помощником судьи обязанностей, определенных их должностным регламентом, правилами судебного делопроизводства, для достижения целей и задач правосудия.

Исходя из возражений, которые были высказаны судьей Губановой М.В., в частности о неправильном указании сроков сдачи дел работниками отдела по обеспечению судопроизводства, коллегия, отложив рассмотрение представления, истребовала дополнительные документы и дополнительную информацию, касающуюся сроков изготовления мотивированных решений и сдачи рассмотренных дел в отдел судопроизводства.

Как показала дополнительная проверка, проведенная, в том числе самой коллегией, доводы Губановой М.В. были несостоятельными.

Из выборочно проверенных 23 дел (отражено в справке) и статистических карточек по ним, информация о том, что они были сданы в срок более 6-ти, 9-ти месяцев и более одного года с момента вынесения решения, подтвердилась.

По делам вообще не заполняется справочный лист, который должен содержать всю информацию о движении документов по делу, в том числе, исполнительных листов, и заверяться судьей после проверки выполнения. Это является нарушением п. 3.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, нарушение этого требования было отмечено и в частном определении по делу Муслимова М.Г. (№11-10424-2014).

Рассмотренные с вынесением решения дела находились в аппарате судьи без движения длительное время.

При этом установлено, что протоколы судебного заседания изготовлены секретарем судебного заседания, в основном одним и тем же – Валеевой, в день вынесения решения, что заверено подписью судьи в протоколе. Имеется отметка об изготовлении мотивированного решения судьей в установленный законом пятидневный срок. Однако дальнейшее движение документов по делу свидетельствует о недостоверности этих данных, поскольку решение сторонам направлено аппаратом судьи (а не отделом по обеспечению делопроизводства) по прошествии значительного времени – от 4 до 6 месяцев, даты, указанные в сопроводительном письме, не всегда совпадают с датами почтовых идентификаторов.

Например, дело № 2-98-2014 по иску ООО»Авантаж» к Брунштейн В.Ю. и Дербеневу А.В. рассмотрено 29 января 2014 года, протокол изготовлен и подписан 29 января, мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года. Копия решения направлена сторонам 24 июля 2014 года, после чего сдано в канцелярию. Аналогичная ситуация по делам 2-205-2014, 2-3491-2013,2-3715-2013,2-268-2014,2-455-2014.

Так, по делу № 2-1363-2014 по иску Коровина А.А. в деле указано об изготовлении решения от 03 сентября 2013 года в окончательной форме 10 сентября 2013 года, однако в материалах дела имеются сведения о неоднократных обращениях ответчика -Управления пенсионного фонда- 26 сентября, 16 октября, 01 ноября по вопросу изготовления и получения решения, обращения истца с жалобами аналогичного содержания 01 ноября, 05 ноября 2013 года, фактическом получении ими решения 27 ноября 2013 года, последующем восстановлении судом срока на обжалование решения и рассмотрение дела в апелляционной инстанции 24 марта 2014 года. Аналогичная ситуации по делу № 2-481-2014 по делу по иску Гракова М.Б., по делу № 2-482-2014 по иску Починка С.Н.

Полученные в итоге этой проверки данные Губанова М.В. не отрицала, высказала предположение, что протоколы были изготовлены позже указанных в них дат, чем объясняется невозможность сдачи дела. Вместе с тем, почему решения, если они были изготовлены, как указано в материалах дела своевременно, не были сразу направлены сторонам, Губанова М.В. объяснить не смогла. Подтвердила итоги проверки и Щеркина Т.Р.

Коллегия пришла к выводу, что выявленные нарушения не обусловлены чрезмерной загруженностью судьи Губановой М.В. Так, согласно пояснениям Щеркиной Т.Р. и представленным Управлением Судебного департамента в Челябинской области статистическим данным по рассмотрению судьями Советского районного суда г. Челябинса гражданских дел за 6 и 9 месяцев 2014 года, нагрузка на судью Губанову М.В. в указанные периоды составляла соответственно 51,4 и 50,5 дел в месяц. В то время как нагрузка судьи того же суда Ишимова И.А. в указанные периоды составляла соответственно 59,2 и 55,7 дел; судьи Бастен И.С. – 55,2 и 58,2 дела; судьи Хорошевской М.В. – 58,9 и 62 дела в месяц, и эти судьи не имеют нарушений, аналогичных указанным в представлении. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин для ненадлежащего исполнения обязанностей, коллегией не выявлено.

Таким образом, состав дисциплинарного проступка судьи Губановой М.В. в заседании коллегии установлен, и он находится в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, оценивая характер и тяжесть дисциплинарного проступка, его последствия в виде ущерба, причиненного авторитету судебной власти и званию судьи, учитывая данные, характеризующие Губанову М.В., её показатели работы, квалификационная коллегия судей считает возможным применить в отношении Губановой М.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", подп. 8 п. 2 ст. 19, ст.ст.22 и 23 Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия судей Челябинской области,

Р Е Ш И Л А:

За совершение дисциплинарного проступка наложить на судью Советского районного суда г. Челябинска Губанову Марину Васильевну на основании пункта 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке или в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий Н.В. Балакина

Секретарь Ю.И. Сутягина

Воспользуйтесь поиском по сайту: