Глава 5 - Параметры мысли (2015-2017 годы)

Эдуард Ромо (Абдуллин Эдуард Юрисович), главы из книги «Теория Разума».

Глава 5 - Параметры мысли (2015-2017 годы)

Так как наш человеческий мозг сделан из реальных материалов, то у наших мыслей есть настоящие физические характеристики, которые ограничены свойствами этих материалов. Знание и понимание природы этих параметров и накладываемых ими ограничений помогло бы нам в лучшем понимании работы нашего Разума. Понимая это, какие физические характеристики именно мыслей можно было бы назвать прямо сейчас? В настоящий момент я вижу всего два возможных параметра, которые хоть каким-то образом можно попытаться измерить и оценить.

Первый параметр я бы сформулировал как «минимальное число элементов в цепи, которые можно считать мыслью». Грубо говоря, это «минимальный объем мысли». Он показывает из скольких элементов (нейронов) может состоять то, что мы могли бы назвать минимально возможной мыслью. Вопрос этот не так прост, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что мы на данный момент еще не можем реально выделить какую-то группу нейронов в мозге, являющихся «мыслью», чтобы подсчитать их число. Это чисто техническая сложность, но еще большая сложность заключается в том, что мы на данный момент не можем точно определить, что же мы называем «мыслью». Если трактовать этот термин общепринятыми значениями из популярных словарей, то вы поймете, что измерить это понятие определенным числом нейронов будет очень трудно. Трудно, но все же возможно, если договориться о некоторых ограничениях. Что мы собираемся измерять? Термин «мысль» охватывает понятия о вещах совершенно разного масштаба. Это может быть и маленькая мысль о маленькой точке во Вселенной, а может быть большая мысль о строении всей Вселенной. Понятно, что в нашем Разуме для большей мысли будет задействовано большее число нейронов. Параметр, о котором я говорю, является оценкой того, какое число нейронов могло бы быть задействовано для формирования минимально возможной мысли в нашем мозге. И в данном контексте под «мыслью» понимается тот самый шифр вещи реального мира в нашем мозге, а шифр этот составлен конкретным числом конкретных нейронов. Но, разумеется, чтобы мысль была минимальной, нужно чтобы и сама вещь, которая шифруется в мозге, тоже была сама по себе минимальной. Что это могла бы быть за вещь? Понятие «точки»? Но ведь «точка» мыслится нами только при наличии «пустоты», внутри которой только и возможно понятие «точка». Аналогично мы бы рассуждали и в обратном порядке, попробовав принять за начало понятие «пустоты». Поэтому минимально возможной мыслью, вероятнее всего, в нашей Вселенной и в ее отражении в нашем Разуме можно назвать связку из двух понятий – «пустота» и «точка». Допустим, что мы определились с тем, что называть минимальной вещью и соответствующей ей мыслью. Еще раз подчеркну, что в приведенном примере с «точкой» и «пустотой» мы не ставим себе цель разобраться в устройстве Вселенной, а всего лишь пытаемся договориться об ограничениях для понятия «минимально возможной мысли» в нашем Разуме. Абсолютно понятно, что один нейрон не может быть отдельной мыслью в этом смысле. Очевидно, что не могут быть «мыслью» и два нейрона. Но как определить, сколько же нейронов в нашем мозге участвуют в шифровании этой самой простой мысли (даже если она и не самая простая)? Тысяча, миллион? Каков хотя бы порядок цифр? Как подступиться к решению этой задачи? Если бы мы точно знали, что каждая мысль в нашем мозге зашифрована одной единственной последовательностью (цепочкой) нейронов, то дело бы обстояло несколько проще. В этом случае нам помогло бы знание скорости распространения сигнала по нейронам в коре мозга. Максимальная скорость пробега волны по самым быстрым нейронам составляет 2 метра за 0,02 секунды. В медленных нейронах эта же волна движется в 25 раз медленнее – за 0,5 секунды. Кора состоит большей частью именно из последних (медленных), поэтому нам известна скорость распространения сигнала. Но, к сожалению, это мало чем может нам помочь, ведь мы прекрасно понимаем, что мысль зашифрована не единственной последовательностью конкретных нейронов (единственно возможная дорожка), а скорее рисунок шифра даже самой простой мысли напоминает в коре сложную паутину без ярко выраженного центра и со множеством входов, разбросанную по всей поверхности коры. Мы сейчас даже не понимаем как именно волна мысли движется по этой сети. Что будет означать параллельное одновременное или наоборот поэтапное движение потоков волн по соседним веткам этой сети? Например, минуту назад волна шла определенной конфигурации, запаздывая на пол секунды в той или иной ветке сети, а сейчас, допустим, бежит та же волна по тем же нейронам, но на пол секунды опережая сигнал в другой ветке. Вроде бы одни и те же нейроны, разница лишь во времени прохождения волны по соседним веткам, но будет ли это одна и та же мысль? Ведь каждая из веток сети связана в свою очередь с другими сетями в коре. Но несмотря на все эти сложности, я все-таки считаю, что вопрос этот поднимать нужно. Это единственный параметр мысли, на мой взгляд, который на данном этапе наших знаний поддается хоть какому-то осмыслению. Нужно ставить этот вопрос снова и снова и пробовать искать варианты ответа на него.

В завершении разговора об этом параметре мысли хочу рассказать об одном своем давнем наблюдении. Однажды я обратил внимание на тот факт, что музыкальная мысль не выходит за границы 20-40 секунд. То есть, одна конкретная мелодия, которая и составляет узнаваемую музыкальную мысль, длится не дольше 40 секунд, а чаще даже состоит из более мелких узнаваемых кусочков еще меньшего диапазона времени. Конечно, можно сказать, что это просто сложившаяся традиция, но ведь, эта традиция сложилась во всех людских культурах, даже совершенно друг от друга изолированных. Рассуждая дальше в этом направлении, я обнаружил, что и любая другая наша мысль (то есть, не только музыкальная, а вообще о чем бы то ни было, хоть о строении Вселенной) не выходит за эти же пределы. То есть, вам не удастся формулировать свою мысль дольше 40 секунд (моя оценка грубая, она показывает примерный предел), какой бы сложной ни была эта мысль. Скорее всего, данный факт говорит нам о том, что существует и параметр мысли, обратный минимальному объему. Его можно назвать по аналогии «максимально возможный объем мысли», но я бы не стал тут торопиться. Разумеется, здесь все обстоит гораздо сложнее, так как любая сложная мысль, очевидно, состоит из набора более простых мыслей. И совершенно не понятно, что именно ограничивается интервалом времени в 40 секунд. Скорее всего, это другая наша мысль - наше «Я» - не способна за пределами 40 секунд хранить начало цепочки другой мысли, которую наше «Я» пытается охватить. Но ведь это не значит, что большая по объему мысль не существует в нашем Разуме, просто большую мысль не может принять в себя наше «Я». Но в любом случае, на этом музыкальном примере видно как физические ограничения отражаются и на самом Разуме, на стиле и результате нашего мышления. Можно ведь представить себе другие существа, у которых нейронная сеть могла бы быть мощнее, к примеру, и в нашей аналогии для них могли бы быть привычными мысли в десятки раз длительнее, а значит и мощнее (имеется в виду по содержанию). Можете себе представить одну мысль, которая длится 10 минут?

На самом деле рассуждения об этом не являются такими уж бесполезными, как может многим показаться. Представим себе, что мы разобрались бы в этом вопросе досконально. Речь ведь идет не только о том, что эти знания можно использовать для создания чего-то более мощного, чем наш Разум (например, искусственного интеллекта). Давайте попробуем взглянуть на это и с другой стороны. Ведь если помнить принцип того, что такое Разум (копирование внешней вселенной во внутреннюю ее модель), то можно было бы создать, наоборот, примеры более слабого Разума для решения каких-то практических задач. Например, представим себе, что мы видим перед собой железный шарик. А теперь представим этот шарик как некую маленькую вселенную с очень простыми и ограниченными правилами. Для любой искусственной мыслящей субстанции внутри этого шарика не будет существовать ничего кроме молекул этого железного шарика, а его края будут краями этой маленькой вселенной. Представьте, что вы заложили этому маленькому Разуму внутри шарика нужный алгоритм и дали определенный механизм воздействия на молекулы и атомы железа шарика, например, с целью поддержания постоянного размера и структуры шарика (чтобы обеспечить его долговечность и неизменность для служения, к примеру, в качестве подшипника в наших механизмах). Если внутри такой закрытой ограниченной вселенной мы сможем реализовать на неживой материи аналог движения волн, подобных нашим мыслям, то, даже не создав искусственный интеллект, мы уже дадим нашей цивилизации огромный рывок вперед. «Мыслящие подшипники» это лишь один из примеров. Ведь, по сути, мы сможем придать любому камню мыслящие функции и заставим выполнять нужные нам вещи.

Второй физический параметр мысли, который я вижу, я мог бы обозначить словосочетанием «конфигурация связи нейронов, составляющих мысль». Как нейроны одной, хотя бы самой простой, мысли соединены между собой? В виде сети, похожей на рыбацкую сеть? В виде звездочки с ярко выраженным центром? В виде паутины также с ярко выраженным центром? Или в виде ярко выраженного рисунка русла реки с сетью притоков и ответвлений? Как я уже писал выше, скорее всего, это больше похоже на обширную запутанную сеть по всей коре без центра и со множеством входов и выходов из нее. На мой взгляд, вопрос об этом параметре важен как раз в свете рассуждений о первом параметре. Другими словами, оба этих вопроса очень тесно связаны и не могут быть решены друг без друга.

Осмыслив вышесказанное, мы можем понять, почему наш Разум мыслит не так быстро или не так эффективно, но важнее даже другое. Зная параметры материалов, из которых создан мозг, а также параметры процессов, проходящих в мозге на физическом уровне (нейроны, волны), можно понять и те ограничения, которые наложены именно на процесс мышления, то есть нашего Разума. Если понимать эти ограничения, то людям будет проще понимать и управлять многими вещами из нашей повседневной жизни. Например, мы знаем, с какой скоростью распространяется волна в мозге. Если в дальнейшем мы поймем, какое число нейронов в среднем участвуют в составе одной мысли, то мы сможем понять, почему ни одна наша мысль не длится дольше определенного времени. Поняв это, мы сможем представить и другие возможные варианты, в которых это время могло бы быть увеличенным, а значит и сама мысль могла бы серьезно измениться.

В изучении вопроса о параметрах мыслей есть два аспекта. Первый аспект – физический. Мысли построены на конкретных физических элементах (нейронах). Потому и параметры мысли зависят от конкретных физических свойств самих нейронов, а также вспомогательных элементов, таких как глия, медиаторы, или миелиновая оболочка (клетки окружающие аксон и ускоряющие пробег волны). Все это в целом можно рассматривать как приспособления, которые в данной конкретной схеме мозга решают конкретные узкие задачи. Конкретная конфигурация сложилась в силу специфики нашего вида, конкретных окружающих условий, самого хода эволюции. Нужно также учесть, что в человеческом мозге реализовано много функций именно для оптимизации работы (например, для увеличения скорости пробега волны), а не для чистой реализации замысла. Например, большая часть дендритов может использоваться в нейроне для того, чтобы оптимизировать распознавание образов – определять движение, отделять друг от друга линии и прочее, но не играть роли в том мышлении, которое мы привычно приписываем этому термину (например, делать логические построения, создавать абстракции, то есть, создавать мысли). При переносе в другую вселенную такая структура окажется в большей степени бесполезной, и мозг станет работать медленнее или вообще не будет работать. Поэтому, надо помнить при числовых оценках физических параметров мысли и это обстоятельство также. При этом надо помнить, что с точки зрения Разума все эти детали важны только для общего понимания его конструкции.

Но вопрос рассмотрения этих деталей все-таки важен. Ведь параметры мысли, основанные на физических свойствах, могут дать нам представление о том, почему мы мыслим с какими-либо ограничениями. С другой стороны они могут показать нам примерные диапазоны, в которых мы можем что-то менять, что-то контролировать в этих ограничениях.

Два из этих возможных параметров я указал выше.

Второй аспект вопроса о параметрах мысли - архитектурный. В процессе эволюции природа искала не только пути шифрования внешнего мира, ускорения пробега волны или задействовала большее число связей, строила новые отделы в мозге, но и создавала новые подходы к работе механизма в принципе. То есть, природа экспериментировала не только с деталями, но и с принципами. Например, она создала центральную мысль восприятия «Я», придумала механизм эмоций и т.д. Такие архитектурные изобретения трудно оценивать по физическим свойствам, таким как, например, скорость распространения волны и т.д. (хотя иногда и косвенно это можно и нужно делать). Поэтому с точки зрения этого архитектурного аспекта нужно, прежде всего, определиться с критериями, по которым мы вообще можем какие-то из терминов этой области Разума считать параметрами мысли. Когда мы выше обсуждали первый аспект этого вопроса, то там такими критериями были физические свойства компонентов, из которых построен мозг (нейроны и их возможная конфигурация для формирования мыслей). При рассмотрении архитектурного аспекта, что может быть таким критерием? Иначе, не определившись с критериями, можно наплодить кучу терминов для несуществующих параметров. Приведу просто для примера некоторые, пришедшие на ум фразы из этой области: «скорость реакции», «широта мышления», «степень настойчивости», «степень самокритичности» и т.д. Обратите внимание на то, как эти фразы, вроде бы, претендуя на роль оценочных параметров, тем не менее, не могут быть определены хоть сколь-нибудь точно для практического применения. Ведь для этого нужно четко определить все эти «самокритичности», «реакции» и т.д. Что вообще значат все эти термины на самом деле? Поэтому важно в первую очередь определить критерии, по которым можно вообще формировать подобные параметры мысли.

Но чтобы начать рассуждать о параметрах мысли в свете этого второго архитектурного аспекта, нам нужно будет рассмотреть вопрос о классах Разума (его типах, если таковые существуют, конечно же). Это мы сделаем в следующих главах, и уже после этого можно будет рассматривать вопрос о параметрах мысли в этом свете.