 |
Глава III Как античные авторы оценивают итоги войн в своих трудах.
|
|
|
|
Противоборство Спарты и Афин, существенным образом изменило Элладу. Оба полиса схлестнувшись в беспощадной борьбе, всеми правдами и неправдами стараясь навредить противнику, потеряли свой облик, потеряли то что придавало им сил, чтобы подобно двум обессилевшим после долгой борьбы диким зверям пасть от рук стороннего наблюдателя. В данной главе я хотел бы изложить выводы древних авторов о том, как изменилась Древняя Греция после указанных войн, чем это всё закончилось для противоборствующих сторон и какое влияние оказал внешний фактор на ход событий.
Для Спарты необратимый процесс изменений начался с того момента как спартанец Лисандр разгромил афинский флот в битве при Эгоспотамах. Установив свои гарнизоны и свои порядки по всей Греции Спарта возбудила ненависть среди эллинов, лозунг свободы, который спартанцы использовали против Афин стал играть против них самих.
Спартанский царь Агесилай по чисто субъективным причинам постоянно стремился причинить фиванцам вред чем нарушил главное правило Ликурга, которое нам приводит Полиэн в своих " Стратегемах “:
- “Ликург предписал: “Против одних и тех же, о лаконцы, не ходите часто в поход, чтобы вы не научили воевать своих врагов”
Лакедемоняне как бы научили своих врагов воевать, все уже знали какие методы используют на войне спартанцы, что привело к сокрушительному поражению от фиванцев в битве при Левктрах. Об этом можно узнать у Плутарха.
“Агесилай, видя, что другой царь Клеомброт не имел охоты воевать с фиванцами оставил закон, который увольнял его от похода, и которым и которым прежде пользовался, сам вступил в Беотию, причинял фиванцам и от них претерпевал великий вред. Некогда он был ранен, причём Анталкид сказал ему: “Хорошую награду получаешь от фиванцев за то, что ты научил их сражаться, когда они того не хотели и не умели.”
|
|
|
Да и сами спартанцы уже стали не те. Победа в войне сделала их высокомерными, по этой причине они перестали воспринимать соперников всерьёз, за что фиванский стратег Эпаминонд заставил их заплатить страшную цену в битве при Левктрах. Также вернулись в город золотые и серебряные деньги, отменённые Ликургом, а вместе с ними пришла и роскошь, из-за которой лаконское общество стало деградировать. Привёз их упомянутый в этой главе Лисандр отчем нам сообщает Плутарх:
- “Его (Лисандра) нельзя было соблазнить и подкупить деньгами, но, не взирая на это, он обогатил свою родину и сделал ее корыстолюбивой, и по его вине Спарта потеряла уважение, которым прежде пользовалась за свое равнодушие к богатству.”
Все выше перечисленное привело к тому что Спарта, растеряв свои главные благодетели, из славнейшего полиса превратилась во второстепенную страну, неспособное более влиять на ход истории.
Вышеназванная война способствовала и коренным изменениям в Афинах. После упомянутого мной поражение при Сиракузах, военное искусство в городе стало приходить в упадок, что привело в конечном итоге к ещё одному поражению при Лампсаке и крушению демократии. Как сообщает Ксенофонт длинные стены были срыты, а в городе была установлено "правление тридцати". Союз же Деллосский был распущен.
Как только было установлено олигархическое правление тридцати, город сразу же стали сотрясать смуты. Жадные до чужого добра олигархи с помощью спартанского гарнизона и наемников стали чинить обиды и отбирать имущество. Как говорил Макиавелли в своём труде “Государь”:
- “Ненависть государи возбуждают хищничеством и посягательством на добро и женщин своих подданных.”
Так и афиняне, не простив подобной несправедливости восстали и в городе вернулось демократическое управление. Однако Афины после свержения тридцати представляли лишь тень своей былой славы. Сама афинская демократия была уже не та, ибо главная опора государства земледельцы-гоплиты, по ходу войны сократились в численность, а начатое в Архидамову войну, систематическое опустошение Аттической области, разорило оставшихся, в результате чего на народных заседаниях они не имели возможность принимать участия, а их место было занято безземельными горожанами, руководимые демагогами и их честолюбием.
|
|
|
Не имея возможности выставить своё ополчение, афиняне стали полагаться на наёмников верных лишь звуку золотой монеты. Об этом можно узнать из пассажей Полиэна, посвящённых полководцу наёмников Ификрату.
Таким образом Афины походили на корабль без кормчего и гребцов, несущимся по волнам навстречу гибели.
Потерпевшие поражение в войне против объединённой Эллады, персы стали наблюдать за событиями происходившие в Греции. Чрезмерное усиление Афин, вполне справедливо было воспринято им как угроза. Не желая объединения всех эллинов под одной властью, персы стали снабжать деньгами спартанцев, что впоследствии привело к их победе над афинянами. Однако спартанцы стали зависимыми от царских субсидий. Калликратид Лаконец говорит у Плутарха следующие:
“Греки весьма жалки, ибо принуждены льстить варварам ради денег”
А как только спартанцы своей невзвешенной политикой, озлобили другие полисы и те вместе с побеждёнными Афинами пошли на Лакедемон войной, персы тут же перешли с одной стороны на другую, теперь уже желая ослабить Спарту. В итоге греческие города Малой Азии оставшись без какого прикрытия стали лёгкой добычей для “Царя царей”.
И поставив изнурённых греков перед фактом, что всё азиатское побережье принадлежит персам, вдоволь наигравшись греческой междоусобицей, персидский царь заставил все стороны подписать знаменитый Анталкидов мир, суть которого нам весьма подробно рассказывает Ксенофонт в своей “Греческой истории”
“Когда послы собрались, Тирибаз, указав на царскую печать, прочёл грамоту. Вот что было в ней написано: “Царь Артаксеркс считает справедливым, чтобы ему принадлежали все города Азии, а из островов — Клазомены и Кипр. Всем прочим же эллинским городам, большим и малым, — должна быть предоставлена автономия, кроме Лемноса, Имброса и Скироса, которые по-прежнему остаются во власти афинян. Той из воюющих сторон, которая не примет этих условий, я вместе с принявшими мир, объявляю войну на суше и на море и воюющим с ними окажу поддержку кораблями и деньгами.”
|
|
|
И никто из греков не посмел пойти против воли царя, чего не мог добиться Ксеркс, добился Артаксеркс: персидский царь распоряжался Грецией, как своей, и притом — не введя в неё ни одного солдата.
Так и фиванцы, благодаря своему гениальному стратегу Эпаминонду научившись искусству войны у спартанцев смогли разгромить их в битве при Левктрах. Описание тактику, которую применил фиванец против спартанцев можно найти у Ксенофонта:
“Глубина строя вышла у них не более чем в двенадцать человек. Фиванцы же были сплочены в линию не менее пятидесяти человек, рассудив, что, победив ту часть войска, которая собралась вокруг царя (спартанского), то всё остальное будет легко осилить.”
Таким образом фиванцы зная все особенности спартанского войска, нанесли концентрированный удар по праву крылу лаконцев, что обеспечило им величайшую победу. С этого момента начинается период гегемонии Фив. Однако он был весьма краткосрочным и завершился со смертью фиванского гения Эпаминонда в битве при Мантенее.
После чего все стороны стали придерживаться Анталкидова мира, навязанного персидским царём. Период мира длился до того момента как царь Филипп начал свои военные кампании направленные на усиление Македонии и воспользовавшись слабостью греческих полисов объединил всю Элладу, однако это уже совсем другая история.
Заключение
Всё что было изложено в данной работе читатель может узнать из произведений античных авторов. В данной работе я поставил своей целью подтвердить или опровергнуть сомнения насчёт информативности трудов древних авторов и их компетентности в повествовании событий давно минувших дней. В итоге, я пришёл к выводу, что исследователь может получить полную картину, привлекая различные источники и совмещая изложенные в них сведения.
|
|
|
Подробно изучив труды античных авторов, я смог выполнить все поставленные во введении задачи, что позволило мне достичь назначенной цели.
Во-первых, я выяснил при каких обстоятельствах Спарта и Афины получили свои государственные устройства и как коренные различия между этими двумя крупнейшими полисами привели к войне. Особенно мне помогли в этом сочинения Аристотеля, Фукидида и Ксенофонта.
Во-вторых, мной была получена подробная информация насчёт какими методами пользовались противоборствующие стороны, а также как проходили боевые действия и какие события этой войны коренным образом повлияли на результаты междоусобицы. Сведения об этом я получил из “Стратегем” Полиэна, “Истории” Фукидида, “Греческой истории” Ксенофонта и “Сравнительных жизнеописаний” Плутарха.
В-третьих, античные авторы указали мне, каковыми были итоги столь длительного противостояния и как все эти события повлияли на Элладу, а также как смогли извлечь для себя пользу из сложившейся ситуации сторонние наблюдатели вроде персидского царя или фиванцев. Здесь мне помогли Плутарх и Ксенофонт.
Актуальность данной темы, а именно тот факт, что Эллада является колыбелью европейской цивилизации, это всё предопределило мой интерес в изучении данного вопроса. Особенно стоит отметить особый стиль древнегреческих авторов в котором авторы повествуют о произошедшем, что делало изучение их трудов делом приятным и незатруднительным.
В силу всего выше сказанного, я могу утверждать, что в изучении истории войн между Спартой и Афинами, исследователь не может обойтись без трудов древних авторов.
Библиография
Источники:
Фукидид. История. Пер. Ф. Мищенко М.: Академический Проект, 2012. – 557 с.
Ксенофонт. История Греции. Пер. Л. И. Горбачевского — М.: АСТ, 2010. - 448 с.
Ксенофонт. Лакедемонская полития. Пер. Л. Г. Печатновой. – СПб Гуманитарная Академия, 2014. – 224с.
Аристотель. Афинская полития. Пер. С. И. Радцига. М., Л., 1936. (Переиздание: М., 2007).
Аристотель. Политика. Пер. С. А. Жебелева – М.: АСТ, 2012. – 393 с.
Плутарх. Сравнительные жизнеописания. – М,: Эксмо, 2007. – 1504 Стр.
Полиэн Стратегемы. Пер. А.К. Нефёдкина. СПб.: Евразия, 2002 – 608 стр.
Исследования:
Ловягин А. М. Ксенофонт, историк и философ // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907
Угянский А. О. Рассуждение о предисловии Фукидида с критико-исторической точки зрения. Казань, 1868. 95 стр
Бузескул В. П. Афинская полития Аристотеля, как источник для истории государственного строя Афин до конца V в. Харьков: тип. Зильберберга, 1895.
Аверинцев С. С. Плутарх и античная биография: К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. — М., 1973.
|
|
|
