Перейдём к представлению об экономическом развитии в истории философии.

При изучении механизмов развития общества существенны два основных подхода, подчеркивающих противоположные аспекты, основанные на анализе проявлений конфликтов и солидарности. Первый подход основывается на понимании столкновения интересов, второй – на понимании общих ценностей и задач развития (в частности, марксова теория послужила фундаментом развития конфликтных теорий).

При различных толкованиях смысла экономики обществ (как совокупности технических и интеллектуальных средств определенного уровня развития или как системы производственных отношений определяются различные группы обществ: социально-технические и социально-экономические. Социально-эволюционный и цивилизационный подходы определяют рассмотрение социально-технических обществ, а формационный и диалектический подходы – социально-экономических обществ (см. несколько позже «Общества социально-экономические и социально-технические»).

В Новейшей философии историческое развитие человеческой цивилизации комплексно изучается в исторической триаде познания: современная политическая экономия – социальная философия Новейшей философии – всеобщая история. (Изучение экономического (производительного) развития общества осуществляется в триаде социальная философия Новейшей философии, экономическая философия Новейшей философии и современная политическая экономия.)

Формационное (линейно-стадийное или унитарно-стадийное) понимание развития общества (А. Фергюсон, А. Смит, К. Маркс) подразумевает его постоянную прогрессивную трансформацию от низших к более высшим типам общества, соответствующую закономерностям общественного развития и изменениям производственных отношений в обществе. Этот подход частично объясняет феномены и развитие общества внутренними противоречиями жизни общества и экономическими процессами, но не объясняет крах социалистического государства и имеет противоречие коммунизма, как последней стадии развития обществ.
Социально-эволюционное понимание развития общества определяет его как смену социально-экономических систем, главным образом, традиционного общества и современного общества (Вебер, Парсонс и др.) или доиндустриального общества, индустриального общества и постиндустриального общества (Р. Арон, Д. Белл и др.), но скрывает негативы капитализма.
Цивилизационное понимание является наиболее общим, не подразумевает рассмотрение или занижает роль конкретных социально-экономических процессов. Плюрально-циклическое понимание (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби) определяет, что общество развивается и погибает, а на его смену приход новое. Антиисторицизм (К. Поппер, фон Хайек) отрицает развитие общества, как целого, и закономерности развития, а история представляется как просто последовательность событий.
Диалектическое (глобально-стадийное) понимание развития обществ (философия Гегеля и Новейшая философия) базируется на понимании производственных отношений, как основы развития общества, но определяет не линейное развитие общества, а перемещение центра всемирно-исторического развития.

Необходимо отметить, что представления о традиционном и современном обществе (концепции социального эволюционизма и веберовская концепция капитализма) или о доиндустриальном, индустриальном и постидустриальном обществах (концепция технологического детерминизма и концепция эволюционного развития) есть буржуазные представления (или капиталистические представления), нацеленные на обоснование капитализма, как высшего типа развития общества, и преимущественности капитализма, иногда его вечности и т.п.
Их антиподом являются представления исторического материализма о развитии общества, как о последовательной смене общественных формаций (формационная концепция развития общества), до глупости утрированные в советском историческом материализме.

И те и другие представления и их увещевания опровергнуты ходом истории: капитализм несет бесправность, бедность и нищету большинству населения планеты, относительное благополучие населению наиболее развитых стран (за счет населения других стран), но его бесправность и очевидную бедность перед малым числом богатых людей в этих странах, а представления исторического материализма даже и не предполагали крах социалистической страны.

Наиболее адекватными и соответствующими ходу истории являются представления современной политической экономии, основанные на диалектическом понимании противоречий развития общества, выявившие нелинейность развития общества и не рассматриваемый ранее тип обществ – индустриально-социальное общество, которое рассматривается в диалектическом позиционировании общественных формаций с позиций производительных сил (индустрии), производственных отношений (собственность и распределение в обществе), общественно-социальных процессов и законов развития обществ.

25. Проблема единства и изменчивости мира. Философские представления о развитии.

Проблема единства мира одна из центральных в онтологии и, несмотря на кажущуюся простоту, - сложнейшая. Суть ее можно сформулировать так: как и почему мир, будучи единым в основе, в своем эмпирическом существовании так многообразен. Осознание проблемы единства и множественности мира уже в Античности породило два крайних варианта ответа. Элеаты утверждали, что бытие едино, а множественность является иллюзией, ошибкой чувств. Множественность и движение нельзя мыслить непротиворечиво, поэтому они не существуют. Гераклит дал прямо противоположный ответ: бытие есть постоянное изменение, и его суть - в многообразии.
Платон утверждал, что мир един. Основу единства составляют идеи, многообразие же, воспринимаемое органами чувств, принадлежит миру становления, порожденному соединением бытия и небытия. Таким образом, Платон удвоил реальность: мир стал существовать в умопостигаемой форме единства и ощущаемой форме множества (хрестоматия 4.3).
Ученик Платона Аристотель сформулировал более сложную и развернутую концепцию соотношения единого и многого. Аристотель выступил против отождествления первоначал с вещественными элементами. Вещественные первоначала недостаточны, чтобы вывести из них все существующее. Кроме материальной причины в мире существует еще три типа причин: движущая, формальная и целевая. Впоследствии Аристотель свел эти три причины к понятию формы, а многообразие объяснял взаимодействием материи и формы. Источником и первопричиной движения Аристотель считал неподвижный перводвигатель - актуальное и абсолютное первоначало (хрестоматия 4.1).
Философия средневековья предложила свою версию соотношения единого и многого. Единство мира заключается в Боге. Бог есть высшая личность, вечность - его атрибут. Материя творится Богом, соответственно все многообразие мира - результат творческого усилия Бога (www.auditorium.ru).
Подобная интерпретация проблемы качественного многообразия мира не могла удовлетворить философов и естествоиспытателей Возрождения и Нового времени. В это время появляется новый ответ на проблему единства и многообразия - пантеизм. Пантеизм отождествляет природу, разум и Бога, тем самым растворяя источник движения материи - духовное начало - в ней самой. Суть пантеистического взгляда: мир во всем своем многообразии вечно порождается безличным богом, который слит с природой и является ее внутренним творческим принципом. Сторонниками пантеизма в его мистической и натуралистической формах были Н. Кузанский, Д. Бруно, Б. Спиноза.

Возможны три варианта ответа на вопрос о единстве и многообразии мира: монизм, дуализм и плюрализм. Позиция монизма - самая распространенная в философии, поэтому на ее содержании следует остановиться подробнее.

Постулируя единство мира, философское мышление может основывать это единство либо в духе, либо в материи. В первом случае мы получаем идеалистический монизм, во втором - материалистический. Сторонники философского монизма независимо от его конкретного варианта, утверждают, что бесконечное мироздание едино, связано универсальными законами, и проявляет себя через многочисленные формы.