Понятие неоконченного преступления и его значение

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ

КАЗАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра уголовного права

УТВЕРЖДАЮ

Начальник кафедры

уголовного права

полковник полиции

_________ М.Р. Гарафутдинов

“___” ____________ 2013г.

 

Уголовное право.

Фондовая лекция

« Квалификация неоконченной преступной деятельности »

 

(2 часа)

Казань 2013

План:

Введение

1. Понятие неоконченного преступления и его значение

2. Приготовление к преступлению

3. Покушение на преступление

Заключение

Список использованной литературы

 

Введение

В теории уголовного права различают принципы:

1) уголовной политики (экономия репрессии, целесообразность, неотвратимость ответственности, дифференциация и индивидуа­лизация ответственности и наказания, справедливость и др.)^[1];

2) криминализации общественно опасных деяний (полнота состава, определенность и единство терминологии, не избыточность запрета, осуществимость преследования, экономия репрес­сии, относительная распространенность и типичность криминализируемых деяний и др.)^[2];

3) кодификации (демократизм, системное законодательствованне, признание человека, его прав и интересов высшей соци­альной ценностью и др.)^[3];

4) уголовного права и уголовной ответственности (закон­ность, вина, справедливость, гуманизм и др.)^[4];

5) действия уголовного закона (гражданство, территориаль­ный, универсальный и др.)^[5].

6) назначения наказания (дифференциация и индивидуализа­ция, целевое устремление и рациональное применение мер уго­ловного наказания)^[6].

И лишь немногие ученые упоминают о существовании прин­ципов квалификации общественно опасных деяний. Но это вовсе не значит, что проблема принципов квалификации уголовно-правовых деяний не имеет теоретического и практического значения. Их значение состоит в том, что они являются основополагающими началами, исходны­ми положениями для такого рода правоприменительной деятель­ности.

Правовой принцип - это определяемая закономерностями общества и закрепленная в праве руководящая идея, обусловли­вающая направленность, характер и объем правового регулирова­ния общественных отношений^[7].

Принципы квалификации уголовно-правовых деяний - это основные, самые общие идеи (положения), которыми руководст­вуется правоприменитель при установлении совпадения (соответ­ствия) фактических признаков совершенного деяния и признаков состава преступления, в результате чего определяется, какое пре­ступление совершено и какой статьей УК оно предусмотрено. Эти принципы могут быть закреплены в уголовном законе либо прямо не сформулированы в нем, но вытекают из содержания норм Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального права. Квалификация уголовно-правовых деяний - важный этап приме­нения уголовного закона, который к тому же урегулирован норма­ми процессуального права.

Правильно отметил А.Д. Прошляков, что юридическая квали­фикация общественно опасного деяния есть динамический ком­плексный процесс применения материальных и процессуальных норм на различных стадиях уголовного судопроизводства, подчи­няющийся не только требованиям уголовного закона, но и про­цессуальным правилам^[8]. Так, требования ст. 73 УПК РФ обусловливают существование принципа полноты квалификации. В отдельных случаях переквалификация преступления допускается с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 221, ч. 2 ст. 226, ч. 1 ст. 387, ч. 3 ст. 410 УПК РФ, которые пронизывает принцип приоритета уголовного закона о менее тяжком преступлении.

В УК РСФСР 1960 г. принципы уголовного права не были сформулированы, однако никто не подвергал сомнению их суще­ствование, они рассматривались в учебниках, им были посвяще­ны монографии и научные статьи^[9].

В тех немногих работах по уголовному праву, в которых говорится о принципах квалификации преступлений, нет единст­ва мнений относительно их количества и содержания. Так, М. Смирнов и А. Толмачев назвали три таких принципа: истин­ность (т.е. соответствие квалификации преступлений и суммы фактических данных о совершенных преступлениях); точность (т.е. однозначность применения норм не только Особенной, но и Общей части УК); полнота (т.е. оценка каждого состава преступ­ления, указание на все квалифицирующие признаки)^[10].

Украинский ученый В.О. Навроцкий выделил 9 принципов уголовно-правовой квалификации: законность, официальность, объективность, полнота, точность, стабильность, индивидуаль­ность, недопустимость двойного вменения, разрешение спорных вопросов в пользу лица, действия которого квалифицируются^[11].

В УК РФ закреплены пять принципов уголовной ответствен­ности: законности (ст. 3), равенства граждан перед законом (ст. 4), вины (ст. 5), справедливости (ст. 6) и гуманизма (ст. 7). В литературе их называют принципами уголовного права^[12]. Однако такое название противоречит содержащемуся в ч. 2 ст. 2 УК РФ положению, согласно которому Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности. Кроме того, в назван­ных статьях речь идет именно об уголовной ответственности и наказании лиц, совершивших преступления. Принципы уголов­ного права и принципы уголовной ответственности хотя и пересекаются между собой, но иногда не совпадают по содержанию и кругу регулируемых отношений^[13]. Кроме того, перечисленные принципы являются общеправовыми^[14], но в статьях 3-7 УК РФ они сформулированы применительно к задачам уголовно-правового регулирования. Поэтому их можно рассматривать как базу, основание для построения принципов квалификации уголовно-правовых деяний.

Среди названных принципов некоторые из них выполняют консолидирующую роль, занимают ведущее положение, посколь­ку другие принципы основаны на них, являясь в ряде случаев их модификацией. Так, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев к числу ведущих принципов относят законность и равенство граждан перед законом^[15]. П.А. Фефелов также считает, что законность является более общим принципом и ставит ее на первое место в системе принципов уголовного права^[16]. В правоприменительной деятельности законность считается универсальным, всеохватыва­ющим принципом, который находит свое выражение во всех принципах и нормах процессуального права^[17].

В ст. 3 УК РФ принцип законности сформулирован следую­щим образом: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только насто­ящим Кодексом». Из этого следует, что деяние не может быть квалифицировано как преступление, если оно прямо не предус­мотрено статьей Особенной части УК. Деяние считается не пред­усмотренным уголовным законом и в том случае, когда у него отсутствует хотя бы один признак из всех тех, которые названы в Кодексе и характеризуют его как определенное преступление.

Принцип законности обязывает правоприменителя квалифи­цировать деяние в точном соответствии с уголовным законом. Нельзя «завышать» уголовно-правовую оценку содеянного, ква­лифицировать его «с запасом», т.е. необоснованно предъявлять обвинение по статье УК, предусматривающей более строгое нака­зание, либо дополнительно еще и по другим статьям.

Требование законности распространяется не только на пре­ступные деяния, но и на квалификацию посткриминальных и иных непреступных уголовно-правовых деяний.

Принцип законности запрещает при квалификации уголовно-правовых деяний применять закон по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

Принцип равенства граждан перед законом применительно к квалификации общественно опасных деяний означает, что их уголовно-правовая оценка, при прочих равных условиях, не должна зависеть от пола, национальности, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, которые характеризуют лиц, совершивших эти деяния. К сожалению, на практике некоторые работники правоо­хранительных органов делают вывод о наличии или отсутствии состава преступления на основании признаков, характеризующих личность. При этом к таким признакам, обусловливающим необ­ходимость привлечения лица к уголовной ответственности, они относят, в частности, занятие бродяжничеством и попрошайни­чеством, судимость, отрицательные характеристики с места рабо­ты или учебы, неоднократное совершение административных про­ступков и др. Данные, характеризующие личность, нельзя вклю­чать в структуру общественной опасности посягательства, по­скольку иное решение означало бы нарушение принципа равенст­ва граждан перед законом, т.е. в отношении одинаковых по степени общественной опасности деяний, совершенных разными лицами, недопустимо утверждать, что деяние одного - амораль­ный проступок, а другого - преступление. Общественная опас­ность личности не может служить основанием уголовной ответст­венности, ибо криминализация деяния в зависимости от тех или иных свойств человека ведет к теории "опасного состояния лич­ности", созданной представителями антропологического направ­ления в уголовно-правовой науке, согласно которой главную опасность для общества представляет не деяние, а субъект – «носитель опасного состояния»^[18].

Принцип вины заключается в том, что лицо подлежит уголов­ной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Этот принцип иногда называют принципом субъективного вменения^[19].

От формы вины зависит квалификация общественно опасных дея­ний. Однако субъективная сторона преступления, помимо вины, включает в себя мотив, цель и эмоциональное состояние субъек­та, которые также учитываются при квалификации содеянного. Кроме вины, при квалификации деяния следует устанавливать, осознавал ли субъект все объективные признаки состава преступ­ления. Отсюда следует, что принцип вины нельзя отождествлять с принципом субъективного вменения^[20]. Последний, по мнению В.А. Якушина, представляет собой основополагающее начало, со­гласно которому квалификация деяния и применение правовых мер воздействия основываются на том, что имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства деяния охватывались сознанием лица, его совершившего^[21]. Иными словами, субъективное вмене­ние означает, что при квалификации деяния необходимо устанав­ливать психическое отношение субъекта не только к действию (бездействию) и его последствиям, но и к объекту и предмету преступления, потерпевшему от него, квалифицирующим обстоя­тельствам и другим объективным признакам преступления. На­пример, действия вора нельзя квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, если он не осознавал, что хищением причиняет значительный ущерб гражданину. Однако практические работни­ки зачастую не устанавливают и не доказывают психическое отно­шение виновного к этому последствию преступления, необосно­ванно вменяют ему этот квалифицирующий признак при отсутст­вии или недосказанности умысла на причинение значительного ущерба и, следовательно, прибегают к объективному вменению. Тем самым игнорируется требование ч. 2 ст. 5 УК РФ: "объек­тивное вменение, то есть уголовная ответственность за невинов­ное причинение вреда, не допускается".

Отступлением от принципа вины и объективным вменением является квалификация действий взяточника как оконченного преступления в виде получения взятки в крупном размере (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ), когда он, имея на это умысел, принял только часть обусловленных для передачи ценностей^[22].

Принцип справедливости сформулирован в ст. 6 УК РФ: "На­казание и иные меры уголовно-правового характера, применяе­мые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени обществен­ной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответст­венность дважды за одно и то же преступление". Применяемое к виновному наказание зависит от квалификации содеянного. Сле­довательно, эта квалификация обусловлена характером и степе­нью общественной опасности совершенного деяния, которая от­ражена в санкции соответствующей нормы в виде конкретных наказаний.

Указанный принцип применяется при квалификации преступ­лений по совокупности, при конкуренции уголовно-правовых норм. Например, если способ совершения действия является обязательным признаком состава данного преступления, но вмес­те с тем он предусмотрен другой статьей УК, по которой наказы­вается строже, чем совершенное с его применением основное преступление, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. При конкуренции основного, квалифицированно­го и привилегированного составов преступлений выбор нужной статьи УК основывается на сравнении различных санкций, пред­усматривающих ответственность за их совершение. На этом прин­ципе основано, например, одно из правил квалификации, со­гласно которому при конкуренции специальных норм, предусмат­ривающих привилегированные составы преступлений, применя­ется статья УК, предусматривающая менее строгую ответствен­ность.

Таким образом, при квалификации деяний необходимо учи­тывать наказания, предусмотренные законом за их совершение.

Наконец, принцип справедливости запрещает правоприменителю дважды (и более) вменять в вину совершение одного пре­ступления, т.е. двойную квалификацию установленных по делу фактических обстоятельств. На недопустимости двойного вмене­ния базируются, например, следующие правила квалификации: при конкуренции норм по объекту посягательства применяется та статья уголовного закона, которая более полно охватывает объект преступления; если в результате совершения деяния наступили последствия, предусмотренные различными частями одной и той же статьи, то это деяние квалифицируется только по той части статьи УК, которая устанавливает ответственность за причинение более тяжкого последствия.

Руководствуясь принципом недопустимости двойного вмене­ния, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда первой инстанции, который действия осужденных по эпизоду кражи автомашины К. квалифицировал по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи автомашины Р. - по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум квалифицировал дейст­вия виновных по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так как осуждение их повторно по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК излишне, эту статью исключил^[23].

Принцип гуманизма при квалификации преступлений проявля­ется в том, что все сомнения в процессе уголовно-правовой оцен­ки общественно опасного деяния должны толковаться в пользу лица, его совершившего. Это положение базируется на конституционной норме, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу (ст. 49 Конститу­ции РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4¹ постановления от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", "по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неуст­ранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обви­нения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обсто­ятельств и т.д."^[24]. Например, если при уголовно-правовой оценке причинения смерти другому человеку возникли неустранимые со­мнения относительно умысла виновного на лишение потерпевше­го жизни, то это деяние может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111 или ст. 109 УК РФ.

Кириченко признан виновным в разбойном нападении и при­чинении потерпевшей смерти по неосторожности. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а соучастники преступления Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Затем он матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процес­се удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После; этого нападавшие за­владели ее имуществом.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч. 1 ст. 109 и пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ^[25].

Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, суд ошибоч­но расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности. Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения.

Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовле­творения, указав следующее. Кириченко при допросе утверждал, что он душил потерпевшую и требовал деньги, но убивать ее не хотел. Как видно из заключений судебно-медицинских экспер­тов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в винов­ности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифи­цировал действия Кириченко по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 109 УК РФ26.

Принципы гуманизма и справедливости учитываются при переквалификации содеянного в случаях, когда уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным обра­зом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК РФ). Переквалификация деяния судом на статью о более тяжком преступлении не допуска­ется. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. "О практике применения судами законо­дательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования", более тяжким считается обви­нение, квалифицированное по закону, предусматривающему более строгое наказание, либо влекущее иные неблагоприятные уголовно-правовые последствия^[26]. Из сказанного следует вывод: при квалификации деяний приоритет имеет норма закона, смяг­чающая положение виновного; норма закона, устанавливающая или отягчающая ответственность, не подлежит применению к деяниям, совершенным до ее принятия.

Из принципов законности, субъективного вменения и спра­ведливости вытекает принцип полноты квалификации. Суть его состоит в следующем: во-первых, уголовно-правовой оценке под­лежат все совершенные лицом деяния; во-вторых, эти деяния должны быть квалифицированы по всем статьям УК, которыми они предусмотрены; в-третьих, квалификации подлежат действия всех лиц, причастных к совершению преступления исполнителем (организатора, подстрекателя, пособника, укрывателя, попусти­теля). Так, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснено, что убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам^[27]. Неполнота квалификации содеянного (например, не указаны статья УК, часть или пункт статьи, либо при соверше­нии нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них) служит основанием возвращения дела следователю, дознавателю или прокурору (ст. 221, 226, 237 УПК РФ).

Таким образом, квалификация уголовно-правовых деяний ос­новывается на закрепленных в УК принципах законности, равен­ства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма, а также на производных от них специальных принципах субъек­тивного вменения, недопустимости двойного вменения, полно­ты, точности, учета общественной опасности квалифицируемого деяния и наказания, установленного за его совершение, толкова­ния всех сомнений в пользу лица, совершившего общественно опасное деяние, приоритета норм, смягчающих ответственность виновного.

Понятие неоконченного преступления и его значение

Понятия оконченного и неоконченного преступлений опре­делены в ст. 29 УК РФ. На основании ч. 1 этой статьи «пре­ступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, пре­дусмотренного настоящим Кодексом», ее ч. 2 «неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление», а ч. 3 данной статьи «уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответствен­ность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 насто­ящего Кодекса».

В диспозициях статей Особенной части УК РФ признаки состава преступления сформулированы как признаки оконченного пре­ступления. Соответствие всех признаков фактически совер­шенного деяния признакам состава преступления, предусмот­ренного статьей Особенной части УК РФ, свидетельствует о наличии оконченного преступления.

При оконченном пре­ступлении завершается причинение вреда объекту преступле­ния, т.е. осуществляется нарушение ОО, охраняемых уголовным законом от данного вида пре­ступлений;

- полностью выполняется объективная сторона со­става преступления, признаки которой описаны в диспозиции статьи Особенной части УК РФ;

- в полной мере реализуется умысел на совершение соответствующего преступления.

На основании фундаментальных положений теории оте­чественного уголовного права «при оконченном преступле­нии уже причинен существенный вред государствен­ным или общественным интересам или гражданам или этот объект поставлен в опасность причинения ему вреда (ко­гда закон считает преступление оконченным уже в этом слу­чае).

Основное различие между оконченным и неоконченным преступлением состоит в том, что в оконченном преступлении объективная и субъективная стороны преступного деяния по своему содержанию совпада­ют, а в неоконченном преступлении умысел только частью на­ходит свое выражение во внешних действиях виновного и их последствиях»[28].

Суть неоконченного преступления заключается в том, что при его совершении не завершено причинение вреда объекту преступления, т.е. не нарушены ОО, охраняемые уголовным законом от данного вида преступле­ний, и не выполнена полностью или частично объективная сторона состава преступления, признаки которой обрисованы в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, устанавливаю­щей ответственность за соответствующее оконченное преступ­ление.

…..В теории отечественного уголовного права общепри­знанным является положение, согласно которому «основная особенность предварительной деятельности по подготовке и совершению преступления состоит, таким образом, в непол­ноте объективной стороны преступления в том, что еще не причинен вред объекту или последний не был поставлен в опасность причинения ему вреда»[29].

Неоконченное преступление с субъективной стороны ха­рактеризуется виной в виде только прямого умысла. Оно не может быть совершено ни по неосторожности, ни с косвен­ным умыслом. Как справедливо констатировано в юридиче­ской литературе, «при совершении неосторожного преступле­ния нет необходимости называть деяние оконченным пре­ступлением, например оконченным неосторожным убийством, так как эти деяния не знают предварительной преступной дея­тельности; неосторожное преступление не может быть неокон­ченным преступлением. Многие из умышленных преступ­лений знают только стадию оконченного преступления, на­пример преступления, совершаемые с косвенным умыслом»[30]; невозможность приготовления к преступлению и покушения на преступление с косвенным умыслом обусловливается тем, что лицо, не желая результата, не может готовиться к его со­вершению или покушаться на его совершение[31].

Для неоконченного преступления недостаточно наличия только умысла на совершение преступления; необходимо, что­бы умысел был воплощен в деянии — действии или бездей­ствии, — направленном на совершение преступления. В зави­симости от степени такого воплощения выделяются две ста­дии неоконченного преступления: 1) приготовление к преступ­лению и 2) покушение на преступление. На первой стадии не выполняются вообще действие или бездействие и, естествен­но, не наступает результат, которым является в преступлени­ях с материальными составами последствие, описанные в дис­позиции статьи Особенной части УК РФ об ответственности за соответствующий вид преступления. На второй стадии не наступает результат, представляющий собой в преступлениях с материальными составами последствие, и (или) не выпол­няются полностью действие или бездействие, обрисованные в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, устанавливаю­щей ответственность за данный вид преступления.

Необходимость применения при квалификации неокончен­ного преступления ст. 30 УК РФ обусловлена тем, что в этой статье предусмотрены признаки состава неоконченного пре­ступления — приготовления к преступлению и покушения на преступление, — отсутствующие в статьях Особенной части УК РФ. Наличие в ст. 30 УК РФ признаков состава неоконченного преступления восполняет отсутствие этих признаков в статьях Особенной части данного УК.

Значение неоконченного преступления и норм, содержа­щихся в ст. 30 УК РФ, устанавливающей уголовную ответ­ственность за такое преступление, заключается в том, что, во-первых, неоконченное преступление представляет обществен­ную опасность и, во-вторых, указанная статья предусматри­вает признаки состава неоконченного преступления, распро­страняемые на составы преступлений, признаки которых опи­саны в статьях Особенной части УК РФ, избавляя законо­дателя от многократных повторений в последних признаков состава неоконченного преступления.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: