Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 301 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

 

Ващенко Мария:

В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьина взять на хране­ние три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта.

Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику.

Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьин потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской.

Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.

 

Кокорина Анастасия:

Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров ска­зал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, пред­ставляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумаж­ной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хране­ния и стоимость услуги, оказываемой Сметановым.

В обусловленный срок Комаров картину не передал.

Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неус­тойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несо­блюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.

Кондратьева София:

Задача 1:

Зотова выбрала в универмаге детское меховое пальто. Поскольку у нее не хватало денег, чтобы оплатить пальто, Зотова по­просила продавца отложить пальто на некоторое время, чтобы успеть съездить за деньгами. Продавец выписал товарный чек и указал по просьбе покупательницы время его выписки (13 ч. 50 мин.).

Когда Зотова в 15 ч. 15 мин. предъявила продавцу оплаченный чек, оказалось, что в 15 ч. 00 мин., т.е. сразу по окончании часового обе­денного перерыва, пальто было снято с контроля и вновь поступило в продажу.

К моменту предъявления Зотовой оплаченного товарного чека на это пальто уже был выписан чек другому покупателю и оно хранилось на контроле.

Зотова, считая, что между нею и магазином был заключен договор купли-продажи, а товар был снят с контроля с нарушением установ­ленных правил, потребовала от администрации магазина передачи ей проданного детского мехового пальто.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Викторов заклю­чил с банком договор купли-продажи права требования по кредит­ному договору к заемщику - производственному кооперативу на сумму 300 тыс. руб. (сумма долга и проценты).

Банк передал предпринимателю документы, обосновывающие право требования, и сообщил заемщику о новом кредиторе, а пред­приниматель уплатил банку установленную договором цену - 200 тыс. руб.

Предприниматель обратился в суд с иском к заемщику и получил решение суда о взыскании с последнего 300 тыс. руб.

Однако данное решение не было исполнено, поскольку вскоре было возбуждено дело о банкротстве производственного кооператива, в рамках которого были произведены расчеты лишь с кредиторами первых трех очередей.

После завершения производства по делу о банкротстве производ­ственного кооператива предприниматель заявил банку отказ от до­говора купли-продажи права требования и предъявил в арбитраж­ный суд иск о возврате 200 тыс. руб., уплаченных за некачественный товар — право требования к неплатежеспособному должнику, аргу­ментируя свое требование ссылкой на правомочия покупателя, пре­дусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Задача 3:

Терентьев приобрел в техноторговом центре завода- изготовителя новый легковой автомобиль, на который был установ­лен гарантийный срок в один год. В течение гарантийного срока ав­томобиль ремонту не подвергался из-за отсутствия каких-либо скры­тых недостатков.

Однако через два с половиной года после его приобретения в ав­томобиле Терентьева во время его поездки на дачу отказал двигатель. В результате технической экспертизы было установлено, что из-за производственного дефекта (раковина в одном из цилиндров) про­изошли перекос и заклинивание поршня, которые повлекли разру­шение цилиндра, коленчатого вала, а также поршней в других цилин­драх двигателя.

Терентьев обратился к заводу-изготовителю с претензией, в кото­рой потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Завод-изготовитель отказался удовлетворить требование Теренть­ева, поскольку на автомобиль истек гарантийный срок.

Через три месяца после получения отказа завода-изготовителя в удовлетворении его требования Терентьев обратился в суд с иском о замене автомобиля на новый.

Задача 4:

АО «Дрофа» обратилось с требованием о взыскании не­основательного обогащения с ПАО «Энергосбыт».

Исковые требования были мотивированы тем, что решением ар­битражного суда, вступившим в законную силу, был признан неза­конным акт органа местного самоуправления, которым был утвержден размер соответствующего тарифа. Основанием для принятия указанного решения суда стало то обстоятельство, что в нарушение (законодательства органом местного самоуправления был утвержден тариф выше предельного максимального уровня тарифа.

По мнению истца, получая завышенный размер тарифа, ПАО «Энергосбыт» неосновательно обогатилось. Сумма неосновательного обогащения этой организации составляет разницу между экономически обоснованным размером тарифа и размером тарифа, уплаченного ист­цом на основании незаконного акта органа местного самоуправления.

Решением арбитражного суда в иске было отказано.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу.

Задача 5:

12 марта 2014 г. Семкин и Каташин заключили договор купли-продажи квартиры. Заключая договор, они устно в присутст­вии риелтора договорились о том, что на следующий день в 10 часов они встретятся у дверей органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с тем чтобы осуществить подачу документов, необходимых для государст­венной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Однако, явившись на следующий день в оговоренное место, Ка­ташин (покупатель) так и не встретил там продавца или его предста­вителя. Каташин неоднократно звонил Семкину по телефону. Сем­кин сначала отвечал, что он болеет и сможет подать документы только через неделю, потом — что у него захворал дядя в Мурманске и ему надо срочно к нему съездить, а в дальнейшем не подходил к телефону.

До 14 мая 2014 г. Семкин так и не подал документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собствен­ности, в орган, осуществляющий такую регистрацию.

В связи с этим Каташин обратился в суд с иском об обязании про­давца:

— подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о государ­ственной регистрации перехода права собственности к продавцу, а также иные документы, необходимые для регистрации перехода права, а также

— передать квартиру покупателю с подписанием акта приема- передачи (в связи с тем, что без этого акта регистрация не может быть осуществлена).

Возражая против иска, Семкин утверждал, что в период, пока он по разным причинам не мог подать в орган, осуществляющий госу­дарственную регистрацию, документы, необходимые для такой реги­страции, рыночная цена его квартиры резко выросла (на 10%), чего ни он, ни его риелтор не могли предвидеть на момент подписания договора. Семкин доказал, что цены на другие квартиры в этот период также неожиданно выросли, а потому суммы, которую он выручил бы от продажи квартиры Каташину, не хватило бы ему на приобретение «альтернативной» квартиры в другом районе (поближе к пожилой маме), куда он собирался переехать. Исходя из этого он заявил встречный иск к Каташину о расторжении договора купли-продажи в связи с существенно изменившимися условиями. Как подчеркивал Семкин, при расторжении договора у него не будет никаких долгов перед покупателем, поскольку покупная цена за квартиру еще не была уплачена (согласно условиям договора она подлежала уплате в тече­ние трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю).

Задача 6:

Зимин долгие годы коллекционировал произведения жи­вописи и был знатоком западноевропейской живописи XIX в.

Многие произведения из его коллекции неоднократно экспониро­вались на различных выставках.

В 2006 г. с целью ознакомления широкого круга лиц с произведе­ниями живописи и скульптуры он решил создать музей частных кол­лекций.

В основу фонда будущего музея он передал городу в качестве дара основную часть своей коллекции.

Несколько наиболее дорогих для него работ русских художников, в частности две картины Поленова, он подарил внучке.

В июне 2007 г. Зимин получил приглашение принять участие в ра­боте над подготовкой экспозиции выставки работ русских художни­ков с просьбой представить в качестве экспоната имеющиеся у него картины Поленова.

Поскольку картины принадлежали внучке, он попросил ее пере­дать их организаторам выставки, на что она охотно согласилась.

При оформлении документов о принятии картин в качестве экс­поната потребовалось предъявить свидетельство о включении их в состав Негосударственного музейного фонда Российской Федерации, а также документ, подтверждающий полномочия внучки на распоря­жение картинами.

При этом было установлено, что картины зарегистрированы на имя деда, а внучка является собственником, но каких-либо письмен­ных документов, подтверждающих факт дарения, нет.

Представитель Министерства культуры РФ выразил сомнения по поводу правомерности указанной сделки, заявив, что государство имеет преимущественное право на приобретение музейного предмета, включенного в состав Негосударственного музейного фонда РФ, и предложил совершить сделку купли-продажи.

При этом он сообщил, что даже при отказе совершить сделку с го­сударством частные владельцы музейных предметов не вправе само­стоятельно распоряжаться ими без согласия федеральных органов исполнительной власти.

Внучка обратилась к адвокату за разъяснением о правомерности заявления представителя государства.

Задача 7:

В 2001 г. Инин, одинокий немолодой человек, испыты­вая отечески теплые чувства к тринадцатилетнему сыну его дальней родственницы Жарковой Алексею, пообещал подарить ему в будущем (после 1 февраля 2005 г.) жилой дом, доставшийся Инину по наслед­ству от тетки.

С этой целью Инин и Жаркова, действующая в качестве законного представителя своего сына, подписали договор, по которому Инин обязан был после 1 февраля 2005 г. заключить с Алексеем Жарковым соглашение, предусматривающее безвозмездную передачу до 1 марта 2005 г. жилого дома в собственность Алексея Жаркова.

Когда после 1 февраля 2005 г. Алексей Жарков потребовал пода­рить ему жилой дом, Инин отказался это сделать.

Свой отказ он мотивировал тем, что его семейное положение су­щественно изменилось: в 2002 г. он женился, а в 2004 г. уже имел дво­их детей.

Поскольку ему с семьей стало тесно жить в принадлежащей ему комнате в коммунальной квартире, он поселился в своем доме.

Алексей Жарков обратился в суд с требованием понудить Инина подарить ему жилой дом.

Возражая против доводов Инина об изменившемся семейном и материальном положении, Жарков доказал, что Инину принадлежит не одна, а две комнаты в коммунальной квартире (9 и 13 кв. м), между которыми Инин самовольно снес перегородку.

В таком количестве комнат, по словам Жаркова, «вполне можно жить и с двумя детьми».

В судебном заседании Инин, обосновывая свой отказ от дарения дома, ссылался также на то, что договор от 2001 г. не был зарегистри­рован, как того требует закон, и по этой причине не имеет юридиче­ской силы.

Против дарения дома возражали и органы опеки и попечительства, привлеченные к делу в качестве третьих лиц.

Задача 8:

15 марта 2008 г. Сидоров и Ульянова заключили договор пожизненного содержания с иждивением по поводу жилого дома, находящегося в сельской местности.

По условиям договора Сидоров (продавец) сохранил за собой пра­во проживания в одной из комнат, а Ульянова (покупатель) обязыва­лась обеспечивать продуктами питания, лекарствами и одеждой внуч­ку Сидорова, проживающую в соседнем населенном пункте с матерью-инвалидом.

3 июня 2008 г. Сидоров уехал на несколько дней в гости к родст­венникам.

После возвращения он обнаружил, что в результате пожара, воз­никшего от попадания молнии, повреждено несколько строений, в том числе его дом, который стал непригодным для проживания.

В августе 2008 г. Ульянова отказалась от исполнения обязанностей по договору на ближайшие два года на том основании, что ремонт дома потребует значительных затрат, а денежных средств на ремонт дома и одновременное выполнение обязанностей по договору у нее нет.

Задача 9:

Брянцев взял напрокат пианино сроком на один год, за­ключив соответствующий договор с ателье проката.

В связи с отъездом в трехмесячную командировку Брянцев пере­дал пианино во временное пользование своему соседу по лестнич­ной площадке Дмитриеву с условием, что тот будет оплачивать стоимость проката за время, пока пианино будет находиться в его квартире.

Дмитриев поставил пианино около батареи центрального отопле­ния, и вскоре в инструменте появились две трещины.

По окончании срока договора Брянцев вернул пианино ателье проката.

Однако после осмотра инструмента ателье отказалось его принять и предложило Брянцеву отремонтировать инструмент за свой счет.

Брянцев отказался выполнить это требование, сославшись на то, что порча пианино явилась результатом виновных действий Дмит­риева.

Задача 10:

Два партнера - ЗАО «Инвест» и кооператив «Опти­мист» - приняли решение осуществить в Твери строительство мясо­перерабатывающего комбината с необходимой комплектацией обо­рудования.

Поиски кредитов для финансирования объекта взял на себя коо­ператив «Оптимист», а фирмы, с которой можно было бы заключить договор на поставку оборудования, - ЗАО «Инвест».

Не имея свободных средств, общество и кооператив обратились в банк «Тверьгарант» с просьбой о предоставлении кредита, на что банк ответил согласием, сочтя предложенный проект достойным поддержки.

Общество и кооператив заключили с ОАО «Дискавери» договор на поставку высококачественного мясоперерабатывающего обору­дования стоимостью 1,5 млн руб. с обязательством его 100%-ной предоплаты.

Несмотря на согласие банка «Тверьгарант» финансировать приоб­ретение оборудования в полном объеме, кредит был предоставлен только в сумме 1 млн руб.

Оставшиеся 500 тыс. руб. общество и кооператив уплатили за счет собственных средств.

Поскольку ни общество, ни кооператив не имели собственных складских помещений, они обратились за содействием к банку «Тверьгарант», который договорился со своим постоянным клиентом ОСЮ «Бакалея» о хранении на его складах полученного оборудования.

Вскоре обществу и кооперативу понадобились дополнительные денежные средства для завершения строительства комбината и мон­тажа оборудования.

Однако банк «Тверьгарант» отказался предоставить им новый кредит.

Тогда общество и кооператив предложили банку купить у них мя­соперерабатывающее оборудование, но уже за 2,5 млн руб.

Банк ответил согласием, стороны подписали договор купли- продажи оборудования.

Спустя некоторое время банк «Тверьгарант» направил обществу и кооперативу извещение об одностороннем отказе от договора и по­требовал возвратить кредит в размере 1 млн руб.

В то же время, считая себя единственным собственником мясопе­рерабатывающего оборудования и лизингодателем, банк «Тверьга­рант» заключил с ООО «Атолл» договор оперативного финансового лизинга с правом последующего выкупа.

После заключения договора ООО «Атолл» забрало со склада ООО «Бакалея» находившееся там мясоперерабатывающее оборудо­вание

Узнав об этом, ЗАО «Инвест» и кооператив «Оптимист» обрати­лись в арбитражный суд с иском о признании их надлежащими арендаторами и о заключении с ними договора финансовой аренды (лизинга).

Задача 11:

Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему мор­ского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализирован­ной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.

В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажир­ские перевозки.

После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.

Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.

В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.

На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.

Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обрати­лось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду не­выгодности такой сделки.

Задача 12:

В соответствии с решением местной администрации 60-квартирный жилой дом подлежал капитальному ремонту, кото­рый по заключению архитектурно-строительной экспертизы должен был проводиться с отселением жильцов.

Семье Торпедина из трех человек, занимавшей по договору найма двухкомнатную квартиру, было предложено вместо переселения в дом маневренного фонда получить в постоянное пользование благоустро­енную квартиру, равную по плошали той квартире, которую они за­нимают, с заключением договора социального найма. Торпедины ре­шили посмотреть предлагаемую им квартиру.

Спустя два дня Торпедины получили сведения о том, что в доку­ментации на капитальный ремонт их дома предусмотрено улучшение планировки и увеличение на 6 кв. м жилой площади квартиры, кото­рую они занимают. В связи с этим Торпедины отказались от предло­женной им квартиры и согласились переехать в дом маневренного фонда, заявив, что после окончания капитального ремонта дома они рассчитывают вернуться в свою квартиру.

Через полтора года, когда ремонт был завершен, Торпединым бы­ло предложено получить благоустроенную квартиру по действующей норме предоставления, поскольку в результате ремонта и переплани­ровки жилая площадь их прежней квартиры увеличилась на 12кв. м, а вспомогательная площадь увеличилась на 11 кв. м. Как сообщили Торпединым, они не вправе требовать вселения в свою прежнюю квартиру, которая по решению местной администрации уже предос­тавлена Самсонову.

Торпедин обратился в суд с иском о признании за его семьей права пользования квартирой, которую семья занимала до проведения ка­питального ремонта дома, а также о признании недействительным решения местной администрации о предоставлении указанной квар­тиры Самсонову.

Задача 13:

С февраля 1995 г. Миранов работал дворником в жилищ­но-эксплуатационной организации, созданной в форме муниципаль­ного унитарного предприятия.

В июле 2005 г. Миранов уволился по собственному желанию.

Администрация предприятия потребовала от Миранова и членов его семьи освободить занимаемую ими служебную однокомнатную квартиру.

Миранов потребовал от предприятия обеспечить его семью другим жильем, поскольку он проработал дворником более 10 лет и на осно­вании п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Директор предприятия заявил Миранову, что с 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ, который сократил пе­речень лиц, имеющих право претендовать на получение другого жи­лого помещения при выселении из служебной квартиры, и отменил льготу, на которую ссылается Миранов.

Миранов обратился за консультацией к адвокату.

Задача 14:

Между товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Север» и ООО «Полярстрой» был заключен договор подряда, в со­ответствии с которым товарищество (заказчик) поручило, а общест­во приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту швов и кровли панельного дома, а также по покраске фасада. В со­ответствии с договором на выполненные работы подрядчик давал гарантию сроком на два года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил все работы, что подтверждалось подписан­ными сторонами актами приемки.

Однако заказчик оплатил работы лишь частично, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно: в местах ремонта стыков сте­новых панелей образовались протечки.

По заключению экспертизы протечки образовались из-за того, что предусмотренные договором работы подрядчик выполнил не в полном объеме и грубо нарушил технологию производства ремонтных работ.

ООО «Полярстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Север», требуя уплаты полной стоимости выполненных работ. Иско­вые требования были мотивированы тем, что работы целиком приня­ты заказчиком по актам приемки, в ходе которой заказчик не выска­зал никаких замечаний по качеству работ. Кроме того, истец указал, что заказчик не имеет права в одностороннем порядке изменять со­гласованную в договоре стоимость работ.

Задача 15:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Морзавод» и продюсерская кинокомпания «Волна» заклю­чили договор, по условиям которого предприятие обязалось изгото­вить для компании плавучий причал, а компания — оплатить выпол­ненные работы.

Эскиз причала был предоставлен кинокомпанией без технической документации.

Изготовленный предприятием морской причал был принят кино- компанией.

Однако после размещения на причале киноаппаратуры и съемоч­ной группы причал затонул, реквизит и аппаратура были частично утрачены, а частично повреждены.

Кинокомпания обратилась в арбитражный суд с иском к предпри­ятию о взыскании убытков, в том числе стоимости затонувшего рек­визита, кинопленки, эффектных фильтров и фотообъективов, а также расходов на ремонт кинокамеры.

Ответчик иск не признал, полагая, что отсутствует причинная связь между выполненными им работами и возникшими убытками.

При рассмотрении спора было установлено, что высота надвод­ного борта причала, изготовленного в соответствии с эскизом, со­ставляла 300 мм, в то время как согласно установленным стандартам наименьшая высота надводного борта судна должна быть не менее 600 мм.

Задача 16:

Артисты самодеятельного драматического театра-студии Лозовская и Плетнев перед отъездом на гастроли в другой город сде­лали в ателье заказы на пошив костюмов.

Лозовская заказала свой костюм из материала ателье. Через три дня она пришла в ателье и спросила, начаты ли работы по выполне­нию ее заказа. Получив отрицательный ответ, Лозовская попросила аннулировать заказ и возвратить деньги, внесенные ею за стоимость материала и в качестве аванса за работу. Лозовская пояснила, что встретила свою знакомую портниху, отличного мастера, и хотела бы сделать заказ в мастерской по месту работы ее знакомой.

Ателье отказало Лозовской в ее просьбе, посчитав неуважительной причину аннулирования заказа. Сотрудник ателье заявил, что гаран­тирует отличное выполнение заказа, а расторжение договора приведет к возникновению у ателье убытков.

Плетнев заказал костюм из своего материала. За работу он должен был заплатить 4 тыс. руб., срок пошива был установлен 18 сентября, т.е. за семь дней до отъезда Плетнева на гастроли.

Первая примерка была назначена на 10 сентября, однако она не состоялась, так как закройщик Буров, выполняющий заказ Плетнева, приступил к работе, полностью раскроил материал, но 8 сентября серьезно заболел. Другого закройщика, который мог бы закончить выполнение такого сложного заказа, в ателье не было. Полагая, что выполнение его заказа в назначенный срок становится явно невоз­можным, Плетнев получил в ателье раскроенный материал и внесен­ный аванс.

После этого Плетнев обращался в другие ателье с просьбой при­нять его заказ на окончание работы по пошиву костюма, но безре­зультатно. Тогда Плетнев договорился с частным портным, который своевременно выполнил его заказ за 6 тыс. руб.

26 декабря Плетнев предъявил ателье требование о возмещении ему 2 тыс. руб., составляющих разницу между стоимостью работы у частного портного и в ателье.

Ателье ответило отказом, ссылаясь на то, что оно не отказывалось от исполнения заказа, закройщик Буров вышел на работу 14 сентября и заказ мог быть выполнен к 18 сентября. Кроме того, Плетнев про­пустил срок, установленный законом для предъявления заявленного им требования.

Считая отказ ателье необоснованным, Плетнев в тот же день обра­тился в суд с иском о взыскании с ателье 2 тыс. руб.

Задача 17:

По инвестиционному договору, заключенному между АО «Полюс» и ООО «Буран», ООО «Буран» обязалось инвестировать в полном объеме:

-реконструкцию двухэтажного здания, принадлежащего АО «Полюс» на праве собственности и расположенного на арендованном АО «Полюс» земельном участке;

— строительство на этом участке здания техобслуживания.

После реализацией инвестиционного контракта право собственности на здание техобслуживания должно было возникнуть у ООО «Буран».

По договору строительного подряда ООО «Инвестором» (подряд­чик) возвело для ООО «Буран» (заказчик) здание станции техниче­ского обслуживания.

После подписания сторонами акта приемки объекта строительст­ва, а также подписания ЗАО «Полюс» и ООО «Буран» акта реализа­ции инвестиционного контракта ООО «Буран» обратилось в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним с заявлением о государственной регистрации права собст­венности на это здание.

Орган государственной регистрации отказался произвести регист­рацию этого права, мотивировав свой отказ следующим образом.

Во-первых, акт приемки объекта строительства подписан заказчи­ком и подрядчиком еще до выдачи разрешения на ввод здания в экс­плуатацию, в результате чего он является недействительным.

Во-вторых, в разрешении на строительство, представленном в числе прочих необходимых для регистрации документов, в качестве застройщика указано ООО «Инвестором», что противоречит закону.

В-третьих, договор подряда вообще недействителен, поскольку ООО «Буран», само не являясь арендатором участка, не могло по до­говору подряда принимать на себя обязанность предоставить этот участок для строительства подрядчику.

Задача 18:

Между ПАО «Центринвест» (заказчик) и ООО «Лифтсер­вис» (обслуживающая лицензированная организация) был заключен договор на техническое обслуживание 10 принадлежащих заказчику скоростных лифтов в высотных зданиях. По условиям договора в обя­занности обслуживающей организации входили проверка безопасно­сти лифтов, очистка рабочих механизмов от загрязнений и замена машинного масла в соответствии с техническими правилами эксплуа­тации лифтов, установленными их изготовителем.

Во время очередной проверки состояния лифтов заказчик с удив­лением обнаружил, что техническое обслуживание осуществляют специалисты другой организации — АО «Уют».

Специалисты АО «Уют» объяснили, что они действуют на осно­вании договора, заключенного с ООО «Лифтсервис».

Заказчик настоял, чтобы в акте проверки лифтов было зафиксиро­вано выполнение технического обслуживания специалистами ЗАО «Уют».

Через неделю ООО «Лифтсервис» выставило заказчику счет на оп­лату услуг за прошедшим месяц.

Заказчик платить отказался, ссылаясь на грубое нарушение ООО «Лифтсервис» своих договорных обязательств: услуги должны были оказываться ООО «Лифтсервис» только лично, поскольку договор не предусматривает возможность привлечения каких-либо соисполни­телей.

ООО «Лифтсервис» не согласилось с претензиями заказчика. По мнению ООО «Лифтсервис», стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ. Норма п. 1 ст. 706 ГК РФ прямо раз­решает подрядчику привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Кроме того, ООО «Лифтсервис» под­черкивало, что АО «Уют» является солидной обслуживающей орга­низацией с большим опытом работы, имеющей все необходимые ли­цензии и сертификаты па работу с опасными объектами, поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо ни в коей мере не повлияло на качество технического обслуживания.

Задача 19:

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявле­нием о взыскании с научно-исследовательского института, создан­ного в форме государственного бюджетного учреждения, штрафных санкций и пени в связи с необоснованным применением льготы по НДС, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Как следовало из представленных суду материалов, в течение от­четного периода институтом было заключено и исполнено несколько договоров, предметом которых являлись разработка, поставка, уста­новка и техническое сопровождение программного обеспечения по управлению предприятием заказчика.

По мнению налогового органа, заключенные институтом догово­ры были направлены на регламентацию отношений по созданию и передаче заказчику произведения (программного продукта) с оказа­нием услуг по его технической эксплуатации. По своей правовой природе указанные договоры не относятся к договорам на выполне­ние НИР и ОКР и носят смешанный характер, включая элементы авторского договора заказа (ст. 1288 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в отношении которых не применяется льготный режим налогообложения. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на отсутствие регистрации заключенных учреждением договоров во Всероссийском научно-техническом центре (ВНТИЦ).

Задача 20:

Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось.

Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с тре­бованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория.

Директор отказался выполнить требования Красовской. Он зая­вил, что санаторий несет ответственность только за сохранность ве­щей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества.

Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обра­тилась с иском в суд.

 

Паршукова Людмила:

Брандуков обратился в суд с иском к перевозчику (же­лезной дороге) о взыскании ущерба в размере 50 тыс. руб. В обосно­вание иска он указал, что положил в автоматическую камеру хране­ния на железнодорожном вокзале свои вещи: чемодан и сумку, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию.

Через три дня Брандуков пришел за вещами и передал жетон ад­министратору зала камеры хранения. Администратор отключил тумблер ячейки, Брандуков набрал шифр, однако камера сразу не открылась, а была открыта только администратором зала. Вещей Брандукова в камере не оказалось, вместо них находились чужие вещи.

Брандуков обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, но ответа не получил. Тогда Бран­дуков предъявил иск в суд.

 

Тюкин Павел:

В гардеробе института было утеряно много жетонов, в связи с чем верхняя одежда принималась на хранение без выдачи же­тонов.

Студент Головлев, придя на занятия, был вынужден сдать куртку в гардероб без получения жетона.

По окончании занятий ему отказались выдать куртку и потребова­ли предъявить жетон.

Головлев заявил, что куртка у него была принята без жетона, что подтверждали многие студенты, которые сдавали верхнюю одежду одновременно с ним.

Как выяснилось, куртки Головлева в гардеробе института уже не было.

Администрация института отказалась возместить Головлеву стои­мость куртки, после чего Головлев обратился с иском в суд.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: