 |
Квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
|
|
|
|
УК РФ предусмотрел в ст. 264 следующие виды вредных последствий при совершении нарушений правил движения и эксплуатации транспорта: причинение смерти одному или нескольким лицам, причинение различных по тяжести телесных повреждений.
Рассмотрим каждое из указанных вредных последствий.
Причинение смерти потерпевшему закон рассматривает как одно из самых тяжких вредных последствий. Данное вредное последствие вменяется в вину лицу, допустившему транспортное происшествие, только в том случае, если оно находилось в причинной связи с нарушением и если имелись при этом определенные субъективные основания - соответствующая форма вины.
В ч. 2 ст. 264 УК говорится о причинении смерти потерпевшему, а в ч. 3 - о нарушении, которое повлекло гибель нескольких лиц. Закон при этом имеет в виду, - что потерпевшими могут быть любые лица, которые пострадали от транспортной аварии. Высказывалось мнение, что гибель при транспортной аварии родственников виновного или иных близких ему лиц не относится к разряду тех вредных последствий, о которых говорится в ст. 264 УК. Однако для такого вывода закон не дает никаких оснований. Наличие подобных обстоятельств не должно влиять на квалификацию преступления, но может быть учтено при определении меры наказания. Как правило, именно так и решаются судами те уголовные дела, в которых потерпевшими оказываются близкие родственники виновного.
Иное решение должно иметь место, если последствием допущенных лицом нарушений правил безопасности движения или эксплуатации транспорта было причинение телесных повреждений самому виновному. Пример: Водитель легковой автомашины Б., грубо нарушил правила проезда перекрестков, выехал на красный свет и столкнулся с грузовым автомобилем, разбив принадлежавшую ему автомашину и сам получил телесные повреждения. Водитель грузового автомобиля не пострадал, и никаких иных вредных последствий для него не наступило. Такие последствия наступили только в отношении самого нарушителя. В данном случае, хотя наступившие вредные последствия по внешним признакам и соответствуют последствиям, указанным в ст. 264 УК, они, по существу, совершенно иного рода. Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК, необходимо, чтобы телесные повреждения или материальный ущерб были причинены другим лицам, а не самому виновному.
|
|
|
Действующее уголовное законодательство рассматривает в качестве самостоятельного, особо опасного вида автотранспортного преступления такое нарушение правил движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло гибель нескольких лиц (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Под гибелью нескольких лиц понимается причинение смерти двум или более гражданам.
Действующее уголовное законодательство предусматривает различную квалификацию преступных нарушений правил движения и эксплуатации транспорта в зависимости от тяжести причиненных телесных повреждений. Так, если причинены тяжкие или средней тяжести телесные повреждения, действия виновного квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК.
Квалификация не меняется от того, какому количеству лиц были причинены телесные повреждения, однако это обстоятельство наряду с другими должно быть учтено при определении виновному меры наказания.
Оценка степени тяжести того или иного телесного повреждения, причиненного в результате нарушения правил движения или эксплуатации транспорта, производится исходя из тех же критериев и в том же порядке, что и при квалификации телесных повреждений по статьям о преступлениях против личности. В частности, необходимо руководствоваться положениями статей 111, 112, 115 УК и Правилами определения степени тяжести телесных повреждений.
|
|
|
Для определения степени тяжести телесных повреждений обязательно назначение судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие в акте судебно-медицинской экспертизы четкого указания о тяжести телесных повреждений является основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение или для производства дополнительного расследования.
Значительно усложняется вопрос, если виновный привлекается за совершение в разное время нескольких преступных нарушений правил движения, повлекших различные по тяжести вредные последствия. Имеет ли здесь место реальная совокупность преступлений? Ведь ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признает те случаи, когда лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК РФ. В рассматриваемой ситуации речь идет о деяниях, предусмотренных разными частями одной и той же статьи УК.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г.[20] решил этот вопрос следующим образом: указанные деяния должны квалифицироваться по совокупности преступлений "в тех случаях, когда они были совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил движения и эксплуатации транспортных средств". Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР дал распространительное толкование ст. 17 УК РФ, исходя, видимо, из того, что, говоря "о разных статьях" при определении понятия совокупности преступлений, законодатель имел в виду различные составы преступлений. Действительно, в трех, частях ст. 264 УК РФ содержатся три различных состава преступления: простой, квалифицированный и особо опасный вид преступного нарушения правил движения и эксплуатации транспорта. В принципе, я по существу согласен с трактовкой понятия совокупности преступлений, данной в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Введенный в действие с 1 января 1997 года Уголовный Кодекс признает нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее определенные последствия, общественно опасным деянием. В статье 264 УК РФ четко определяется форма вины, при которой может совершаться данное преступление. А именно - неосторожная форма вины. Также ясно определены и виды последствий дорожного преступления. Из статьи вытекает, что если водитель причинил легкий вред здоровью потерпевшему, то он не будет отвечать перед законом.
|
|
|
Если говорить о значении данной статьи в широком смысле слова, то она, прежде всего, направлена на охрану безопасности дорожного движения, и я бы сказал, в первую очередь на охрану жизни человека.
Пешеход, - вот кто обычно становится «жертвой» водителей. Именно водители чаще нарушают правила дорожного движения - 75 %, впрочем как можно судить из личного опыта пешеходы сознательно нарушают ПДД, к примеру в час-пик, пытаясь сократить расстояние или время, что приводит если не к трагическим последствиям для пешехода, то к травмам водителя или повреждениям автомобиля.
Введя тем самым ответственность за такое нарушение правил движения, законодатель старается уменьшить в какой-то степени вероятность возникновения тяжелых и трагический последствий с людьми, и увеличить безопасность на дорогах нашей страны.
Некоторое отступление.
На момент написания этой курсовой ведется активное обсуждение в Думе, нового административного кодекса, который хотя еще не принят, но уже назван «Настоящим подарком ГИБДД». Вот, что пишут некоторые газеты (Независимая газета, МК):
«Сегодня Госдума начала рассматривать во втором чтении Кодекс об административных нарушениях, вызывающий обоснованные опасения как у населения (особенно у владельцев автотранспорта), так и у большинства юристов. Виктор Похмелкин, ЗамПред по законодательству Госдумы (СПС), считает рассматриваемый административный кодекс просто неприемлемым. По его мнению, 12-ю и 15-ю главы нужно "привести в приличный вид", а именно:
- из главы 12 исключить наиболее одиозные положения о возможности административного ареста водителя автотранспорта и самого транспортного средства за ничтожное по сравнению с наказанием правонарушение, например, неправильную парковку;
|
|
|
- возврат к принудительной эвакуации автомобилей, отмененную Госдумой еще в 97-м году, и к балльной системе регистрации правонарушений.
По мнению Похмелкина, эти драконовские меры пролоббировала ГИБДД, в частности, сам генерал-лейтенант Владимир Федоров, начальник Главного управления ГИБДД. Этот высокий милицейский чин регулярно принимал участие в заседаниях рабочей группы по подготовке законопроекта.
Статья 15 АК, касающаяся налогов и финансов, по мнению Похмелкина, гораздо суровее и так не мягкого Налогового кодекса. Александр Котенков, представитель президента, считает, что АК будет рассматриваться в Госдуме не менее месяца. По его словам, если сегодня острые споры вызвал порядок рассмотрения поправок в Административный кодекс, то, когда дело дойдет до вопросов по существу, предугадать, как будут голосовать депутаты, - дело бесперспективное. Он отметил, что в АК имеет место увеличение размеров штрафов. Он предложил наиболее спорные моменты, например главу 12, вынести на отдельное обсуждение. Котенков считает, что надо разорвать связь между размерами штрафов и минимальным размером оплаты труда.
В беседе с нашим корреспондентом Сергей Кириенко сказал, что "Административный кодекс, конечно, гадость, но такие вещи по определению хорошими не бывают. Наши юристы считают, что в АК есть прогресс по сравнению с ныне действующим, но некоторые его положения совершенно ужасны".
Да, они действительно ужасны, и не в последнюю очередь тем, что дают возможность работникам ГИБДД право, например, самовольно решать, наложить на вас штраф в размере 5 МРОТ или лишить права управления автомобилем на полгода».
Сами водители уже давно придумали как расшифровать ГИБДД – «Гони Инспектору Бабки и Дуй Дальше». Это конечно шутка, но… прогнозы на будущее не берется делать никто.
¾¾¾¾¾¾ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ¾¾¾¾¾¾
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М., 1997.
2. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 25 июня 1998г. № 92-ФЗ. Информационно-правовая база: Законодательство России.
3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1967. - № 5.
4. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1970. - № 6.
5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1971. - № 2
6. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1971. - № 12.
7. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв.ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с.
|
|
|
8. Комментарий к правилам дорожного движения Российской Федерации и допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Под общей ред. В.А. Федорова. – М.: За рулем, 1996.
9. Комментарий к УК РФ. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой.- М.: Зерцало, 1998.- 878с.
10. Комментарий к УК РФ. Под общей ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева.- М.: Инфра, 1996.- 832с.
11. Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М.: Юридическая литература. – 1972.
12. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник.- М: Брандес, 1998.- 528с.
13. Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. А.И.Рарога.- М.: Институт международного права и экономики,1996.- 480с.
14. Ермаков Ф. Профилактика дорожных происшествий // Сов. Юстиция. – 1967. - № 23.
15. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. // М. - Госюриздат – 1956.
16. Крахмальник Л.Г., Маландин И.Г. Об уголовной ответственности за автотранспортные преступления. // Правоведение. – 1964. - № 3.
17. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Советская юстиция. – 1966. - № 19.
[1] Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник.- М: Брандес, 1998.- 528с.
[2] Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 25 июня 1998г. № 92-ФЗ. Информационно-правовая база: Законодательство России.
[3] Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М., 1997.
[4] Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. А.И.Рарога.- М.: Институт международного права и экономики,1996.- 480с. страница 311
[5] Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1970. - № 6.
[6] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв.ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с., страница 426
[7] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв.ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с., страница 426
[8] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв.ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с., страница 6
[9] Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. // М. - Госюриздат – 1956., страница 29
[10] Крахмальник Л.Г., Маландин И.Г. Об уголовной ответственности за автотранспортные преступления. // Правоведение. – 1964. - № 3., страница 115
[11] Комментарий к правилам дорожного движения Российской Федерации и допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Под общей ред. В.А. Федорова. – М.: За рулем, 1996., страница 19
[12] Комментарий к УК РФ. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой.- М.: Зерцало, 1998.- 878с.
[13] Комментарий к УК РФ. Под общей ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева.- М.: Инфра, 1996.- 832с.
[14] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1971. - № 2, страница 4
[15] Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий.- М.: Юридическая литература. – 1972., страница 179
[16] Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Советская юстиция. – 1966. - № 19., страница 14
[17] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1967. - № 5., страница 8-9
[18] Ермаков Ф. Профилактика дорожных происшествий // Сов. Юстиция. – 1967. - № 23.
[19] Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1971. - № 12., страница 5-6
[20] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв.ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с.
|
|
|
