заинтересованного лица по делу № 2-5359/2015

и правовую позицию административных ответчиков,

 

По отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.10.2015 № 1-18087 (Управления Росреестра):

Управление Росреестра привлечено истцом не в качестве административного ответчика, а в качестве заинтересованного лица согласно ст.37 КАС РФ; исковые требования к Управлению Росреестра не предъявлены. Иск также содержит ходатайство о запросе в Управление Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 326803 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021106:8. Об отсутствии зарегистрированных прав на данный земельный участок истцом приложена к заявлению информация сайта Росреестра (ПРИЛОЖЕНИЕ 11).

Единый государственный реестр автомобильных дорог, о котором упоминает Управление Росреестра, согласно ст.10 257-ФЗ представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах, которые вносятся в реестр на основании правоустанавливающих документов. По информации, полученной от специалиста Федерального дорожного агентства, ведущего реестр ЕГРАД, Малаховой Светланы Викторовны, ни одна из автодорог Санкт-Петербурга, внесенных в Перечень Постановления № 300, в реестре ЕГРАД не значится, так как Правительством Санкт-Петербурга соответствующие сведения в установленном порядке в ЕГРАД до сих пор не поданы.

По пояснениям Аппарата вице-губернатора Бондаренко Н.Л. от 26.10.2005 №2613-1673/15: Кооператив ссылается в исковом заявлении на все нормативно-правовые акты, которым противоречит бездействие вице-губернатора, Комитета по благоустройству и Администрации Курортного района, в том числе:

- Гражданский кодекс (ст.210, п.2 ст.214), Земельный кодекс (п.1 ст.16), Градостроительный кодекс (п.12 ст.1), Федеральный закон о Федеральной информационной адресной системе (ст.2, ст.8), Федеральный закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности (в части понятия автомобильной дороги, частной автомобильной дороги и положения ст.6 об автомобильных дорогах, относящихся к собственности физических и юридических лиц), Федеральный закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях (в части отсутствия установленных законом обязанностей у таких объединений, права расходования крупных денежных сумм исключительно по решению общего собрания);

- Закон Санкт-Петербурга о территориальном устройстве Санкт-Петербурга (в части описания границ муниципального округа п.Белоостров), Закон Санкт-Петербурга о Генеральном плане Санкт-Петербурга, по графическим материалам которого спорные автодороги включены в улично-дорожную сеть города, Закон Санкт-Петербурга о Правительстве Санкт-Петербурга (в части полномочий вице-губернаторов);

- Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 117 о Реестре названий объектов городской среды (в котором не содержится ни одной частной автодороги и при этом содержатся все 19 спорных улиц), Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 300 (в части соответствия спорных улиц утвержденным критериям), Постановление Правительства Санкт-Петербурга о Топонимической комиссии (в части распространения полномочий Комиссии исключительно на объекты, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга); Положение о Комитете по благоустройству (п.3.82), Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга (пп.3.4.87, п.3.8), Устав Внутригородского МО п.Белоостров (в части включения в состав муниципального образования всех земельных участков в границах муниципального округа) и др.

Также Аппарат вице-губернатора не принял во внимание авторитетное мнение профильной постоянно действующей комиссии Законодательного Собрания.

Ущерб, который несет Кооператив, имеет длящийся характер. Сотни тысяч рублей расходуются Кооперативом ежегодно и будут израсходованы в дальнейшем при бездействии также и вице-губернатора, к которому Кооператив обратился за защитой нарушенных прав как к должностному лицу, курирующему и координирующему деятельность Комитета по благоустройству. Это расходы на восстановление и ремонт дорог, дренажа, восстановление благоустройства, главным образом после работ, госзаказчиками которых являются комитеты Санкт-Петербурга. Доказательства уже понесенного ущерба и последствий правовой неопределенности в отношениях с органами власти в виде копий документов, как указано в иске, были отправлены бандеролью, вручены адресату 18.03.2015 и, судя по всему, Аппаратом вице-губернатора не рассмотрены.

Срок исковой давности по оспариванию ответа на обращение Кооператива к вице-губернатору Албину И.Н. полагаю не пропущенным, что подтверждается копией конверта, содержавшего ответ Комитета по благоустройству (прибыл в почтовое отделение п.Белоостров 12.05.2015 – ПРИЛОЖЕНИЕ 8) и почтовой квитанцией об отправке Джеломановой Н.В. материалов в Куйбышевский районный суд от 12.08.2015, идентификационный номер 1977306800489 8 (ПРИЛОЖЕНИЕ 23).

Новые границы земельного участка площадью 326803 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021106:8 Распоряжением КЗРиЗ от 07.02.2012 №413-рк были утверждены не по заявлению Кооператива, а для передела участка под государственные нужды, когда часть его была передана в собственность Западного скоростного диаметра. В первую очередь на межевом плане 2011 г. стоит согласование КУГИ (ныне КИО) как распорядителя городским имуществом. Копия Распоряжения приложена к иску, поскольку оно говорит в пользу Кооператива: земельный участок в Распоряжении № 413-рк не указан как принадлежащий Кооперативу.

Довод о том, что автодороги «классифицируются как проезды и дороги для обеспечения деятельности дачного кооператива» полагаю не обоснованным, так как законодательство не содержит подобных критериев и классификации.

Аппарат вице-губернатора не проясняет вопрос о наличии ответственности в данном случае у Бондаренко Н.Л. в связи с тем, что ответ на обращение Комиссии Законодательного Собрания подписан Албиным И.Н., при этом соответствующие его полномочия на момент подачи иска переданы Бондаренко Н.Л.

По возражениям Администрации Курортного района:

Администрация района трактует положение ст.1 66-ФЗ следующим образом: земли общего пользования (на территории Кооператива, имеет в виду Администрация района, но Кооператив доказал, что у территории «ДСК Дюны» статус «несуществующий») предназначены для размещения инфраструктуры Кооператива – значит, по мнению Администрации района, и земли и другое имущество являются собственностью Кооператива. Но это положение ст.1 ФЗ-66 несет иной правовой смысл: на землях общего пользования кооператив вправе размещать имущество, осуществлять строительство, при этом оформлять либо не оформлять право собственности на имущество, а также вправе передавать его в государственную или муниципальную собственность. Данное положение не означает, что созданное Кооперативом имущество не может быть ничьим более.

У ДПК «ДСК Дюны» отсутствует имущество на балансе, так как электросети до ввода в каждый дом находятся в собственности у «Ленэнерго» (в аренде у «Курортэнерго»), газораспределительные сети до ввода в каждый дом – в собственности Санкт-Петербурга либо «Газпрома» (в аренде у ООО «Петербурггаз»). Административные ответчики неправильно трактуют указанную норму ФЗ-66, так как инфраструктура может находиться на территории какого-либо дачного кооператива или СНТ и при этом ему не принадлежать.

В иске говорится о высоковольтной линии, также находящейся на том же земельном участке, на котором находятся улицы. Это ВЛ-110 кВ, принадлежащая «Ленэнерго», площадь которой вместе с охранной зоной (просекой) составляет 70 000 кв.м.

Ранее все дачные дома находились на балансе Кооператива – это и было имущество Кооператива до 1990 г., когда был принят Закон о собственности в СССР, по которому дома перешли в собственность граждан. Остальное, что было построено в 50-60-е гг. и считалось в советские годы имуществом Кооператива, в настоящее время не существует или самортизировано.

Администрация района в обоснование своих доводов ссылается на п.4 ст.15 257-ФЗ: «Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог»,

но игнорирует понятие частной автомобильной дороги и п.12 ст.6 257-ФЗ, согласно которому к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством РФ. Оба выделенных положения применимы для объектов в условиях рынка и не могли распространяться на объекты дачных кооперативов и СНТ до становления рыночных отношений.

В Курортном районе есть только 2 дачных кооператива – «ДСК Дюны» и «поселок Академиков» в Комарово. При этом все улицы дачного поселка Академиков внесены в Перечень Постановления № 300.

По правовой позиции Комитета по благоустройству:

Следует учесть, что Постановление № 300, утвердившее Перечень, было принято только в 2011 г. Возникает вопрос – каким перечнем автодорог (улиц) Санкт-Петербурга руководствовались органы власти ранее, до 2011 г., при разработке и принятии проектов бюджета города и районов по расходным статьям «содержание дорог», «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», «уборка и санитарная очистка территории», другим статьям благоустройства и дорожной деятельности? Ответ: никакого другого перечня (реестра) до 2011 г. не существовало, кроме Реестра названий объектов городской среды Постановления № 117, в который все 19 улиц были включены изначально. При этом в Реестре Постановления №117 нет ни одной частной автодороги.

Большая часть текста правовой позиции содержит пересказ статей Федерального закона № 257-ФЗ, Градостроительного кодекса, Земельного кодекса, Постановлений Правительства Санкт-Петербурга, которые не противоречат позиции истца и не подтверждают доводы ответчика.

Следует отметить, что у другого Комитета Санкт-Петербурга (КРТИ) и у ГИБДД (МВД) совершенно другая позиция. У них нет никаких сомнений, что эти 19 улиц, включенные в Реестр объектов городской среды, относятся к УДС города и Курортного района. Недавно по заявке жителей на Главной ул. установлены искусственные неровности и знаки ограничения скорости (ПРИЛОЖЕНИЕ 25 к иску), установлены на средства бюджета по госзаказу. До объявления торгов все инстанции согласовали схему, которую разработала Дирекция по организации дорожного движения (СПб ГКУ ДОДД), новые объекты приняты на баланс Дирекции. Непонятна причина такого разного подхода к вопросу у двух близких по профилю комитетов Санкт-Петербурга, тем более работающих по одной базе данных.

Страница 2 содержит довод о том, что на спорных улицах отсутствуют покрытие, тротуары и водоотвод, являющиеся признаками автомобильной дороги. Этот довод несостоятелен, так как:

- по ГОСТ Р 52766-2007 (Дороги автомобильные общего пользования.Элементы обустройства) тротуары обязательны не для всех автомобильных дорог, а только для дорог категорий I-III (п.4.5.1.1), то есть при интенсивности от 2000 и более транспортных единиц в сутки;

- согласно СП 34.13330.2012 (Автомобильные дороги.Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*) покрытие автомобильных дорог варьируется от асфальто-(цементо- и железо-)бетонного до грунтового;

- автомобильными дорогами регионального значения в Санкт-Петербурге признаются все автодороги и улицы в его границах, независимо от того, имеют ли они тротуары или не имеют. Все остальные улицы Белоострова, включенные в Перечень Постановления № 300, также не имеют тротуаров, имеют аналогичные обочины и водоотвод в виде дренажных канав, как и спорные 19 улиц.

Таким образом, единственный аргумент Комитета сводится к наличию шлагбаума на пересечении улиц Главная и Отрадная. Одно только наличие шлагбаума не может служить критерием отнесения автодороги к частным или необщего пользования автодорогам. По логике Комитета, любое лицо, самовольно установившее шлагбаум на автодороге общего пользования, является ее правообладателем/собственником. Правовой смысл иной: на автодороге общего пользования не может находиться шлагбаум, который ограничивает беспрепятственный проезд (исключение по 257-ФЗ составляют платные автодороги и автодороги необщего пользования, внесенные органами власти и местного самоуправления в специальные перечни таких автодорог).

Однако шлагбаум является вынужденной мерой, установлен в 2007-08 гг. (до этого в течение 50 лет шлагбаум отсутствовал) перед началом строительства Западного скоростного диаметра, так как проект северного участка ЗСД предусматривал использование для подъезда строительной техники улиц Главная, Отрадная, Светлая, Солнечная и др. В результате сопротивления граждан, проживающих на этих улицах, руководство ЗСД приняло решение отказаться от использования улиц для грузового транспорта и возвести на время строительства дополнительный временный мост через реку Сестру. Тем не менее, несколько сотен рейсов грузового автотранспорта и строительной техники прошли в период строительства ЗСД по указанным улицам.

Учредителем АО «ЗСД» по Уставу является одно лицо – город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (ныне Комитет имущественных отношений).

При наличии шлагбаума, во время строительства ЗСД осуществлялся и в настоящее время осуществляется пропуск всех без исключения проезжающих транспортных средств, беспрепятственный проезд не ограничен, для чего на вахте организовано круглосуточное дежурство. В настоящее время необходимость в шлагбауме не отпала в связи со следующим: дежурные фиксируют проезд тяжелых транспортных средств организаций, которые являются подрядчиками и субпорядчиками городских проектов. С этой же целью на вахте установлены видеокамеры. При этом территория не огорожена и кроме въезда со стороны Главной ул. имеет еще 2 въезда – со стороны Нового Белоострова и со стороны шоссе «Скандинавия».

Такие организации как ПАО «Ленэнерго», АО «Курортэнерго», «Газпром», ГРУ ООО «Петербурггаз», АО «ЗСД», их подрядчики/субподрядчики, регулярно ведущие строительно-монтажные и земляные работы на указанных 19-ти улицах и прилегающей к ним территории, оставляют после окончания работ благоустройство нарушенным и никто не несет за это ответственность.

Имея фиксацию факта проезда тяжелых машин, их количества, объема перевозимых грузов мы постоянно обращаемся к заказчикам и производителям работ с просьбой отсыпать продавленные грунтовые дороги и перекрестки, выровнять площадки, заделать неровности в асфальте, восстановить нарушенный водоотвод, вывезти грунт и глину, спиленные деревья/кустарники, неиспользованные и брошенные строительные материалы, строительный мусор. При этом большинство обращений остается без удовлетворения.

Жители не согласны демонтировать шлагбаум, пока надлежащее оформление улиц в качестве автодорог общего пользования регионального значения не завершится окончательно и пока при очередном производстве работ не будет получено документальное подтверждение согласования благоустройства территории в установленном порядке подрядными организациями с Центром комплексного благоустройства и ГАТИ.

Известен факт, что на этапе подготовки к строительству северного участка Западного скоростного диаметра Европейский Банк реконструкции и развития от финансирования строительства этого участка ЗСД отказался (так как одним из принципов своей работы ЕБРР провозглашает поощрение экологически здорового и устойчивого развития), в том числе благодаря активным жителям нашего поселка, которым удалось добиться выезда в Белоостров представителей ЕБРР. В результате строительства ЗСД до сих пор требует серьезного восстановления дренажная система и водоотвод большей части Белоострова. Из-за строительства и функционирования ЗСД экологическая обстановка в прилегающей к нему части Белоострова находится в плачевном состоянии, но никто этим вопросом не занимается.

Отрезок Главной ул. между Александровским шоссе и ул.Береговая (служит подъездом к ул.Береговая, которая была включена в Перечень Постановления № 300 только в 2013 г.) многие годы находится в таком же технически не удовлетворительном состоянии, как и остальная часть Главной ул. Жители ул.Береговая неоднократно обращались к главе МО п.Белоостров, в отдел районного хозяйства Администрации района с требованием отремонтировать не только Береговую ул., но и указанный отрезок Главной ул., но получали отказ. Только после включения Береговой ул. в Перечень Постановления № 300 она была отсыпана щебнем впервые за десятки лет, но участок Главной ул. как подъезд к Береговой остается в неудовлетворительном состоянии.

Если по мнению Комитета по благоустройству улицы являются улицами Кооператива, то производство всех работ на этих улицах организации, исполняющие заказ комитетов Санкт-Петербурга и другие заказы, в течение 20 лет должны были бы согласовывать с Кооперативом. Ни одного документа о согласовании благоустройства территории с Кооперативом Комитет и Правительство Санкт-Петербурга представить не смогут, так как согласование с Кооперативом никогда не проводилось.

В то же время Кооператив располагает документацией, согласованной специалистом Комитета по благоустройству Гусевой О.Ю. (ПРИЛОЖЕНИЕ) 26.03.2013г., а также копией согласования восстановления улиц Главная, Отрадная и Светлая Центром комплексного благоустройства при Комитете (ПРИЛОЖЕНИЕ 26 к иску). Оба согласования оформлены в рамках проектирования работ по инвестиционной программе «Ленэнерго». Оба согласования не содержат никакого упоминания о дачном кооперативе, местом проведения работ значатся поселок Белоостров и улицы в качестве улиц поселка Белоостров.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия согласования, подписанного сотрудником Комитета по благоустройству – 3 листа.

 

16 декабря 2015 г.

 

Председатель правления Джеломанова Н.В.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: