 |
Судебная практика по вопросу правового значения использования заказчиком результатов услуг.
|
|
|
|
В Арбитражный суд г. Москвы
115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17
Истец:
ООО «Бизнес консультирование»
Адрес_____________
Ответчик:
ООО «Строитель»
Адрес_____________
Цена иска: 217 924 800 рублей
Встречный иск
О взыскании задолженности за оказанные услуги
Краткое описание обстоятельств дела.
30 сентября 2010 г. между ООО «Строитель» (далее – «Ответчик по встречному иску» или «Заказчик») и ООО «Бизнес консультирование» (далее – «Истец по встречному иску» или «Консультант») был заключен Договор на оказание консультационных услуг № 125-66 (далее – «Договор»; т. 1, л.д. 7-16).
В соответствии с п. 5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18 ноября 2011 г. (далее – «Дополнительное соглашение»; т. 1, л.д. 17-28), а также с учетом изменений, внесенных в него Соглашением о внесении изменений от 9 июня 2012 г. (далее – «Соглашение о внесении изменений»; т. 1, л.д. 29-44), стоимость оказанных услуг составляет 423 511 200 руб.
В соответствии с Заданием на оказание услуг, согласованным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению в редакции Соглашения о внесении изменений (т. 1, л.д. 34-44), услуги оказываются в четыре этапа.
Консультантом были оказаны, а Заказчиком – приняты услуги, оказанные по этапам 1.1 и 2 (Акт приемки услуг от 28 ноября 2013 года; т. 1, л.д. 46). Данные услуги были оплачены Заказчиком полностью в сумме 187 365 120 руб.
Услуги по этапам 1.2, 3 и 4 были оказаны Консультантом в полном объеме, переданы Заказчику и их результат фактически использован им. За оказание услуг по этим этапам Заказчиком был перечислен аванс в размере 94 453 280 руб. (т. 1, л.д. 45) (далее – «Аванс»). Кроме суммы аванса, услуги в рамках этапов 1.2, 3 и 4 Заказчиком не оплачены.
|
|
|
Таким образом, с Заказчика подлежит взысканию задолженность в размере 217 924 800 руб. [1]
Сдача и приемка услуг по этапу 1.2.
Этап 1.2 включал в себя проверку цены и стоимости железнодорожной и авто-транспортировки материалов.
Отчет о результатах такой проверки (т. 3, л.д. 93-108) был передан Консультантом Заказчику 27 ноября 2014 г., что подтверждается письмом, направленным представителю Заказчика Сироткину В.В. по электронной почте (т. 3, л.д. 109).
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения в редакции Соглашения о внесении изменений (т. 1, л.д. 30), в случае отказа от приёмки оказанных услуг Заказчик в срок не более 10 рабочих дней направляет Консультанту мотивированный отказ с указанием причин и перечнем необходимых доработок.
Заказчик не направлял в адрес Консультанта ни отказов, ни перечней доработок в отношении переданных Заказчику результатов услуг, из чего следует, что у него отсутствуют претензии к качеству и объёмам оказанных услуг.
Отсутствие замечаний к результатам услуг по этапу 1.2 подтверждает факт приемки данных услуг. Следовательно, у Ответчика возникла обязанность оплатить услуги по этапу 1.2 в размере 10 360 000 руб. (см. п. 5.2 Дополнительного соглашения в редакции Соглашения о внесении изменений - т. 1, л.д. 30) (далее – «Стоимость этапа 1.2»)
Сдача и приемка услуг по этапу 3.
Этап 3, в соответствии с Заданием на оказание услуг (т. 1 л. д. 37), включал в себя проверку объектов участка пути «станция Сохатый – разъезд 119», «разъезд 119 – разъезд Ясон» и мостов.
Отчёты по мостам были переданы 9 октября 2014 г. по реестру (т. 2, л.д. 31).
Отчёты по водопропускным трубам (т. 2, л.д. 98-150; т. 3, л.д. 1-11), по земляному полотну (т. 3, л.д. 12-76) и верхнему строению пути (т. 2, л.д. 42-97) были переданы 30 октября 2014 г. - электронное письмо от 30 октября 2014 г. (т. 3, л.д. 78). До этого они также направлялись письмом от 1 октября 2014 г. (т. 3, л.д. 110).
|
|
|
Доработанные отчёты по водопропускным трубам были сданы на утверждение 12 ноября 2014 г. (т. 3, л.д. 80-92).
Отсутствие дальнейших замечаний к результатам услуг по этапу 3 подтверждает фактическую приемку данных услуг. Следовательно, у Ответчика по встречному иску возникла обязанность оплатить услуги по этапу 3 в размере 213 087 200 руб. (см. п. 5.4 Дополнительного соглашения в редакции Соглашения о внесении изменений - т. 1, л.д. 30) (далее – «Стоимость этапа 3»).
Сдача и приемка услуг по этапу 4.
Этап 4, в соответствии с Заданием на оказание услуг (т. 1 л. д. 36), включает в себя проверку объектов участка пути «Братеево – разъезд 15» и мостов.
Отчёты по мостам были переданы 9 октября 2014 г. по реестру (т. 2, л.д. 31).
Отчёты по водопропускным трубам (т. 2, л.д. 98-150; т. 3, л.д. 1-11), по земляному полотну (т. 3, л.д. 12-76) и верхнему строению пути (т. 2, л.д. 42-97) были переданы 30 октября 2014 г. - электронное письмо от 30 октября 2014 г. (т. 3, л.д. 78). До этого они также направлялись письмом от 1 октября 2014 г. (т. 3, л.д. 110).
Отсутствие дальнейших замечаний к результатам услуг по этапу 4 подтверждает фактическую приемку данных услуг. Следовательно, у Ответчика по встречному иску возникла обязанность оплатить услуги по этапу 4 в размере 41 280 000 рублей (см. п. 5.5 Дополнительного соглашения в редакции Соглашения о внесении изменений - т. 1, л.д. 30) (далее – «Стоимость этапа 4»).
Фактическое использование результатов услуг.
Результаты оказанных Консультантом услуг были фактически использованы Заказчиком, т.к. были включены в отчёт Заказчика от 11 декабря 2014 г. о результатах проверки эффективности реализации инвестиционного проекта строительства «Новая железнодорожная линия Люлино - Дороватый» (т. 3, л.д. 93), один экземпляр которого был направлен в адрес генерального директора Ответчика А.А. Иванова.[2]
Таким образом, в соответствии с ст. 781 ГК РФ, у Ответчика по встречному иску возникла обязанность оплатить оказанные Консультантом услуги.
Судебная практика по вопросу правового значения использования заказчиком результатов услуг.
Судебная практика подтверждает вывод о том, что если заказчик использует результаты оказанных исполнителем услуг (выполненных подрядчиком работ) или они имеют для заказчика потребительскую ценность, то он обязан выплатить вознаграждение исполнителю (подрядчику), иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение.
|
|
|
В частности, в Определении ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2257/14 указано:
«…Установив факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ, их фактическое выполнение подрядчиком, наличие потребительской ценности этих работ для собственника имущества, в отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне заказчика сформировалось неосновательное обогащение, которое администрация обязана возвратить обществу…».
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-3577/2008(2455-А03-48) по делу N А03-8563/2007 указано:
«…Так как ответчик обеспечил истцу достижение цели заключения договора, составляющий его предмет, предоставив возможность круглосуточного доступа истца к его объектам, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, следовательно, требования истца являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора...»
В Постановлении ФАС Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13879/13 по делу N А76-4657/2013 указано:
«Исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений неоплата ответчиком стоимости принятых работ, имеющих для него потребительскую ценность, привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, в связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, обязанность возврата которого несет администрация в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».
|
|
|
