 |
Система КонсультантПлюс: Решения высших судов
|
|
|
|
Система КонсультантПлюс: Решения высших судов
JJист 1
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Преэидиума Верховного Суда Рф от
16.06.2010) (ред. от 08.12.2010)
Судебная практика Военной коллегии
по уголовным делам
1. Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей на предварительном следствии при наличии
возможности их вызова в суд, а также другие нарушения закона повлекли отмену приговора
В судебном заседании при рассмотрении дела М. и С. Фокинский гарнизонный военный суд, установив,
что свидетели Ж., М., В., К-ша и К-ва не явились в судебное заседание, по ходатайству прокурора огласил их
показания на предварительном следствии.
Кроме того, суд разрешил без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельных
процессуальных документов вопрос об отводах государственному обвинителю и секретарю судебного
заседания.
При назначении наказания М. был лишен воинского звания "капитан 1 ранга".
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорных жалобах защитников осужденных,
Военная коллегия судебные постановления отменила, передав дело на новое судебное рассмотрение в
гарнизонный военный суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 СТ. 281 УПК рф оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе
предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев,
предусмотренных в Ч. 2 этой статьи.
В соответствии с Ч. 2 СТ. 281 УПК рф при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по
ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им
показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля,
являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных
чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
|
|
|
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый и защитники
возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей Ж., М., В., К-ша и К-ва, однако, несмотря на
это суд по ходатайству прокурора огласил показания, данные при производстве предварительного
расследования.
Обстоятельств, препятствующих явке в суд указанных свидетелей, не имелось.
При таких данных гарнизонный военный суд при отсутствии предусмотренных законом оснований,
вопреки установленной процедуре судопроизводства не только огласил показания отсутствующих свидетелей,
данные ими на предварительном следствии, имея возможность вызвать этих свидетелей в суд, но и
обосновал этими показаниями в приговоре выводы о виновности осужденных М. и С. во вмененных им
противоправных действиях, то есть ПОЛОЖ.-1Л в основу обвинительного приговора недопустимые
доказательства.
Согласно положениям Ч. 2 СТ. 256 УПК рф определение или постановление об отводах выносится в
совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей
или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.
Вопреки этому требованию закона суд вопрос об отводах государственного обвинителя и секретаря
судебного заседания, заявленных подсудимым С. при проведении предварительного слушания и в
подготовительной части судебного заседания, рассмотрел без удаления в совещательную комнату и
вынесения отдельных процессуальных документов по данным вопросам, чем нарушил право подсудимого С.
на рассмотрение его ходатайств в установленном законом порядке.
|
|
|
Определение по делу N 211-Д 10-1 С
Дата печати: 27.03.2012
Система Консультант Плюс: Решения высших судов
Лист 1
Обзор судебной практики Верховного Суда рф "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год"
Отмена определений и постановлений
о возвращении уголовного дела прокурору
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе
возвращает дело прокурору для устранения в течение 5 суток препятствий его рассмотрения судом в случаях,
если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение,
изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: когда обвинительное заключение или обвинительный
акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном
заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о
месте его нахождения и сведения о потерпевшем.
При этом устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания
или предварительного следствия.
Постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении
Евлоева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 СТ. 158 УК РФ, а также
Медарова, обвиняемого по П. "а" Ч. 2 СТ. 105, П. П. "а", "г" Ч. 2 СТ. 158 УК РФ, возвращено для устранения
препятствий его рассмотрения судом прокурору Карачаево-Черкесской Республики.
Основанием к возвращению дела прокурору послужило ходатайство потерпевшей Разовой об отмене
постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Евлоева по П. П. "а", "д", "ж", "з", "к"
Ч. 2 СТ. 105 УК РФ и о предъявлении нового обвинения обоим ПОДСУДИМЫМ.
|
|
|
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение, изложенное в обвинительном
заключении, соответствует обвинению, приведенному в постановлении опривлечении Евлоева и Медарова в
качестве обвиняемых, обвинительное заключени подписано следователем и утверждено прокурором, в нем
содержатся данные о месте нахождения обвиняемых и потерпевшей.
Указанное не оспаривается самим судом в постановлении о возвращении дела ПРОКУРОру.
Вместе с тем из постановления не видно, какие препятствия исключают возможность постановления
судом приговора по настоящему делу.
Одновременно из постановления суда понятно, что дело возвращено прокурору для проведения
процессуальных действий: отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении
Евлоева и предъявления ему и Медарову нового обвинения.
При таких данных постановление признано незаконным и отменено.
Краснодарским краевым судом уголовное дело в отношении Сайкиной, обвиняемой в совершении
преступлений, предусмотренных Ч. 1 СТ. 30, Ч. 4 СТ. 33 и П. "з" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ, возвращено прокурору края
для устранения нарушения требований СТ. 220 УПК РФ.
Суд, возвращая дело прокурору, отметил в постановлении, что органы следствия, указав в
обвинительном заключении на совершение преступления "летом 2003 года", не конкретизировали время
совершения преступного деяния, что не отвечает требованиям закона и исключает возможность
постановления приговора.
Вместе с тем из постановления не ясно, почему суд указанное в обвинительном заключении время
совершения преступления признал неконкретизированным и почему данное обстоятельство исключает
возможность постановления при говора.
Кроме того, возвращая дело прокурору, суд не учел, что для установления более точного времени
совершения преступления необходимо выполнение следственных действий, что противоречит требованиям Ч.
4 СТ. 237 УПК РФ, согласно которой производство каких-либо следственных или иных процессуальных
действий, не предусмотренных данной статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не
допускается.
|
|
|
Более того, в соответствии с Ч. 5 СТ. 237 УПК РФ доказательства, полученные по истечении
процессуальных сроков, установленных частью второй этой статьи, либо при производстве процессуальных
действий, не предусмотренных указанной статьей, признаются недопустимыми.
С учетом этих данных постановление суда отменено.
Дата печати: 27.03.2012
Система КонсультантПлюс: Решения высших судов
Лист 1
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года"
11. Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в связи С нарушением положений ч. ч. 2 и 5
ст. 220 УПК рф при составлении обвинительного заключения.
Б. обвинялась в подстрекательстве приготовления к убийству по найму, а также в пособничестве
приготовления к убийству по найму.
Суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК рф. При этом в постановлении указывалось, что ссылки в обвинительном
заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности, в нем приведены
доказательства, отсутствующие в материалах дела, и в обвинительном заключении в части изложения
обвинения Б. имеются противоречия.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда,
утверждая, что существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено и
имеющиеся недостатки могут быть устранены в суде.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила
постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим
основаниям.
Согласно обвинительному заключению вещественными доказательствами по делу являются два листа с
записями обвиняемой, один из которых содержит информацию о ее матери - потерпевшей С. с указанием мест
ее пребывания, а другой лист является распиской Б. в том, что она обязуется уплатить долг в размере 30
тысяч рублей за оказанную ей услугу (убийство ее матери). При этом в обвинительном заключении указано,
что они находятся в материалах дела в томе 1 на листе дела 165.
Однако данная ссылка следователя не соответствует действительности, поскольку фактически в томе 1
на листе дела 165 находится постановление о приобщении к уголовному делу этих листов в качестве
вещественных доказательств. Между тем приложений данное постановление не имеет, и указанных листов с
записями Б. в уголовном деле нет. При поступлении уголовного дела в суд указанные листы также не
передавались.
|
|
|
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 5 СТ. 220 УПК рф обвинительное заключение должно содержать
ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна
содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного
дела. Однако органы расследования положения данного закона не выполнили, и суд, обоснованно признав эти
нарушения существенными, правомерно возвратил уголовное дело ПРОКУРОру.
Утверждения государственного обвинителя о том, что допущенные ошибки являются техническими и
могут быть устранены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о
значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривалась защитой в суде первой инстанции.
Определение N 4-010-164
Дата печати: 27.03.2012
|
|
|
