Об омонимии и смежных явлениях

М О С К В А — 1960

РЕДКОЛЛЕГИЯ О.С. Ахмалова, Н.А. Баскаков, Е.А. Бокарев, Б.В. Виноградов (главный редактор ), В.М. Жирмунский (зам. главного редактора), А.И. Ефимов, Н. И. Конрад (зам. главного редактора), В.Г. Орлова, Г. Дщ Санжеев, Б.А. Серебренников, II.И. Толстой (и. о. отв. секретаря редакций ), А.С. Чикобава, Н. Ю. Шведова. Адрес редакции: Москва, К—31, Кузнецкий мост, 9/10. Тел. Б 8-75-55

 

В О П Р О С Ы Я З Ы К О З Н А Н ИЯ № 5 \Ш)

В. В. ВИНОГРАДОВ

ОБ ОМОНИМИИ И СМЕЖНЫХ ЯВЛЕНИЯХ

Вопрос об омонимии издавна привлекал к себе внимание как лингвистов, так и философов. Иногда отмечалось, что наличие омонимии противоречит логичности языка и рациональной целенаправленности языкового знака, единству знака и значения, основному «закону языкового знака»1. Интерес к изучению омонимов, их происхождения и развития в отдельных языках, а также в семьях и группах родственных языков, к изучению функций омонимов, их типов и условий их сохранения и употребления в том или ином языке то разгорался, то ослабевал и даже погасал в разные периоды истории науки о языке. В настоящее время проблеме омонимии придается очень большое значение в самых разнообразных лингвистических концепциях и в самых различных областях лингвистического исследования.

Круг вопросов, связанных с омонимией, очень широк: способы разграничения и выделения омонимов — семантические, морфологические, словообразовательные, синтаксические — на основе различий в формах сочетаемости, реакция языка на омонимию, утрата слов в силу омонимии, устранение омонимии путем лексических заимствований, нерегулярные, обусловленные омонимией изменения звуковой формы слов, преобразования морфологического состава слов для избежания омонимии, новообразования в приемах сочетания морфем и слов, порожденные «борьбой» омонимов, задерживающее действие фразеологических выражений при отмирании омонимов, степень «терпимости» разных языков к омонимии, явления аттракции или контаминации при омонимии, дифференциация значений у омонимов и омонимических форм, структурные различия между омонимией и полисемией, пределы и возможности омонимии в системе знаков и многое другое3.

В нашем отечественном языкознании изучение проблемы омонимии, начатое еще в эпоху позднего средневековья (в XVI и XVII вв.), велось же только с лексико-семантической, но и со структурно-грамматической, а также словообразовательной точек зрения. Еще в первой четверти XIX в. И.Ф. Калайдович в своем «Опыте правил для составления русского производного словаря» выдвигал как основу разграничения омонимов (наряду с признаками семантической разъединенности или несоединимости значений) различия в формах синтаксической сочетаемости (например, для глаголов — в управлении) и в способах образования производных слов. Так, предлагалось считать разными словами — вследствие противопоставленности их грамматических свойств — такие три глагола заговорить:

«I. Заговорить «начать говорить»— требует вин. вещи и не имеет страдат. причастия. II. Заговорить «разговором утомить» — требует вин. лица и род. с предлогом до {заговорил его до обмороку). III. Заговорить «заворожить»— требует или вин. вещи и род. с предлогом от. или вин. лица и употребляется в страдат. причастии (заговорить ружье; заговорить кого от чего; ружье заговорено)» 3.

Поиски точных структурных отличий, характеризующих различия и соотношения омонимов в системе языка, - своеобразная черта русского языкознания, особенно с 20-х годов XX в. В статье члена-корр. АН СССР Л.А. Булаховского «Из жизни омонимов» 4 предлагается различать омонимы лексические, омонимы морфологические — как относящиеся к одной и той же морфологической категории (например, к одной и той же части речи), так и относящиеся к разным морфологическим категориям (например, стекло — существительное и стекло — форма прош. времени глагола стечь), омонимы «натуральные», непроизводные и омонимы производные, омонимы, принадлежащие к близким семантическим сферам, и омонимы — семантически очень далекие.

Л.А. Булаховский приходит к интересным наблюдениям и обобщениям в области структурной типологии русских омонимов. Ряд ценных соображений, относящихся к дифференциации разных явлений в сфере омонимии, был высказан проф. А.И. Смирницким и проф. О.С. Ахмановой в статьях, относящихся к морфологии, словообразованию и лексикологии английского языка 5.

Однако общие закономерности развития омонимии в системе языков разного строя и даже в системе русского языка, а также критерии разграничения разных типов омонимов до сих пор остаются совершенно невыясненными 6.

 

В русской и западноевропейской литературе термин «омонимия» иногда употребляется в очень широком смысле. Он применяется как синоним слова «омофония». Смысловые явления («значения») в языке образуют внутренне связанные ряды, основанные на общем элементе или признаке, и прежде всего соотносятся внутри этих рядов. Эти ряды — в свою очередь и следуя тому же принципу — являются членами рядов высшего порядка и так далее. Само собой разумеется, что «все эти ряды» не только соотносительны, но и взаимосвязаны и взаимозависимы. Они находятся в сложных взаимодействиях и взаимоотношениях друг с другом. Так формируется и так проявляется языковая система. В этой системе возможны разные виды омофонии, когда два значения, принадлежащие двум различным, иногда отдаленным рядам, имеют один и тот же звуковой облик 7. «Омофония — понятие гораздо более широкое, чем омонимия. Оно охватывает все виды единозвучий или созвучий — и в целых конструкциях, и в сцеплениях слов или их частей, в отдельных отрезках речи, в отдельных морфемах, даже в смежных звукосочетаниях. Термин «омонимия» следует применять к разным словам, к разным лексическим единицам, совпадающим по звуковой структуре во всех своих формах. Поэтому таких выражений, нередко встречающихся и в русской, и западноевропейской лингвистике, как «синтаксическая омонимия», «морфологические омонимы» и т.п., лучше всего избегать. Нельзя также смешивать с омонимами разные виды речевых созвучий. Созвучия и подобозвучия в разных стилях речи могут выполнять очень разнообразные функции. Эти функции до сих пор мало изучены как в стилистике литературной и

народно-разговорной речи, так и в стилистике художественной литературы и устно-поэтического творчества. Больше всего внимания уделялось эвфонии стихотворного языка и рифмическим созвучиям. Из других типов разнозначных созвучий особый интерес у ряда писателей вызывали каламбуры, в образовании которых омонимы нередко играют основную роль. Например, слово городище может быть увеличительным к город, а омоним городище обозначает место, где был прежде город (ср. пепелище, пожарище).

А.Н. Толстой в рассказе «Актриса» и воспользовался этим случаем омонимии для каламбурной игры слов: «Все, о чем здесь идет речь, случилось в нашем уездном городишке, который в давние времена, быть может, и назывался городом, но теперь, когда в нем живет не более двух тысяч захудалых обывателей, кличется, по непонятной игре русского языка, - городищем, что более подходило бы, конечно, какой-нибудь столице».

Одно и то же слово, проходя через разные социальные круги, получает иногда настолько различное осмысление и фразеологическое окружение и настолько различную экспрессивную окраску, что семантические разновидности этого словапри столкновении уже воспринимаются как омонимы. Яркую иллюстрацию такого каламбурного столкновения можно извлечь из пьесы А.Н. Островского «На всякого мудреца довольно простоты»:

 

«[Турусина] Пусть я ошибаюсь в людях. Пусть меня обманывают. Но помогать людям, хлопотать о несчастных - для меня единственное блаженство.

[Городулин] Блаженство - дело не шуточное. Нынче так редко можно встретить блаженного человека (Григорий входит).

[Григорий] Блаженный человек пришел.

[Городулин] Неужели?

[Турусина] Кто он такой?

[Григорий] Надо полагать, из азиатцев-с.

[Городулин] И я тоже полагаю.

[Турусина] Почему ты думаешь, что азиатец?

[Григорий] Уж очень страшен-с. Так даже жутко глядеть-с...».

 

Точно так же омонимами должны быть признаны и два таких употребления глагола держать (англ. keep) в диалоге из «Записок Пиквикского клуба»:

«- Вероятно, он человек порядочный: он держит (keeps) слугу,— сказала мисс Томкинс учительнице чистописания и арифметики.

- По моему мнению, мисс Томкинс, - сказала учительница чистописания и арифметики, - слуга держит (keeps) его. Я думаю, что он сумасшедший, мисс Томкинс, а тот при нем сторожем.

В романе Д. Гранина «Искатели» интересна каламбурная игра омонимией слов приключение (происшествие) и приключение (действие по глаголу приключить в отношении электрических приборов). «Здесь, в Управлении [энергосистемы], находился мозг всех станций, сетей, строительств, ремонтных заводов — всего сложного гигантского хозяйства системы. Сюда приезжали директора предприятий договориться о подключении нового цеха, нового дома. Домашние хозяйки хлопотали о своих счетчиках. Управхозы приходили с жалобами на плохое напряжение...Разговор происходил у дверей с надписью «Отдел приключений». Андрей понимал истинный смысл этих слов, но, посмотрев на унылого сотрудника этого отдела, улыбнулся.

А жаль, что действительно не существует на свете такого отдела увлекательных, волнующих приключений!... И вдруг эта смешная надпись как-то по-новому осветила и его приход в лабораторию и путешествие по зданию Управления. Начинались удивительные события в его жизни».

Каламбур может состоять не только в слиянии омонимов или в подмене одного омонима другим, но и в новой этимологизации слова по созвучию или в образовании нового индивидуально-речевого омонима от созвучного корня.

Например, П.А. Вяземский - известный остряк Пушкинской эпохи - писал великому поэту 26 июня 1828 г.: «Шутки в сторону, приезжай. Что тебе стоит прокататься? А лучше всего приезжай в конце августа в Нижний на я р м а р к у и[ли} я р м о н к у (как лучше?), и возвратимся вместе в Пензу. Что тебе сиднем прирости к гранитам Петербургским?... Я всю зиму проведу в здешнем краю. Я говорю, что я о с т е п е н и л с я, потому что зарылся в степь» 8. Ср. в современном жаргоне научных работников шутливое остепениться в смысле: «получить ученую степень кандидата наук».

Не подлежит сомнению, что созвучие слов, близость их фонетического строя отражается на их понимании, на их семантических связях. Любопытно в связи с этим вспомнить комический рассказ Гончарова в его очерках «Слуги старого века» о том, как его слуга Валентин заносил созвучные иностранные слова в тетрадку с кривою надписью: «Сеношшы». «Под этой надписью, попарно, иногда

по три слова, тем же кривым, вероятно, его почерком, написаны были однозвучные слова. Например, рядом стояли: «эмансипация и конспирация», далее – «конституция и проституция», потом «тлетворный и нерукотворный», «нумизмат и кастрат», и так без конца».

Таким образом, с омонимией в собственном смысле этого слова нельзя смешивать и даже сближать разнообразные типы омофонии, созвучий и подобозвучий слов, возникающие в речи или даже встречающиеся в системе языка.

Вопрос о контаминации сближающихся по звуковому составу форм и слов, как об одном из процессов развития языка, может рассматриваться и в более широком историческом плане, как это доказывают труды проф. Я. Отрембского 9. В своей статье «На пути к осуществлению материалистического языкознания» Я. Отрембский писал: «По-моему, путем дальнейших исследований станет возможным доказать, что многие факты, приписываемые до сих пор «праязыкам»,

возникли позднее и что в возникновении этих фактов большую роль сыграла, между прочим, контаминация, скрещивание близких по значению слов и их форм... Контаминация сыграла громадную роль не только в развитии славянских языков (польского, русского и т.д.), но и всех других языков, где бы люди на них ни говорили. Исследования в области контаминации видоизменят коренным образом наши сведения о происхождении славянского словарного состава»10. Вместе с тем проф. Я. Отрембский считает нужным подчеркнуть, что контаминация играет не менее важную роль, чем в изменениях словаря, «в преобразовании грамматики, флексии и синтаксиса»11.

Таким образом, прежде чем приступать к анализу омонимов и к дифференциации разных их типов, необходимо уточнить понятие омонима иотграничить его от ряда смежных явлений, с которыми это понятие нередкосмешивается. В самом деле, если мы обратимся хотя бы к «Очеркам по стилистике русского языка» А.Н. Гвоздева, то здесь сначала к омонимам относятся не только брак «супружество» и брак «испорченная продукция», но и пила «инструмент» и пила (прош. время от пить). Далее подчеркивается, что «важно учитывать различия между омофонами и омографами». Перед этими различиями, по мнению А.Н. Гвоздева, «на второй план отходит подразделение омонимов на полные омонимы (типа ключ: 1) источник, 2) ключ от замка) и омоформы» (типа пила —сущ. и пила — прош. вр.). Вслед за этим заявляется, что «понятие омонимии как явления, обусловливающего возможность двусмыслицы, допускает расширенное понимание. Так, к собственно омонимам, или лексическим омонимам, примыкают случаи, когда в произношении совпадают, с одной стороны, слово, с другой стороны, сочетание слов (мокли — мог ли, сутками - с утками, стройка - строй-ка)»12.

Во всем этом много противоречивого и просто неверного. А между тем и в других наших лингвистических сочинениях вопрос об омонимии часто освещается очень неясно, например к омонимии относится даже игра созвучиями в юмористических стихотворениях Курочкина, Минского и т.д.

 

Если омонимы — это разные по своей семантической структуре, а иногда и по морфологическому составу, но тождественные по звуковому строю во всех своих формах слова, то омонимы следует отличать не только от созвучных омофонных или совпадающих по звукам речевых цепей либо синтаксических отрезков иного качества 13, но и от омофонных морфем.

Нередко понятие «омонима» распространяется и на аффиксы (что, во всяком случае, неправомерно и необоснованно). Так, проф. А. И. Смирницкий пишет о конверсии в английском языке: «Нулевой суффикс в ляг отличается от такого же

суффикса в лёг по значению: это, собственно, суффиксы-омонимы. Отчетливо это можно видеть из того, что -() в ляг синонимичен, например, с -и в беги и пр., а-() в лёг—с -л- в легла, был, была и т.п.» («Может быть, даже правильнее будет сказать, что-() в лёг и т.п. есть «нулевой вариант» суффикса прош. врем.-л-/-л'-»). «Следовательно, словоформы ляг и лёг (а не морфемы!) несомненно различаются семантикой их (нулевых) суффиксов, что совершенно материально проявляется в принадлежности их к разным рядам: 1) ляг - лягте, беги - бегите и т.п.; 2) лёг - легла, был - была и пр.». Ср. далее: «Омонимия суффиксов в такой паре, как ляг - лёг, не меняет существа дела: как всякая омонимия, она представляет собой второстепенную частность в общем строении языка, так как вообще язык, как средство общения, должен внешне дифференцировать разные по значению единицы, и омонимия всегда может быть лишь исключением14.

Точно так же понятие «омонима» применяется к созвучным формам разных слов (особенно к основным, исходным формам), отличающихся друг от друга другими формами. Например, в той же статье А.И. Смирницкого читаем: «инфинитивы, не отличающиеся вариантом корня от единственного числа существительного, в частности - омонимы общего падежа ед. ч. существительного, встречаются в очень большом числе (ср. существительное face —инфинитив face и т.п.)» 16. И далее: «соотношения типа a) house [..s] (множ. число houses [..z..])— house [..z] и 6) man (множ. число теп) — man принципиально не отличаются друг от друга и в совершенно одинаковой мере принадлежат к области конверсии, как бы ни было существенно в других отношениях различие между «основными» и прочими формами слов. То, что в одних случаях при этом получается меньше омонимичных форм (только множ. число houses — 3-е лицо ед. числа houses), в других больше (общий падеж ед. числа таи... повелит, форма man...), является моментом второстепенным, так как вообще суть конверсии не в наличии омонимичных форм»16; «...в английском языке, - говорит А.И. Смирницкий, - как известно, грамматическая аффиксация гораздо ограниченнее и однообразнее, чем в русском, там больший удельный вес имеет омонимия грамматических суффиксов и относительно чаще встречаются нулевые суффиксы» 17. «То, что какая-либо словоформа house [..z], например инфинитив, не имеет омонимов среди форм существительного house [..z], не имеет никакого отношения к конверсии, так как омонимичность форм разных слов не входит в сущность конверсии». 18

Такое смешение разных явлений недопустимо. Необходимо создать или выработать иные термины для обозначения, с одной стороны, омофонных (или омографных) морфем, а с другой — омофонных или совпадающих по звуковому составу форм слов. Омофонные морфемы можно называть омоморфемами. Но тут, естественно, выступает вопрос о разных типах морфем в системе языка: морфем — основообразующих или корневых, морфем — аффиксальных: словообразующих и формообразующих. Таким образом, следует различить омоморфемность основ и омоморфемность аффиксов, выделив из этой последней категории — применительно к языкам флективным, языкам синтетического строя - омоморфемность флексий.

Словообразовательная морфема может по своему звуковому составу совпадать и с флексией, и с формообразующим аффиксом. Омоморфемность этого характера может быть определена как структурно разнотипная и качественно разнородная. Ср., например: die Breite (суффикс -е, производящий существительное от прилагательного breit) и die Tage (окончание мн. числа -е; ср. Tag); der Arbeiter (суффикс лица -ег) и die Bilder (окончание мн. числа -ег; ср. Bild); weifien (суффикс -en, производное от weifi) и weissen (ср. die weipen Blumeri); die Fahrt (существительное, производное от глагольного корня jahr-en) и ег jahrt (3-е лицо ед. числа наст. времени); ср. nachts — наречие от существительного Nacht и des Abends - род. падеж от Abend. Само собой разумеется, что и этимологические корни всех этих омоморфем различны. Омоморфемность омофонных словообразовательных элементов определяется коренным различием функций соответствующих морфем и разнородностью правил или законов их сочетаемости с другими морфемами в структуре слова. Само собой разумеется, что омоморфемность словообразовательных элементов легче выделить в словах, относящихся к разным грамматическим или лексико-семантическим категориям. Так, невозможно сомневаться в том, что со структурной точки зрения аффиксы –л в русских существительных среднего рода (шило, мыло, било, точило и т.п.) и в форме прошедшего времени глагола [мы-л-а, ши-л-а, би-л-о (било два часа) и т.д.] являются омоморфемами. Точно так же омоморфемами, несмотря на генетическую общность, должны быть признаны тот же формообразующий аффикс -л в формах прошедшего времени (учи-л, люби-л и т. п.) и словообразующий суффикс -л- прилагательных, производимых или произведенных от глагольных основ со значением состояния (облезлый, поседелый, залежалый и т.п.).

Никто не будет сомневаться в омоморфемности суффиксов -ин - имен существительных в следующих сериях слов, оканчивающихся на -а: хворост — хворост-ин-а, изюм — изюм-ин-а; свинья — свин-ин-а, олень - олен-ин-а; глубокий — глуб-ин-а — глуб-ин-ы; велич-ин-а — велич-ин-ы; дурак — дурач-ин-а; урод — урод-ин-а и т. д. Гораздо более трудным является вопрос об омоморфемности глагольных приставок в русском языке. Относительно глагольных приставок (так же как и относительно предлогов) можно ставить вопрос: у всех ли глагольных приставок в современном русском языке сохраняется смысловое единство? Не произошло ли в некоторых приставках — в силу сочетанияих с разнообразными семантическими группами основ разделения на омоморфемы (например, у с-, по-, о-, об-, на-, пере- в значении пространственном и для обозначения совместности или превосходства и др.)?

Во всяком случае здесь в производных глаголах наблюдаются строгие правила и законы развития омонимии, обусловленные в значительной степени омоморфемностью приставок. Ср. на- в количественном и пространственном значениях: наколоть (дров, свиней, узор) и наколоть (руку, значок на пальто); напасть «наброситься» и напасть (то же, что нападать); напороть (вздору, дичи) и напороть (руку); насадить «насаживать» и насадить «насаждать»; настроить (струны, кого-нибудь на что-нибудь) и настроить (домов); наступить (на кого-нибудь) и наступить (о чем-нибудь) и т. п.

Одна и та же приставка, присоединенная к одному и тому же глаголу, нередко приводит к образованию разных слов, значения которых могут быть прямо противоположны. Например, просмотреть в значениях:

1) «пересмотреть до конца», «быстро проглядеть» и 2) «не разглядеть» [1) просмотреть весь спектакль, просмотреть книгу и 2) просмотреть ошибку]; прослушать (до конца всю пьесу) и прослушать «не услышать»; отказать в значениях: 1) «оставить в наследство», «отдать по завещанию» и 2) «отвергнуть просьбу», «не согласиться на что-нибудь»; отойти в значениях: 1) «опомниться, приходить в себя» и 2) «умереть»19 и др. под. Так формируются своеобразные омоантонимы.

Изучение омоморфемности глагольных приставок связано с общим исследованием закономерностей образования омонимов в кругу производных глаголов в результате сочетаний одной и той же основы или одного и того же глагола, но в разных значениях, с одной и той же приставкой, тоже с разными значениями. Например, под словом сдать — сдавать в словаре Д.Н. Ушакова объединено два омонима. Один обнимает такое употребление, как сдать документы в архив, сдать квартиру, сдать с рубля мелочью, сдать карты, сдать экзамен; под другой подводятся такие значения, как зима уже сдала, мотор сдал, он очень сдал после болезни и т. п. Вообще омонимия в классах производных глаголов больше всего умножается способами префиксального словообразования. Ведь глагольная приставка нередко видоизменяет значения одной и той же основы глагола в таких разных направлениях, что между ними уже невозможно установить внутреннее семантическое соприкосновение, настолько эти значения

расходятся. Правда, это разнообразие функций приставки иногда преодолевается

семантической емкостью глагола, его способностью объединить множество лексических значений (ср. значения глаголов заложить, замести, забить, обвести, обернуть и т.п.). Однако едва ли не чаще под влиянием разных значений приставки и вариаций значений основы глагола происходит распад глагольного слова на омонимы. Эта омонимия поддерживается и различием синтаксического управления глаголов, а также различиями значений глагольных основ. Например, замолчать «начать молчать, замолкнуть» и замолчать (что-нибудь) «преднамеренным молчанием скрыть от общества, не дать узнать»; зажить «начать жить» и зажить (о ране); составить «образовать, соединить» и составить «переставить с чего-нибудь вниз» и др. под.

Вот серия омонимических глаголов с приставкой за- в значениях начала действия, завершенности, результата действия и последующего действия, а также попутного действия:

забрызгать «начать брызгать» и забрызгать «покрыть брызгами»;

задуть «начать дуть» и задуть «дунув, погасить»;

заговорить «начать говорить» и заговорить «утомить»;

ср. также: заговорить (соотносительно с заговор)], заработать [неперех.] «начать работать» и заработать (что) «добыть работой» (ср. заработок);

запить «начать пить» и запить «выпить после чего-нибудь, с целью заглушить запах, вкус» и т.п.

Ср. серию омонимов с приставкой пере -: перевесить (продукты), перевесить (картину) и перевесить «получить перевес»;

перевести «переместить, передвинуть, сделать перевод» и перевести «извести, уничтожить до конца»;

переговорить (с кем-нибудь) и переговорить (кого-что);

перегрузить (с одного места на другое) и перегрузить «нагрузить слишком много»;

передать «вручить, сообщить, направить, отдать» и передать «дать лишнего»;

переиграть «сыграть что-нибудь повторно»; «сыграть последовательно все»; переиграть кого-либо в чем-либо и об актере переиграть «перестараться» (театр, арго);

переложить «положить из одного места в другое» и «возложить на другого» и т.п. и переложить «положить слишком много»;

переделать «сделать иным» и переделать «сделать все, очень много»; перезанять «взять в долг» и перезанять «постепенно занять все или многое»; пересечь «рассечь надвое, переградить» и пересечь «высечь многих» и т.п.

 

Еще более сложен вопрос об омоморфемности основ слов. Этот вопрос сравнительно легко решается по отношению к непроизводным основам. В сущности и самый термин «омоморфемность основ» получает свое прямое значение и применение лишь в сфере непроизводных основ. Например: прав- (право, правда, правосудие, прав и т.п.) и прав- (вправо, правый [левый] и т.п.); такс-а «расценка товаров» и такса «собака особой породы»— нем. Dachshund; мин-а (на лице) и мин-а «снаряд для взрыва»; сред-а «день недели» и сред-а — франц. milieu и т.п. В этой сфере уже непосредственно возникают обобщения широкого характера. Так, очевидно, что омоморфемных непроизводных основ в русском языке больше всего среди имен существительных; их немного в области глаголов, и они совсем единичны в системе так называемых «первообразных» имен прилагательных (прав-, лих-, худ- и т. п.).

По-видимому, среди существительных с непроизводными основами преобладающая часть омонимов или принадлежит к заимствованным словам, или возникает вследствие совпадения заимствований [горн (на кузнице) и горн «рог»— нем. Нот; клуб (дыма) и клуб — англ. club и т.п. с исконно-русскими и книжно-славянскими словами. Совсем мало омонимов образовалось в результате

фонетического совпадения этимологически разных славянских слов с непроизводной основой типа; лук «растение» и лук (для стрелы); мир «вселенная» и мир «покой»; пар «газ, воздух» и пар «незасеянное поле» и т.п. Еще меньше омонимов обязано своим образованием семантическому распаду единой лексемына несколько омонимных лексических единиц (типа свет «вселенная» и свет «освещение»). Этимологическое разграничение омонимии по признаку заимствования или звукового совпадения исконно-народных, своих слов, а также исторические наблюдения над семантическим распадом некогда единых слов на ряд обособленных лексем — все это важные задачи исторической лексикологии.

Освоение заимствования нередко сводится к слиянию чужого слова с родным, которое кажется близким по внешней звуковой форме и по смыслу. Этот процесс скрещения туземных и чужих синонимов однородного звукового состава уже привлекал внимание многих лингвистов. Указывались соответствующие явления и в истории славянских и балтийских языков20. Ср. значения русского сальный, осложненные влиянием франц. sale; ср. развитие значения слова ферт (название славянской буквы и влияние нем. fertig, русск. фертик); ср. семантику глагола

мазать (промазать) и т.п.

Изучение словарного состава как системы не может обойтись без раскрытия внутренних закономерностей, управляющих развитием основ и историческими изменениями в соотношении и взаимодействии между основами производными и непроизводными. В истории словаря очень активны процессы возникновения и утраты омоморфемности основ, явления омонимической контаминации в кругу основ, явления дифференциации и вытеснения основ-омоморфем.

В. Вундт 21, затем М.Р. Фасмер, Ж. Жильерон и другие ученые подчеркивали громадную роль звуковых совпадений в истории слов и их значений. М.Р.Фасмер был готов сводить главные виды семасиологических изменений к трем основным: а) с п о н т а н и ч е с к и м, т. е. происходящим «исключительно вследствие каких-либо экономических, этнографических и тому подобных (так сказать, „вне-языковых") причин»;

б) к о м б и н а т о р н ы м (или к о н т а м и н а ц и о и н ы м). Комбинаторные изменения значения — те, которые происходят «вследствие контаминации неродственных первоначально этимологических групп — контаминации, вызванной звуковой близостью двух групп или народным осмыслением» (ср. сближение в говорах слов кадка и кадык, вследствие чего кадка «горло»);

в) ф р а з е о л о г и ч е с к и м (или «с а н д х и ч е с к и м»), возникающим «в силу положения [слова] в предложении, вследствие постоянного повторения в одном и том же сочетании» 22.

Что же касается специально омоморфемности производных основ, то здесь наблюдаются очень далекие и очень разные структурные типы. По отношению к некоторым из них применение термина «омоморфемность» оказывается несколько двусмысленным. В самом деле, здесь возможны четыре основные типические разновидности:

1. Омофонные производные основы состоят каждая из двух (или нескольких) однотипных омоморфем. Например: толст-овк-а «последовательница учения Л.Толстого», ср. толстовец и толст-овк-а «рубашка особого покроя»; финк-а (финн) и финк-а «нож»; лезгин-к-а (лезгин) и лезгин-к-а «танец»; тон-ическ-ий (к тон) и тон-ическ-ий (к тонус) и др. под.

2. Омофонные производные основы состоят из морфем, не совпадающих вполне по своей звуковой структуре, так как грань между корневой основой и аффиксом проходит у них в разных местах. Например: бумажн-ик «рабочий бумажной промышленности» и бумаж-ник «кошелек»; ср. коровн-ики коров-ник\ молочн-ики молоч-ник; птичн-ики птич-ник и т.д.; ударн-ик и удар-ник «часть затвора» и т.п.

3. Омофонные производные основы таковы, что лишь в одной из них сложность морфологического состава оказывается живой и активной, в другой же произошел или происходит процесс опрощения. Например: жилка (уменьшит.-ласкат. к жила) и жилк-а «артистическая жилка»; осадить «подвергнуть осаде», осадить «остановить, заставить замедлить ход» и осадить «заставить опуститься в виде осадка» и др.

4. Лишь одна из омофонных основ является производной, непроизводный же характер другой не вызывает никаких сомнений и колебании. Нор-к-а (к нора) и норка «животное» и «шкура»;, ср. лейка (от лить) и лейка «фотоаппарат» и т. д.

Глагольная омонимия часто возникает в таких случаях, когда у одного глагола приставка сливается с основой, теряя свою морфологическую выделяемость или отделяемость, а у другого, омонимичного с первым, она сохраняет свои смысловые функции отдельной морфемы. Например: назвать «называть кого чем» (ср. название) и на-зватъ (много кого); заговорить «заговаривать зубы» (ср. заговор) и заговорить (заговаривать, начать говорить); ср. также заговорить «заговаривать собеседника»; донести «доносить на кого» (ср. донос, донесение) и донести «доносить что до чего-кого»; заставить «заставлять (что сделать)» и заставить «заставлять (комнату вещами)» и т. д.

Среди глаголов с производной основой — как бесприставочных, так и приставочных — омонимия наблюдается и у отыменных, и у отглагольных образований. Например: чертить [перех.] «проводить черту» или «изготовлять чертеж» и чертить [в фамильярном просторечии, неперех.] «кутить, безобразничать, дебоширничать»; запустить (дом) и запустить (камень); перечесть (книгу) и перечесть «снова сосчитать» и т.д.

Таким образом, омоморфемность производных основ может быть связана не только с лексико-семантической, но и с чисто звуковой фонетической разноморфемностью. Глубокое и всестороннее исследование структуры слов и основ слов в том или ином языке поможет здесь обнаружить множество переходных форм. Ср. зарядить (к заряд) и зарядить «часто, подряд делать что-нибудь»; закусить (ср. закуска) и закусить (удила); но все это область очень мало или почти не исследованных проблем.

Омоморфемность флексий целесообразно отграничить от омоморфемности словообразовательных элементов и от омоморфемности основ. Быть может, ей лучше бы пристало название омоформии. Ведь и омофонные формы одних и тех же и разных слов должны называться о м о ф о р м а м и (вожу от возить и вожу от водить; живой — формы им. падежа мужского рода, род., дат. и предл. падежей женского рода и т. п.). Проблема омоформии и омоформ, закономерностей развития и функционирования этих явлений в разных языках, связи этих процессов с аналитическими и синтетическими свойствами структуры языка — одна из важных проблем теории грамматики 23. В русском языке явления омоформии подчинены строго определенным законам и правилам. К сожалению, во многих работах по славянскому языкознанию омоформия смешивается с омонимией.

Ср. использование омоформ разных слов в рифмах у Пушкина:

Защитник вольности и прав

В сем случае совсем не прав. («Евгении Онегин»)

А что же делает супруга.

Одна в отсутствии супруга? («Граф Нулин»)

 

У Д. Минаева:

Не ходи, как все разини,

Без подарка ты к Розине,

Но, ей делая визиты,

Каждый раз букет вези ты.

 

У В. Брюсова:

Ты белых лебедей кормила,

Откинув тяжесть черных кос,

Я рядом плыл, сошлись кормила,

Закатный луч был странно кос 24.

 

Звуковое совпадение возможно и в отдельных формах разных слов, принадлежащих к одной и той же части речи. Наибольшее количество таких омоформ в современном русском языке наблюдается в кругу глаголов. При этом необходимо различать в глагольной системе совпадения единичных форм у разных слов от последовательной пли развернутой омоформии в некоторых звеньях или рядах парадигмы спряжения 25. Итак, омонимами — в отличие от омоформ — могут быть названы лишь такие лексические единицы, которые совпадают по своему внешнему звуковому облику во всех своих формах. Впрочем, само собой разумеется, что здесь возможны переходные и смешанные типы. По отношению к ним можно применить термин «частичная омонимия». Но и тут необходима точная и ясная дифференциация разных явлений. Например, едва ли целесообразно относить к фактам омонимии, хотя бы и частичной, совпадения разных слов в так называемых «основных» формах, т.е. в тех, в которых соответствующие слова помещаются в словарях (общий или им. падеж, инфинитив и т. п.). Особую роль таких «основных» форм подчеркивал А.И. Смирницкий. Он писал: «Основные формы обладают наиболее общим и наименее относительным значением: в них то, что обозначается данными словами, представляется по возможности отвлеченным от тех или иных отношений к чему-либо другому — к предмету, времени, признаку и пр. Поэтому, естественно, что при изоляции слова, когда обозначаемое им рассматривается по возможности отвлеченно, вне определенной ситуации и связанных с ней отношений, слово берется в его «основной» форме, и эта форма оказывается по существу наиболее подходящим представителем всего слова как такового.

Так, например, общий падеж не имеет в виду никакого специфического отношения данного предмета к чему-либо другому, а грамматическое единственное число не настаивает на отнесении данного существительного именно к одному предмету, так как существительным в единственном число может обозначаться любой предмет данного класса и весь класс в целом (a dog is an animal, man is mortal). Поэтому понятно, что общий падеж единственного числа, как правило, выделяется в

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: