Принципы формирования промышленной политики: отечественная и мировая практика

За годы реформ в России были разработаны различные концептуальные подходы к реализациигосударственной промышленной политики. Менялось и отношение к самой проблеме проведения специальной политики, направленной на реформирование промышленного комплекса.

На старте реформ концепция экономической по­литики базировалась на представлении, что общие экономические реформы институциональной среды, создание рыночных механизмов позволят решить проблемы отраслей и предприятий без вмеша­тельства государства.

Следующий этап в разработке концепций государственной про­мышленной политики (1993-1995 гг.) связан, в первую очередь, с деятельностью Госкомпрома России. В этот период предпринималисьактивные попытки изучить и использовать опыт других стран, в частности, Японии. Основными "китами", на которых базировались отечественные разработки, являлись сначала (1993-1994 гг.) стимулирование внутреннего спроса, обеспечение промышленных предприятий дешевым оборотнымкапиталом для увеличения загрузки имеющихся мощ­ностей и поиск "отраслей-локомотивов", государственная поддер­жка которых через межотраслевые связи могла бы дать импульс росту промышленного производства. К 1995г. основой концепции стали так называемые "точки роста", развитие импортозамещения за счет протекционистской внешнеэкономической политики, и построение производственных "це­почек" (ФПГ). Эти разработкипо большей части не были дове­дены до стадии практического применения или не дали ожидаемого эффекта, прежде всего, из-за отсутствия у государства ресур­сов для проведения активной государственной политики, а также вследствие того, что не удалось добиться консенсуса по вопросам отраслевых приоритетов и создать конкретные механизмы реали­зации промышленной политики.

Попытки осуществить меры государственного воздействия на развитие промышленности в рамках среднесрочной экономической программы 1997-1998 гг. также не были реализованы из-за резкого изменения экономической ситуации в результате кризиса 1998 г.

В настоящее время основой государственной политики в облас­ти экономических преобразований в целом и реформирования промышленного комплекса в частности является Среднесрочная програм­ма социально-экономического развития Российской Федерации на 2005-2008 годы. В ней продекларированы следующие основные принципы экономической политики:

- создание равных условий конкуренции для всех предприятий, минимизация вмешательства государ­ства, открытый характер экономики и т.п.;

- необходимость прогрессивных структурных сдвигов (то есть, обеспечение диверсификации) и повышение конкурентоспособности страны;

- необходимость реформы секторов, связанных с развитием человеческого потенциала;

- необходимость развития инновационной сферы;

- устранение ограничений инфраструктурного и технологического характера при активном участии бизнеса;

- включение ряда мер, связанных с прямым государственным регулированием: регулирование естественных монополий, создание и поддержание объектов инфраструктуры.

Однако правильно сформулированные задачи диверсификации экономики в данной программе не подкреплены соответствующими механизмами их реализации. Не предусматривается финансового обеспечения продекларированного в 2006-2007 гг. удвоения государственных инвестиций. Так, проект основных направлений финансового плана на 2006-2008 г.г., рассматриваемый в настоящее время правительством, выделяет 330,8 млрд. рублей на государственные инвестиции в 2006 году, что составляет всего 83% от намеченного объема государственных инвестиций в 2005 году[4].

В результате в программе, содержащей три основных сценария развития экономики, не предполагается решения задачи удвоения ВВП к 2010 году, поставленной Президентом России. В самом благоприятном сценарии удвоение ВВП намечается лишь к 2015 году. А на ближайшую перспективу по всем трем сценариям прогнозируется "пауза роста" - на уровне 4,5% в год, что практически свидетельствует о сохранении на ближайшую перспективу пассивной экономической политики государства.

В научных кругах России в настоящее время доминируют два основных подхода в понимании сущности и принципов промышленной политики. Один, радикально-либеральный - заключается в том, что никакой промышленной политики как таковой в национальной экономике быть не должно. Отраслевые пропорции, проблемы перелива капитала (межсекторального, межрегионального), многие другие проблемы должны решаться на стыке спроса и предложения в процедурах саморегуляции рынка. Поэтому отрицается необходимость назначения приоритетов развития и выделения ведущих производств. По мнению сторонников этого подхода, установление приоритетов приводит к консервации формирующихся пропорций, и гораздо важнее стратегия постоянной корректировки структуры, при которой власть готова гибко защищать политическими (в том числе и внешнеполитическими) методами всех, кто добивается успеха на поле мировой конкуренции.

Они также считают, что есть ряд приоритетных в логике постиндустриального общества, но выходящих за рамки собственно экономической сферы секторов, на которых государство должно сосредоточиться в первую очередь. К ним относятся: развитие образования, развитие здравоохранения, проведение военной и судебной реформ.

Представляется, что это крайняя позиция, которая находит свое выражение в среднесрочной программе правительства, вряд ли выглядит убедительно, хотя бы потому, что сами механизмы и институты рыночной экономики в российском случае далеко еще не являются зрелыми и в полной мере функционирующими и сами должны быть предметом активного регулирования и поддержки.

Другая крайняя позиция - так называемая дирижистская модель, основанная на применениипринципов традиционной промышленной политики, включая выделение отрасле­вых приоритетов и государственную (финансовую и нефинансовую) поддержку этих секторов. Ее сторонниками выступали представители, как левых сил, так и ряда действующих структур власти и связан­ных с ними экономистов. Данная модель основывается на чрезмерной вере в возможности государства объективно опре­делять приоритеты и формировать долгосрочную стратегию роста. Не менее важен в этой модели протекционизм как способ защиты отече­ственного производителя от конкуренции иностранных фирм. Таким образом, модель предполагает проведение активной промышленной политики в традиционном (отраслевом) значении этого слова.

Промышленную политику иногда сводят к внутриотраслевому подходу в регулировании отдельных секторов промышленного производства. Это характерно, в частности, для министерств. Так, разработаны программы и стратегии развития автопрома, металлургической промышленности, лесопромышленного комплекса, медицинской промышленности, инновационного развития. Но этот подход также не является эффективным, поскольку он не нацелен на принятие решений универсального управленческого характера, имеющих отношение в равной степени к разным отраслям промышленности. Промышленная политика, как набор мер и действий, должна отвечать на вопросы и решать задачи реального состояния промышленности и ее развития. Решать наиболее острые проблемы промышленного развития в целом.

На примере ряда индустриально развитых стран видно, что активная промышленная политика решает множество взаимосвязанных задач.

В развитых индустриальных странах суть промышленной политики формулируется как осуществляемая с помощью государства целенаправленная систематическая деятельность по прямому (административному) и косвенному (финансово-экономическому) регулированию конкурентоспособного инновационного и эффективного развития промышленности и устранению тех препятствий в ходе этого развития, которые не могут быть преодолены естественным ходом событий, то есть механизмами саморегулирования рынка.

Главные направления современной промышленной политики, как показывает опыт развитых стран, сводятся к следующим положениям:

- признается важным осуществить кардинальный переход к национальной промышленной политике, при которой равноправными участниками ее разработки и реализации выступают государство, бизнес, научные и общественные организации и институты;

- признается необходимым переход от отраслевой промышленной политики к политике конкурентоспособной промышленности;

- новую промышленную политику совмещают с переходом к наукоемкой экономике, в которой производство, распределение и использование знаний и информации признаются главными условиями устойчивого экономического роста;

- промышленная политика не должна более фокусироваться на отдельных отраслях промышленности и субсидиях, поскольку эффект от выборочной поддержки «отраслей-победителей» и предоставленияселективной помощи стало дорогим удовольствием в условиях ограниченных бюджетов;

- в условиях глобализации макроэкономическая политика оказывает все большее влияние на результативность промышленной политики.

Представляется, что для России, существенно отстающей от постиндустриальных стран, промышленная политика должна решать двуединую задачу. С одной стороны, задачу конъюнктурной модернизации экономики, путем решения ее самых острых текущих проблем и стимулирования экономического роста. С другой стороны, задачу определения долговременной стратегии экономического развития страны, обеспечивающей более быстрое развитие по сравнению с развитыми странами.

Следовательно, если к промышленной политике подходить на системной и комплексной основе, то она должна включать в себя целый пакет взаимосвязанных и взаимодополняющих документов: согласованную концепцию промышленной политики, программу реализации промышленной политики, включающую в себя комплекс конкретных мер по ее осуществлению, пакет нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию государственных макроэкономических решений.

В связи с этим целесообразно подготовить концепцию Кодекса законов о государственном регулировании экономики, в котором на системной основе определялись бы место и роль государства в управлении национальной экономикой, его функции и полномочия в решении задач регулирования развития народного хозяйства, порядок разработки и реализации экономической политики, взаимодействия государства с субъектами национальной экономики и другие аспекты.

3.3 Концептуальные ориентиры промышленной политики в России

При определении концептуальных аспектов формирования промышленной политики необходимо отходить от идеологизированных догматических крайностей левого или правого толка. Необходимо согласованное в обществе решение по целям, задачам и ценностям промышленной политики. Главные цели - это промышленный рост, обеспечение конкурентоспособности, устойчивое, сбалансированное развитие.

Одна из первых задач, которую надо решить для формирования и реализации государственной промышленной политики - это разработка и принятие Государственной стратегии социально-экономического развития Российской Федерации с четко обозначенными приоритетами в экономической и социальной сферах. Этот документ должен стать основой для комплексного и последовательного решения вопросов промышленной политики, которые зачастую рассматриваются изолированно, без должного учета взаимосвязей и взаимозависимостей между ними. В разработке указанного документа должны принимать участие органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вопрос о промышленной политике, как уже отмечалось выше, затрагивает и вопросы макроэкономического управления в стране. В частности проблема конкурентоспособности российской экономики в целом, в том числе и промышленности, является макроэкономической проблемой, на примере которой видно к чему приводит отсутствие промышленной политики.

Сегодняшняя неконкурентоспособность значительной части российских предприятий имеет своей причиной ошибочную государственную экономическую политику и созданную этой политикой неблагоприятную экономическую среду, как на макро, так и на микроуровне, во многом это связано с отсутствием промышленной политики в стране.

Вопреки распространенной точке зрения, российские предприятия имеют не только слабости, но и значительные преимущества по сравнению с иностранными конкурентами. Уровень заработной платы в России один из самых низких в мире притом, что квалификация рабочей силы довольно высокая. Соответственно, несмотря на низкую абсолютную производительность труда, в расчете на единицу заработной платы она превышает показатели ведущих промышленных стран мира в 2,5-3 раза.

Отечественные сырье и оборудование приобретаются предприятиями по ценам внутреннего рынка, которые не превышают мировых, а зачастую в разы ниже. Доля импортного сырья и оборудования сравнительно невелика и, во всяком случае, за него приходится платить не дороже, чем зарубежным конкурентам, чьего соперничества мы опасаемся. Уровень налогообложения также не превышает показателей развитых стран. Значительные транспортные расходы, связанные с протяженностью российской территории, все же сопоставимы со стоимостью доставки импортной продукции. Практически единственная расходная статья, по которой российские предприятия проигрывают зарубежным – расходы на отопление. Но удельный вес этой статьи в общей высокой материалоемкости российского производства сравнительно невелик. Таким образом, структура расходов российских предприятий не объясняет их низкую конкурентоспособность, причины которой кроются в

- низком качестве продукции в связи с несовершенной системой управления предприятиями и устарелостью производственной базы;

- практическом отсутствии работы предприятий по маркетингу, продвижению своей продукции на внутренний и зарубежные рынки;

- отсутствии в государственной экономической политике стимулов для повышения эффективности работы предприятий и, напротив, наличии стимулов либо для неэффективной работы, либо для сокрытия любых положительных результатов, достигнутых предприятием;

- как следствие, в ориентированности системы управления на уровне предприятий не на улучшение рыночных показателей их работы, а на установление “особых” отношений с органами власти. Это в краткосрочном плане позволяет добиться выигрыша за счет льгот, заказов, кредитов и т.п., но в долгосрочном плане ведет к застою в развитии производства и нарастанию технического отставания от зарубежных конкурентов. Примером здесь может служить развитие отечественного автопрома, где лоббистские действия по «защите» отрасли путем высоких таможенных пошлин на импорт автомобилей привели к в конечном итоге к кризису отрасли.

Названные факторы можно свести к двум основным: а) неудовлетворительности системы управления (как на уровне государства, так и на уровне предприятий) и б) нехватке средств, причем следует особо подчеркнуть важность первого из них. Без эффективной системы управления, основанной на реальных интересах людей, любые средства, которые могут быть предоставлены предприятиям через систему государственной поддержки, окажутся потраченными неэффективно. Поэтому ключевым вопросом организации государственной поддержки предприятий является воздействие на систему управления ими с целью приведения ее в работоспособное состояние, и лишь во вторую очередь необходимо оказание финансовой помощи, прямой или косвенной.

В этих условиях государственный протекционизм, понимаемый традиционнопредставляется в наших условиях бессмысленным и даже вредным. Российский хозяйственный механизм на микроуровне сегодня не обеспечивает саморазвития, поскольку налоговая политика и административное регулирование «наказывают» за повышение эффективности. Поэтому протекционизм ведет не к выигрышу времени для ускоренного технического и маркетингового развития, а лишь к консервации недееспособных хозяйственных форм. Но нарастающее техническое отставание от мирового уровня делает конечный крах такой производственной системы неизбежным, и чем дольше он будет отсрочен за счет защитных мер государства, тем более глубоким и трудно исправимым окажется.

Тем не менее, и отказ от протекционизма в современных условиях приведет к ликвидации значительной части российского производства. Наращивание давления на предприятия со стороны государства, создание для них жестких условий работы лишь теоретически (если распространить западные теории и модели на российскую действительность) должно побудить их использовать имеющиеся резервы. На практике повышение эффективности противоречит интересам лиц, принимающих решения на предприятиях, и не по злому их умыслу, а в силу указанных выше острейших противоречий.

Поэтому решение видится в том, чтобы выйти за рамки классического противостояния “протекционизм - фритредерство”. Вместо этого необходимо сформулировать и реализовать в России доктрину “нового протекционизма”. Суть ее заключается в том, чтобы учесть особенности хозяйственного механизма российских предприятий и, под ограниченным и осторожным прикрытием защитных мер, провести форсированную его реформу, устранив названные противоречия, препятствующие саморазвитию.

В макроэкономическом плане представляется желательным общее повышение уровня конкуренции в российской экономике, как за счет активной антимонопольной политики, так и на основе продуманного и взвешенного расширения зарубежной конкуренции. В этой связи в принципиальном плане, как долгосрочная задача, перспективным представляется предполагаемое вступление в ВТО, которое к тому же облегчит и доступ российских товаров на зарубежные рынки. Однако надо отдавать себе отчет и в угрозах для национальной экономики, возникающих в связи с этим.

Концепция промышленной политики должна учитывать неадекватность хозяйственных механизмов предприятий, поэтому необходимо провести полномасштабную их реформу, обеспечив:

- устранение налоговых стимулов к сокрытию хозяйственной деятельности и отказу от инвестиций (достигается путем сокращения налогов, основанных на обложении финансовых результатов, фиксируемых по отчетности самого плательщика, и замены их налогами, связанными с использованием ресурсов, поддающимися объективному контролю);

- ликвидацию противоречий между управленцами предприятий и акционерами и незаконных форм присвоения доходов предприятий (в первую очередь, за счет значительного расширения легального участия директоров предприятий в их акционерном капитале, например, путем передачи им госпакетов акций, земельной собственности и другого имущества, как это делалось в ряде новых индустриальных стран, например, в Республике Корея; путем пересмотра акционерного законодательства; в последнюю очередь - жесткими мероприятиями правоохранительных органов по выявлению и пресечению незаконной деятельности, наносящей ущерб развитию предприятий);

- изменение системы государственной поддержки предприятий, радикальное сокращение ее объема и перенос акцента в тех сферах, где она сохранится, с социальных критериев (сохранение занятости, выживание предприятий) на критерии экономической эффективности; при этом необходимо законодательно определить единый порядок оказания государственной поддержки предприятиям и формы ее, исключив, таким образом, мотивацию управленцев добиваться договоренностей с органами власти в индивидуальном порядке; вопросы создания новых рабочих мест, переквалификации работников и т.п. должны решаться отдельно, в рамках государственной социальной политики;

- целенаправленную совместную работу государственных и региональных органов управления с приоритетными отраслями и предприятиями, избранными в качестве объектов для ограниченного протекционизма, по проведению на них структурной перестройки, финансового оздоровления, модернизации производства и системы управления, разработке и осуществлению маркетинговых программ, созданию действенных систем контроля за качеством продукции и приведению ее качественных характеристик в соответствие с международными стандартами, где они существуют, или со сложившимися де-факто на мировом рынке требованиями (эта работа может вестись на основе соглашений с предприятиями, предусматривающих конкретные обязательства и являющихся непременным условием государственного протекционизма по отношению к ним).

Принципиально важным для эффективности предлагаемого подхода является корректное определение критериев отбора поддерживаемых проектов. Очевидно, что ориентация при этом должна быть в сторону несырьевых, перерабатывающих, высокотехнологичных секторов промышленности. Опасность снижения сальдо торгового баланса страны подсказывает, что государство должно уделять повышенное внимание импортозамещению и наращиванию несырьевого экспорта, но уже на принципиально новой, рыночной основе.

Вместе с тем политика преодоления сырьевой зависимости не должна приводить к искусственному ограничению развития одних отраслей за счет других. В последнее время появились предложения, по совмещению сырьевого и высокотехнологического развития экономики, учитывающие особенности экономики России. Это так называемая ресурсно-инновационная стратегия, направленная на развитие высоких переделов, длинных технологических цепочек в добывающих отраслях.

Для организации мер государственной поддержки приоритетных проектов нужно сделать регламенты принятия решений не зависящими от собственных интересов государственных чиновников. Для осуществления финансовых мер нужно предложить алгоритмы, которые, как минимум, не ущемляют нынешнего положения неохваченных промышленной политикой секторов.

Поощрение как уже существующего, так и потенциально возможного экспорта — также важнейший блок организационных мер промышленной политики. Благодаря этому стимулируются потенциально сильные и конкурентоспособные отрасли. Поддержка должна оказываться в первую очередь тем предприятиям, которые уже закрепились на внутреннем рынке и у которых есть хорошие шансы начать увеличить экспорт.

Важным направлением промышленной политики должны стать государственные гарантии для приоритетных проектов. В сегодняшних условиях благоприятной конъюнктуры сырьевых рынков можно было бы без возможных отрицательных последствий для возможности государства выплачивать внешние долги смело предусматривать в бюджете 1/2 часть (2-3 млрд. долларов) от сокращения внешнего долга на государственное гарантирование экспортных и импортозамещающих проектов.

Предоставление гарантий не предполагает автоматического расходования бюджетных средств в будущем. Наоборот, оно может и вовсе не понадобиться, если заемщик выполнил обязательства. Или если заемщик в свою очередь предоставил государству достаточные контргарантии по получаемым им иностранным инвестициям на реализацию экспортного или импортозамещающего проекта. А ведь многие крупные заемщики готовы предоставить такое обеспечение, однако иностранные кредиторы, не доверяя еще молодому отечественному бизнесу, часто не желают рассматривать ничего другого, кроме правительственных гарантий.

В отдельных (особо крупных по масштабу инвестирования — например, более 100 млн. долларов) отобранных импортозамещающих проектах государство может выступить соинвестором (кредитором) в пределах до 25% требуемых средств. Риски для государства здесь будут минимальными не только по причине миноритарной доли в финансировании, но и вследствие наличия мощного интереса к реализации проекта со стороны всех остальных участников алгоритма.

Государству необходимо также увеличить активность в создании специальных инфраструктурных ячеек (например, технопарков, центров трансфертных технологий, бирж высоких технологий и т. п.) для последующего их использования внедренческими предприятиями, обладающими перспективными технологиями. Существенную роль здесь должен сыграть закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Свободные экономические зоны не единственный, но очень важный организационный инструмент.

Важным направлением государственной промышленной политики является формирование соответствующих предлагаемой концепции институтов развития. Так, например, было бы целесообразно:

- воссоздание Банка развития с учетом опыта работы данного института в Республике Казахстан;

- создание Банком России дочернего Банка развития на базе «излишних» золотовалютных резервов для кредитования в валюте импорта оборудования, технологий, не производимых в России;

- создание Инвестиционного Фонда для совместных с частным капиталом инвестиций в приоритетные, с точки зрения развития конкурентных преимуществ, проекты;

- создание с учетом накопленного опыта в России и мирового опыта (например Израиль) Инновационного фонда для поддержки передовых научно-технических решений (грантовое финансирование части затрат на внедрение перспективных идей и разработок).

Процессы реструктуризации и модернизации в промышленности, которые уже начались, и которые будут лишь ускоряться в дальнейшем, приводят к высвобождению рабочих рук. Прогнозирование и своевременная нейтрализация локальной безработицы — важнейшая задача промышленной политики государства.

Для этого нужна организация совместного мониторинга государства и бизнеса за процессами реструктуризации в промышленности. Социальная ответственность бизнеса будет проявляться в своевременном информировании государственных органов о предстоящих в ближайшие год-два сокращениях штатов в разрезе конкретных объектов, территорий и квалификаций высвобождаемых сотрудников. Целесообразны переговоры с собственниками каждого реструктурируемого предприятия о частичном софинансировании нового промышленного направления в этой местности.

Социальная ответственность государства будет проявляться в оповещении (в частности, в рамках процедур рыночного импортозамещения) бизнеса о целесообразности размещения новых производственных объектов на соответствующих территориях. Таким образом, совместными усилиями государства и бизнеса станет возможным планомерное поддержание социальной стабильности в регионах, где по разным причинам переселение избыточного населения невозможно.

Формирование долгосрочной стратегии развития России делает актуальной постановку задачи выбора тех направлений, которые будут повышать конкурентоспособность страны завтра. Это заставляет по-новому подходить к выбору «точек роста». По утверждениям многих экспертов потенциальные «точки технологического роста» в современном мире лежат в так называемых технологических кластерах.

Технологические кластеры обычно состоят из компаний нескольких отраслей, выпускающих готовый продукт, материалы и оборудование (например, компании в области информационных технологий в Силиконовой долине в США и телекоммуникационные компании в Эспоо в Финляндии). В качестве технологических кластеров, которые будут оказывать значительное влияние на конкурентоспособность экономики страны называются нанотехнологии, научный уровень разработок которых в России соответствует мировому; клеточные биотехнологии, находящие уже сейчас применение во многих отраслях экономики; производство новых материалов; информационные технологии и ряд других направлений. Государственные и частные инвестиции в эти направления будут оказывать значительное влияние на конкурентоспособность экономики страны. Поддерживать имеющиеся кластеры и способствовать возникновению новых – задача современной промышленной политики России.

 

 

⇐ Предыдущая1234567

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: