 |
История и современное состояние политики церкви
|
|
|
|
Чинопоследование интронизации православных патриархов было сформировано в результате значительных заимствований из чина поставления на престол императоров. В нем отразилась цезаропапистская модель отношений Церкви и светской власти, рожденная в Византийской империи и унаследованная Московской Русью. Характерная для этой модели сакрализация роли императора в управлении Церковью была закреплена в особенностях литургического строя и символических деталях.
Не только внешний обряд настолования, но само избрание нового патриарха в Византии зависело от воли императора. Созванный по его указанию Архиерейский Собор выбирал трех кандидатов, на одном из которых останавливался выбор помазанника Божия. Решение императора закреплялось в акте малого наречения от него лично и от имени Собора. В тронном зале Большого дворца императором совершалась церемония возведения новонареченного в звание Константинопольского патриарха и вручения ему первосвятительского жезла. Императоры, начиная с Константина Великого, подчеркивали «служебный» характер своего участия в жизни Церкви.
Главные элементы современного патриаршего облачения при интронизации (как и многие детали архиерейского облачения в целом) являются трансформированной копией царских одеяний. При своем введении в литургический обиход они символизировали «дар» монархической власти, который та оказывала церковной иерархии в виде внешних почестей и знаков отличия. Саккос первоначально был одеждой только императоров, а в обиход константинопольских патриархов вошел одновременно с распространением в среде византийских вельмож. Светское происхождение имеет и омофор, знак епископского достоинства, – модификация лора в одеянии еще сенаторов и консулов Рима, затем – византийских императоров. История белого патриаршего куколя также уходит корнями в империю. Согласно полуапокрифической «Повести о белом клобуке», этот головной убор был даром Константина Великого папе Сильвестру. На Руси белые клобуки в обиход архиереев ввел царь Иван IV. Другой головной убор архиереев – митра – по наблюдению исследователей, по своему происхождению родственна царскому венцу. Наконец, первосвятительский жезл, главный символ высшей церковной власти, патриархи при интронизации и в Византии, и на Руси получали из рук императоров и великих князей соответственно.
|
|
|
Чин интронизации патриархов на Руси оставался неизменным все годы патриаршего управления Русской церковью, являясь символическим маркером византийской специфики диалога предстоятеля и московского царя. Ритуал власти, как церковной, так и светской, пришел в Россию уже в готовом виде, сформировав на местной почве «новый культурный концепт». При этом на Руси цезаропапистский аспект в утверждении нового церковного главы был еще более заострен, чем в Византии, – великий князь сам выбирал кандидата из круга епископов, пренебрегая принципом совещательности в виде созыва Собора (поставление патриархов Иова, Гермогена, Филарета, Иоасафа I). Поставление Иова прошло вне богослужения, в царском дворце как светски церемониальное утверждение государем своей воли (Кириллин, 2009). После синодального периода интронизационный чин был в 1917 году возрожден Поместным Собором на богослужебной основе древней Константинопольской церкви и использован при возведении на Московскую кафедру патриархов Тихона, Пимена, Алексия II и Кирилла. Семиотическая нагрузка чина патриаршей интронизации, совершенного 1 февраля 2009 года в храме Христа Спасителя в присутствии первых лиц государства, актуальна для новейшего этапа государственно-церковных отношений в РФ. Византийская модель сегодня находит себя в зависимости перспектив развития церковных институтов от государственной политики и волеизъявления представителей властной элиты. С другой стороны, государственно-церковные отношения приобретают новый формат – гражданско-социального партнерства.
|
|
|
Заключение
Таким образом, проанализировав общественно-политические процессы в их историческом измерении и выяснив смысл их сути в работах мыслителей, можно сделать заключение о том, что все они используют самые разные подходы в исследовании понять «правового» и «политического» и их взаимодействия. Такие подходы как естественно-правовой, нормативно-системный, морально-этический, теологический, светский, общественно-договорной, гражданско-правовой и марксистский стали составляющими элементами формирования общенаучных и специальных методов исследования в политической науке.
Список литературы
1. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Перевод с немецкого Б.Г. Столпнера и М.И. Левиной. – М.: Мысль, 2006.
2. Кант Иммануил. К вечному миру // Кант Иммануил. Сочинения: В 6-и т. – Т.6. – C. 2008.
3. Древо индуизма. – М: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2007.
4. Индия: общество, власть, реформы: Памяти Г.Г. Котовского/ Отв. ред. Е.Ю. Ванина, В.П. Кашин; Ин-т востоковедения. – М.: Вост. Лит., 2007.
5. В.И. Шамшурин «Политическая традиция в древней Индии». Вестник Московского Университета, сер. 12, политические науки. 2006. №4.
6. Государство на Древнем Востоке: Сб. ст. / Ин-т востоковедения. – М.: Вост. Лит., 2004.
7. Вигасин А.А., Самозванцев А.М. «Артхашастра». Проблемы социальной
8. структуры и права. М., 2004.
9. Лелюхин Д.Н. «Артхашастра» Каутильи и проблема структуры древнеиндийского государства. – Государство в истории общества. М., 2008.
10. Абашин С.Н. Национализмы в Средней Азии: в поисках идентичности. – СПб. 2007.
11. Базаров М. Советская религиозная политика в Средней Азии. 1918–1930 годы // Этнические и региональные конфликты в Евразии. Книга 1. Центральная Азия и Кавказ. – М.: Весь Мир, 2007.
12. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1917–2004: Учеб. пособие для студентов вузов. – М. 2008.
|
|
|
13. Кульчик Ю.Г. Центральная Азия после империи: этносы, общества, проблемы. М. 2005.
14. Раджабов С.А. Развитие советской национальной государственности в республиках Средней Азии. М. – 2005.
15. Штейнберг Е. Среднеазиатское размежевание и процесс национальной консолидации. // Революция и национальности №12. – М. 2007.
16. Голубцов А.П. (2007) Сборник статей по литургике и церковной археологии. Сергиев Посад.
17. Желтов М.С., свящ. (2009) Чин интронизации Патриарха Московского и всея Руси: история и современность // Научный богословский портал «Богослов. Ru».
18. Кириллин В.М. (2009) Как избирались патриархи в досинодальный период Русской Православной Церкви. Поставление Патриарха на Руси // Научный богословский портал «Богослов. Ru».
19. Успенский Б.А. (2008) Царь и патриарх. М.: 2008.
20. Ченцова В.Г. (2004) Митра Паисия Иерусалимского – не присланный русскому государю венец «царя Константина» // Патриарх Никон и его время: сборник научных трудов. М.: Труды ГИМ, вып. 139.
21. Чичуров И.С. (2004) Политическая идеология средневековья (Византия и Русь). М.: 2004.
|
|
|
12 |
