Сущность стиля мышления в научном познании

Введение

Наука — сложное многогранное целостное явление, а процесс развития научного познания — в силу его сложной и многослойной структуры — не однонаправленный моно­тонный, «одноплоскостной» процесс. Это всегда, в любую эпоху процесс нелинейный, характеризующийся разнонаправленностью изменения форм научного знания, в кото­ром постоянно возникают новые точки роста, нововведе­ния и центры изменения, многообразные возможности и ситуации выбора. Поэтому не только возможны, но и не­обходимы разные модели и образы развития науки.

Научное познание развивается в контексте историчес­кого развития общества. А это значит, чтобы понять его природу, особенности и историческую динамику, необхо­димо рассматривать научное познание как социально-куль­турный процесс. Надо понять, как осуществляется и раз­вивается социальная жизнь людей, как она определяет на разных этапах своей истории состояние и особенности на­учной деятельности.

 

 

Термины

«Методология (от «метод» и «логия») – учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности».

«Методология – система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе».

Методология – совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных.

Знание — объек­тивная реальность, данная в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связи реального мира.

Позна­ние — обусловленный прежде всего общественно-истори­ческой практикой процесс приобретения и развития зна­ния, его постоянное углубление, расширение, совершен­ствование и воспроизводство.

 

 

Мышление человека — не природное его свойство, а выработанная в ходе истории функция социального субъек­та, общества в процессе своей предметной деятельности и общения, идеальная их форма. Поэтому мышление, его формы, принципы, категории, законы и их последователь­ность внутренне связаны с историей социальной жизни, обусловлены развитием труда, практики. Именно уровень и структура последней обусловливают в конечном итоге способ мышления той или иной эпохи, своеобразие логи­ческих «фигур» и связей на каждом из ее этапов. Вместе с развитием практики, ее усложнением и внутренней диф­ференциацией изменяется и мышление, проходя опреде­ленные уровни (этапы, состояния и т. п.).

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента — понятий, теорий, законов и других форм мышления и «мыслительных операций». Живое созерцание, чувственное познание здесь не устраняется, а становится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания. Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, т. е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т. д. На осно­ве теоретического объяснения и познанных законов осу­ществляется предсказание, научное предвидение будущего.

 

 

Сущность стиля мышления в научном познании

Это — сложная по своей структуре и функциям форма знания, содержащая не только методологические, но и ценностные, в частности философско-мировоззренческие, компоненты. Длительное время понятие стиля научного мышления применялось главным образом при характеристике индивидуального мышления и имело ярко выраженное психологическое содержание. Анализ стиля на психологическом уровне предполагает рассмотрение соотношения общего и индивидуального в сознании исследователя данной эпохи; процесс формирования системы конкретно-исторических установок и интересов, а также стереотипизации научного мышления. При этом следует учитывать, что роль отдельной личности вовсе не сводится здесь к простому воспроизведению заданных образцов и стандартов мышления. Будучи элементом общей социальной системы, познающий субъект обладает большей гибкостью и пластичностью, скорее улавливает изменения в социальной действительности, чем это происходит в групповом и тем более общественном сознании. Эти и аналогичные им проблемы возникают при рассмотрении стиля мышления как психологической проблемы.

Развитие современной методологии научного познания, исследующей главным образом способы общенаучного, а не индивидуального познания, привело к широкому употреблению понятия стиля мышления также и в его логико-эпистемологическом значении. Так, используются понятия механистического, вероятностного, системно-структурного или кибернетического и других стилей мышления, обсуждается сама проблема их классификации. СНМ — это термин с социально-исторической, ценностной окраской, понятие, в котором «скрыта хорошая доля духа времени» (Э. Шредингер), отражающее «общее расположение умов в нашу эпоху» (А. Декандоль). СНМ — это единая система принципов, которая принимается учеными как образец, стандарт, канон, эталон мыслительной деятельности, т. е. признается ее регулятивный, нормативный характер, причем сюда входят как правила-рекомендации, так и правила-запреты. Эта система правил и принципов, принимаемая за эталон научного мышления, сочетает устойчивость и изменчивость, логическое и историческое, соответственно, СНМ предстает как синтетическая исторически меняющаяся «единица» знания, более крупная, чем метод или система методов, но имеющая также нормативный характер, содержащая регулятивные принципы.

Однако выделение таких обязательных сторон СНМ, как системность, нормативность и историчность, указывая на сходство этого понятия с другими понятиями стилей, например в искусстве, не раскрывает его специфику как стиля научного познания. Необходимо учесть также исходные принципы логического построения научных теорий, включающие способы объединения понятий в некоторые системы и введения новых элементов в эти системы. В стилях научного мышления выступает конкретный тип научного объяснения действительности, который устойчиво выявляется в основных научных направлениях, будучи общим для данной эпохи, и обусловливает некоторые стандартные представления в фундаментальных теориях. В. Паули и М. Борн, которые применили понятие стиля в физической науке, понимали под ним устойчивые, сохраняющиеся длительное время особенности физических теорий. Итак, при рассмотрении содержательной стороны СНМ должны быть указаны в первую очередь принципы построения теории, типы научного описания и объяснения и другие устойчивые особенности научных теорий, тем самым выясняется, что стиль прежде всего определяется типом, идеалом научной теории.

Но логико-методологические принципы не являются единственно значимыми для стиля мышления. В свою очередь, они опираются на те или иные представления о характере бытия и познания, т. е. на собственно философские принципы, которые определяют решение интеграционных, селективных и других методологических задач. Итак, СНМ есть исторически сложившаяся, устойчивая система общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которыми руководствуются исследователи в данную эпоху. В качестве устойчивых методологических нормативов выступают требования к описанию, объяснению и предсказанию как в процессе научного творчества, так и в конечных результатах познания. При таком определении обнаруживается некото рое сходство СНМ с парадигмой, введенной Т. Куном, в том случае когда она понимается как синоним некоторого набора предписаний для научных сообществ, но тогда она предстает как логико-методологическое ядро стиля, которое может изменяться при сохранении стиля.

СНМ не изменяется моментально как парадигма, но происходит постепенное внедрение новых принципов и методологических нормативов, и поэтому в науке возможно одновременное существование различных стилей мышления, тогда как парадигмы не совместимы. Парадигмы, по Куну, не имеют места в гуманитарном и философском знании, а понятие стиля применимо к любому типу знания, и не только научному, но и философскому или художественному. Парадигмы он обнаруживает только в зрелых естественных науках, в то время как стили мышления просматриваются уже с античной эпохи. Можно предположить, что понятие стиля научного мышления, как менее формализованное и более неопределенное по сравнению с парадигмой, лучше отражает феноменологические характеристики научного познания. Система методологических нормативов и философских принципов, составляющая сущность того или иного стиля мышления, носит относительно априорный характер. Этот момент отметил известный немецкий физик М. Борн, указавший, что устойчивые принципы физической теории, определяющиеся ее стилем, являются относительно априорными в данный период. Если быть знакомым со стилем своего времени, то можно в соответствии с ним делать «осторожные предсказания» или отвергать идеи, чуждые ему.

Став новым эталоном, СНМ начинает функционировать в науке как априорное предпосылочное знание для последующих исследований. Как система методологических норм и регулятивных принципов, он придает конкретно-историческую форму научному ' знанию, организует его внешнюю и внутреннюю структуру, тем самым органически сливаясь с самим знанием и реализуясь через него. Включая содержательные философские и методологические постулаты, СНМ может предопределять не только форму организации знания, но и возможные варианты решения той или иной научной проблемы. СНМ выступает в конкретно-исторический период своего функционирования как некоторая для данных условий априорная система форм мышления, в рамках которой определенным образом организуется опыт.

Свои конструктивные задачи стиль мышления реализует, выполняя следующие четыре функции:

—критическую, или функцию оценивания теоретических построений (гипотез) и методов получения, проверки и построения знания;

—селективную — функцию выбора гипотез (теорий), методов и категориального аппарата;

—вербальную — оформление фактуального и теоретического знания в конкретно-историческом языке науки;

—предсказательную — определение возможных идей, направлений исследования, новых методов.

Как соотносятся стиль мышления и метод научного познания? Они характеризуют познавательную деятельность субъекта, т. е. являются единицами методологического знания, которое не описывает объект, но предписывает действия с ним. Если стиль и метод сформулированы и зафиксированы в текстах, то они представляют собой некоторую систему регулятивных принципов, имеющих логическую форму нормативных предложений. Они реализуют активность субъекта познания и не являются чем-то внешним по отношению к нему, не стоят между субъектом и объектом, но включены в содержание понятия «субъект познания», выступают как его свойства, возникают и развиваются в результате творческой, активной деятельности субъекта по преобразованию и познанию мира, которая в значительной степени обусловливается закономерностями и свойствами объектов.

СНМ отличается от метода по масштабу проявления и по времени функционирования. Метод в значительной мере варьируется в зависимости от задачи, стиль же сохраняется при переходе от одной познавательной задачи к другой. Стиль проникает во все области знания, «окрашивая» его определенным образом, тогда как методы носят частный характер; стиль проявляется и функционирует через методы, а методы в определенной степени детерминируются стилем мышления, хотя, как известно, и не только им. СНМ одновременно выполняет регулятивную, селективную и прогностическую функции, тогда как методы дифференцируются в зависимости от того, какую из этих функций они реализуют. Стиль мышления формулируется содержательно, нестрого. Это необходимо, так как дает более гибкую систему регулирования процесса познания, нежели жестко запрограммированный или формализованный метод, представляющий более сильную форму детермина ции. Эта гибкость позволяет одному и тому же стилю мышления модифицироваться в зависимости от задач исследования, областей знания, наук и т. д. Кроме того, создание какой-либо «жесткой матрицы» или формализация стиля просто невозможны, поскольку лежащее в его основе знание содержит неформализуемые элементы, в частности мировоззренческие. СНМ включает те принципы и критерии, которые определяют научность или вненаучность метода познания, т. е. стиль выступает как ведущее методологическое начало, поскольку он является синтезом методов и методологических принципов познания.

Среди исследователей проблемы СНМ в XX веке один из интересных подходов осуществлен М. Борном, который не только размышлял о его природе, но и предложил свою периодизацию, что значимо, поскольку, как он сам считал, Нобелевская премия дана ему за участие в разработке нового способа мышления, вызванного к жизни созданием квантовой механики.

Он определяет стили мышления как «общие тенденции мысли, изменяющиеся очень медленно и образующие определенные философские периоды с характерными для них идеями во всех областях человеческой деятельности, в том числе и в науке».

Им выделены три стиля в истории научного познания, при этом он четко определяет основания периодизации: изменение субъектно-объектных отношений. Первый стиль мышления, рассматриваемый с этой точки зрения, складывался в античный период и продолжал функционировать в Средневековье. Это антропоцентрический, субъективистский склад мысли, для которого субъект и объект неразрывны и неразличимы. Второй стиль — ньютоновский, «ибо образцом его является небесная механика Ньютона», — основывался на том, что «внешний мир — объект естествознания, с одной стороны, и мы, наблюдающие, мыслящие и вычисляющие субъекты, — с другой, полностью отделены друг от друга, что существует способ исследовать явления, не вмешиваясь в их течение». Третий стиль Борн относит к новой эре, когда М. Планк обнародовал идею квантов энергии, вместе с которой пришли новые взгляды на проблему противоположности субъекта и объекта. Они не являются ни совсем субъективистскими, как в древних и средневековых учениях, ни полностью объективистскими, как в посленьютоновской философии. Такая двойственность этих взглядов определяется, в частности, тем, что в случае измерения «сопряженных» пар величин (энергия — время, импульс — координата) невозможно получить сведения о системе самой по себе, ответ зависит от решения наблюдателя и субъективные решения неразрывно смешиваются с объективными наблюдениями. По мнению Борна, этот стиль научной мысли соответствует также и общей тенденции современной философии. «Мы больше не верим в возможность отделить знание от нашего решения, мы знаем, что сами всегда являемся одновременно и зрителями и актерами в драме жизни». В качестве оснований для выделения стилей мышления Борн принял характерные для данного периода идеи, субъектно-объектные отношения и тип детерминации — жесткая детерминация в ньютонианском стиле и «вторжение случая» в современном СНМ. Существует достаточно много различных классификаций стилей мышления, в том числе с учетом типа детерминации научного знания, особенно вероятностной (Ю.В. Сачков), которые здесь не приводятся. Сущность СНП как формы ценностного регулятивного знания может быть правильно понята и объяснена только при учете культурно-исторического характера его становления, развития и смены, а также особой роли стиля в осуществлении социокультурной обусловленности науки. Поэтому существует потребность, с одной стороны, выяснить, какими факторами обусловлены возникновение и эволюция стилей познания, а с другой — проследить, как через формирование стиля, предполагающее развитие философских и логико-методологических основ науки, социокультурные и мировоззренческие моменты включаются в логику познания и преобразуют его. В то же время можно дать характеристику любого стиля мышления, в том числе и будущего, использовав своего рода матрицу из логико-методологических, гносеологических и онтологических оснований, языковых и других норм и идеалов, с обязательным введением временного параметра.

 

 

12Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: