 |
Ответ на уведомление налогового органа о вызове руководителя организации для дачи пояснений
|
|
|
|
Рассмотрев Ваше уведомление, ООО «ХХХ» сообщает следующее.
В уведомлении указывается на обязательность явки в налоговый орган руководителя и главного бухгалтера ООО «ХХХ». Между тем, ни подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ни какая-либо иная норма не дает налоговым органам права вызывать в качестве представителей налогоплательщика каких-либо определенных лиц.
Данная норма дает налоговому органу право вызывать именно налогоплательщика, а не его руководителя. Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ руководитель организации является её законным представителем. При этом право налогоплательщика на участие в налоговых отношениях через представителя (подпункт 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ и пункт 1 статьи 26 НК РФ) предполагает возможность такого участия не только через законного представителя, но и через уполномоченного представителя (статья 29 НК РФ). Налоговый орган не вправе указывать налогоплательщику, кого именно из своих представителей тот должен выбирать в той или иной ситуации.
2.4. Ответ на требование налогового органа дать пояснения о причинах низкой налоговой нагрузки и (или) о высокой доле налоговых вычетов
В Межрайонную инспекцию
ФНС России № __
по Санкт-Петербургу
Рассмотрев Ваше требование, ООО «ХХХ» сообщает следующее.
1. Относительно требования пояснить причины «низкой налоговой нагрузки» ООО «ХХХ» поясняет, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит ни понятия «налоговая нагрузка», ни критериев, по которым она идентифицируется, как низкая или высокая. Ни один нормативный правовой акт не возлагает на налогоплательщиков обязанность давать налоговым органам пояснения по таким поводам.
|
|
|
Что касается Концепции планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, то данный документ не содержит обязательных норм и предписаний, не прошел регистрацию в Минюсте России и официально не опубликован, в связи с чем не влечет для Общества каких-либо правовых последствий.
2. Относительно требования о представлении письменных пояснений «по высокой доле налоговых вычетов» ООО «ХХХ» поясняет, что подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает право налоговых органов истребовать у налогоплательщика пояснения исключительно по тем вопросам, которые упомянуты в данной норме (при этом обязанность давать пояснения исключительно в письменной форме данная норма не предусматривает). Правом истребовать у налогоплательщика пояснения «по высокой доле налоговых вычетов» подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы не наделяет.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит критериев, по которым доля налоговых вычетов идентифицируется, как низкая или высокая. Сами понятия «высокий» и «низкий» являются крайне субъективными.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять незаконные требования налоговых органов, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.
2.5. Ответ на уведомление налогового органа о вызове для представления объяснений причин низкой заработной платы
В Межрайонную инспекцию
ФНС России № __
по Санкт-Петербургу
Рассмотрев Ваше уведомление, ООО «ХХХ» сообщает следующее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (при этом обязанность давать пояснения исключительно в письменной форме данная норма не предусматривает).
|
|
|
Из содержания данной нормы следует, что вызов в налоговый орган может быть связан исключительно с вопросами исполнения законодательства о налогах и сборах. Вызывать налогоплательщиков по иным поводам налоговый орган не вправе.
Как следует из Вашего требования, представителю Общества предложено явиться на заседание комиссии по вопросу повышения уровня оплаты труда работникам.
ООО «ХХХ» доводит до Вашего сведения, что вопросы оплаты труда являются сугубо внутренним делом Общества и его работников. Общество обеспечивает своим работникам достойный уровень оплаты труда, соблюдая при этом государственные гарантии, предусмотренные статьей 130 ТК РФ. Вопросы оплаты труда не регулируются законодательством о налогах и сборах. Следовательно, вызов представителя Общества в налоговый орган никоим образом не связан с целями, указанными в подпункте 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Если Ваш налоговый орган располагает доказательствами нарушения трудовых прав работников ООО «ХХХ», то данную информацию следует адресовать органам Федеральной службы по труду и занятости. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предоставлены именно этой службе, а не налоговым органам.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять незаконные требования налоговых органов, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.
Учитывая изложенное, Ваше требование исполнению не подлежит.
2.6. Ответ на уведомление налогового органа о вызове налогоплательщика для представления документов
В Межрайонную инспекцию
ФНС России № __
по Санкт-Петербургу
Рассмотрев Ваше уведомление, ООО «ХХХ» сообщает следующее.
|
|
|
1. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Данная норма предполагает обязанность налогового органа четко обосновать мотивы вызова налогоплательщика, что подтверждается Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, согласно которому в уведомлении должно быть указано подробное описание оснований для вызова налогоплательщика.
В нарушение указанных требований в обжалуемом уведомлении налоговый орган приводит расплывчатую ссылку на некие ошибки, якобы выявленные им в расчете. Что это за ошибки, и каким образом они выявлены, налоговый орган не поясняет.
2. Характер требований, содержащихся в обжалуемом уведомлении, идентичен содержанию пункта 3 статьи 88 НК РФ, регулирующему действия налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки.
В частности, заявляя о выявлении неких ошибок в расчете, представленном Обществом, налоговый орган указывает, что эти ошибки были выявлены им именно в ходе камеральной налоговой проверки.
Между тем, в ходе указанной проверки, а также по её результатам в адрес Общества не направлялось никакой информации о выявленных нарушениях и (или) ошибках, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
|
|
|
Данная правовая позиция корреспондирует разъяснениям ФНС России, приведенным в письме от 18.12.2014 N ЕД-18-15/1693 (ответ на 1-й вопрос):
«В случае если трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки истек, а все необходимые ответы на запросы и поручения, направленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией еще не получены и при этом должностные лица налогового органа не установили факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе из-за отсутствия указанных ответов, камеральная налоговая проверка прекращается без составления акта.»
Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа претензий в ходе камеральной налоговой проверки, а также несоставление им акта по результатам данной проверки, однозначно указывают на то, что никаких ошибок в расчете при проверке выявлено не было. Данное обстоятельство неопровержимо указывает либо на ложность утверждения о якобы выявленных в ходе проверки ошибках, либо на то, что налоговый орган в нарушение пункта 2 статьи 88 НК РФ проводил камеральную налоговую проверку после истечения срока, установленного законом.
3. Обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о попытке налогового органа осуществлять проверочные мероприятия вне рамок камеральной налоговой проверки и вне сроков, установленных для её проведения.
Правила проведения камеральной налоговой проверки, установленные статьей 88 НК РФ, не только предусматривают право налоговых органов истребовать у налогоплательщиков в определенных случаях документы и пояснения (пункт 3), но и ограничивают возможность реализации данного права сроком, установленным для проведения камеральной налоговой проверки (пункт 2 данной статьи).
Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 № 10349/09, 3-месячный срок для проведения камеральной налоговой проверки является пресекательным, и истечение этого срока препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию, как и является основанием для неисполнения налогоплательщиком предложений (требований) налогового органа о представлении пояснений и (или) документов.
|
|
|
На это же указал Пленум ВАС РФ в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57:
«Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.»
На недопустимость подобных действий налоговых органов неоднократно указывалось в судебной практике:
«Судами обоснованно установлено, что в уведомлении цель вызова налогоплательщика не определена, при этом указано, что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.
…
При таком правовом регулировании является обоснованным вывод судов о том, что в тех случаях, когда налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не выявила ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствует, равно как и основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности под угрозой привлечения его к административной ответственности.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.
Судами установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговой инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось. С учетом этого у налоговой инспекции отсутствовали основания для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.»
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А78-5677/2013)
Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу N А78-5678/2013 и в постановлении ФАС Центрального округа от 27.05.2013 по делу N А68-7925/2012.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять незаконные требования налоговых органов, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.
Учитывая изложенное, Ваше требование исполнению не подлежит.
|
|
|
