Феминистский анализ нетрадиционных моделей родительства в современной России // актуальные проблемы демографической политики / Под ред. Романова П. В. Саратов: научная книга, 2004. С. 149-161.

Актуальность обсуждения темы родительства в контексте опыта нетипичности обусловлена процессами развития современного общества, связанными с достижениями в области прав человека, уважения личности, направленными на демократизацию и гуманизацию современного общества, признанием ценности отдельного индивида. Индивидуализация жизни означает не только расширение границ личного выбора, но и появление альтернативных стилей жизни. Крайне важно слышать отличные от господствующих мнения, осознавать ценность иных форм мышления, позволяющих понять смысл и ценность социального опыта и взаимоотношений нетипичных людей и тем самым дать каждому сделать свой собственный выбор.

Происходящие в обществе трансформации определяют изменения и в социальных институтах, в частности, таких как институт родительства, брака и семьи. Семейные ценности дифференцируются, на первый план выходят качественные показатели субъективного благополучия. Если традиционный брак является достаточно жестким социальным институтом, то современные партнерства и браки тяготеют к тому, чтобы быть "чистыми", самоценными отношениями, основанными на взаимной любви и психологической интимности, независимо от способа их социального оформления[1]. Не так давно родительство рассматривалось исключительно в контексте официально зарегистрированного семьи и брака. В современном обществе традиционные формы семьи дополняют параллельно существующие альтернативные модели семейных отношений и, по мнению авторитетных социологов, отклонения от классической моногамии «уже не могут интерпретироваться однозначно, как отклонения от нормы, а должны, скорее, рассматриваться как признак существенных и необратимых эволюционных сдвигов в самом институте семьи»[2]. Произошедшие сдвиги в социальных установках привели к отделению сексуальности от репродукции и прокреации, появлению новых практик и разнообразных моделей семейного уклада, сценариев взаимоотношений между детьми и родителями, в частности, отмечается значительный рост запланированных детей в лесбийских и гей партнерствах посредством усыновления, искусственного оплодотворения с помощью доноров, а также с помощью других репродуктивных технологий[3]. Проблема родительства очень актуальна для гомосексуалов: общество, даже если разрешает двум женщинам или мужчинам строить отношения между собой, то к возможности рождения и воспитания детей в таких союзах настроено категорично отрицательно.

В данной работе нами предпринята попытка анализа социального контекста одной из наименее традиционных моделей родительства – родительство в гомосексуальных партнерствах. Мы обращаемся также к анализу законодательства относительно возможности для геев и лесбиянок реализовать свои родительские права, и уделяем внимание положению детей родителей-гомосексуалов. Данная проблематика сложна для изучения, и достаточно недавно исследуется, даже во многих развитых странах отношение к ней неоднозначно. В отечественной социологии исследования данной проблемы нам обнаружить не удалось.

Вопросам, связанным с материнством и, в меньшей мере, отцовством, посвящены многие феминистские работы. Рассмотрим содержание понятия родительства сквозь призму феминистских концепций.

Феминизм критически рефлексирует отношения властного порядка, ориентируясь на его изменение, в частности, заостряя внимание на социальном неравенстве мужчин и женщин, и тех механизмах, которые его порождают[4]. Начав с признания сконструированности гендерных ролей властными отношениями, феминистский дискурс в настоящее время приходит к более глубокому и дифференцированному пониманию социальности пола. Конструктами считаются сексуальность и биологический пол, а не только роли в публичной и приватной сфере, политическим действием феминистской теории становится акцентирование на множественности женского опыта[5]. Феминистскими теоретиками исследуются экономическая, политическая, личная, интимная сферы деятельности, анализируются социальные институты и практики, через которые осуществляется социальный контроль. Особое внимание уделяется социальным практикам, связанным с сексуальностью, подробному изучению подвергаются такие социальные институты и практики как брак, материнство, аборты, контрацептивные практики, насилие в отношении женщин,гетеросексуальность как единственно возможное проявление сексуальности.

Одной из первых социологических концепций структуры гендерных (женских и мужских) ролей условно можно считать теорию Т.Парсонса. Парсонс рассматривал изменения в структуре американской семьи, им отмечается изоляция нуклеарной семьи от системы родства и перемещение некоторых функций к другим социальным институтам, базисными и нередуцированными функциями семьи остаются социализация детей и стабилизация личности взрослых членов семьи. Дифференциация ролей - механизм, который обеспечивает стабильность системы социального взаимодействия, для существования любой социальной системы необходимо выполнение экспрессивной и инструментальной функции, при этом один и тот же человек не может одновременно выполнять обе эти функции[6]. Т.Парсонс предлагает рассматривать роли мужчин и женщин в современном мире как «взаимодополняющие», женщине приписывается приватная сфера, которая является «естественной зоной обитания» женщин, и экспрессивная функция в семейной жизни, связанную с материнством, в то время как мужчине он приписывает «инструментальную» роль и роль «кормильца». Аналогичного подхода придерживается Джон Боулби (кн. «Забота о детях и развитие чувства любви») и ряд других сторонников функционалистского подхода, утверждающих, что для женщины «естественно» опекать детей и ухаживать за мужем, а так же вести хозяйственную деятельность, т.к. именно женщине предназначено рожать детей. Доминирующими женскими ролями считаются роли жены, матери, домохозяйки. Таким образом происходит закрепление функции родительства исключительно за гетеросексуальной женщиной.

Феминистские теории критически относятся к подходу функционалистов. По мнению Ферри М.М., понятие «половой роли» предполагает их усвоение в процессе социализации и последующую эксплуатацию другими социальными институтами, оно не может вобрать вариации мужских и женских опытов в течении жизненного цикла, а также изменения в историческом контексте расы и класса. При этом ролевой подход Парсонса критикуется за пренебрежение измерением власти и процессами конфликта, сопровождающего изменения в содержаниях мужских и женских ролей[7]. По мнению Ферри, путем отделения гендера-роли от пола индивидов, гендерная перспектива предоставляет модель для подлинно структурного анализа семейных отношений. Здесь приводится пример: Рисман рассматривает родительство посредством «микро-структурной» модели изучения мужчин, которые являются «матерями», т.е. мужчин, которые ежедневно выполняют родительские обязанности, при этом автор говорит о том, что они начинают думать и вести себя точно так же как и женщины – матери. Другой пример: Барбара Ротман обсуждает то, как новые репродуктивные технологии позволяют женщинам быть «отцами» в большей мере, чем ранее. По ее мнению, женщины точно также как и «отцы» будут обесценивать уход за детьми как неквалифицированный труд по договоренности с минимальной оплатой, и определять «матерей» в качестве тех, кто предоставляет услуги по уходу[8]. Из этого можно заключить о возможности гармоничного родительства у однополой пары.

Тема родительства в современном феминизме является одной из центральных. Феминистскими исследовательницами изучаются различные сферы семейной жизни, но специальное внимание уделяется материнству и сексуальности, так как изначально данные сферы определялись через биологию и инстинкт[9]. В то же время темы материнства и сексуальности являются предметом спора между самими феминистками. Вариативность подходов к рассмотрению темы родительства, в большей степени – материнства, еще раз подчеркивает значимость и неоднозначность данной проблематики.

Под воздействием идей, сформулированных Симоной де Бовуар, складывается неофеминизм, в основе которого лежат идеи, направленные на преодоление традиционных представлений о продолжение рода как главном назначении женщин, о репродукции как основном смысле жизни женщины и рождении детей как главной женской обязанности. Неофеминистки настаивают на том, что материнство из категории "обязанности" следует перенести в категорию "права" женщин.

Э.Оукли, рассматривает «миф о материнстве» и полностью его опровергает, она отрицает, что биологическая мать может быть лучше социальной, что дети нуждаются именно в матери, а не в отце, что ребенку нужен только один воспитатель, а не множество.

Мэри О’Брайен (Политика воспроизводства, 1981) считает основными событиями в истории человечества открытие отцовства и современных технологий контрацепции, что впервые сделало возможным контроль над воспроизводством.

Радикальный феминизм направлен на изменение трактовки материнства, при которой "биологическая" мать не тождественна "социальной", хотя общество и настаивает на том, что лучшая мать - биологическая. Женщина при этом не должна отказываться от рождения ребенка, которое не только приносит удовлетворение, но и играет важную роль в ее личностном развитии. Однако женщину нужно освободить от того материнства, которое ей навязывает патриархат, и дать ей возможность самой контролировать свое тело[10].

Задавая вопрос, почему женщины хотят быть матерями, Ходоров не рассматривает материнское поведение как врожденный, инстинктивный или генетически закрепленный в результате эволюции феномен. Для устранения неравенства и приобретения автономии необходимо изменение социальной структуры семьи, а именно, активизация «двойного родительства»[11]. Основной политической задачей феминизма является изменение характера родительских отношений материнства и отцовства.

Гендерный подход в постмодернистском варианте феминизма утверждает социальную сконструированность понятий «материнство» и «отцовство». По мнению Р.Коннелла, государство, управляя такими институтами и отношениями как брак и материнство, не просто регулирует их, а играет огромную роль в конструировании самих социальных категорий гендерного порядка. Создаются такие категории как «мужья», «жены», «матери», каждая их которых представляет собой группу с определенными характеристиками и отношениями. С их помощью государство играет свою роль в конструировании интересов в области политики по отношению к полу. Они, в свою очередь, реагируют на государство с помощью политической мобилизации[12]. Таким образом, родительство подвергается дискурсивному влиянию со стороны социальных институтов, наделенных властью (СМИ, правительство, система здравоохранения, правоохранительные органы, религиозные институты, образование), при этом со стороны данных институтов происходит непрерывный контроль за поведением людей и конструирование «правильного поведения». Теоретики данного направления приходят к выводу, что в настоящее время актуальным становится изучение опыта различных социальных групп. Особое внимание, по мнению белл хукс, необходимо обращать на разнообразие опыта, связанного с «материнством» и «семьей». При этом следует учитывать, что гендерное неравенство пересекается с неравенством классовым, расовым, геосоциальным, неравенствами сексуального и возрастного характера[13]. Соответственно, необходимо делать акцент на вариативности жизненных опытов.

Далее обратимся к анализу российского законодательства на предмет равных стартовых условий в возможности реализации родительских прав.

Становление современных институтов в России происходит в отсутствии глубоких демократических традиций. Политику государства в отношении гомосексуальных граждан правомерно обозначить как политику замалчивания: в российском законодательстве они не упоминаются, права гомосексуальных граждан – понятие совершенно не используемое, запрет на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации не упоминается ни в Конституции, ни в Уголовном Кодексе. Конституция РФ защищает семью и брак, но исключительно традиционную – гетеросексуальную модель. Меры правительства, направленные на помощь семье, ориентированыіЫРТЭРпм образом на женщину, при этом, практически ничего не делается для повышения авторитета отцовства, ответственности обоих родителей за воспитание детей. Проведенный анализ документов[14], имеющих отношение к сфере репродуктивного здоровья и социальной защиты родительства, показал, что, понятие родительства приравнивается к материнству. Таким образом, становится очевидным тот факт, что декларативно Конституция гарантирует равенство всех граждан и право на защиту от дискриминации, однако повседневные практики демонстрируют обратное.

Однополые пары не признаются гражданским, семейным и административным правом, семейный кодекс РФ определяет брак как «союз мужчины и женщины»[15], не существует законодательства об однополых партнерствах. Такое положение обусловливает дискриминацию по тем пунктам, которые различны для зарегистрированных и незарегистрированных пар, также гомосексуальные партнерства дискриминированы сравнительно с зарегистрированным и так называемым «гражданским» браком[16]: при отсутствии нотариального завещания переживший партнер не наследует имущество умершего партнера, совместное усыновление детей партнерами одного пола невозможно, формально с точки зрения жилищного законодательства, партнер может быть зарегистрирован в квартире, в которой проживает другой партнер, но на практике встречаются случаи отказа в постоянной регистрации однополых партнеров на одной жилой площади на основании "отсутствия родства" между ними (хотя законодательство не предусматривает такого основания)[17]. В то же время, гомосексуальное семейное партнерство, заключенное в стране, где подобные семейные отношения предусмотрены, повлечет правовые последствия, предусмотренные российским семейным законодательством - такова теория, нам не известны подобные прецеденты в российской правоприменительной практике.

Законодательство РФ не содержит пунктов, специально защищающих права гомосексуальных родителей, гомосексуальные пары не могут усыновлять детей, факт гомосексуальности одного из родителей может быть использован как дискредитирующий, например, в суде, для ограничения права родителя общаться с ребенком.

В российском законодательстве отсутствует возможность легального признания родительства в гомосексуальных партнерствах. Юридический вакуум не только дискриминирует родителей, но и значительно усложняет жизнь детям. Именно на детях в наибольшей степени отражаются негативные последствия отсутствия юридических норм.

На практике мы обнаруживаем выраженные формы дискриминационной практики относительно детей, выросших в подобных союзах - ребенок оказывается юридически лишенным второго родителя и семьи, возможности наследования, гражданства. Дети в однополых партнерствах сталкиваются с проблемами из-за того, что их семьи юридически, социально и экономически исключены из жизни общества, потому что не подходят под стандартное определение семьи[18], но отнюдь не потому, что внутренний климат семьи для них каким-то образом неблагоприятен[19]. Интервью тринадцатилетней Клэр[20] подтверждает, что дети обычно хорошо справляются с возникающими трудностями, что также подтверждается и рядом исследований.

Рассматривая однополую семью в аспекте дискурса нормы и патологии, мы проанализировали, опираясь на классификацию функций семьи, разработанную М.С.Мацковским[21], социальный контекст и внутреннюю структуру таких семей, используя данные, полученные в процессе анкетирования (анкеты были размещены в сети Интернет на специализированных досках общения) и в последующей конфиденциальной беседе с информантами по электронной почте[22]. Результаты проведенного исследования продемонстрировали отсутствие в основных сферах семейной деятельности – репродуктивной, воспитательной, хозяйственно-бытовой, экономической, эмоциональной - принципиальных ограничений функциональности рассматриваемой модели семьи. Мы получили также подтверждение результатов ряда исследований[23], утверждающих, что в однополых партнерствах к воспитанию ребенка относятся не менее, а часто и более ответственно и внимательно, чем в традиционных. Кроме того, удовлетворенность жизнью и партнером в однополых семьях порой выше, нежели в гетеросексуальных[24]. Кроме того, по данным И.С.Кона, “статистический мета анализ эмпирических исследований показал, что между гетеро- и гомосексуальными родителями нет существенных различий в стиле воспитания детей и в естественной эмоциональной приспособленности, и что сексуальность родителей не оказывает заметного влияния на сексуальную ориентацию ребенка»[25]. Таким образом, причины, препятствующие успешной реализации репродуктивной и воспитательной функции однополой семьи, отсутствуют.

В том, что касается усыновления или опеки - закон не содержит прямых запретов для геев и лесбиянок. Как гетеро, так и гомо пары могут усыновить ребенка, если один из партнеров подает заявление от себя лично, при успешном завершении процедуры оформления законным родителем становится только один из партнеров. Также невозможно получить права на воспитание родного ребенка партнера.

Проведенный нами анализ российского законодательства позволяет говорить о том, что не происходит утверждения равноправия как социокультурной нормы, существующее положение вещей влечет неравенство возможностей вразрез с декларациями. Правительство игнорирует геев и лесбиянок/м.б. заменить на «гомосексуальных граждан»? как социальную группу, на которую должен быть направлен один из векторов политики, не желают их замечать, имеет место отсутствие четкой государственной политики по этому вопросу. И этот факт также дает повод к рефлексии, ведь слова или молчание могут быть действенной формой социального контроля, а то, что люди делают иногда может быть менее значимо, чем то, что и как они говорят[26].

В законодательстве и социальной политике отклонения от традиционной модели родительства дискриминируются. В первую очередь, это государственная репродуктивная политика, политика в области производства контрацептивов, законодательное регулирование семьи и материнства, контроль общественного мнения над сексуальной моралью, карательные меры по отношению к гомосексуальности[27].

На наш взгляд, сконструированное негативное отношение к нетрадиционным моделям родительства объясняется тем, что приоритетным для государства является принудительная гетеросексуальность, так как именно гетеросексуальные отношения становятся источником прокреативных изменений. Традиционная модель «правильного родительства» позволяет поддержать и узаконить сексуальные отношения индивидов, эффективно соединять членов общества в пары для воспроизводства потомства и ведения хозяйства - так реализуется воспроизводство рабочей силы и вовлечение в контролируемый процесс формирования обязанностей относительно друг друга и детей. Эта идеология транслируется и одобряется культурой, религией, СМИ.

С самого раннего возраста социум учит, что мы должны вступить в брак с представителем противоположного пола, иметь с ним детей и усвоить ролевые взаимоотношения особого рода, касающиеся другого гендера. В "Обмене женщинами", классике феминистской антропологии, Гейл Рубин выводит патриархальный гендер из биологического пола, отмечая, что гендер - это не просто идентификация человека с полом: он предполагает, что сексуальное желание должно быть направлено на противоположный пол. Отталкиваясь от работ Леви-Стросса, она характеризует "гетеросексуальный контракт" как ограничивающий женщину до объектного состояния в царстве желания и в развитии культуры[28]. Люди, которые не заводят детей, не вступают в брак, равно как и те, кто имеет романтические и(ли) сексуальные отношения с человеком своего гендера, часто рассматриваются как нарушители гендерных ролей и подвергаются серьезному социальному принуждению[29].

Механизм конструирования и воспроизводства гендерной нормы рассматривается нами как практика дискриминации несоответствующих этой норме социальных групп. Родительство в гомосексуальном партнерстве представляется нам ярким примером столкновения современных практик и легитимного дискурса. Современные нормы, связанные, так или иначе, с родительством, направлены исключительно на гетеросексуальную модель отношений. Отсутствие нормирующего дискурса имеет в этом случае как отрицательные, так и положительные последствия – когда гомосексуальные партнеры делают выбор в пользу родительства, им приходится конструировать свою систему норм и ценностей, писать свой собственный сценарий.

Одной из основных причин трудностей, с которыми сталкиваются гомосексуальные партнеры, решившие быть родителями, является общественное мнение. Общество, даже если разрешает двум женщинам или мужчинам строить отношения между собой, то к возможности развития и воспитанию детей в таких партнерствах настроено категорично отрицательно. Проведенное нами исследование[30], целью которого было выяснение отношения общества к гомосексуальности и непосредственно к гомосексуальным людям, показало, что «в России следует разрешить регистрацию однополых браков» согласны 34% и только 27% согласились с тем, что «гомосексуальным парам следует разрешить усыновлять детей при отсутствии негативных факторов, препятствующих воспитанию ребенка»[31]. В то же время 22% респондентов предлагает ограничивать гомосексуальных людей в ряде гражданских прав и свобод, наиболее часто упоминался запрет на работу с детьми и на усыновление. Полученные данные показывают, что социальные реакции представителей гетеросексуального большинства по отношению к родительским правам гомосексуалов основаны на патриархатных гетеросексистских и гомофобных установках. Адекватная интерпретация полученных данных требует развития исследований данной тематики.

Итак, рассмотрев социальный контекст родительства, проанализировав законодательство относительно возможности реализации родительских прав и положения детей в гомосексуальных партнерствах, можно сделать следующие выводы.

В исследованиях родительства приоритетной темой является материнство, практически всегда родительство приравнивается к материнству, в то время как значимость отцовства, как правило, игнорируется. Следствие этого - односторонне направленная социальная политика. Нетрадиционные модели взаимоотношений оказываются исключенными из официального дискурса.

Нетрадиционные модели родительства в современном социокультурном контексте не уступают традиционной патриархальной модели, в частности, родительство в гомосексуальных партнерствах не менее функционально, чем в гетеросексуальных, ограничивающими факторами могут выступать современные социокультурные условия. Основными источниками проблем являются гетеросексистские и гомофобные социальные аттитюды, а также интернализованная гомофобия.

Отсутствие официально признанного социального статуса гомосексуальных партнерств, негативное отношение общества, социальных институтов значительно затрудняют реализацию родительства для геев и лесбиянок, такое положение приводит к поиску индивидуальных стратегий и сценариев реализации, возможно, не всегда социально приемлемых.

Проведённый анализ позволяет считать чрезвычайно актуальной и крайне необходимой современную разработку теоретических и практических проблем альтернативных традиционной моделей родительства, реализацию социологических исследований данной темы. Мы надеемся, что изучение данной проблематики в дальнейшем будет способствовать улучшению положения геев и лесбиянок, снижению интолерантного отношения к людям, чей стиль жизни отличен от гетеросексуальной нормы. Юридическую и социальную концепцию родительства, семьи и брака целесообразно пересмотреть в соответствии с современными реалиями и повседневными практиками.

[1] Кон И.С. Человеческие сексуальности на рубеже XXI века // Вопросы философии, 2001, №8.

[2] Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998.

[3] http://www.lesbiru.com/family/child5.html

[4] Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1966 гг.: Опыт конструктивистского – структуралистского анализа. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, ИС РАН, 1996. С.231.

[5] Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. Под ред. Е.Здравомысловой, А.Темкиной. СПб: «Дмитрий Буланин», 2000. С.10.

[6] Воронина О.А. Традиционные философские, социологические и психологические теории пола // Теория и методология гендерных исследований. М.: МЦГИ - МВШСЭН - МФФ, 2001.

[7] Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования / Хрестоматия к курсу «Основы гендерных исследований». М.: МЦГИ/МВШСЭН, 2000. С. 253.

[8] Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования / Хрестоматия к курсу «Основы гендерных исследований». М.: МЦГИ/МВШСЭН, 2000. С. 255.; Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования // Гедерные тетради.Вып.2. СПб ИС РАН, 1999. С.71-96.

[9] Гурко Т.А. Критика концепции половых ролей. Применение феминистской методологии к анализу супружества и родительства / Теория и методология гендерных исследований. М., 2001. С. 334.

[10] Темкина А. Женское движение как общественное движение: история и теория / Гендерные тетради. Вып. 1 /Науч. ред. А.А.Клецин. СПб.: СПб Ф ИС РАН, 1997.

[11] Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология гендерной теории. М.: Пропилеи, 2000.

[12] Коннелл Р.Современные подходы // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. Под ред. Е.Здравомысловой и А.Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

[13] Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. С.401.

[14] Греченкова Т.И., Куприянова И.С. Гендерный анализ охраны репродуктивного здоровья и социальной защиты родительства в Саратовской области // Гендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне / Под ред. Е.Р.Ярской-Смирновой и Н.И.Ловцовой. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. С.95-110.

[15] http://gay.ru/society/authorit/law/gayruss.htm

[16] В контексте обсуждения проблем гендерного равенства в Семейном законодательстве мы находим упоминание об «однополых союзах», участники которых, по мнению Хазовой О.А., отстаивая свои права на заключение брака и на семейную жизнь, являются «основной силой или, по крайней мере, существенным катализатором» движения за признание фактических брачных союзов, придавая «неожиданно новое звучание проблеме гендерной симметрии» (Гендерная экспертиза российского законодательства/ отв.ред.Л.Н.Завадская. М: Издательство БЕК, 2001. С123).

[17] http://gay.ru/society/authorit/law/gayruss.htm

[18] Равноправие для лесбиянок и геев актуальная проблема гражданского и социального диалога: Отчет ИЛГА-Европа. Луганск,2000.

[19] Crooks R., Baur K. Our Sexuality. Canada: The Benjamin/Cummings Publishing Company.Inc, 1990.

[20] Эррингтон Л. Что думают дети?/ перевод Катрин де Марс http://www.lesbi.ru/family/index.html

[21] Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и практики. М, 1989.

[22] Куприянова И.С. Однополые семьи в современном обществе: проблемы нормализации // Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики. Саратов: Издательство СГМУ, 2002. С.28-32.

[23] Кон И.С. Лунный свет на заре: лики и маски однополой любви. М: “Олимп”; ООО ”Фирма ”Издательство АСТ”,1998; Crooks R., Baur K. Our Sexuality.Canada: The Benjamin/Cummings Publishing Company.Inc, 1990.

[24] Кон И.С. Лунный свет на заре: лики и маски однополой любви. М: “Олимп”; ООО ”Фирма ”Издательство АСТ”,1998; Crooks R., Baur K. Our Sexuality.Canada: The Benjamin/Cummings Publishing Company.Inc, 1990.

[25] Кон И.С. Лунный свет на заре: лики и маски однополой любви. М: “Олимп”; ООО ”Фирма ”Издательство АСТ”,1998.

[26] Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум, Касталь, 1996.

[27] Зеликова Ю. Женское тело: «отчуждение» и запрет на удовольствия / В поисках сексуальности. Под ред. Е.Здравомысловой, А.Темкиной. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2002. С.406.

[28] Антология гендерной теории. Сб.пер./ Сост., и комментарии Е.И.Гаповой и А.Р.Усмановой. Минск: Пропилеи, 2000.

[29] Берн Ш. Гендерная психология. СПб: Прайм-Еврознак, 2001. С.34-35.

[30] Метод исследования – анкетирование. Анкетирование проводилось среди жителей города Саратова и области. Всего получено 500 анкет.

[31] Для сравнения: по результатам опроса, проведенного Социологической службой Геллап Европа (EOS Gallup Europe) в странах Европейского Союза 60% опрошенных за законодательное признание однополых браков; 42% за предоставление возможности гомосексуалам усыновлять детей, 55% - против. www.eosgallupeurope.com/homo/index.html

 

Поделиться: