высшего профессионального образования

Московский государственный институт электроники и математики

(технический университет)

Кафедра Истории и политологии

 

 

ИСТОРИЯ В СИСТЕМЕ НАУК

Методические рекомендации к изучению курсов

«Отечественная история»,

«Глобальные конфликты нового и новейшего времени»

 

 

Москва 2010

 

 

Составитель доцент, к.и.н. И. Л. Ларионова

 

 

Рекомендации могут быть использованы студентами I курса всех специальностей факультетов электроники, автоматики и вычислительной техники, информатики и телекоммуникаций, прикладной математики, а также экономико-математического и вечернего факультетов для подготовки к семинарским занятиям, зачётам и экзаменам по курсам «Отечественная история», «Глобальные конфликты нового и новейшего времени».

 

 

История в системе наук. /Моск. гос. ин-т электроники и математики; Сост.: И.Л. Ларионова. М., 2010. 32 с.

 

 

ISBN

План работы

 

1. Понятие науки и типология научных дисциплин. Естественные и гуманитарные науки: различия и сходство.

2. Объект и предмет истории. Исторические источники и методы исторических исследований. Функции исторического знания.

3. Методология всемирной истории: основные аспекты.

3.1. Факторы, определяющие состояние и развитие общества.

3.2. Стадиальный, цивилизационный и синтезный подходы к осмыслению всемирно-исторического процесса.

4. Методологии отечественной истории: специфика исторического пути России.

4.1.Проблема историко-культурной идентичности России.

4.2.Факторы, определяющие особенности России.

4.3.Воздействие православия на формирование российской цивилизации.

5. Проблемы методологии: основные выводы.

6. Список литературы.

 

1. Понятие науки и типология научных дисциплин. Естественные и гуманитарные науки: различия и сходство

 

Наука представляет собой многогранный компонент человеческой культуры. Это особый вид познавательной деятельности, развивающаяся система знаний, социальный институт и специфическое мировоззрение. Можно дать следующее определение данного феномена. Наука – это рациональная познавательная деятельность, заключающаяся в производстве новых, системных знаний, осуществляемая на основе осознанного метода в относительно устойчивых организационных формах; в процессе этой деятельности формируется научное мировоззрение. Научная деятельность представляет собой разновидность инновационной активности человека, то есть она направлена на получение принципиально нового продукта.

Научная деятельность имеет определенную структуру. Она включает следующие компоненты: субъект исследования (отдельный ученый или научный коллектив), объект (та часть реальности, которая исследуется субъектом), предмет (свойства, принципы и закономерности, которые изучаются в объекте познания), средства и методы исследования (материальное оснащение познавательной деятельности; совокупность приемов и операций практической или теоретической деятельности субъекта), уровни исследования (эмпирический и теоретический), результаты исследования (научные факты, эмпирические обобщения, гипотезы, теории, концепции).

Существует несколько вариантов типологии науки. Наиболее распространенная классификация основана на группировке научных дисциплин в соответствие со спецификой объекта исследования, метода и формы представления результатов. В соответствии с наиболее простым вариантом этой типологией науки подразделяются на естественные – изучающие природу и созданные на основе ее исследования искусственные технические объекты; гуманитарные – анализирующие духовные и социальные продукты человеческой деятельности.

Представление о глубоком различии двух типов наук заложили немецкие философы культуры XIX – начала XX вв. М. Вебер, В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт. Рассмотрим особенности естественных и гуманитарных наук.

Прежде всего, естественные и гуманитарные науки различаются объектом исследования. Естественные науки изучают природу как нечто внешнее по отношению к человеку. Гуманитарные науки ориентированы на исследование созданного человеком мира культуры. Отсюда следует, что поведение объектов естествознания не зависит от человека, в то время как своеобразие объектов гуманитарных наук определяется принадлежностью к той или иной цивилизации, национальными, конфессиональными и другими особенностями их индивидуального или коллективного создателя. Естествознание изучает повторяющиеся явления. Уникальные природные феномены (чудеса) не интересуют естествоиспытателей. Между тем, гуманитарные науки анализируют как раз единичные, конкретные, неповторимые события, которые и образуют историю человеческого общества и историю культуры.

Существенные различия касаются целей исследования. Цель естествознания – выявить универсальные законы природы, которые невозможно оценивать в категориях добра и зла, прекрасного и безобразного. Цель ученого-гуманитария – максимально верно воспроизвести объект, выявить свойственные ему конкретные закономерности, определяемые обстоятельствами места и времени его существования; сделать объект понятным и интересным для своих современников. Иначе говоря, гуманитарное знание не может быть свободно от оценки с точки зрения какой-либо системы ценностей.

Имеется также различие в методах исследования. Естественные науки основаны на эксперименте и наблюдении. Полученные данные обрабатываются объективно, без участия эмоций. Гуманитарные науки основаны на различных приемах анализа текста, понимаемого как знаковая система, несущая определенную информацию (картина, летопись, танец и т.п.). Чтобы понять значение текста, исследователь должен не только узнать, но и прочувствовать ту систему ценностей, в которой был создан текст. Поэтому иногда говорят, что методом естественных наук является отстраненное объяснение объекта, а методом гуманитарных наук – заинтересованное, субъективное понимание. В естественных науках применение математических методов ведет к получению нового знания, а в гуманитарных науках эти методы не получили широкого распространения и носят вспомогательный характер.

Отметим и особенности, касающиеся результатов исследования. Естественные науки представляют свои результаты в виде математизированных теорий, содержание которых логически выводится из нескольких априорных постулатов. В ряде случаев даже возникает проблема качественной интерпретации уравнений какой-либо теории. В гуманитарных науках результаты исследования носят качественный характер и, как правило, не содержат количественной характеристики объекта. Теория (концепция), являющаяся результатом гуманитарного исследовании, не выводится из постулатов, а представляет собой обобщение эмпирических фактов, выявляющее в их сосуществовании и последовательности некоторые закономерности. Результаты естественнонаучного исследования не несут на себе отпечатка личности ученого, в то время как научные работы гуманитариев всегда индивидуализированы.

Однако различия естественных и гуманитарных наук не следует абсолютизировать. Во-первых, единство науки определяется единством материального мира и общностью структуры научной деятельности. Именно поэтому можно утверждать, что наука в целом представляет собой некоторую систему.

Во-вторых, существуют гуманитарные науки, имеющие некоторые черты естественных, и наоборот. Экономика и социология изучают повторяющиеся явления, широко используют математические методы, создают теоретические модели исследуемых объектов. Астрономия изучает уникальные явления (наша планетная система, Метагалактика), в ней невозможен эксперимент; биологические и геологические теории ближе к эмпирическому обобщению, чем к математизированным теориям физики. В конечном счете, каждая наука, к какой бы группе дисциплин ее не относили, имеет свои особенности.

В-третьих, в XX-XXI вв. наблюдается процесс сближения двух культур научного исследования. Социально-гуманитарные науки все эффективнее используют статистические и математические методы, естественные науки применяют метод исторической реконструкции, характерный для гуманитарных дисциплин, а физика, которую иногда рассматривают в качестве образцовой естественной науки, исследуя микромир, изучает не объект сам по себе, а систему «человек-объект-прибор». Существует настоятельная потребность в интеграции научного знания с целью наиболее успешного развития познавательной деятельности.

 

2. Объект и предмет истории. Исторические источники и методы исторических исследований. Функции исторического знания

Объектом исторической науки является человеческое общество как продукт деятельности людей, поэтому история относится к группе гуманитарных или социально-гуманитарных наук. В отличие от таких дисциплин, как экономическая теория, политология, культурология, история изучает общество в целом, то есть социальный организм рассматривается в единстве четырех сфер общественной жизни: экономической, социальной, политической и духовной.

По вопросу о предмете истории нет единого мнения. Известные историки XX века предлагали считать историю наукой о людях во времени (Марк Блок) или наукой о действиях людей в прошлом (Робин Джордж Коллингвуд). В большинстве определений подчеркивается именно последний аспект исторического познания: интерес историка сосредоточен на прошлом человеческого общества. Поскольку предмет любой науки составляют принципы строения, законы функционирования и развития объекта (устойчивая, повторяющаяся, необходимая связь явлений есть закон), история также стремится выявить некоторые закономерности. Причем в отличие от философских дисциплин, таких как социальная философия и философия истории, а также от социологии (все эти науки изучают общество в целом) историческая наука стремится выявить конкретно-исторические закономерности, то есть закономерности, неотделимые от неповторимых исторических событий. Законы общественного развития история не формулирует. Историк воссоздает картину прошлого, одновременно объясняя ее, и тем самым дает неявный прогноз вероятного будущего. Поэтому можно дать следующее определение истории. История – это наука, изучающая прошлое человечества в его конкретности, выявляя взаимосвязь между прошлым, настоящим и - отчасти – будущим.

История – древняя наука. В переводе с греческого языка это слово означает исследование. Первым историком считается Геродот, живший в Древней Греции в 5 в. до н.э. Он написал работу, которую так и назвал: «История». Записи о важнейших событиях были и раньше. Но Геродот не просто описывал события. Он стремился выяснить, почему нечто произошло, что именно произошло (то есть в чем сущность явления), каковы были последствия произошедшего. Задать эти вопросы и получить на них ответы, это и означает объяснить прошлое, то есть получить исторические знания.

Исторические знания являются результатом работы историка с историческими источниками. Исторический источник – это памятник эпохи, явившийся результатом целенаправленной человеческой деятельности и содержащий информацию об этой эпохе. Исторические источники можно разделить на четыре большие группы: письменные источники (хроники/летописи, памятники права, документы различных организаций, периодическая печать, воспоминания современников, научные труды и художественные произведения, созданные в изучаемую эпоху, и т.п.); вещественные источники (предметы быта, орудия труда, оружие, остатки жилых, культовых и общественных зданий и т.п.); изобразительные источники (рисунки, карты, фотографии, киноленты и т.п.), фонические источники (грампластинки, магнитофонные ленты и т.п.). Основными для историков являются письменные источники как наиболее информативные.

Исторические знания не содержатся в источниках в «готовом» виде. В связи с этим возникает проблема исторического факта. Историческое событие как оно произошло в действительности – это реальный исторический факт. Данное событие получило отражение в одном или нескольких исторических источниках, которые были созданы современниками или появились существенно позже самого события. Поэтому историк имеет дело не с реальным событием, а с историческим фактом как отражением события в источнике. Если источников несколько, то в каждом из них реальное событие видоизменяется по-своему, приобретает новые, иногда исключающие друг друга черты. Характер отражения события в источнике зависит от типа источника и обстоятельств его создания, от мировоззрения автора и его роли в изучаемых событиях, от времени создания источника и от многих других факторов.

Задача историка заключается в том, чтобы реконструировать событие как оно произошло в действительности. С этой целью используются методы источниковедческого анализа. Например, для работы с письменными источниками используется так называемый критический подход. Этот подход не приемлет и абсолютное доверие к содержащейся в источнике информации, и полное отрицание достоверности имеющихся сведений. Критический подход предполагает, что источник испытывает сильное влияние со стороны своего создателя и в силу этого не может быть полностью объективным. Поэтому следует выявлять особенности создателя источника и, учитывая их, вносить поправки в передаваемую информацию. Процесс реконструкции реального события предполагает сопоставление различных источников и привлечение внеисточниковых знаний. Так, датировка древних событий часто базируется на астрономических данных, а уже известная информация, связанная с изучаемым событием, может помочь правильно определить его место в некотором более общем процессе.

Затем информацию, извлеченную из источников, следует обработать, используя различные методы исторических исследований. Иными словами, реконструированные исторические события должны быть поставлены в синхронную и диахронную взаимосвязь между собой с целью создания исторической концепции некоторого периода развития того или иного человеческого сообщества.

Отметим основные методы исторических исследований. Историко-генетический метод. Он означает выявление причинно-следственных связей, закономерностей исторического процесса. Этот метод используется всегда, когда историк стремится воссоздать прошлое человечества в его становлении и развитии. Историко-сравнительный метод нацелен на выявление общего и особенного и предполагает сопоставление однородных явлений: различных государств, революций, форм собственности и т. п. Невозможно понять историю той или иной страны, не сравнивая ее с историей других стран. Нельзя понять и общее, не изучая единичное. Поэтому историко-сравнительный метод необходим как для осмысления исторического пути конкретных обществ, так и для изучения всемирно-исторического процесса в целом. Историко-типологический метод предусматривает выделение типов и этапов исторического развития на основе тщательного изучения разнообразного фактического материала, а также отнесение того или иного конкретного общества, формы собственности, общественно-политической концепции и т. п. к определенному типу общества, к той или иной форме собственности, типу идеологии. Историко-системный метод - это анализ исторического явления как единой системы, со всеми имеющимися внутренними и внешними взаимосвязями. Системный метод применяется, прежде всего, в ходе анализа сложных исторических объектов, таких как конкретное государство на том или ином этапе его развития или же на всем протяжении его существования, конкретная цивилизация. Отметим также идеографический метод – научное описание исторического явления с использованием всех или некоторых из обозначенных выше методов.

Исторические знания (результаты исторических исследований) представлены в трудах историков в виде научно-исторических фактов и исторических концепций. Научно-исторический факт – это действительное событие или процесс как они представлены в работе историка. Научно-исторический факт всегда отличается от реального явления (реального исторического факта). Однако если подбор источников и методов исследования был осуществлен правильно, а сам историк обладает необходимой квалификацией, то научно-исторический факт оказывается ближе к действительному событию, чем это же событие, отраженное в источниках. Историческая концепция – это определенный способ понимания событий, процессов и явлений, который реализуется в реконструируемой историком картине прошлого и проявляется в фиксировании ведущих синхронных (существующих между событиями, происходящими одновременно) и диахронных (причинно-следственных и телеологических) связей.

Историческая наука выполняет в обществе ряд взаимосвязанных функций. Отметим важнейшие из них. Познавательная функция заключается в выявлении конкретно-исторических закономерностей развития общества и предполагает получение нового знания. Практически-политическая функция - это разработка научно обоснованного политического кура конкретной страны на основе исторических знаний о ее прошлом и настоящем, об историческом пути человечества в целом. Мировоззренческая функция истории способствует формированию научного взгляда на развитие общества. Невозможно успешно действовать в настоящем, не зная прошлого. Поэтому человек, не знакомый с историей своей страны, похож на больного амнезией. Исторические знания могут в какой-то мере защитить гражданина от манипулирования его сознанием со стороны недобросовестных политиков и идеологов. Воспитательная функция истории предполагает формирование патриотизма и межнациональной толерантности, становление высоких нравственных качеств на примерах героических деяний предков.

 

3. Методология всемирной истории: основные аспекты

3.1. Факторы, определяющие состояние и развитие общества

Создание исторической концепции невозможно без привлечения внеисточниковых знаний. Эти знания включают ту или иную методологию истории, историческую и общую эрудицию, политические взгляды, идеологические установки, личный жизненный опыт ученого. Важнейшим компонентом внеисточниковых знаний является методология, которая определяет отбор базовых исторических фактов и характер связей между ними. Понятие методология имеет два значения. Во-первых, это совокупность методов, используемых в ходе научного исследования, во-вторых - общая теория метода, задаваемая, как правило, господствующей научной парадигмой (фундаментальной научной теорией) или философской концепцией. По мнению отечественного философа и историка науки В.С. Степина, методологию можно уподобить сетке, которая набрасывается на объективную реальность и «вылавливает» те или иные факты в качестве опорных. Методология истории – это наиболее общая философская концепция, исходя из принципов которой осуществляется осмысление всемирно-исторического процесса и отдельных исторических событий. Методология истории имеет несколько аспектов.

Прежде всего, методология дает ответ на вопрос, что применительно к человеческому обществу является первичным. Другими словами, какие общественные или иные явления определяют состояние общества в конкретный период его истории и основные тенденции развития этого общества; есть ли такие явления вообще. Существует несколько вариантов ответа на этот вопрос. Первая по времени возникновения концепция - провиденциализм. Причиной всего происходящего в человеческом обществе является Бог. Религиозной концепции следовали авторы средневековых западноевропейских хроник и русские летописцы. В первой половине XX веке эту методологическую установку развивали российские религиозные философы Н.А. Бердяев, Н.С. Булгаков, В.В. Розанов, П.А. Флоренский, С.А. Франк и др. В современном мире среди светских историков провиденциализм успехом не пользуется. Этого подхода придерживаются в более или менее явной форме историки церкви в России и за рубежом, имеющие духовный сан. Следует отметить, что в настоящее время человечество не имеет достаточно знаний, чтобы однозначно подтвердить или опровергнуть эту концепцию.

Теория географического детерминизма предлагает искать основу развития человеческих сообществ в особенностях окружающей природной среды, которая создает благоприятные или неблагоприятные условия для прогресса. Получивший широкое распространение после работ Ш. Монтескье (1689-1755), этот подход оказал определенное влияние на исторические труды, написанные в XX в. Во Франции была предпринята попытка объединить историю и географию в науку «геоисторию». Один из ведущих представителей этого направления Э. Жюар полагал, что географическая среда определяет психологию людей, их поведение, отношение к труду, а тем самым и экономические отношения. Высказанная Г.В. Плехановым мысль о том, что азиатский способ производства обязан своим возникновением особенностям географической среды, была детально разработана в трудах германо-американского китаеведа К. А. Виттфогеля (1896-1988). В современной российской исторической науке велико влияние концепции Л. В. Милова, ключевое значение в которой придается низкой эффективности сельского хозяйства России по причине холодного климата и малоплодородных почв, что стало тормозом социально-экономического развития страны, способствовало закреплению жестких форм эксплуатации.

В своем классическом варианте концепция географического детерминизма утверждает, что все характеристики того или иного общества определяются исключительно его географическим положением, а это сильно преувеличивает роль среды. Однако важность природного фактора очевидна. Значение для государства его пространственных характеристик успешно изучает одна из современных наук - геополитика.

Имеются подходы, которые предполагают, что источник общественного развития находится в самом обществе. Согласно идеалистическому пониманию истории ее творят сознание и воля человека. Поскольку на ход исторического развития наиболее зримо воздействуют власть имущие, в соответствии с этим подходом исторический процесс определяется, прежде всего, деятельностью лидеров государств, полководцев, первосвященников. Эта точка зрения утвердилась в историографии эпохи Возрождения и в той или иной степени присутствует в большинстве исторических работ XVII-XIX вв. Однако в XX столетии получил развитие вариант подхода, в соответствии с которым определяющим фактором исторического процесса выступает социальная психология (ментальность). Такого мнения придерживается значительное число историков, принадлежащих к «третьему поколению» самого влиятельного в западной зарубежной историографии направления - школы «Анналов». Впервые к изучению ментальности обратились в 30 -40-е годы XX в. французские историки Люсьен Февр (1878-1956) и Марк Блок (1886-1944). Предмет своего исследования представители школы «Анналов» определяют как социально-психологические установки, способы восприятия мира, автоматизмы сознания людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности. Ментальность по большой части не осознается человеком, но проявляется в его поведении и высказываниях. В Российской Федерации данный подход развивает историк А.Я. Гуревич, изучающий менталитет населения средневековой Западной Европы. Рациональное зерно идеалистического понимания истории заключается в том, что все исторические события действительно реализуются только через сознательную или бессознательную волю людей.

Материалистическое понимание истории предполагает, что состояние общества и его развитие определяются экономикой, а именно производственными отношениями, важнейшими из которых являются отношения собственности. Социальная структура общества, его политическое устройство и общественное сознание соответствуют господствующим отношениям собственности. Созданное К.Марксом и Ф. Энгельсом в 40-е годы XIX в. материалистическое понимание истории и шире – экономический детерминизм получили широкое распространение в исторической науке Германии, Франции, Великобритании, России на рубеже XIX-XX вв. В начале XX в. историко-экономическое направление стало ведущим. В Англии его придерживался У.Дж. Эшли, во Франции - А. Сэ, в Германии - Г. Шмоллер, К.В. Бюхер, К. Лампрехт.

В России важную роль экономического фактора отстаивали такие специалисты в области всемирной и отечественной истории, как Е.В. Тарле, И.В. Лучицкий, П.Г. Виноградов, Д.М. Петрушевский. В XX в. материалистического понимания истории придерживались все историки СССР, а со второй половины этого столетия – также и подавляющее большинство историков социалистических стран. Видными советскими историками были Михаил Николаевич Покровский (1868-1932), создавший первую марксистскую концепцию истории России; Борис Дмитриевич Греков (1882-1953), Борис Александрович Рыбаков (1908-2001), Игорь Яковлевич Фроянов (р. в 1936), изучавшие Киевскую Русь; Сергей Владимирович Бахрушин (1882-1950), Михаил Николаевич Тихомиров (1893-1965), Лев Владимирович Черепнин (1905-1977), научное творчество которых связано с Россией эпохи феодализма; Милица Васильевна Нечкина (1901-1985), исследовавшая движение декабристов.

Рациональное зерно материалистического понимания истории состоит в том, что если рассматривать исторический процесс на протяжении очень длительного промежутка времени, действительно можно обнаружить определенное соотношение между экономикой и другими сферами общественной жизни.

В соответствии с позитивистским пониманием истории нет такого фактора, который всегда выступал бы в качестве определяющего. Поэтому выявить ведущую группу общественных явлений – дело конкретного исторического исследования. Основоположник философского позитивизма О. Конт (1798-1857) придерживался идеалистического понимания истории, полагая, что развитие человечества определяется прогрессом разума. Позитивистское понимание истории сформулировал отечественный историк, этнограф, правовед и социолог Максим Максимович Ковалевский (1851-1916). В первой половине XX в. позитивистский подход к истории стал преобладающим в историографии большинства стран Европы (исключение - Франция) и США. Рациональность этого подхода заключается в том, что на протяжении ограниченного отрезка времени ведущим может быть в принципе любой фактор.

Релятивистское понимание истории появилось в XX в. Его сторонники полагают, что ведущий фактор имеется только в сознании историка. В действительности все общественные явления в равной степени воздействуют друг на друга. Иными словами, исторический процесс приобретает логическую упорядоченность лишь в трудах специалистов. Развернутое изложение релятивистского понимания истории дал английский историк Дж. Ренир в книге «История, ее цели и метод» (1950). Он подчеркивал субъективизм историка в отборе фактов, их группировке и выработке концепции. По мнению сторонников данного подхода, история не наука, а творческий диалог между прошлым и настоящим. При этом в практике исторического исследования профессиональных историков, ориентированных на непознаваемость прошлого (Р.Коллингвуд, Ч. Бирд, К. Беккер и др.), существенных изменений не произошло. Однако релятивистское понимание истории породило презентизм – сознательную модернизацию истории, осуществляемую путем следования историка за изменениями политического курса и общественного сознания. Это направление получило некоторое распространение в историографии США второй половины XX в.

 

3.2. Стадиальный, цивилизационный и синтезный подходы к осмыслению всемирно-исторического процесса

Вторая крупная методологическая проблема - это вопрос о субъекте, структуре и общей направленности исторического процесса. Варианты ответа на этот вопрос образуют современные способы осмысления всемирной истории. Стадиальный подход предполагает единство всемирно-исторического процесса. В человеческой истории выделяются те или иные стадии, которые, как правило, проходит в своем развитии каждый народ. К числу наиболее известных вариантов этого подхода относятся теория общественно-экономических формаций, теория модернизации и теория постиндустриального общества.

Согласно теории формаций (К. Маркс, Ф. Энгельс) в том виде, как она утвердилась в советской исторической науке и марксистской историографии в целом, история человечества представляет собой последовательную смену пяти общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Причину смены этих крупных периодов основоположники марксизма видели в противоречии между производительными силами и производственными отношениями, а средства – в классовой борьбе и социальной революции. Коммунистическое общество, в котором собственность будет носить общественный характер, эксплуатация человека человеком прекратится, утвердится подлинная свобода личности и будет возможна ее полная творческая самореализация, рассматривается в качестве наиболее общей цели, к которой неизбежно приведет развитие каждого народа.

Формационная концепция являлась методологическим основанием всех работ по истории, которые были написаны в СССР (с 30-х годов XX в.) и в странах мировой социалистической системы. Наибольший вклад в становление национальной историографии на основе использования формационной концепции внесли в СССР М.Н. Покровский, в Венгрии И. Реваи (1898-1959), в Чехословакии О. Ржига (1911-1974) и В. Гуса (1906-1965). Крайности, свойственные первым вариантам марксистской интерпретации исторических фактов (схематизм в изложении материала, иллюстративный характер использования источников и др.) были во многом преодолены историками марксистами 60-х – первой половины 80-х годов. В современной России формационной теории по-прежнему придерживается большинство историков. Ученые бывших социалистических стран Европы от нее в основном отказались.

Как способ интерпретации истории данная теория имеет существенные недостатки. Прежде всего, следует отметить, что обозначенные формации как минимум не являются универсальными. Они были выявлены на основе анализа истории Европы и неприемлемы для характеристики исторического пути стран Востока. Кроме того, даже для Европы теория формаций представляется необоснованной. Рабовладельческий способ производства не был ведущим в Древней Греции, а в Древнем Риме он преобладал только со II века до н. э. по III век н. э., поэтому отождествлять античную цивилизацию и рабовладельческую формацию нельзя. Классической страной феодализма была Франция. Другие европейские страны в эпоху средневековья так сильно отличались от этого образца, что ряд историков отрицает также и целесообразность обозначения европейского средневековья термином феодализм. Капиталистический способ производства универсален, но тенденции его развития оказались не такими, как их представляли себе основоположники марксизма. Ни в одной развитой стране коммунистическая формация не пришла на смену капитализму в результате самостоятельной социалистической революции. Реальный социализм, как выяснилось, совсем не таков, как полагали К. Маркс и Ф. Энгельс. Наконец, теория формаций неявно предполагает конец истории, достижение единственно возможной цели, причем в относительно недалеком будущем. К числу достоинств концепции следует отнести ее логическую стройность и наличие значительного числа серьезных исторических работ, написанных с использованием данной методологической схемы.

Теория модернизации была создана западными социологами во второй половине XX века, в эпоху распада мировой колониальной системы, с целью указать освободившимся странам перспективу развития, отличную от ориентации на построение социализма. Ее создатели – Дэниел Лернер, Нейл Смелзер, Уолт Уитмен Ростоу (1916-2003), Шмуэль Ноах Эйзенстадт, Сирил Блэк и др. Под модернизацией понимается революционный переход от традиционного общества к современному, осуществляемый путем растянутых во времени реформ. Выделяют два основных типа модернизации. Органическая модернизация – этап собственного развития страны, подготовленный всем ходом ее предшествующего исторического пути. Она всегда является комплексной, то есть охватывающей все стороны жизни общества, и характерна для стран западной цивилизации. Неорганическая модернизация – это или ответ на вызов со стороны более развитых стран (пример – Россия со времен Петра I), или насильственная трансформация общества в условиях политической и экономической зависимости. Неорганическая модернизация, как правило, бывает частичной, то есть она охватывает не все сферы общественной жизни. В нашей стране интерес к данной теории появился в 80-е годы XX в. В настоящее время существует несколько концепций российской модернизации, которые изложены в работах А.С. Ахиезера, В.П. Дмитренко, В.А. Красильщикова, Л.И. Семенниковой, А.К. Сорокина.

Концепция модернизации акцентирует внимание на разнообразии путей перехода от одного исторического типа общества к другому, и это относится к числу ее достоинств. Однако теория объясняет не всю историю человечества, а только современный этап. Кроме того, в ее классических вариантах в качестве общественного идеала предлагается уже существующее в развитых западных странах, но идеализированное капиталистическое общество.

Теория постиндустриального общества представляет собой дальнейшее развитие теорий «индустриального общества» Р. Арона и «стадий экономического роста» У. Ростоу. Ее наиболее известные представители - Д. Белл, Г. Кан, З. Бжезинский (США), Ж.Ж. Серван-Шрейбер и А. Турен (Франция). Всемирная история делится на доиндустриальное (аграрное или традиционное) общество, основанное на ручном труде, индустриальное, в котором продукты труда производятся машинами, и постиндустриальное, где на смену машин придут автоматы. В основу периодизации положена смена технологий. Само постиндустриальное общество понимается разными авторами далеко не одинаково. По мнению Дэниела Белла (род. в 1919), оно будет характеризоваться переходом от производства товаров к экономике обслуживания, широким развитием теоретических знаний, информатики, моделирования, компьютеризации. Управление обществом будут осуществлять профессионалы–технократы и «большие ученые». Теория постиндустриального общества и свойственная ей терминология широко используются в работах западных историков, начиная с середины 70-х гг. XX в., и отечественных историков после распада СССР. В России проблемам постиндустриализма посвящен ряд работ В.Л. Иноземцева, В.Г. Хороса, Ю.В. Яковца, которые формулируют собственные концепции исторического процесса.

Создатели концепции постиндустриального общества обращали больше внимания на характеристику стадий всемирной истории, особенно последней из них, чем на причины и механизмы перехода от одного периода к другому. В этом иногда видят слабое место теории. Однако данная черта входит, скорее, в перечень ее достоинств, позволяя задействовать практически любые факторы смены эпох: совершенствование орудий труда, развитие науки, военного дела, смену религий, сдвиги в социальной психологии и т.п. Этим объясняется широкое распространение теорий постиндустриального общества и на Западе и в России. Главный недостаток концепции состоит в том, что она, подобно теории формаций, сформулирована на основе изучения исключительно западной цивилизации, а странам Востока и Юга предлагается п

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: