Исходя из вышесказанного, какой мы можем сделать вывод?

Почему история это наука?

Историк Юрий Михайлович Лотман говорил: «История состоит уз двух частей – научной и гуманитарной. Научная часть коллекционирует факты, установленные твердо, а гуманитарная часть занимается их интерпретации, в своем понимании, углубляя непонимание».

Таким образом:

Первое - история, занимается установкой фактов, т.е. получением объективных знаний. Но сама по себе совокупность знаний наукой еще не является, наука подразумевает, формирование на основании имеющихся знаний выводов.

Второе - история делает обобщение, полученных знаний, а значит, является наукой.

Для того чтобы область знаний являлась наукой необходимо наличие: предмета изучения и методологии изучения.

Так что же является предметом изучения истории как науки? История это процесс становления настоящего, а предметом изучения истории, как науки является, процесс становление настоящего в прошлом.

Таким образом, изучение истории – это процесс познания, основанный на таких принципах, как научность, объективность, историзм, диалектизм. Однако особенностью исторического познания является то, что это познание ретроспективное, т.е. объектом такого познания является прошлое.

Перейдем к методам исторического познания, из которых остановимся на методе реконструкции. Реконструкция - умозрительное или материальное воссоздание прошлого. Самая большая ошибка это заниматься изучением не первоисточников свидетельствующих об историческом факте, а уже созданной реконструкции. Примерами могут служить реконструкции таких сражений как «Ледовое побоище» 1242 года и «Куликовская битва» 1380 года, которые перепечатываются из учебника в учебник, хотя уже давно не выдерживают никакой критики с точки зрения исторических знаний.

Итак, субъективное отношение к объекту познания не меняет действительной природы последнего, т.е. он упрямо остается историческим фактом. Научный процесс познания своей целью ставит установление объективной истины, а истина, как мы знаем одна и так же не зависит от воли субъекта.

Однако, совершенно иначе, дело обстоит с интерпретацией исторического знания. Субъектом интерпретации, является человек. Любой человек закономерно выступает в качестве продукта того общества в котором формировалось его мировоззрение. Человеческое мировоззрение наполнено всевозможными стереотипами, клише, предрассудками и заблуждениями, которыми его наградило общество, а следовательно они в той или иной степени оказывают влияние и на то как он интерпретирует имеющиеся у него исторические факты. Распространенной ошибкой при интерпретации является проецирование мировоззрения современного человека на мировоззрение человека прошлого. Это допущение в корни ошибочно, и выводы сделанные на основе данного допущения однозначно будут ложные.

Не следует так же забывать и о том, что выводы могут быть ошибочными и вследствие нехватки фактических данных.

Следующая проблема, если мы изучаем историю, то мы не имеем права на умолчания и комфортные ее версии. Потому что историю, следует рассматривать именно, как историю, как данность, как, то что было – холодно и отстраненно, так как наука руководствуется разумом, а не эмоциями.

Так же не следует забывать, что история как процесс, подчиняется законом диалектики, а значит, любой позитивный момент содержит в самом себе и его отрицание.

Откуда же мы черпаем наши знания об истории?

В этом процессе ученые историки опирается на работу с источниками, которая занимает ключевое место в их деятельности.

Выделяют три категории источников.

Письменные источники (самые главные).

Материальные источники (археология и антиквариат).

Изобразительные источники (картины, гравюры, фрески, иконы, книжные миниатюры и т.п.).

Проблемы, с которыми сталкиваются историки при работе с письменными источниками.

Повесть временных лет.

В лето 6415 (911). Пошел Олег на греков. И пришел к Царьграду, и греки замкнули Суд, а город затворили. И вышел Олег на берег и на­чал воевать, и много убийств сотворил в окрестностях города, и разбили множество палат, и церкви пожгли, а тех, кого пленили, одних иссекли, других мучили, иных же поражали стрелами, а некоторых побросали в море, и много другого зла сделали русские грекам, как это обычно бывает в войнах.

В лето 6449 (941). Пошел Игорь на греков. А кого захватили, одних распинали, а других, поставив напро­тив, расстреливали*, хватали, связывали руки, вбивали в макушки голов гвозди. Много же и святых церквей предали огню, монастыри и села пожгли и с обеих сто­рон (Суда) захватили немало имущества.

Лаврентьевская летопись.

В лето 6745 (1237) В то же лето, на зиму, пришли с восточной сто­роны на Рязанскую землю, лесом, безбожные татары, и начали разорять Рязанскую землю и захватили седо Пронска; захватили и Рязань весь и пожгли его, и князя их убили, кого же взяли, одних распинали, других рас­стреливали стрелами, иным же завязывали руки назад; и много святых церквей предали огню, и монастыри и села пожгли, имущества немало отовсюду взяли; после этого пошли на Коломну.

Текст во всех трех случаях почти идентичен. Историк Игорь Данилевский, говорит о том, что все эти три отрывка, являются полной дословной цитатой византийского хрониста IX в. Георгия Амартола.

Исходя из вышесказанного, какой мы можем сделать вывод?

Данные исторические события имели место быть, однако о том, какими именно были эти исторические события, мы сказать не можем, реконструировать их мы не можем.

При работе с источниками историк должен четко понимать (или попытаться понять), зачем составлялся изучаемый им источник.

Разберем этот вопрос на примере хроник.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: