Либеральный стиль воспитания

Б.А. Мединский

Чёткое и обоснованное определение стилей воспитания можно встретить в классификации Д. Баумринд, которая была дополнена и развита Э. Маккоби и Дж. Мартин. В предлагаемой классификации два основных измерения: уровень контроля или требований и общий параметр принятия — отвержения. Типология стилей родительского воспитания включает 4 типа: авторитетный, авторитарный, либеральный и индифферентный.

«Либеральный стиль воспитания характеризуется эмоциональным принятием и низким уровнем контроля в форме вседозволенности и всепрощенчества. Требования и правила при таком стиле воспитания практически отсутствуют, уровень руководства недостаточен». [1]

Либеральный стиль воспитания, предполагающий предоставление ребёнку максимальной свободы, возник относительно недавно и проистекает из представлений о человеке как о существе изначально положительном, которое может испортится лишь в процессе жизнедеятельности, в процессе неправильного воспитания и взаимодействия с неправильным социумом. Так же такими же воззрениями на природу и сущность человека может прикрываться и пренебрегающий (индифферентный) стиль воспитания, но по сути за ним скрывается равнодушие к ребёнку. Говоря о пренебрегающем стиле воспитания уместнее говорить об отсутствии воспитания как такового и в дальнейшем мы не будем его рассматривать.

В настоящее время существует точка зрения, проникшая и в педагогическую психологию, которая объявляет ребёнка существом изначально положительным и по своему совершенным. Любые проблемы ребёнка происходят, согласно этой теории, от неправильного воспитания, т.е. от родителей и социума. С точки зрения логики такой взгляд на природу человека не выдерживает никакой критики, ведь если человек изначально хорош, то откуда пошло «первое зло», как все изначально хорошие и по своему совершенные люди ещё не построили совершенного социума? Это утверждение наивно и ненаучно ещё и с той точки зрения, что сами понятия «плох» и «хорош» глубоко социальны и в разных обществах могут значительно отличаться друг от друга. Ребёнок же рождается как существо в первую очередь биологическое, не обладающее разумом и моралью, а потому не способное ни различать плохого и хорошего, ни самому быть плохим или хорошим. Эти понятия ребёнок получает извне, когда подражает родителям, поощряется за хорошее поведение и наказывается за плохое, т.е. понятия добра и зла, плохого и хорошего исходит от родителей и социума.

Идея об изначальном положительном потенциале ребёнка находит развитие в двух педагогических системах: вальдоровской и мантессори. В частности, один из принципов вальдоровского воспитания гласит: «Оценка — как отрицательная, так и положительная — является вмешательством в процесс естественного развития, формой внешней власти взрослого» [2] В то же время самого понятия «естественное развитие», которым так любят оперировать последователи этих школ, реально не существует. Можно говорить только о биологическом естественном развитии, говоря же о психологическом, мы всегда подразумеваем влияние на ребёнка со стороны социума, без которого невозможно формирование и развитие целого ряда важнейших психических функций. И именно оценка со стороны родителей и социума формирует у человека первичные представления о плохом и хорошем. Известный постулат о том, что оценивать можно только поступки, но не самого человека (ребёнка), тоже уходит корнями в эти педагогические школы. Постулат красивый, гуманистический, но по сути оторванный от реальности, потому что представление о людях человек (и в особенности ребёнок) формирует именно по их поступкам. Никто не говорит о том, что Гитлер был отличным парнем, который просто нехорошо поступал. Не будет ли справедливее и честнее давать понять ребёнку, что по его поступкам люди будут судить по нему самому и тем самым поспособствовать развитию ответственности и чувству долга? Но сторонники либерального стиля воспитания верят, что если ребёнку ничего не запрещать и как можно больше и чаще хвалить, то тогда в нем разовьются все лучшие его качества, хотя на деле они таким образом подыгрывают детскому эгоцентризму. Такие качества, как уважение к правилам социума, ответственность и чувство долга не считаются добродетелями, они считаются закрепощающими, травмирующими явлениями, которые подавляют творческий потенциал личности. Последнему уделяется особое внимание: именно в раскрытии творческого потенциала «либералы» видят главную задачу воспитания. Как провозглашает система воспитания Мантессори, «Задача воспитателя помочь ребёнку организовать свою деятельность так, чтобы творческий потенциал получил максимальное развитие.» [2] То, что творческий потенциал обретает практическую ценность и выдаёт реальный результат только в купе с волевыми качествами, с дисциплиной и способностью преодолевать трудности в расчёт не принимается. Такой однозначный, американизированный взгляд на человека и ребёнка поощряется современной идеологией западного общества, которая негласно провозглашает свободу главной человеческой ценностью. Свобода как ценность идёт в разрез с такими ценностями, как чувство долга и дисциплина в силу того, что свобода – ценность индивидуалистическая, сродни правам, а долг и ответственность – ценности коллективистские, сродни обязанностям. Защищая ценности индивидуализма, западное общество сделало выбор в пользу либерального стиля воспитания, а западная педагогическая наука стала заложником идеологии. В настоящее время можно наблюдать, как взгляд на природу и сущность человека диктуется не наукой, а идеологией индивидуализма и либеральных свобод. Выбор в пользу либерального стиля воспитания оправдывается самыми различными аргументами в том числе экономического и социального характера. «Есть уверенность, что полностью освобожденный индивидуум всегда сделает выбор в пользу оптимального экономического и социального устройства» [3]. В деле «освобождения личности» используются самые различные методы воздействия. В первую очередь предоставления ребёнку максимального количества прав и максимальной свободы выбора. Сам по себе акт выбора – это акт ответственности, которая часто бывает непосильна для ребёнка, к тому же выбор – это всегда стресс. Но борьба за права и свободу выбора в некоторых странах западной Европы доходит до абсурда, о чём уже начали заявлять некоторые западные учёные, в частности шведский психиатр Дэвид Эберхард.

«"Цайт": «Хен», личное местоимение среднего рода, стало официальным в шведском лексиконе. Тем самым должны избегать говорить о ребенке "он" или "она".

Эберхард: Это жестокое обращение с детьми, к счастью, практикуемое пока лишь в нескольких детских учреждениях. Эта уравниловка игнорирует все научные знания о биологическом развитии детей. У нас колоссальная проблема с юношами подросткового возраста (тинейджерами). Они уже не справляются самостоятельно со школьными делами, потому что с ними больше не обращаются, как с мальчиками.

"Цайт": Поэтому шведские школы так упали по сравнению с международным уровнем?

Эберхард: Не только по этой причине. Проблема и в наших учителях. Их авторитет ничтожен. Дети не считают нужным слушаться их, раз не слушаются и собственных родителей. Как следствие, падение результатов. Согласно исследованию Pisa шведские школьники лидируют по части прогулов уроков, оскорблений учителей и вандализма». [4]

Понятие свободы в русле идеологической догматики провозглашаемых «демократических ценностей» огрубляется, искажается и фанатично ставится на пьедестал высших ценностей, в борьбе за который все средства хороши. Это не свобода самоактуализировавшейся личности в концепции Маслоу и не положительная свобода для продуктивной деятельности в концепции Эриха Фромма, это выхолощенный, пустой лозунг. «Победой демократии» можно считать добавления к декларации о правах ребёнка на конвенции о правах ребёнка в Нью-Йорке 20 ноября 1989 г. пунктов о том, что ребёнок имеет право на своё мнение, право на получение информации и право свободно высказывать свои мысли. Гуманистический пафос этих прав идёт в разрез с тем, что дети справедливо не имеют права голоса, с тем, что справедливо существуют возрастные ограничения на определённые произведения искусства и определённые области научного знания. Дети не могут нести полной ответственности за свои действия, а ограничения ответственности автоматически ограничивают и права. Между тем дети нуждаются не в расширении своих прав и не в дополнительных свободах, они нуждаются в защите и единении с кругом значимых для него людей. Одним из принципов воспитания по А. Макаренко: «Семейный коллектив даёт опыт общения с близкими и менее близкими людьми, позволяет ребёнку узнать ощущение человеческой помощи и человеческой нужды, чувства зависимости, связанности, ответственности. Если родители видят, что в их жизни есть нечто такое, что может нанести вред воспитанию детей, то это нечто надо пересмотреть, изменить и, если требуется, совсем уничтожить». [2]

Ряд исследований уже показало, что либеральный стиль воспитания способствует возникновению множества проблем, может серьёзно навредить развитию личности ребёнка, существенно ухудшить социализацию. Зачастую этот стиль воспитания даже более травматичен для детской психики, чем авторитарный стиль воспитания. В то же время в популярных, научно-просветительских и даже специальных изданиях авторитарный стиль воспитания регулярно и жёстко критикуется как стиль устаревший, травмирующий и ретроградский, а либеральный стиль воспитания преподносится, как наиболее прогрессивный. В связи с этим необходима просветительская работа и пересмотр отношения к этому явлению.

Литература:

[1] "Стили семейного воспитания детей и их влияние на них", Жантемирова Мадина Балтабайкызы, Кокшетауский Государственный Университет им.Ш.Уалиханова

[2] https://ru.wikipedia.org/wiki/Воспитание_детей

[3] http://www.odnako.org/blogs/aleksandr-rar-zapad-vozvel-svoi-cennosti-v-status-novoy-religii

[4] http://www.zeit.de/2015/11/erziehung-liberal-autoritaer-david-eberhard