О кризисе экономической теории

Экономическая теория в последнее время перестала выполнять свою основную роль — быть основой для построения моделей реальной экономики. Об этом, в частности, свидетельствуют Материалы международной научной конференции «Современные проблемы глобальной экономики: от торжества идей либерализма к новой «старой» экономической науке». Так, в статье ведущей сотрудницы ФГБУН Института экономики Российской академии наук, к.эк.н. В. М. Бондаренко «ПОИСК, ФОРМИРОВАНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НОВОЙ МЕТОДОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ»: «экономические теории исчерпали свои объяснительные возможности в поиске путей преодоления негативных явлений»... «выяснилось, что все существующие методологические подходы прогнозирования социально - экономического развития России (равно как и любой страны мира и всего глобального общества в целом) могут быть использованы только на краткосрочный период (но с большими ошибками).»

Подобную идею мы находим в статье Толкачева Сергея Александровича (доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры политической экономии Государственного университета управления) «Экономика сложных систем и кризис мейнстрима»: «мэйнстрим не способен дать адекватное описание современного мира сложных систем. Сложность современных социально - экономических объектов реального мира привела к тому, что их анализ в категориях простых систем в известной мере утратил свою научную продуктивность.

Возникла потребность в учете целого ряда системных свойств:

1. Наличие у системы таких свойств, которые не присущи ни одному из составляющих систему элементов, взятому в отдельности, вне системы. Эмерджентность есть результат возникновения между элементами системы так называемых синергических связей, которые обеспечивают увеличение общего эффекта до величины, большей, чем сумма эффектов элементов системы, действующих независимо.

2. Массовый характер явлений и процессов. Закономерности социально - экономических процессов не обнаруживаются на основании небольшого числа наблюдений.

3. Динамичность социально - экономических процессов, которые заключаются в изменении параметров и структуры систем под влиянием среды (внешних факторов).

4. Случайность и неопределённость в развитии социально - экономических явлений. Поэтому явления и процессы носят в основном вероятностный характер, и для их изучения необходимо применение экономико - математических моделей на базе теории вероятностей и математической статистики.

5. Невозможность изолировать протекающие в социально - экономических системах явления и процессы от окружающей среды, чтобы наблюдать их и исследовать в чистом виде.

6. Активная реакция на новые факторы, способность социально - экономических систем к активным, не всегда предсказуемым действиям в зависимости от отношения системы к этим факторам, способам и методам их воздействия.»

В статье Нусратуллина Вила Касимовича, доктора экономических наук, профессора, «О ФАТАЛЬНОЙ НЕВОСПРИИМЧИВОСТИ НОВОГО

КРИТИКАМИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ» встречаем такие слова:

«С другой стороны, категорическое невосприятие нового, невосприимчивость диалектики смены парадигм – есть главная причина того, что сегодня и экономическая теория, и экономическая практика в нашей стране, да и во всем мире, оказались в глубоком цейтноте. Многие наши экономисты-теоретики, к глубокому сожалению, просто не понимают этого обстоятельства. Существующий инструментарий равновесного анализа не позволяет в силу своего исходного потенциала достоверно идентифицировать современную картину экономического мира в его нескончаемом разнообразии, бесконечных различиях и разностях, которые часто нивелируются в современной экономической теории. В то время как эти различия также часто имеют решающее значение в формировании эффективных производственных или социально-экономических отношений на любом иерархическом уровне общества и мирового сообщества.»

Наиболее полное описание кризиса экономической теории дал академик РАН В. М. Полтеро́вич в своей знаменитой, до сих пор актуальной статье «Кризис экономической теории» в 1997 г.: «Состояние теории я называю кризисным, если доказано или весьма правдоподобно, что поставленные ею основные задачи не могут быть решены принятыми в теории методами. В настоящей работе приводятся аргументы, демонстрирующие, что современная экономическая теория, несмотря на впечатляющий прогресс, находится в глубоком кризисе, который, видимо, должен привести к переформулировке ее основных целей и изменению стиля исследований. Кризис обнаруживает себя не только в том, что теоретическая экономика не сумела найти эффективные решения насущных проблем экономической политики, в частности, в реформирующихся странах, но и глубинным внутренним для теории образом: происходит накопление теоретических фактов, свидетельствующих о принципиальной ограниченности ее методов.» … «развитие теоретической экономики характеризуется тремя необычными для естественной науки чертами, которые и обусловливают кризис. Во-первых, слишком многие наиболее общие результаты теории в определенном смысле отрицательны, и по-существу, свидетельствуют о неполноте исходных моделей. Во-вторых, большинство конкретных результатов неустойчивы относительно правдоподобных вариаций исходных гипотез. В обоих случаях дело обстоит так, как будто после длительной кропотливой и изощренной работы над моделью исследователь получает от нее следующее сообщение:" Ответы на Ваши вопросы зависят от неучтенных Вами обстоятельств ". Третья черта: обнаруженные эмпирические закономерности не накапливаются, а напротив, опровергаются последующими исследованиями. Непрочность фундамента влечет зыбкость теоретических конструкций. Один из основных признаков прогресса в естественных науках состоит в том, что старые теории включаются в новые как частный случаи. В экономике это если и происходит, то лишь на уровне абстрактных моделей, соотношение которых с реалиями остается неясным.»

«Приступая к рассмотрению природы кризиса, нельзя не подчеркнуть то обстоятельство, что в экономической науке не происходит накопления фундаментальных эмпирических закономерностей. Скорее наоборот: ранее обнаруженные и казалось бы фундаментальные связи между параметрами впоследствии не подтверждаются. Я приведу два примера. Оба они являются хрестоматийными и тем не менее заслуживают рассмотрения в контексте рассматриваемой проблемы.

Первый пример - это история кривой Филлипса, или иначе, утверждения, что приросты темпа инфляции и уровня безработицы имеют разные знаки. На эту закономерность впервые обратил внимание Ирвинг Фишер в 1926 г. (Fisher (1926)). Его работа осталась незамеченной. В 1958 году А.Филлипс обнаружил, что статистические данные о темпе роста номинальной заработной платы и уровне безработицы для ряда стран хорошо аппроксимируются убывающей линейной зависимостью. Позднейшие исследователи вместо темпа роста заработной платы стали использовать тесно связанный с ним показатель - темп инфляции. Соответствующая зависимость и получила название кривой Филлипса. Кривая Филлипса правильно описывала связь между темпом инфляции и уровнем безработицы в Великобритании перед второй мировой войной и в США в течение 50-х - 60-х годов. Но в 70-е годы статистические данные США перестали подчиняться кривой Филлипса. Несколько раньше, чем это произошло, М.Фридман и Э.Фелпс заметили, что темп инфляции должен определяться не только уровнем безработицы, но и инфляционными ожиданиями. В 70-е же годы, после резкого изменения цен на нефть, стало ясно, что изменение предложения также влияет на темп инфляции.

В течение многих лет кривая Филлипса (в той или иной форме) рассматривалась как твердо установленный факт и являлась постоянной компонентой теоретических моделей. Однако с течением времени простота исходной закономерности исчезла. Большинство экономистов перестало верить в стабильность кривой Филлипса. Ее история излагается в учебниках, но сама кривая уже не используется в современных моделях.»

В последнем приведенном абзаце Виктор Меерович вскрывает проблему отсутствия преемственности экономического знания, которое необходимо для развития любой науки. Упрощая, можно сказать, что каждое новое поколение экономистов живет в абсолютно другой экономической реальности, для которой не применимы открытые в прошлом экономические закономерности. Более того, так как нет двух абсолютно одинаковых стран с одинаковыми географическими, климатическими, демографическими и внешнеполитическими условиями, то два экономиста, живущих в разных странах в одно и тоже время, будут наблюдать разную экономическую реальность. А это значит, что экономические события не воспроизводимы в тех же условиях более одного раза. Каждое экономическое событие на макроуровне уникально, и говорить о том, что нашей стране для получения тех или иных экономических результатов необходимо строить свою экономическую политику как Германия, или как США, или как Япония, или как Китай, или как любая другая современная нам страна или любая страна в прошлом — значит, лукавить, потому что изменились параметры, влияющие на экономическое движение.

Можно ли в этих условиях вывести экономические законы, которые будут применимы для всех стран на всех временах? Чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо понять, какие именно законы мы можем получить в математическом виде при данных условиях, а также задать экономическое пространство, в котором действуют еще неосознанные нами глобальные законы экономики.