Расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей можно, только если ранее к работнику применялись меры дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В качестве примера, подтверждающего необходимость затребования письменных объяснений причин совершенного дисциплинарного проступка, рассмотрим кассационное определение Томского областного суда от 26.01.2010 по делу N 33-171/2010.

Б. обратился в суд с иском к ООО "С", в котором просил изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ. В обоснование своих требований Б. указал следующее. Он работал с 01.07.2005 в качестве истопника. ООО "С" работало нестабильно, с месячными простоями, через месяц работы рабочих отправляли в отпуск без сохранения заработной платы. 11.08.2009 он ушел в очередной отпуск. За два дня до выхода из отпуска предприятие остановили и работы не было. Б. нашел другую работу и 25.09.2009 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Через некоторое время узнал, что уволен за прогулы. 20.10.2009 ему выдали трудовую книжку, в которой была соответствующая запись об увольнении с 25.10.2009 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения не согласен, так как его уволили со дня подачи заявления на увольнение, не спрашивал никаких объяснений.

Представитель ООО "С" с исковыми требованиями Б. не согласился, указав, что 08.09.2009 ему стало известно, что Б. после отпуска не вышел на работу, но сразу его уволить не смогли ввиду неизвестности его местонахождения.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 24.11.2009 исковые требования Б. удовлетворены - увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В кассационной жалобе ООО "С" просило отменить указанное решение, считая, что основания для увольнения Б. по причине прогула у работодателя были: отсутствие Б. на рабочем месте носило систематический характер, приступить к исполнению своих обязанностей он должен был после окончания очередного отпуска 08.09.2009, однако этого не сделал.

Проверив материалы дела и заслушав участвующих в процессе лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения городского суда, и вот почему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работник не дает, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

По общему порядку прекращения трудового договора согласно ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Городской суд установил, что действительно Б. работал в ООО "С" истопником, с 11.08.2009 по 07.09.2009 находился в отпуске, по окончании отпуска не выходил на работу до 25.09.2009 и в этот же день представил заявление об увольнении по собственному желанию. Также установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение работодателем от истца объяснительной по факту прогула, что означает допущенное ответчиком нарушение порядка увольнения: письменное объяснение не затребовано и акт об отказе от дачи объяснения не составлен.

Несмотря на совершенный истцом прогул, порядок его увольнения в данном случае был нарушен, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований Б. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

При применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (имеющим дисциплинарные взыскания) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассмотрим Определение Липецкого областного суда от 24.03.2010 по делу N 33-.../2010, в котором рассмотрена кассационная жалоба ответчика ОАО "Связьстрой-1" на решение Правобережного районного суда г. Липецка.

П. обратился в суд с иском к ОАО "Связьстрой-1" с требованиями:

- о признании приказа об увольнении незаконным;

- об отмене приказа о дисциплинарном взыскании;

- о возврате незаконно удержанной суммы;

- об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию;

- о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения судом;

- о взыскании с ответчика в пользу П. морального вреда в размере 10 000 руб.;

- об изменении даты увольнения на день вынесения судом решения.

П. сослался на то, что он был незаконно и необоснованно уволен ответчиком за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

До издания данного приказа ему были объявлены два приказа о дисциплинарных взысканиях: 23.11.2009 за отсутствие на рабочем месте - замечание (данный приказ он не оспаривает), приказом от 19.11.2009 - дисциплинарное взыскание в виде выговора. Последним приказом с П. удержали материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы за необеспечение сохранности имущества. Однако это имущество ему не было вверено, охрана имущества не входила в его обязанности. Приказ об увольнении П. считает незаконным, а также указывает, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.

Представитель ответчика ОАО "Связьстрой-1" иск не признал, пояснив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена полностью, от истца затребованы объяснения по допущенным им дисциплинарным проступкам, срок применения взысканий ответчиком соблюден.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.02.2010 постановлено признать незаконным и отменить приказ ОАО "Связьстрой-1" от 19.11.2009 в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора П. и удержания с него среднемесячной заработной платы на погашение материального ущерба, а также приказ от 24.11.2009 в части увольнения П. 24.11.2009 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (при наличии дисциплинарных взысканий), изменить П. дату увольнения на 03.02.2010 и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Связьстрой-1" обратилось с жалобой в Липецкий областной суд. Выслушав представителя ОАО, возражения истца П., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 23, 35, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом ему необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, истец П. работал в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий в ОАО "Связьстрой-1". Приказом от 19.11.2009 П. был объявлен выговор и произведено удержание из его заработной платы в счет погашения материального ущерба в размере среднего заработка. Приказом от 23.11.2009 истцу было объявлено замечание за отсутствие на работе 18 и 19 ноября 2009 г. Приказом от 24.11.2009 П. был уволен 24.11.2009 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия областного суда согласилась с оценкой представленных доказательств, свидетельских показаний, полученных судом первой инстанции, и правильно установила, что ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих наличие оснований для издания приказа от 19.11.2009 о привлечении истца к материальной и дисциплинарной ответственности. Так, согласно этому приказу П. в числе других работников был направлен в командировку в п. Садовое Ставропольского края, за период которой из расположения колонны на строительном объекте произошло хищение материалов.

Из акта от 11.11.2009 следует, что была произведена инвентаризация имущества, оставленного на хранение работникам Б., П., Л., К., и выявлена недостача материалов, инструментов, электроинструмента, инвентаря. Представитель ответчика ОАО "Связьстрой" главный инженер объяснил, что перед направлением в командировку бригады, где был П., он устно провел инструктаж о том, что они едут на колонну дежурить сутками, а также выполнять работу, которую им поручит на месте прораб. Бригада истца должна была дежурить по двое суток через сутки и сторожить имущество ответчика, находящееся на объекте.

Суд отклонил довод ответчика об обязанности сторожить имущество, так как последний не представил доказательств того, что существенные условия труда (режим рабочего времени, должностные обязанности, условия оплаты труда) истца изменены, также не был представлен график ночных и суточных дежурств по охране объекта в Ставропольском крае. Суд учел и то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ сумма ущерба определена ответчиком приблизительно по докладной записке и акту, составленным в отсутствие истца, инвентаризация и служебное расследование в предписанном законодательством порядке не проводились, то есть вина истца в хищении имущества не установлена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что истец материально ответственным лицом не являлся, какое-либо имущество или стройматериалы, находящиеся на объекте в Ставропольском крае, ему на хранение или под ответственность не вверялись. Из его трудового договора и должностных обязанностей не следует, что он должен исполнять обязанности по охране имущества.

Учитывая, что оснований, предусмотренных гл. 39 ТК РФ и иными правовыми нормами, не имеется, верен вывод суда о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскание с него среднего заработка за недостачу имущества являются незаконными и необоснованными.

Проверяя законность и обоснованность приказа об увольнении истца, суд учел, что в нем не содержится ссылки на проступок, совершенный истцом, на документы, послужившие основанием для издания данного приказа.

Из объяснений представителя ОАО "Связьстрой-1" следовало, что П. уволен за то, что 24.11.2009 он совершил прогул: при проверке начальником участка С. объекта, на котором должен был работать П., его на рабочем месте не оказалось. В этот день истец прибыл на рабочее место только около 12.00, а С. приезжал на объект около 9.00, то есть истец отсутствовал на работе около трех часов.

Из объяснений П. следовало, что он вышел на работу 24.11.2009 к 8.00. Он отпросился у мастера Б. около 8.30 заехать в госинспекцию труда, мастер ему разрешил. На объект П. прибыл около 9.30. По прибытии мастер Б. сказал ему, что его вызывают в контору. В конторе ему сообщили, что он отстранен от работы и будет уволен.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд сделал вывод, что истец 24.11.2009 отсутствовал на работе с разрешения мастера Б. непродолжительное время и по уважительной причине в связи с обращением с жалобой в госинспекцию труда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что прогул без уважительной причины истец не совершал, а кратковременное отсутствие на работе по уважительной причине не может являться основанием для увольнения. Ответчиком не были учтены обстоятельства, в связи с которыми истец отсутствовал на работе, соответственно, не была учтена тяжесть проступка. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца и признал незаконным приказ ОАО "Связьстрой-1" от 24.11.2009 в части увольнения П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (при наличии дисциплинарных взысканий), изменил дату увольнения на 03.02.2010 (день вынесения судом решения) и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

 

Расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей можно, только если ранее к работнику применялись меры дисциплинарной ответственности.

Октябрьский районный суд Волгоградской области удовлетворил требования Коврыгиной Г. о восстановлении на работе в должности сестры-хозяйки в МУЗ "Октябрьская центральная районная больница" (дело N 2-435/2007). При вынесении решения суд отметил: МУЗ не представило доказательств, что к истице ранее, до нарушений, которые послужили основанием для ее увольнения, применялись меры дисциплинарного взыскания, а также доказательств совершения ею виновных действий, которые послужили основанием для увольнения.

Согласно представленному приказу Коврыгина Г. была уволена за то, что 19 декабря 2006 г. отсутствовала на работе без уважительных причин и 4 сентября 2007 г. несвоевременно передала в прачечную 230 простыней, полученных ею после окончания Спартакиады.

Установив, что Коврыгина Г. 19 декабря 2006 г. отсутствовала на работе 23 минуты в связи с уходом за больным мужем, что нашло подтверждение в судебном заседании, а 19 декабря 2006 г. главному врачу представила объяснительную, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее опоздание в указанный день вызвано уважительной причиной.

Поскольку судом приказ от 19 декабря 2006 года о наложении на истца взыскания в виде выговора признан незаконным, то дисциплинарное взыскание от 4 сентября 2007 г. не может служить основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, данный приказ не содержит указания на дисциплинарный проступок - когда он был совершен, какие трудовые обязанности не были выполнены, в чем заключается вред, причиненный работодателю совершенным проступком.

Таким образом, нет законных оснований для увольнения Коврыгиной Г.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: