 |
Настоящее тоталитарного режима
|
|
|
|
Содержание тоталитарного общества и структура власти
Тоталитарное общество — это этатистское общество, т.е. общество, в котором все стороны общественной и индивидуальной жизни пронизаны жестким контролем со стороны государства. Тоталитарные системы доводят практику этатизма до высшей степени интенсивности, уничтожая все островки частной, независимой государства деятельности. В тоталитарном обществе и социальная, и политическая, и экономическая жизнь каждого человека возможна только в условиях государственного контроля[3].
В этатистском обществе преобладает вертикальное измерение социальной реальности, т. е. отношения по линии снизу вверх между членами общества и контролирующими их государственными структурами. Тоталитарное общество есть закрытое общество. В нем все определяется всеподавляющим государственным авторитетом и возможность жизненного выбора ограничена жесткими рамками. От человека здесь требуется только одно: подчиниться преподнесенной ему программе, стать покорной частью общего социального тела, слиться с коллективной волей.
Структура политической власти при тоталитаризме может быть определена как структура жесткого государственного господства. Существом тоталитарных систем следует признать сосредоточение власти в едином политическом центре, создание всеобъемлющего, подчиненного единому руководству государственного механизма власти. Этот механизм исключает существование автономных центров принятия или хотя бы компетентной подготовки политических решений. Он призван сосредоточить в своих структурах как можно больше власти, в идеале — всю власть в обществе.
Отношения между политическим центром и политической периферией совершенно исключают какое-либо распределение политической компетентности. Периферия лишается участия в структуре власти. От нее ждут того, чтобы она, не претендуя на сотрудничество, подчинялась.
|
|
|
Особой чертой политической власти при тоталитаризме являются огромные масштабы применения насилия или принуждения. При этом насилие не носит случайный и неупорядоченный характер, а применяется в рамках рационально разработанной системы господства. Благодаря современным технологическим достижениям формируется своеобразная индустрия жестокости, которая и на структурном и на ценностном уровнях встраивается в систему осуществления политической власти.
У истоков становления легитимности тоталитарных систем всегда лежит культ личности харизматических лидеров. В восприятии населения насаждается представление о том, что с этими личностями связано особое знание о судьбе нации. Гражданство в тоталитарных системах предоставляет для многих, а, может быть, и для большинства ее членов существенный психологический комфорт. Логика обоснования этого положения такова. Тоталитарная закрытость общества означает личную несвободу. Альтернативой этому является свобода и демократия. Как будто бы переход от одного состояния к другому совершенно естествен и не может вызвать психологического дискомфорта. Но реальный исторический опыт убеждает в обратном.
Переход к свободе способен вызвать в обществе психологическое напряжение, недовольство. Ведь тоталитарная несвобода предполагает также и устойчивость, определенные гарантии существования. А свобода, хотя и предоставляет большие возможности, не дает никаких гарантий на то, что наш выбор будет обязательно удачным.
Тоталитарные системы
Социальная и политическая системы тоталитарного общества носят подлинно современный характер. Они действуют как широкомасштабная и чрезвычайно интенсивная машина мобилизации. В структурном и культурном отношении общество; подвергается коренному переустройству. Тоталитарные системы все устремлены в будущее, что выражается, в частности, в преимущественной ориентации технологий социального и политического действия на молодежь.
|
|
|
Тоталитарные системы проводят последовательную и широкомасштабную индустриализацию. Они урбанизируют общество и более или менее уничтожают различие жизненных стандартов в городе и деревне, в разных регионах. Небывалой интенсивности достигает в тоталитарных обществах и социальная мобильность. Она становится одной из главных задач социальной политики тоталитарного государства.
Определенной проблемой в оценке степени модернизированности тоталитарных обществ является вопрос о соответствии уровня их социально-экономического развития стандартам современного общества. Действительно, тоталитарные правительства часто демонстрируют вопиющую неспособность обеспечить своим гражданам достаточно высокий жизненный уровень. Но, как мы полагаем, этот вопрос скорее связан с проблематикой легитимности власти тоталитарных систем, чем с оценкой степени их модернизации.
Как известно, одним из наиболее трагических заблуждений XX века была революционная иллюзия. Надежды на устранение препятствий к модернизации связывались с идеей революции и концепцией об особой исторической миссии пролетариата[4].
Проблема исследования социокультурных оснований тоталитаризма заключается не только в том, чтобы указать на его идеологические источники — они достаточно очевидны. Необходимо понять, почему идеологический вирус тоталитаризма приобрел особую жизненность на исходе Первой мировой войны.
Такие известные исследователи тоталитаризма, как Леонард Шапиро, Ханна Арендт и Франц Пойман чрезвычайно глубоко разработали вопрос о разложении старой социальной системы как условии появления тоталитарных обществ. Они отмечают начавшуюся после Первой мировой войны трансформацию старых социальных систем в неструктурированные, «атомизированные» конгломераты массовых обществ. Деконструкции подвергаются семейные и религиозные связи, связи в разных сферах социального сотрудничества. В образовавшемся однородном и анонимном поле социального существования рождаются специфические формы социального и политического действия. Одним из архетипических мотивов этого «атомизированного» поведения, указывающих на источник социального раздражения, становится протест против модернизации. Бунт против современности несомненно является одним из искушений тоталитаризма.
|
|
|
Такой анализ, в свою очередь, приводит к возникновению множества вопросов. Прежде всего кажется парадоксальным приписывать тоталитарным обществам антимодернистский порыв. Разве национал-социалисты в Германии и большевики в России не провозгласили лозунги построения нового общества, представляющего собой гонку за все более и более совершенным воплощением современности? Но более глубокий анализ приводит к выводу о том, что модернизаторские лозунги тоталитаризма носят неадекватный характер. Характер неподлинности придает им очевидный утопизм. В структуре всех тоталитарных проектов следует выделить одну неизменную черту, а именно: отказ рассматривать действительную проблематику современного общества. В критическом горниле тоталитарного мировосприятия эта проблематика переплавляется в некую квазиреальность. Программа деятельности, которая может вытекать из подобного понимания социального окружения означает бегство от современности в мир утопии. Любой тоталитарный проект выдает боязнь или неспособность социокультурной адаптации, которые его авторы испытывают перед лицом сложного устройства и многочисленных вызовов современного общества.
Именно в таком ключе следует воспринимать и термины «атомизированное общество», «атомизированный индивид». Они отражают процесс разложения «старых» социальных связей в ходе модернизации, а также, что, пожалуй, и является здесь самым главным, неспособность обрести структурную устойчивость в рамках программы модернизации. Тоталитарные проекты обращаются к тем, кто застрял на полпути между старым и новым, кто потерял одно, не обретя другого, и поверил в ложные обещания соединить в будущем преимущества и того и другого. Это представители незавершенной современности, они являются разочарованием для интеллектуалов и приманкой для лидеров.
|
|
|
Как отмечает один их наиболее известных современных социологов Р. Дарендорф, боязнь современности превращает тоталитаризм в «режим анархии». Тоталитарные лидеры действительно стремятся поддерживать то состояние, к которому применимы слова Троцкого о «перманентной революции». Провозглашая абсолютные социально-экономические и политические цели, они направляют силы общества на постоянно возобновляемое разрушение наличного состояния социальной системы уже в рамках тоталитарной эпохи. На фоне абсолютных целей любая стабильность несовершенна и временна. Более того, внимание к частной проблематике зарождающейся стабильности подрывает статус тоталитаризма как убежища от сложности, открытости современного общества. Поэтому тоталитарные лидеры постоянно воспроизводят условия социальной атомизации, состояние, которое одновременно отрицает прошлое и не дает развиваться современности.
Заключение
Таким образом, тоталитарный режим представляет собой политический режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности. Основными признаками тоталитарного режима являются следующие: централизованное руководство и управление экономикой; всеобщий контроль над поведением индивида в социальной сфере; признание руководящей роли одной партии в политической сфере и осуществление ею своей диктатуры; господство официальной идеологии; сосредоточение в руках государства и партии всех средств массовых коммуникаций; концентрация в руках партии и государства всех средств вооруженного насилия.
Государство осуществляет тотальный контроль над всеми сферами жизнедеятельности общества в целом и отдельного индивида в том числе. Среди политологов утвердилось и более краткое определение тоталитаризма - это закрытая система, в которой все - от воспитания детей до выпуска продукции - контролируется из единого центра.
Тоталитарные режимы традиционно разделяют на "левые" и "правые" формы. Они различаются характером идеологий, т.ч. целями и задачами, которые ставят перед массами партии-гегемоны: "народный капитализм" и завоевание мирового господства (фашистская Италия и Германия); построение коммунистического общества и мировая революция (коммунистические режимы в СССР, странах Восточной Европы и Азии, на Кубе).
|
|
|
Список использованной литературы
1. Василик М.А. Политология. – М.: Гардарики, 2001.
2. Гончаров Д.В. Введение в политическую науку. – М.: Юристъ, 2006.
3. Политология / под ред. М.А. Василдика. – М.: Гардарики, 2000.
4. Политология: Учебное пособие / под ред. А.А.Радугина. – 2-е изд., перераб. И доп.. – М.: Центр, 2000.
5. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм - политический феномен ХХ века // Социально-гуманитарные знания. – 2001. - №1.
6. Трушков В. Культ личности: размышления об истоках // Диалог. – 2003. - № 12. – С. 9.
7. Цыганков А.П. Политические режимы: структура, типология, динамика. М., 2005.
[1] Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм - политический феномен ХХ века // Социально-гуманитарные знания. – 2001. - №1.
[2] Трушков В. Культ личности: размышления об истоках / Диалог. – 2003. - № 12. – С. 9.
[3] Цыганков А.П. Политические режимы: структура, типология, динамика. М., 2005. – С. 64.
[4] Василик М.А. Политология. – М.: Гардарики, 2001. – С. 120.
|
|
|
