Опричное управление: причины, сущность, последствия

Именно против такого хода событий и выступал Иван Грозный. Цель опричнины как системы полити­ческих и экономических мер — установление в России режима личной власти царя.

Для достижения поставленной цели он использовал следующие методы.

Во-первых, своего рода «шантаж отставкой». В декабре 1564 г. произошло невиданное на Руси событие — царь отказался от власти, поки­нул Москву и обосновался в Александровской слобо­де под охраной верного ему войска. Зная менталитет россиян XVI в., Иван Грозный заранее рассчитал, что его отставка не будет принята. А когда его попросят вернуться на трон, он продиктует свои условия.

Во-вторых, для преодоления возможного сопротивления он напрямую обратился к народу с целью направить энергию масс против своих противников. 3 января 1565 г. жителям столицы была прочитана грамота, в которой царь перечислил виновников своего отказа от престола, что вместе с агитацией его агентов среди простых горожан привело к их выступлению против бояр в защиту монарха.

Поставив Боярскую думу и синклит церковных ие­рархов между угрозой нападения своего особого (оп­ричного) войска и угрозой выступления московского посада, Иван Грозный добился полной их капиту­ляции, скрепленной соответствующими приговора­ми. В январе 1565 г. Иван IV согласился возвратиться на царство при условии введения опричнины (особого государева удела). «Государева воля» была признана единственным источником власти и права, единствен­ным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной (по крайней мере, всесословной) поддержке политики царя указ о введении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверждение Земского собора (среди историков нет единства мнений о времени его проведения). С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию и на всех возможных про­тивников Ивана Грозного на заседания Собора впер­вые были приглашены представители посада.

В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивле­ния государственного аппарата во все века было фор­мирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления.

Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону событий: деление страны на земщину (госу­дарственную территорию) и опричнину* (личные вла­дения царя) ' Слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана Гроз­ного. После смерти феодала поместье, пожалованное ему великим князем за службу, забиралось в казну, опричь (то есть кроме) не­большого участка земли, достаточного для существования вдовы и сирот. Этот остаток поместья и назывался опричниной..

В 1565-1572 гг. всеми делами в земщине ведали Бо­ярская дума во главе с И. Д. Бельским и И. Ф. Мстис­лавским и московские приказы.

В царском уделе, территория которого постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вот­чинных и поместных владений, также были созданы Боярская дума, Разрядный, Ямской, Дворцовый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, дум­ные дворяне и дьяки. Заметную роль в руководстве опричного аппарата играли В. Юрьев, А. Вяземский, Ф. Басманов, Л. Салтыков, Ф. Умный. Власть царя в опричнине была неограниченной.

Но государство по-прежнему оставалось единым. Важно отметить, что опричная Боярская дума управ­ляла не делами только двора, а делами государства в целом, иногда собираясь вместе с земской Боярской думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская Боярская дума занимала в от­ношении опричной думы подчиненное положение. Оп­ричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Грозного (В своей работе «Начало самодержавия в России» Д. Н. Альшиц убедительно показал, что опричнина не была отменена в 1572 г.; она была переименована в «двор».)

осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями страны. Деление на земщину и опричнину по существу было создани­ем как бы двух уровней власти: прежние, исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым подчинены власти самодержца, кото­рый стоял над опричными органами управления.

Опричнина — это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных пред­посылок.

В таких условиях свою реальную слабость влас­ти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самосто­ятельности, свободы, кто в будущем мог стать огра­ничителем царской власти. В течение нескольких лет были приняты следующие меры:

а) ликвидировано последнее удельное княжество и уничтожен послед­ний удельный князь Владимир Старицкий;

б) ослаб­лена церковь — расправа с митрополитом Филип­пом и некоторыми другими церковными иерархами;

в) нанесен значительный удар по местному самоуп­равлению — Новгород лишился своего самоуправле­ния после погрома 1570 г.: это был урок другим горо­дам.

В период опричнины погибли тысячи и тысячи россиян — князей, бояр, дворян, купцов, ремеслен­ников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство из которых не замышляло никаких заго­воров против царя.

В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, — «по­вязать соратников кровью». Он заставлял свое бли­жайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы приговоренным к смерти. Дан­ные технологии управления в будущем в той или иной степени неоднократно будут использовать Петр 1, Ни­колай I, И. В. Сталин и другие руководители России.

Во все века во всех странах реформаторы и ти­раны используют, как правило, и преобразования го­сударственного аппарата, и террор. Отличия между ними в акцентах: первые делают ставку на реформы, прибегая при необходимости к насилию (государство должно уметь себя защищать), вторые, меняя что-то в органах власти, ставку делают на террор. Использо­вание насилия в качестве главного инструмента своей политики — это признак слабости государства.

Каковы последствия политики опричнины?

1. Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а, на­оборот, гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма поли­тической и государственной организации господству­ющего класса. Никаких реальных возможностей ог­раничения власти Ивана Грозного ни Боярская дума,
ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.

2. Важным следствием отказа от управления стра­ной вместе с деятелями Избранной рады, отказа учи­тывать их опыт и знания стало принятие ошибочного решения сделать главным направлением внешнеполитической деятельности борьбу за Прибалтику.

А. Янов в своей работе «Происхождение автокра­тии» проанализировал внешнеполитические альтер­нативы, стоявшие перед Россией в тот период.

Сложившаяся международная геополитическая си­туация благоприятствовала национальному возрожде­нию России и превращению ее в крупное европейское государство.

Одновременно с дезинтеграцией одного варварс­кого, по мнению европейцев, государства — Золотой Орды — стремительно набирало силу другое варварское государство- Османская империя.

Исторический выбор России состоял в следующем:

-либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы,

-либо – противопоставляя себя Европе, выступая заместителем исчезнувшей Золотой Орды.

В середине 16 в. перед Москвой выбор: после разгрома Казанского и Астраханского ханств продолжить наступление на своего извечного врага крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию, присоеденившись к европейской антитурецкой коалиции, или начать борьбу за Ливонию, став участником антиевропейской коалиции.

Большинство вождей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии. Никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.

Тем не менее царь выбрал противоположную стра­тегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558-1583). Результаты ее известны.

Во-первых, как легко можно было предвидеть, «повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву. И в самом деле, в 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собствен­ную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы. Крымский хан впервые после 1480 г. (свержение татарского ига) распреде­лил области русского государства между своими мур­зами и дал своим купцам право беспошлинной тор­говли в России, которую он опять — словно в старьк колониальные времена — стал рассматривать ка] данницу Орды.

Во-вторых, в результате поражения Россия потеряла не только все ранее завоеванные ливонские города, не только несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье -то самое «окно в Европу», которое полтора столети спустя должен был ценою еще одной четвертьвеково Ливонской бойни отвоевать Петр I.

В-третьих, десятки (по другим данным — сотни тысяч погибших и попавших в плен в результате Ливонской войны и похода татар на Москву в 1571 г. Разорение и запустение значительной территории страны.

В-четвертых, и, может быть,, нам представляется, что А. Янов прав, когда говорит о том, что разгром России в Ливонской войне надо оценивап не как военное поражение, а как крупнейшую внешнеполитическую катастрофу. Как сырьевой рынок и как удобный способ сообщения с Персией Московское царство, конечно, не перестало существовать после Ливонской войны. Оно перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейсксой политики. С ним перестали считаться. Его перестали бояться и перестали уважать. Оно превратилось в тре­тьестепенную державу. Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.

3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.

Известно, что экономика России в первой поло­вине XVI в. переживала значительный подъем. На­блюдался процесс урбанизации страны, строились города — Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости — Тульская, Коломенская, Ка­занская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К се­редине XVI в. в России было уже до 160 городов. У некоторых наблюдателей создавалось даже впечат­ление массовой миграции деревенских жителей в горо­да. В 1520 г. жители Нарвы писали в Ревель: «Вскоре в России никто не возьмется более за соху, все бегут в город и становятся купцами... Люди, которые 2 года назад носили рыбу на рынок или были мясниками, ветошниками и садовниками, сделались пребогатыми купцами и финансистами и ворочают тысячами».

Рост и строительство городов были бы невозмож­ны без создания крупного производства.

Непосредственно на строительстве одной Смоленс­кой крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнона­емных. Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.

О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигиз-мунд Герберштейн и другие.

Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Р. Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обна­ружил пустыню. Там, где, начиная с конца XV ве­ка крестьяне деятельно расчищали лесные массивы, активно расширяя пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книгам 1573-1578 гг., в ста­нах Московского уезда числится от 93 до 96% пусто­ши. В Можайском уезде насчитывается до 86% пустых деревень, в Переяславль-Залесском — до 70%. Уг­лич, Дмитров, Новгород стояли обугленные и пустые. В Можайске было 89 % пустых домов, в Коломне — 92%. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и соци­альные процессы, разворачивавшиеся в первой поло­вине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормаль­ный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Урбанизация страны сменяется разру­шением городов. Это все иллюстрация внезапной ка­тастрофы русских городов и русского крестьянства

4. Колоссальные налоги на нужды опричнины и Ливонской войны, террор и разорение центральных районов страны опричниками приводит к массовому бегству крестьян на окраины. Логичным следствием этих процессов стало введение в 1581 г. заповедных лет, то есть фактическое закрепощение крестьян.

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: