Сравнительная характеристика естественного движения населения Центрального и Центрально-Черноземного районов

 

Естественный прирост населения зависит от трех факторов: рождаемости, смертности и половозрастной струк­туры. Поэтому для проведения сравнительной характеристики необходимо в первую очередь рассмотреть данные по этим показателям.

    Рассмотрим сначала общие коэффициенты рождаемости. В таблице 1.2 показаны данные рождаемости в Центральном и Центрально-Черноземном районах по областям, входящих в эти регионы.

 

Таблица 1.2

Общие коэффициенты рождаемости (число родившихся на 1000 населения) 1

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	Место занимаемое в РФ
Центр. Район	13,7	11,0	9,7	8,4	7,6	7,8	7,7	10
Брянская обл. Владимирская обл. Ивановская обл. Калужская обл. Костромская обл. г. Москва Московская обл. Орловская обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Тверская Обл. Тульская обл. Ярославская обл.	15,3 14,5 13,9 13,9 15,2 13,8 13,1 13,3 12,8 14,8 13,4 12,3 14,1	13,0 12,1 11,6 11,9 12,6 10,5 10,2 12,2 11,6 11,8 11,5 10,2 11,3	12,0 10,2 10,2 10,6 11,2 9,2 8,9 10,9 10,3 10,6 10,1 9,0 9,7	11,2 9,0 9,0 9,2 9,2 7,7 7,7 9,7 9,0 9,2 8,7 8,2 8,3	10,2 7,9 8,1 8,0 8,2 7,1 6,9 9,2 8,1 8,2 7,7 7,7 7,2	9,8 8,1 7,6 8,2 8,7 7,6 7,2 9,5 8,1 8,5 7,7 7,6 7,8	9,2 7,6 7,3 7,9 7,9 8,0 7,2 8,7 7,8 8,0 7,5 7,3 7,6	35 72 76 68 69 64 78 49 70 65 74 75 73
Центрально-Черноз. район	14,0	11,9	10,8	9,8	8,9	9,0	8,5	9
Белгородская обл. Воронежская обл. Курская Обл. Липецкая обл. Тамбовская обл.	15,3 13,7 13,9 14,1 13,3	12,9 11,5 11,8 12,1 11,7	11,5 10,5 10,6 10,8 10,6	10,5 9,5 9,7 9,7 9,6	9,6 8,5 9,0 8,7 8,8	9,8 8,6 9,2 8,8 8,9	9,4 8,3 8,5 8,4 8,4	30 59 54 57 58

 

Проанализировав данные таблицы 1.2 можно сделать следующий вывод, что за последнее десятилетие наблюдалось снижение численности родившихся во всех областях этих районов (см. карта-схема №1). Ситуация сложившаяся в этих регионах в принципе одинакова, т.к. эти два района занимают практически одно и тоже место в РФ на 1999 год. Тенденция снижения числа родившихся в этих районах отражает общее состояние рождаемости по России. Сегодня по мнению отдельных наблюдателей, на страну обрушилась невероят­ная демографическая катастрофа, она по уровню рождаемости лишь вошла в ряд таких европейских стран, как Германия, Италия, Испания, которые отнюдь не находятся в состоянии кризиса. Не слишком су­щественно отличается она и от стран, подобных США или Франции, где рождаемость несколько выше.

Это сближение представляется совершенно естественным в силу большого сходства таких ключевых для демографического поведения факторов, как степень урбанизации и образ жизни в городах, уро­вень образования и положение женщины, требования, предъявляемые к подрастающим поколениям, ощущение родителями ответственнос­ти за будущее детей и т. п. Современные реформы, переход к рыноч­ной экономике еще больше усиливают сходство России с Западом, а тем самым и действие факторов, предопределяющих конвергентное демографическое развитие. Было бы странным, если Россия, вступив на путь рыночных реформ, в демографическом плане не сближалась бы с развитыми странами, а удалялась от них.

В общественном мнении России широко распространено пред­ставление об этом падении рождаемости как о какой-то необыкно­венной катастрофе, обусловленной общим социально-экономическим кризисом. Действительно ли речь идет о чем-то исключительном? Ведь нынешнее сокращение рождаемости — не новое явление, а лишь про­должение давно сложившейся эволюционной тенденции, которая, воз­можно, искусственно сдерживалась в СССР.

Рождаемость зависит от очень большого числа факторов, среди которых, вероятно, есть и такие, на которые можно повлиять и тем самым несколько повысить ее уровень. Подобные возможности, не­сомненно, надо выявлять и использовать. Но рассчитывать на значи­тельный рост рождаемости, способный коренным образом изменить положение с естественным приростом, едва ли следует.

 Смертность — второй компонент форми­рования естественного прироста населения. Известно, что в России она очень высока. Рассмотрим данные о смертности в Центральном и Центрально-Черноземном районах в таблице 1.3.

Таблица 1.3

Общие коэффициенты смертности (число умерших на 1000 населения) 1

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	Место занимаемое в РФ
Центр. Район	12,8	13,0	13,1	14,0	16,6	18,2	17,3	11
Брянская обл. Владимирская обл. Ивановская обл. Калужская обл. Костромская обл. г. Москва Московская обл. Орловская обл. Рязанская Обл. Смоленская обл. Тверская Обл. Тульская Обл. Ярославская обл.	13,2 12,3 14,2 12,7 14,5 12,1 11,6 13,0 13,8 13,7 15,5 14,3 13,6	12,8 12,5 14,0 12,4 13,4 12,8 12,2 13,0 14,0 13,2 14,8 14,4 13,2	13,0 12,5 14,3 12,3 13,7 12,9 12,4 13,3 13,9 13,6 14,7 14,4 13,4	13,6 13,4 15,1 13,2 14,3 13,7 13,2 14,0 14,6 13,9 16,0 15,8 14,7	15,9 15,7 17,0 15,8 16,0 16,5 16,0 16,0 17,1 16,5 19,4 18,4 17,1	16,9 17,3 18,9 17,4 18,2 17,6 18,1 16,8 19,1 18,0 21,0 20,5 18,9	15,9 16,4 18,3 16,4 17,0 16,9 17,6 16,0 17,9 16,9 19,4 19,4 17,3	54 59 75 61 68 65 72 55 73 66 76 77 69
Центрально-Черноз. район	13,6	13,7	14,1	14,3	16,3	17,1	16,3	9
Белгородская обл. Воронежская обл. Курская Обл. Липецкая обл. Тамбовская обл.	13,0 13,4 14,4 12,7 14,8	12,8 13,9 13,9 12,8 14,9	13,3 14,2 14,7 13,2 15,1	13,7 14,4 14,7 13,6 15,2	15,4 16,6 16,6 15,5 17,4	15,5 17,1 18,0 16,8 18,3	14,8 16,6 16,7 16,1 17,3	46 62 64 56 70

Ситуация сложившаяся в этих районах со смертностью так же не из лучших, но здесь можно отметить некоторое превосходство Центрально-Черноземного района, т.к. коэффициент смертности здесь составляет 16,3 (число умерших на 1000 населения) на 1999 год, а не 17,3 как в Центральном районе (см. карта-схема №2). Рост смертности по этим двум районам по сравнению с 1999 годом в среднем составил около 20-30%. Это несколько больше, чем в ряде других районов, но в целом по России наблюдается тенденция увеличения смертности.  

В России в конце 90-х годов смертность муж­чин в возрасте от 30 до 40 лет была в 3,4 раза выше, женщин - в 2 раза, чем на Западе (усредненный уровень для четырех крупных промышленных стран - США, Великобритании, Франции и Японии). При российской структуре смертности 1990 г. из каждой тысячи родившихся мальчиков рано или поздно 147 погибнут от несчастного случая (на Западе - всего 63). Средний возраст смерти от болезней системы кровообра­щения в России в 2004 г. у мужчин был на 5,8 года ниже, у женщин - на 4,5, чем на Западе. Для несчастных случаев эта разница составляет соответственно 10,9 и 16,0; для онкологических заболеваний - 7,8 и 7,6; для болезней органов дыхания - 13,7 и 12,9 года.

В 1999 г. наметился новый поворот, на этот раз — в лучшую сторо­ну. К началу 2006 г. ожидаемая продолжительность жизни мужчин возросла (с учетом предварительных данных за 2002 г.) на 3,6, жен­щин — на 2,1 года. Но и теперь ожидаемая продолжительность жиз­ни в России еще очень низка: у женщин - на уровне рубежа 70-80-х годов, у мужчин — даже меньше этого крайне низкого уровня.

Впрочем, если предположить, что смертность будет снижаться гораздо быстрее, чем можно ожидать исходя из сложившихся к насто­ящему времени тенденций, это не скажется заметно ни на естествен­ном приросте населения России, ни на других показателях его вос­производства. Превратить суженое воспроизводство населения в рас­ширенное не сможет никакое снижение смертности. Хотя нетто-коэф­фициент воспроизводства зависит как от рождаемости, так и от смер­тности, в современных условиях ключевым параметром, определяю­щим его величину, служит уровень рождаемости. Уже сейчас в Рос­сии до среднего возраста матери доживают 96-97% родившихся де­вочек, этот показатель может увеличиться до 98-99%, но даже если бы он поднялся до 100%, влияние на нетто-коэффициент было бы очень небольшим. Например, при уровне рождаемости 2001 г. это повысило бы его всего с 0,603 до 0,620. Заметно изменить величину чистого коэффициента способно только повышение рождаемости.

Деформированная возрастная структура населения — третий фактор, от которого зависит его естественный прирост. В Центральном и Центрально-Черноземном районах, да и в России в целом ее влияние долгое время маскировало депопуляционные тенденции и способствовало сохранению превышения числа рождений над числом смертей, когда возрастные интенсивности рождаемости и смертнос­ти уже не давали для этого оснований. Вообще говоря, для периода быстрого снижения рождаемости и связанного с ним старения — это обычная ситуация.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключении своей работы надо отметить, что при переходе к рыночной модели экономического развития одна из наиболее сложных проблем, появившихся, как в Центральном и Центрально-Черноземном районах, так во всей стране, — снижение естественного прироста населения. На сегодняшний день резко увеличить рождаемость практически невозможно, и уменьшить смертность также нереально, т.е. необходимо искать другие выходы из сложившейся ситуации. Одним из таких решений можно назвать миграционный процесс, наблюдаемый сегодня. В последние годы население Центрального и Центрально-Черноземного районов восполняется только за счет миграционных процессов. И здесь уже чувствуется нехватка в государственном регулировании хаотической миграции. Государство обязано вмешиваться в процессы миграции. К сожалению по этому вопросу четкой концеп­ции еще нет. Между тем российское общество должно оградить себя от негативных социальных последствий нелегальной миграции. Понятно, что в условиях "прозрачности" границ России пока не удается поставить прочный заслон незаконному проникновению мигрантов на свою территорию. Поэтому законодательная база миграционных процессов основная проблема на пути регулирова­ния социальных проблем в России. Они многообразны и трудны, но решать их необходимо, поскольку посредством миграции Россия сможет перераспределять свой народонаселенческий потенциал с наи­большей для страны пользой.
 Список используемых источников

 

1. Вишневский А. Г. Демографический потенциал России. // Вопросы экономики 2001 г. №5.

2. Воронин В. В. Экономическая география Российской Федерации. Самара, 2001 г.

3. Гаврилова И. М. Бич миграции. // Свободная мысль 2003 г. №3.

4. Куланов В. П. Пути регулирования миграционных процессов. // Вопросы экономики 2003 г. №5.

5. Макарова Л. В., Морозова Г. Ф., Борзунова Т. И. Региональные аспекты российской иммиграции. // Социальные исследования 2001 г. №6.

6. Население и трудовые ресурсы РСФСР. / Под. ред. Д. И. Валентей. Москва, 2001.

7. Официальная и деловая Россия: справ. респ., краев, обл., и округов РФ. 2000/2001. / Отв. ред. Кучер В. Н. Москва, 2002 г.

8. Проблемы воспроизводства и рационального использования трудовых ресурсов региона. / Под. ред. Т. В. Блиновой. Саратов, 2001 г.

9. Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Ю. А. Юркова. Москва 2003 г.

10.Российский статистический ежегодник. / Под ред. Ю. А. Юркова. Москва, 2002 г.

11.Системы расселения в различных регионах СССР. / Под ред. И. К. Орфанова. Горький, 2000 г.

12.Староверов О. В. Модели движения населения. Москва,2001 г.

13.Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. // Вопросы экономики 2002. №4.

14. Экономическая и социальная география./ Под ред. А.Т. Хрущева. Москва, 2001г.  

Приложение

Общие итоги естественного движения населения по регионам РФ за 2001год (чел.) 1

Районы