 |
Социально-экономические отношения XI-XII вв.
|
|
|
|
Социально-политическая организация дневнерусских городов-государств базировалась на соответствующих социально-экономических отношениях. Советские историки и археологи окончательно подтвердили те выводы, которые некоторые исследователи сделали уже в начале века – о земледельческом характере хозяйства Древней Руси. Вернее сказать, древнерусская экономика основывалась на комплексном развитии земледелия, скотоводства и разнообразных промыслов, основными из которых были охота, рыболовство и бортничество – добыча меда диких пчел. Этот тезис сейчас никем не оспаривается. Гораздо более спорным является вопрос о характере землевладения в древнерусский период. Еще в 30-е годы был выдвинут тезис о господстве крупного феодального землевладения, начиная чуть ли не с
IX в. Согласно воззрениям школы Б.Д.Грекова, феодализм, постоянно развиваясь в Киевской Руси в XI-XII вв., приводит к феодальной раздробленности. Однако уже в 50-х годах ученым стало ясно, что, опираясь на исторические источники, доказать раннее развитие крупного феодального землевладения на Руси невозможно. Л.В.Черепнин наиболее полно постарался обосновать гипотезу о верховной феодальной собственности в Древней Руси. По его мнению, уже первые известные нам русские князья были верховными, собственниками всей русской территории на феодальном праве, а дани, которые они собирали с подвластного населения, были не контрибуцией, платой за мир, а феодальной рентой. Никакими теоретическими и конкретно-историческими данными доказать такой путь развития Руси невозможно. Уже в первой половине 70-х годов была выдвинута никем еще не опровергнутая гипотеза о преобладании в Киевской Руси общинной собственности на землю (И.Я.Фроянов). Это, конечно, не значит, что крупного землевладения в Древней Руси не было совсем. Вотчина существовала, и в ней работали различные категории зависимого населения (это челядь и холопы, общей чертой которых было их рабское положение). Другие категории населения находились на стадии переходной: они двигались или от свободы к рабству или от рабской зависимости к освобождению. Таковыми были закупы, изгои, рядовичи. Вызывавшие много споров в историографии смерды делились на "внутренних" и "внешних". Первые – это посаженные на землю пленные, сходные с рабами фиска (т.е. государства)
|
|
|
Западной Европы эпохи средневековья. "Внешние" смерды – покоренные племена, платившие дань. Таким образом население, которое работало в вотчине, было еще не феодально-зависимым. Но главное – эти вотчины были островками в море свободного общинного землевладения. Русь IX-XII вв., по мнению И.Я.Фроянова, переживала период перехода отродоплеменных отношений к раннеклассовым, период, который можно определить как "дофеодальный", сходный с тем, который выделил на материалах Западной Европы советский медиевист А.И.Неусыхин. Древнерусская знать благоденствовала за счет всякого рода внеземельных доходов – даней, полюдья, кормлений. В социальных отношениях было много архаических черт, пережиточных явлений: сохранялась кровная месть, наряду со многими пережиточными чертами в семейно-брачных отношениях господствовала большая семья.
Все это нашло отражение в древнейшем своде законов Руси – Русской Правде. Под этим названием известны три памятника: "Краткая Правда" – древнейшая, "Пространная", которая относится ко второй половине XII в., и "Сокращенная", основанная как на Пространной, так и на некоторых не дошедших до нас законодательных актах более раннего времени. В свою очередь Краткая Правда делится на Правду Ярослава (около 1016 г.), Правду Ярославичей (вторая половина XI в.) и дополнительные статьи. Пространная Правда, как считают некоторые исследователи, была составлена в начале XIII в. на основе Краткой с добавлением ряда статей. Такова принятая на настоящий день периодизация древнейшего русского законодательства. В нем явственно предстает перед нами община – "мир".
|
|
|
"Червоная" (Галицко-Волынская) Русь
Суперсоюз распался на города-государства во главе с городами Новгородом, Полоцком, Смоленском, Киевом, Черниговом, Переяславлем. На юго-западе находились
Галицкая и Волынская земли. Города-государства формировались здесь в рамках племенных территорий бужан – волынян, хорватов, тиверцев и уличей. То была обширная область, простиравшаяся от Побужья до бассейна реки Сан.
На смену племенным центрам в конце Х-начале XI вв. здесь выдвигается Владимир – будущий стольный город Волынской земли. К середине XI в. значение этого города возросло. По мере того как складывалась Владимирская волость и происходило сплочение местных социальных сил, обострялась борьба Владимира эа независимость от Киева. В конце XI-начале XII вв. Владимир вместе с пригородами составлял крупную по размерам волость Юго-Западной Руси. Однако своя княжеская династия здесь появилась лишь в 30-х годах XII в., у истоков которой стоит внук Владимира Мономаха – Изяслав Мстиславич. К середине XII в. прекращается зависимость Владимирской волости от Киева.
Позже обособилась Галицкая земля. Сам город появляется на страницах летописи только под 1141 г., но выход Галича на историческую арену – итоги предшествующего развития города. Галицкая земля стала независимой от Киева при Владимире Володаревиче (1141-1152). Особого могущества земля достигла во время княжения Ярослава Владимировича Осмомысла (1152-1187). Это могущество непосредственно зависело от силы городской общины. В ней постоянно шла борьба, но это было не противостояние бояр и остальной общины, а партий внутри общины, которые зачастую возглавляли лидеры – бояре. Горожане вмешивались даже в личную жизнь князя. Они сожгли любовницу князя "Настаску", а ее сына отправили в заточение. Но и с законным сыном – Владимиром община не ужилась, и ему пришлось бежать. В ходе борьбы внутри городской общины из соседней Владимирской земли был приглашен Роман Мстлславич.
|
|
|
Княжение Романа в Галиче нельзя воспринимать как слияние двух волостей – появление владимирского князя было в известном смысле успехом владимирцев в соперничестве с галичанами.
В первой половине XII в. и Галицкая и Волынская земли распадались на самостоятельные города-государства и все-таки Галицкая – позднее других земель вступившая на этот путь, еще долго сохраняла свою силу. Князь Даниил Романович, опираясь на "Червоную Русь" (так зачастую называли Галнцкую землю), стал одним из самых сильных на Руси властителей. В 1245 г. в битве у г.Ярослава галицкие войска под его началом разбили объединенные силы Польши и Венгрии. Но будучи грозным противником для своих врагов, в своей земле Даниил должен был прислушагься к мнению городской общины. В литературе можно встретить утверждения об особой роли бояр в Галицкой Руси, но с этим нельзя согласиться. Исторические судьбы бояр на Руси XI-XII вв. были в принципе едины, несмотря на региональные вариации.
В Юго-Западной Руси заметное влияние на статус бояр оказывал внешний фактор: активное участие Польши и Венгрии во внутренней политической жизни Владимирской и Галицкой волостей. Если в Киеве, Новгороде или, скажем, Ростове бояре в своей деятельности опирались на местные социальные силы, то на Юго-Западе они нередко находили поддержку у поляков и венгров, что порождало известную их независимость от собственных общин. Но полнота власти была сосредоточена не в руках бояр или князей, а у городских общин в целом.
Ростово-Суздальская Русь
На другой оконечности восточнославянской ойкумены – земли обетованной – формировался еще один могущественный город-государство. СевероВосточная Русь – сложный в этническом плане регион, заселенный восточными славянами относительно поздно. Как считают археологи, славянизация местных финнов здесь продолжалась в XI-XIII вв., а кое-где затянулась до XIV столетия. Долгое время эти земли находились в даннической зависимости от Киева. Главным городом был Ростов, и когда Владимир Мономах посадил здесь своего маленького сына Юрия, он хотел, видимо, сохранить зависимость земли от столицы на Днепре. Но история отвела Юрию другую роль – со смертью Мономаха зависимость Ростовской земли от Киева прекращается. Более того, Ростовская земля становится для Юрия Владимировича оплотом борьбы за киевский стол. Юрию, наконец, удалось там усесться, но правление его в Киеве было недолгим – вскоре он заболел (по всей видимости, был отравлен) и умер.
|
|
|
На страницах летописи все чаще начинает фигурировать город Владимир. Если прежде Ростову приходилось соперничать с Суздалем, то теперь на передний план выдвигается город, заложенный еще Владимиром Мономахом. Здесь возникает княжение, что свидетельствует о достаточно высокой степени организации владимирской общины. Так Владимир из пригорода, подчиненного "старшим" городам, превратился в крупный самостоятельный центр, вокруг которого формировалась своя волость. Но до открытой борьбы дело пока не дошло. После смерти Юрия Долгорукого (его так прозвали, вероятно, потому, что он стремился далеко распространить свое влияние), ростовцы и суздальцы избрали на княжение его сына – Андрея. Если Юрий был направлен из Киева, то теперь жители Северо-Восточной Руси сами избирают себе князя. Этот факт свидетельствовал о росте силы и влияния городских общин. Да и сам Андрей Юрьевич Боголюбский ведет себя уже иначе. Он уже не стремится в Киев, а сосредоточивается на местных интересах, распространяя дани и укрепляя границы Северо-Восточного города-государства. И если в 1169 г. ростово-суздальское войско взяло Киев, то совсем не для того, чтобы посадить здесь Андрея. Разграбление златоглавого огромного города тогда знаменовало собой падение его значения на Руси, полную ликвидацию его воздействия на могущественный Северо-Восток. Сам же Андрей перенес свою резиденцию во Владимир, рядом с которым в Боголюбове построил замок, где и любил коротать дни. Со временем стало накапливаться недовольство некоторыми неудачами в его политике, и против князя созрел заговор, который и привел к его гибели.
После смерти Андрея вопрос о княжении стал яблоком раздора между Ростовом и Суздалем, с одной стороны, и Владимиром – с другой. Завязалась борьба, в ходе которой городские общины даже приглашали на княжение различных князей. Владимирцы посадили на столе в своем городе Всеволода, который затем за многочисленность своего семейства получил прозвище Большое гнездо, а их противники – другого князя. Ростовцы в борьбе потерпели поражение и вынуждены были повиноваться владимирской общине и ее князю. Как и в Галицкой земле, на далеком Северо-Востоке процесс волостного дробления несколько задержался, и земля сохраняла свою силу долгое время. Однако в начале XIII в. во всех важнейших центрах – Ростове, Владимире,
|
|
|
Переяславле утвердились свои князья. Это значило, что стремление городских волостей к самостоятельности достигло здесь уже значительных размеров, поскольку князья приглашались городскими общинами. Социальное развитие здесь шло в общерусском русле. Нельзя согласиться с теми исследователями, которые полагают, что в Северо-Восточной Руси уже в XIII столетии наметились объединительные тенденции, что проявлением этих тенденций была политика владимирских князей Андрея Боголюбского и Всеволода
Большое Гнездо. Для подобных выводов нет достаточных оснований. Они представляют собой своеобразную ретроспекцию порядков уже московского периода нашей истории. В первой четверти XIII в. Ростово-Суздальская земля распалась на несколько городов-государств, волостей.
Становление городов-государств в Северо-Восточной Руси происходило в ожесточенной борьбе не только с Киевом, значение которого со временем падает, но и с усиливавшимися соседями, особенно, Новгородом.
Русь Новгородская
Один из древнейших и крупнейших городов Руси Новгород, возникший на волховских берегах, на протяжении XI в. стал центром объединения большой территории, сформировал вокруг себя волость и выдвинулся в ряд самых могущественных городов-государств Древней Руси. К концу XI в. упрочилась самодеятельность веча, князь из наместника киевских правителей постепенно превращался в представителя республиканской волостной администраций, а отсюда вытекало наметившееся расхождение посадничества и наместничества. Особенно важными для формирования новгородского города-государства были события 1132-1136 гг. – изгнание князя Всеволода. Нет никаких оснований считать эти события революцией, которая привела к падению княжества и возникновению боярской республики (как считал Б.Д.Греков). Движение новгородцев и жителей пригородов в 30-е годы XII столетия ликвидировало последние остатки власти Киева над Новгородом. Но статус князя как одного из представителей высшей власти приобретал еще большую устойчивость. Другими словами, до 1136 г. князь противостоял республиканским органам власти лишь в той мере, в которой сохранял зависимость от Киева, и настолько, насколько являлся ставленником киевского князя. Во всем остальном он бил составным звеном республиканского административного аппарата. Утратив полностью качества киевского наместника, новгородский князь стал всецело республиканским органом власти. В результате векового развития в Новгородской земле складывалась система (вече, князь, посадник, тысяцкий), характерная для древнерусских городов-государств. В борьбе с Киевом создавался и другой важнейший сациальио-полититеский институт города-государства – народное ополчение.
К 30-м годам XII столетия складывается Новгородская волость, т.е. главный город с зависимыми от него пригородами. Старейшими новгородскими пригородами были Псков и Ладога.
Развитие Новгородского города-государства во второй половине XII-начале XIII вв. характеризуется дальнейшей демократизацией всей социально-политической системы. Изгнание и призвание князей становится теперь обычным модусом отношения к княжеской власти. Известно, что в Новгороде XII-XIII вв. князья менялись 68 раз, зачастую чаще, чем времена года. Особенностью Новгорода по сравнению, скажем, с Черниговским или Смоленским городами-государствами было лишь то, что здесь не было своей любимой княжеской ветви Рюриковичей. Говоря о смене князей, нужно иметь в виду, что князь был необходимым элементом социально-политической структуры. Суверенность городской общины распространялась и на власть посадника. Посадники менялись не менее часто, чем князья. Со временем право общины на избрание и изгнание распространяется и на церковную власть. Горожане начинают распоряжаться должностью игуменов крупнейших монастырей, например, Хутынского, а также архиепископством. Причем социально-политическая активность общины облекалась в вечевые формы. О том, что новгородское общество шло по пути дальнейшего упрочения демократии, свидетельствовала и начавшаяся межкончанская борьба.
Рост значения и влияния новгородской волости во второй половине XII-начале XIII в. происходил на ярком внешнеполитическом фоне. В 70-е годы Новгородская волость вместе с другими городами-государствами начинает распоряжаться судьбами киевского княжения, постоянно шла борьба с Полоцком, Черниговом. Но главным противником становится Владимиро-Суздальский город-государство. Пик борьбы с ним – знаменитая Липицкая битва 1216 г. Победив воинство Северо-Восточной Руси, новгородцы даже посадили на княжение во Владимире своего ставленника. Это ли не свидетельство могущества Новгородской волости?! Но здесь, как и в других городах-государствах, шли процессы, которые подтачивали волость изнутри. Пригороды Новгорода начинают стягивать определенную территорию, образуются волости, которые стремятся к самостоятельности. Внешне это выразилось в появлении местных княжений. Псков, Новый Торг становятся центрами новых быстро формирующихся городов-государств.
Отметим, что получившая в последнее десятилетий точка зрения о разделении властей и населения в Новгороде (в сотнях, якобы жило свободное, подвластное князю население, а в концах – бояре и зависимые от них люди, а органом их власти был посадник) – не подтверждается историческими источниками. Князь, посадник, тысяцкий и сотские были органами всей городской общины, а не двух административно-территориальных систем Новгорода.
Так развивалась в домонгольский период Новгородская волость. Сильный северный город-государство, не пострадавший от татаро-монгольского нашествия, опираясь на волостное ополчение, смог остановить вскоре натиск шведских и немецких рыцарей.
Культура Киевской Руси
Культура Киевской Руси, не скованная феодальными путами, достигла высокого уровня развития. Нет никаких оснований видеть в ней "две культуры" – культуру господствующего класса и класса эксплуатируемых, по той простой причине, что классы в древнерусский период нашей истории еще не сложились. Культура вырастала прямо из недр народных масс. В основе ее было устное народное творчество. Если о славянской мифологии мы имеем мало сведений, то о более позднем пласте народной культуры – былинах мы знаем неплохо. Ряд современных историков и филологов считают, что в былинах нашли отражение конкретные исторические факты и фигуры. Гораздо более правильной представляется точка зрения на былины как на явление фольклора, отражающее самые общие процессы социальной и политической жизни, а на былинных героев как на совмещающих в себе разные хронологические пласты. Но нет никаких оснований относить былины к некоему эпическому периоду ранее эпохи Киевской Руси. Как установлено в последнее время (И.Я.Фроянов, Ю.И.Юдин), былины достаточно адекватно отражают демократический строй Киевской Руси. Наиболее известным является героический былинный цикл, в котором воспеваются народные герои, защитники Руси – Илья Муромец, Добрыня Никнтич, Алеша Попович и др.
Былины, весьма самобытное и неординарное явление культуры, дают свидетельства о культурном уровне народных масс, их образованности и грамотности. Широкое распространение грамотности и письменности в самых разных социальных группах древнерусского населения подтверждается и другими источниками (граффити, берестяные грамоты и др.). Все это позволяет пересмотреть те взгляды, которые получили широкое распространение в советский период – о том, что письменность появляется лишь в условиях классового общества, а грамотность, была уделом знати. Письменность у восточных славян появляется под воздействием внутренних факторов – процесса формирования городов-государств, волостей, во многом идентичных древневосточным номам и древнегреческим городам-государствам. На ранней стадии развития этих доклассовых государственных образований интеграционные тенденции были настолько сильны, что активно стимулировали рост письменности как одного из орудий межобщинных отношений. Решающее значение народных нужд в развитии древнерусской письменности подтверждается историей древнерусского литературного языка. Присущие древнерусскому обществу общинность и демократизм были мощными инструментами влияния народной стихии на литературный язык. Древнерусский литературный язык весь пронизан разговорной речью: он звучит в юридических текстах, летописях, древнейшей из которых была "Повесть временных лет", в "Молении" Данила Заточника и многих других письменных памятниках. Звучит он и в жемчужине древнерусской письменности – "Слове о полку Игореве", посвященном походу в 1187 г. новгород-северского князя Игоря на половцев. Нельзя, впрочем, не отметить, что некоторые историки считают этот памятник подделкой XVII в. (А.А.Зимин).
В Киевской Руси высокого уровня достигла и "поэзия в камне" – архитектура. К сожалению, мы мало знаем о дохристианском зодчестве восточных славян – ведь оно было деревянным. Тут могут помочь лишь археологические раскопки и те описания, которые сохранились о храмах славян центральной Европы. Не так много сохранилось и каменных храмов. Уже в 989 г. князь Владимир заложил в Киеве так называемую Десятинную церковь, посвященную Успению Богородицы и названную так потому, что на ее содержание выделялась церковная десятина. В Киеве же был возведен Софийский собор – замечательный памятник зодчества и изобразительного искусства. Храмы, посвященные святой Софии, были построены в Новгороде и Полоцке. Русские мастера, заимствовав многое из Византии, творчески развили византийские традиции. Каждая строительная артель пользовалась своими излюбленными приемами, и постепенно в каждой земле возникала своя собственная культовая архитектура. Основным строительным материалом был тонкий кирпич – плинфа, а секреты состава раствора передавались из поколения в поколение. Отличительными чертами новгородского архитектурного стиля были монументальная строгость и простота форм. В начале XII в. здесь работала артель мастера Петра, воздвигнувшая соборы в Антониевском и в Юрьевском монастырях. Ему также приписывается создание церкви Николы на Ярославовом дворище. Замечательным памятником была церковь Спаса на Нередице, разрушенная в годы войны.
Иной характер имела архитектура Ростово-Суздальской земли, где основным строительным материалом была не плинфа, а белый камень-известняк. Главные черты архитектуры этой земли сложились во время правления Андрея Боголюбского. Тогда во Владимире был воздвигнут Успенский собор, ведущие в город Золотые ворота, княжеский замок в Боголюбове, а неподалеку – шедевр – церковь Покрова на Нерли. Для владимиро-суздяльской архитектуры характерно использование выступающих пилястров, барельефных изображений людей, животных и растений. Как отмечают искусствоведы, эти храмы и строгие и нарядные одновременно. В конце XII-начале XIII в. зодчество становится еще пышнее, декоративнее. Ярким памятником этого времени является Дмитриевский собор во Владимире, который был построен при Всеволоде Большое Гнездо. Собор украшен тонкой и затейливой резьбой.
В настоящее время, благодаря достижениям археологии, мы многое можем сказать не только о культовой архитектуре и теремах, но и об оборонною зодчестве, а также о жилищах рядового населения. В прошлое ушло утверждение о том, что в Древней Руси имелась существенная разница между образом жизни феодальных верхов и основной массы населения. Основным типом славянского жилища была усадьба, основой которой был бревенчатый сруб, зачастую двухэтажный.
В Древней Руси получила распространение и живопись – прежде всего, фресковая роспись по сырой штукатурке. Замечательный памятник фресковой живописи – Софийский собор в Киеве. Многие из фресок посвящены бытовым сюжетам: изображение семьи Ярослава Мудрого, борьба ряженых, охота на медведя и т.д. Во внутренних помещениях собора сохранились и великолепные мозаики – изображения, составленные из мельчайших кусочков смальты. Одно из наиболее известных – изображение Дмитрия Солунского. Получила распространение в Древней Руси и икона – изображение святых, почитаемых церковью, на специально обработанных досках. Древнейший сохранившийся памятник иконописи – икона "Владимирской богоматери". Она была перенесена Андреем Боголюбским из Киева во Владимир, откуда и идет ее название. Искусствоведы отмечают в этой иконе лирику, мягкость, глубину выраженных в ней чувств. Это народное поэтическое начало получает во Владимиро-суздальском искусстве свое дальнейшее развитие. Оно видно уже в древнейшем из дошедших памятников станковой живописи этой земли – в оглавном "Деисусе", выполненном, вероятно, в конце XII столетия ("Деисус" означает "моление"). На иконе Христос представлен между двумя ангелами, слегка склонившими к нему головы. К этой же земле относится и великолепная икона "Оранта".
Русские "златокузнецы", используя сложнейшую технику: скань, зернь, перегородчатую эмаль, изготовляли разнообразные украшения – серьги, кольца, ожерелья, подвески-колты и т.д.
Давая оценку древнерусской культуре в целом, нужно иметь в виду, что она насквозь была пронизана языческими традициями. Не говоря о том, что целые районы были населены язычниками, само древнерусское христианство можно определить как охристианенное язычество.
|
|
|
