Общие условия уголовной ответственности

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

1. В УК 1996г. впервые дана вводная статья (по отношению к последующим), которая содержит два условия для того, чтобы признать лицо субъектом уголовной ответственности. Предпосылки или условия уголовной ответственности, закрепленные в комментируемой статье, имеют психологическую основу, противодействующую объявлению субъектами преступлений лиц, которые не обладают должной способностью к избирательному поведению в уголовно релевантых ситуациях.

2. Вменяемость является предпосылкой вины и вменения в ответственность общественно опасного деяния. Вменяемость − способность по своему психическому состоянию осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения. Нередко давая эту понятийную характеристику, приравнивают психологический и юридический подходы, именуя наличие этой способности психологическим или юридическим критерием. Это неточно, так же как и приравнивание по значимости психологического критерия к так называемому медицинскому. Для вменяемости это такое состояние здоровья, которое создает биологические возможности волевого управления поведением применительно к конкретным уголовно значимым ситуациям.

Основываясь на данных психологии, мы полагаем, что содержательная характеристика вменяемости как сквозного признака субъекта преступления не требует традиционного сочетания психологического и так называемого медицинского критерия. Конечно, способность к осознанному управляемому поведению имеет объективную биологическую основу в виде соответствующего уровня психического здоровья, но для констатации наличия или отсутствия субъекта преступления необходимо и достаточно установление именно самой способности к осознанно-волевому поведению и ее реализации в конкретной ситуации. Здоровье − не единственный фактор, влияющий на наличие этой способности в конкретном случае. Не менее важно наличие некоторых психических состояний, личностных особенностей, их соотношение с ситуацией (см. напр. комментарий к ст. 28 и др.)

Поэтому содержание понятия вменяемость ограничивается только психологическим критерием, в свою очередь имеющем интеллектуальный, волевой, эмоциональный аспекты.

Подчеркнем также принципиальную неточность определения психологического критерия как идентичного по смыслу юридическому. Психологический критерий непосредственно основан на психологических закономерностях, профессионально интерпретируемых. Юридический же критерий вообще не существует: речь идет о выводах органов судопроизводства относительно наличия или отсутствия самой вменяемости.

3. Комментируемая статья включила вменяемость в число общих условий уголовной ответственности, однако она не дает содержательной расшифровки этого понятия, что представляется определенным пробелом. Для психологически точной характеристики субъекта преступления в законе должно быть отражено, какими признаками определяется его способность к управляемому поведению в уголовно-релевантных ситуациях. Давать же общее определение субъекта преступления, опираясь на описание в законе случаев, когда такая способность отсутствует (то есть только на невменяемость), представляется нелогичным.

4. Понятие невменяемости (см. комментарий к ст.21) является производным от понятия вменяемости. Интеллектуальный и волевой элементы невменяемости раскрываются от обратного по отношению к вменяемости - соответственно как неспособность, невозможность осознавать фактический характер либо общественную опасность своих действий и невозможность руководить ими. Привычная дихотомия вменяемость-невменяемость, если в основу ее содержательной характеристики закладываются два обязательно взаимодействующих критерия (в том числе, медицинский), не охватывает всего круга случаев, когда материалы дела ставят под сомнение презумпцию уголовного закона о способности (как правило) субъекта нести виновную ответственность. Имеются в виду случаи, когда при отсутствии медицинского (психиатрического) критерия невменяемости в точном его смысле решающее влияние на поведение имеет:

n значительное отставание несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, а являющееся следствием неправильного воспитания, педагогической запущенности и пр.;

n отсутствие способности к осознанно-волевому поведению из-за несоответствия индивидуально-психологических возможностей требованиям, предъявляемым экстремальной ситуацией;

n отсутствие избирательности осознаваемого поведения из-за интенсивного принуждения извне;

n утрата этой способности из-за временных функциональных состояний и нервно-психических перегрузок.

В настоящем Кодексе значительная часть этих случаев уже предусмотрена в качестве влекущих освобождение от уголовной ответственности (ст. 20, 28, 40 и др.), но без прямого соотнесения с понятием вменяемости. Представляется, что во всех этих случаях эксперты-психологи могут установить наличие психологического критерия невменяемости при отсутствии медицинского. Для реализации принципа виновной ответственности необходимо знать, способен ли был субъект сознавать значение своих действий и руководить ими.

5. Особенностью возраста как условия уголовной ответственности является то, что его наличие презюмируется, исходя из способности подавляющего большинства людей, начиная с определенного возраста к осознанному управлению поведением в ситуации выбора. Доказыванию эта способность подлежит лишь при невменяемости (см. комментарий к ст.21).

6. Возраст уголовной ответственности связан с тремя блоками проблем, имеющих психологический аспект: психологическое содержание, вкладываемое в понятие возрастной границы уголовной ответственности; модель уровня развития интеллекта, воли и социализации личности, необходимого и достаточного для способности к виновной ответственности за общественно опасное деяние, взаимодействие специфики личности в этих рамках с индивидуализацией ответственности (см. комментарий к ст.20).

7. Определение уровня развития личности, необходимого и достаточного для нижнего порога уголовной ответственности, исходит из общих положений психологии относительно содержания индивидуального социально обусловленного поведения. При внешнем сходстве психологической модели такого развития с моделью вменяемости, здесь есть и некоторые отличия. Возрастной порог уголовной ответственности, обусловленный уровнем психологического развития, как типичного для данного возраста, вводится и существует независимо от обстоятельств конкретного случая. Вменяемость же оценивается − в отличие от дееспособности как длящегося состояния − именно применительно к конкретному деянию.

8. Юридическая психология, разрабатывая понятие возраста уголовной ответственности может выделить лишь период от − до, в рамках которого законодатель, руководствуясь этическими, политическими, криминологическими критериями, определяет жесткую с точности до дней и часов границу ответственности.

Юридическая психология при этом:

n «отсекает», выводит из поля зрения законодателя возрастные группы, заведомо неспособные нести уголовную ответственность;

n указывает на возрастные группы, для которых типичен необходимый уровень развития;

n обращает внимание законодателя и практики на опровержимость презумпции о совпадении факта достижения возраста, указанного в законе, и способности к виновной ответственности.

9. Формализованное решение законодателя внутри психологических рекомендация от − до является условным. Личность подростка в возрасте 14 или 16 лет без одних суток и его же личность по истечении этих суток не имеет не только скачкообразных качественных, но и заметных количественных различий. Условность соответствующей границы отчетливо иллюстрируется в ситуации с длящимися или продолжаемыми общественно опасными действиями: подросток будет нести уголовную ответственность только за их часть, приходящуюся на время после достижения соответствующего возраста. Но для закона условные границы необходимы. Психология же лишь обозначает период, в рамках которого законодатель не вступает в противоречие с концептуальными положениями науки.

10. Усредненный характер оценок возрастного развития предполагает наличие исключений из презумпции дееспособности. Гарантией против объективного вменения в случае фактического не достижения того уровня психического развития, который имеет в виду законодатель, является психологическая экспертиза признаков такого отставания.

11. Законодатель не ввел понятие «верхний возрастной порог уголовной ответственности», которое вытекает из закономерностей постепенного одряхления в старческом возрасте, могущего существенно ограничить или даже исключить способность к произвольной регуляции поведения по отношению к правовым запретам. Это состояние может быть связано с психическими расстройствами либо заболеваниями общего характера, присущими данному возрастному периоду, но может быть непосредственным результатом старческой дряхлости. Вместе с тем вопрос о верхней возрастной границе уголовной ответственности имеет существенную специфику вследствие большого разброса во времени и разной выраженности факторов одряхления, то есть определенные сложности возникают в связи с определением единой верхней возрастной границы ответственности. Поэтому представляется необходимым и достаточным предусмотреть в законе (а до этого осуществить данную линию в судебной и следственной практике):

а) обязательность психологической экспертизы способности к осознанно-волевому поведению лиц, достигших определенного возраста, например 75 лет; б) обязательность проведения такой экспертизы, если обстоятельства совершения преступления или характеристика личности указывают, не зависимо от конкретного возраста, на выраженные признаки одряхления.