 |
Недействительность договоров ипотеки
|
|
|
|
Вопросы экономики и права. 2011. № 7
(ЗАЛОГА НЕДВИЖИМОСТИ)*
© 2011 Д.Б. Раднаева
Российская академия государственной службы
при Президенте Российской Федерации
E-mail: Dari.rad-5@yandex.ru
Проводится правовой анализ института недействительности договоров ипотеки (залога недвижимо-
сти). Предлагается классификация недействительных договоров ипотеки с целью выявления наибо-
лее значимых оснований признания их таковыми. Автором статьи предпринята попытка системати-
зации оснований и последствий недействительности с использованием наиболее показательных при-
меров судебной практики.
Ключевые слова: ипотека, залог недвижимости, классификация, судебная практика.
* Начало статьи опубликовано в: Вопросы экономики и пра-
ва. 2011. № 4.
В продолжение правового анализа, предло-
женного автором в № 4 журнала, рассмотрим сле-
дующий вид (группу) недействительных догово-
ров ипотеки - договоры с “пороками” содер-
жания. Прежде чем приступить к правовому ана-
лизу последних, уточним, что понимается под
“содержанием” договора.
В юридической литературе отражены раз-
личные точки зрения. М.И. Брагинский, В.В. Вит-
рянский под содержанием договора понимают
“общий круг прав и обязанностей, выполняемых
(осуществляемых) сторонами договора, как пре-
дусмотренных договором, так и установленных
императивными нормами закона”1. Другие же
авторы - А.А. Лупу, И.Ю. Оськина считают, что
“содержание договора - это то, что должно быть
в договоре”2. Ничуть не умаляя незыблемый ав-
торитет великих цивилистов, возьмем за основу
понимание содержания договора ипотеки как
совокупности условий сделки.
В соответствии со ст. 432 Гражданского ко-
|
|
|
декса Российской Федерации (ГК РФ) договор
считается заключенным, если между сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Согласно п. 43 Постановле-
ния Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля
1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского ко-
декса Российской Федерации”, существенными
условиями договора о залоге являются предмет
залога и его оценка, существо, размер и срок ис-
полнения обязательства, обеспечиваемого зало-
гом, а также условие о том, у какой из сторон (за-
логодателя или залогодержателя) находится за-
ложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Пре-
зидиум ВАС РФ неоднократно указывал, что “су-
щественные условия договора об ипотеке пере-
числены в п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, а именно:
предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и
срок исполнения обязательства, обеспечиваемо-
го ипотекой”3. Если сторонами не достигнуто
соглашение хотя бы по одному из названных ус-
ловий либо соответствующее условие в догово-
ре отсутствует, договор о залоге не может счи-
таться заключенным.
Следует отметить, что законодательство оп-
ределяет существенные условия договора ипоте-
ки, но не конкретизирует их. Судебные органы
восполняют указанные пробелы своей практикой.
Предлагаем рассмотреть проблемы относитель-
но содержания, существенных условий договора
ипотеки с точки зрения их практической реали-
зации.
Начнем с предмета договора ипотеки. Со-
гласно п. 2 Информационного письма Президиу-
ма ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 “Обзор прак-
тики рассмотрения споров, связанных с приме-
нением арбитражными судами норм Гражданс-
кого кодекса Российской Федерации о залоге” при
отсутствии в договоре о залоге сведений, инди-
видуально определяющих заложенное имуще-
ство, договор о залоге не может считаться зак-
люченным. Закон об ипотеке (п. 2 ст. 9) содер-
|
|
|
жит следующие правила о предмете ипотеки:
предмет ипотеки определяется в договоре указа-
нием его наименования, места нахождения и до-
статочным для идентификации этого предмета
описанием. В договоре об ипотеке должны быть
Экономика и управление. Экономическое право 109
указаны право, в силу которого имущество, яв-
ляющееся предметом ипотеки, принадлежит за-
логодателю, и наименование органа, осуществ-
ляющего государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, зарегис-
трировавшего это право залогодателя.
Одно из судебных установлений гласит:
“Предметом залога может быть только недвижи-
мое имущество, права на которое зарегистриро-
ваны в установленном законом порядке. В слу-
чае если будет установлено, что права залогода-
теля на предмет залога не зарегистрированы в
ЕГРП, договор ипотеки должен быть признан
недействительным”4. Это требование относится
и к залогу права аренды недвижимого имущества.
Кроме того, если предметом ипотеки является
принадлежащее залогодателю право аренды,
арендованное имущество должно быть опреде-
лено в договоре об ипотеке так же, как если бы
оно само являлось предметом ипотеки, и должен
быть указан срок аренды. Важно заметить: тре-
бования государственной регистрации права на
закладываемый по договору ипотеки объект, до-
говора ипотеки и ипотеки как обременения неиз-
бежно приводят к выводу о том, что самостоя-
тельным предметом договора ипотеки не может
быть недвижимая вещь, которая возникнет в бу-
дущем, следовательно, положения п. 6 ст. 340 ГК
РФ к договору ипотеки применены быть не мо-
гут.
Оценка предмета договора ипотеки. Оцен-
ка предмета залога не является рыночной ценой
предмета залога, поэтому она может ей вообще
не соответствовать, так как осуществляется по
соглашению сторон5 и для ее определения учас-
тие оценщика не является обязательным6. Более
того, в одном из дел суд вообще согласился с тем,
что залоговая стоимость предмета залога может
составлять 0 руб.7 Еще более конкретизировал
свою позицию ФАС СКО, который в одном из дел
пришел к следующему выводу: “Оценивая закон-
ность оспариваемой сделки, суды правомерно
|
|
|
исходили из того, что несоответствие указанной
в договоре об ипотеке стоимости предмета зало-
га его рыночной стоимости не является достаточ-
ным основанием для признания договора недей-
ствительным, а может служить основанием для
оспаривания начальной продажной цены зало-
женного имущества при рассмотрении вопроса
об обращении на него взыскания в порядке п. 3
ст. 350 ГК”8. Однако этот тезис неприменим к
договорам залога земельных участков, так как в
соответствии с императивной нормой ст. 67 За-
кона об ипотеке залоговая оценка земельного
участка не может быть установлена в договоре
ниже его нормативной цены.
Интересен, на наш взгляд, следующий ас-
пект. В случае отсутствия в договоре ипотеки
условия о залоговой стоимости предмета залога
такой договор не может быть признан заключен-
ным. Однако при указании сторонами в договоре
об ипотеке нескольких разных оценок предмета
ипотеки такой договор не может считаться незак-
люченным, если возможно установить, какая из
оценок представляет собой ту, о которой сторо-
ны договорились как о существенном условии
договора об ипотеке. Президиум ВАС РФ обосно-
вал этот тезис следующим примером из судеб-
ной практики.
Банк-кредитор предъявил в арбитражный
суд иск о взыскании с ответчика долга по кре-
дитному договору и об обращении взыскания на
заложенное по договору ипотеки имущество
(здание). Ответчик, возражая против последне-
го, сослался на то, что договор об ипотеке явля-
ется незаключенным. В соответствии с п. 1
ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке
оценка предмета залога является существенным
условием. В заключенном же договоре об ипоте-
ке стороны указали три разные оценки заложен-
ного здания. Поскольку условия договора не по-
зволяют определить, какого соглашения достиг-
ли стороны при оценке предмета ипотеки, до-
говор об ипотеке является незаключенным.
Арбитражный суд удовлетворил иск креди-
тора о взыскании с ответчика суммы долга и об
обращении взыскания на заложенное недвижи-
|
|
|
мое имущество.
При анализе условий договора об ипотеке суд
установил, что в нем стороны указали три раз-
ные оценки предмета ипотеки: оценку по зак-
лючению независимого оценщика, залоговую
оценку и оценку по документам БТИ. При этом
суд установил, что стоимость заложенного зда-
ния по документам БТИ указана сторонами в
целях реализации положения п. 4 ст. 4 Закона РФ
от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 “О государствен-
ной пошлине”, действовавшего в момент заклю-
чения договора об ипотеке. Оценка, которую дал
предмету ипотеки независимый оценщик, в силу
ст. 12 федерального закона от 29 июля 1998 г.
№ 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Рос-
110 Вопросы экономики и права. 2011. № 7
сийской Федерации” носила для них рекоменда-
тельный характер и не являлась обязательной.
Суд пришел к выводу, что именно залоговая оцен-
ка является той оценкой предмета ипотеки, ко-
торую стороны по соглашению между собой ус-
тановили в отношении предмета ипотеки (п. 19
информационного письма Президиума ВАС РФ
от 28 января 2005 г. № 90).
Обеспечиваемое обязательство. В соответ-
ствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре
ипотеки должно быть указано существо, размер
и срок исполнения обязательства, обеспечивае-
мого ипотекой.
Приведем рекомендацию одного из судов. “В
случаях когда залогодателем является должник
по основному обязательству, условия о существе,
размере и сроках исполнения обязательства, обес-
печенного залогом, следует признавать согласо-
ванными, если в договоре залога имеется отсыл-
ка к основному договору, содержащему соответ-
ствующие условия”9. Очевидно, этот вывод мож-
но сформулировать иначе: в случае, если залого-
датель и залогодержатель не совпадают, в дого-
воре ипотеки должны быть полностью указаны
существо, размер и срок исполнения обеспечи-
ваемого обязательства. Здесь все понятно, слож-
ность в ином - определение размера обязатель-
ства в случае, если залогом обеспечивается обя-
зательство по возврату кредита, предоставленно-
го в режиме кредитной линии. Дело в том, что в
данном случае точный размер долга заемщика в
момент заключения договора ипотеки указан
быть не может. Некоторые недобросовестные за-
емщики пользуются этим обстоятельством для
того, чтобы заявить залогодержателю о невозмож-
ности обращения взыскания в связи с отсутстви-
ем в договоре ипотеки условия о размере обеспе-
ченного обязательства и потому является незак-
люченным. Однако в таких ситуациях суды под-
держивают не заемщиков, а банки.
Например, суд первой инстанции, принимая
решение об удовлетворении исковых требований,
|
|
|
правомерно исходил из того, что фактически
сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства
в договоре залога указана, и с учетом особеннос-
тей правовой природы договора на предостав-
ление кредитной линии с лимитом единовремен-
ной задолженности ее размер составляет
5 000 000 руб. Возражение ответчика о том, что
в договоре ипотеки не содержится указание на
размер обеспечиваемого обязательства, являет-
ся несостоятельным10. Кроме того, в данной си-
туации вполне могла быть применена норма За-
кона об ипотеке, согласно которой “если сумма
обеспечиваемого ипотекой обязательства под-
лежит определению в будущем, в договоре об
ипотеке должны быть указаны порядок и дру-
гие необходимые условия ее определения” (п. 4
ст. 9 Закона).
Неординарен вопрос о процентах за пользо-
вание заемными денежными средствами. Усло-
вие о процентах следует относить к существу
обеспечиваемого обязательства. Однако в одном
из дел Президиум ВАС РФ указал, что случай
отсутствия конкретной ставки процентов за
пользование кредитом в договоре о предоставле-
нии кредита и, соответственно, в договоре об
ипотеке не мог повлечь признания последней
сделки в целом незаключенной11. Президиум ВАС
РФ пришел к такому выводу по следующей при-
чине: в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае
отсутствия в договоре займа (кредитном догово-
ре) условия о процентах за пользование заемны-
ми средствами заемщик обязан уплатить креди-
тору проценты по ставке рефинансирования ЦБ
РФ. Следовательно, в ситуации, когда условие о
процентах отсутствует и в кредитном договоре,
и в договоре ипотеки, применению подлежит
ст. 809 ГК РФ. Однако если бы условие о процен-
тах содержалось только в кредитном договоре, а
в договоре ипотеки отсутствовало, то последний
должен был быть признан незаключенным.
Например, в одном из дел окружной суд ука-
зал: “ Кроме того, в соответствии с кредитным
соглашением заемщик обязуется погасить не
только сумму кредита, но и уплачивать ежеме-
сячно проценты за пользование данным креди-
том. Сроки (периодичность) уплаты процентов
урегулированы в кредитном соглашении. Указан-
ные сведения в договоре залога отсутствуют.
На этом основании суд правомерно признал до-
говор ипотеки незаключенным ”12.
Договор ипотеки должен содержать срок ис-
полнения обеспечиваемого обязательства. При
возникновении спора относительно срока суды,
как правило, руководствуются положениями
ст. 190 ГК РФ о правилах исчисления сроков.
Срок может определяться или указанием кален-
дарной даты, или истечением периода времени,
Экономика и управление. Экономическое право 111
который исчисляется годами, месяцами, неделя-
ми, днями и часами, или указанием на событие,
которое неизбежно наступит. Предусмотренное
в договоре ипотеки условие о том, что договор
действует до полного исполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору, либо о со-
впадении срока действия залога со сроком кре-
дитного договора не может считаться залогода-
телем условием о сроке исполнения обязатель-
ства, следовательно, при таких обстоятельствах
суды правомерно признают условие о сроке ис-
полнения обязательства несогласованным, а до-
говор ипотеки незаключенным.
В случае если договором ипотеки обеспече-
но несколько обязательств, стороны должны ука-
зать в договоре ипотеки срок исполнения каждо-
го из них.
В договоре ипотеки должно быть также ука-
зано место заключения обеспечиваемого догово-
ра. По всей видимости, единственная причина
такого требования - предоставление возможнос-
ти будущим цессионариям требований по дого-
вору ипотеки оценить, какое право будет считать-
ся применимым к отношениям сторон. Впрочем,
суды полагают, что “условие об указании места
совершения основного договора будет считаться
выполненным и в том случае, если договор ипо-
теки содержит ссылку на обеспечиваемый дого-
вор, а тот, в свою очередь, содержит указание на
место его заключения”13.
В случае, если ипотекой обеспечивается и
неустойка, установленная основным договором
за нарушение его условий, размер неустойки и
механизм ее исчисления должен указываться в
договоре ипотеки, поскольку согласно п. 1 ст. 339
ГК РФ, еще раз подчеркнем, существенными ус-
ловиями договора о залоге являются предмет и
его оценка, существо, размер и срок исполнения
обязательства, обеспечиваемого залогом. Анало-
гичные требования содержатся и в ст. 9 Закона
об ипотеке. Кроме того, ст. 3 этого же Закона ре-
гулируются взаимоотношения сторон по разме-
ру исполнения обязательства. Следовательно, в
договоре ипотеки должно быть согласовано ус-
ловие о сумме займа, размере процентов на сум-
му займа, размере неустойки.
Еще один немаловажный аспект, точнее, еще
одно из общих оснований недействительности
договоров залога, предусмотренное п. 3 ст. 329
ГК РФ, - недействительность основного обяза-
тельства влечет недействительность обеспечи-
вающего его обязательства в силу акцессорного
характера последнего.
Таким образом, резюмируя правовой анализ
недействительных договоров ипотеки с “порока-
ми” содержания, целесообразно отметить, что
договор ипотеки характеризуется более широ-
ким по сравнению с другими гражданско-право-
выми договорами перечнем его условий, которые
признаются существенными.
И наконец, четвертый вид (группа) недей-
ствительных договоров ипотеки - договоры с
“пороками” воли субъектов договорных отно-
шений, формируемой под влиянием неблагопри-
ятных для них обстоятельств. Современное рос-
сийское законодательство предусматривает сле-
дующие “пороки” воли: заблуждение, обман, на-
силие, угроза, недееспособность, соответствен-
но, можно выделить три состава недействитель-
ных сделок, определенных ст. 177, 178 и 179 ГК
РФ:
- недействительная (оспоримая) сделка, со-
вершенная физическим лицом, хотя и дееспособ-
ным, но не отдающим отчета своим действиям
или не могущим руководить ими (в “состоянии
аффекта”). Иск о признании сделки недействи-
тельной может быть подан потерпевшей сторо-
ной, иными лицами, чьи права и законные инте-
ресы были нарушены данной сделкой;
- недействительная (оспоримая) сделка, со-
вершенная под влиянием заблуждения - непра-
вильного представления о чем-либо, неправиль-
ного формирования воли субъекта. Иск о призна-
нии сделки недействительной может быть подан
потерпевшей стороной;
- недействительная (оспоримая) сделка, со-
вершенная под влиянием обмана, насилия, угро-
зы, злонамеренного соглашения одной стороны
с другой или в результате стечения тяжелых об-
стоятельств. Сделка может быть признана недей-
ствительной по иску потерпевшей стороны.
Специальным признаком порока воли при
залоговых правоотношениях является отсутствие
согласия залогодержателя на распоряжение зало-
женным имуществом. В частности, одной из су-
дебных инстанций сделан вывод о ничтожности
сделки по отчуждению заложенного имущества
ввиду отсутствия соответствующего согласия за-
логодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ) 14.
Национальное законодательство исходит из
того, что заблуждение является основанием для
признания сделки недействительной в случае,
112 Вопросы экономики и права. 2011. № 7
если оно будет признано существенным. Так, за-
логодатель либо залогодержатель может отказать-
ся от договора залога, заключенного в силу заб-
луждения, если в момент его заключения оно
было настолько значительным, что другое лицо
в аналогичной ситуации заключило бы данный
договор на существенно иных началах либо не
заключило бы его вовсе. Наиболее распростра-
ненным случаем заблуждения в залоговых пра-
воотношениях является представление сторон о
стоимости заложенного объекта. На наш взгляд,
такая ситуация сложилась, прежде всего, из-за
того, что в Российской Федерации отсутствует
единая система специальных организаций, осу-
ществляющих оценку именно заложенного иму-
щества.
Разновидностью заблуждения является об-
ман, т.е. умышленное и сознательное введение
контрагента в заблуждение. В частности, сторо-
на может отказаться от договора ипотеки, если
он был заключен в результате обманных действий
или заявлений другой стороны, а также в резуль-
тате умышленного сокрытия фактов, которые в
соответствии с разумными стандартами данных
правоотношений должны были быть сообщены
этой стороне. Наиболее распространенная фор-
ма обмана в договоре ипотеки - сокрытие залого-
дателем от залогодержателя информации о пре-
дыдущих залогах и (или) иных правах третьих
лиц на предмет ипотеки. Обман, как и угроза или
насилие, является основанием для признания до-
говора ипотеки оспоримой сделкой. При этом
угроза либо насилие должны быть реальными,
противоправными и могут исходить не только от
контрагента, но и от третьих лиц. Подобные не-
законные действия могут быть направлены не
только на самого контрагента, но и на его близ-
ких. Например, сторона залоговой сделки может
отказаться от нее, если она была заключена ею в
результате угрозы, которая с учетом конкретных
обстоятельств является настолько реальной и се-
рьезной, что не оставляет другой стороне разум-
ной альтернативы.
Необходимо заметить, что не каждый из ви-
дов гражданско-правового договора настолько
прочно ассоциируется (и на обывательском уров-
не, и в юридическом контексте) с кабальной сдел-
кой, как договор ипотеки. Согласно п. 1
ст. 179 ГК РФ, “сделка, которую лицо было вы-
нуждено совершить вследствие стечения тяже-
лых обстоятельств на крайне невыгодных для
себя условиях, чем другая сторона воспользова-
лась (кабальная сделка), может быть признана
судом недействительной по иску потерпевшего”.
Как известно, кабальная сделка характери-
зуется следующими признаками: 1) совершается
вследствие стечения обстоятельств; 2) обстоя-
тельства, вынуждающие лицо к ее совершению,
являются тяжелыми; 3) существует связь между
стечением тяжелых обстоятельств и ее соверше-
нием; 4) заключается на крайне невыгодных для
потерпевшего условиях; 5) другая сторона
пользуется тяжелыми обстоятельствами, в кото-
рые попал потерпевший, вынужденный согла-
шаться на крайне невыгодные для себя условия.
Данную группу недействительных договоров
ипотеки целесообразно проанализировать не
столько с учетом судебной практики, сколько с
обращением нашего внимания на реалии и про-
блемы повседневной жизни.
Итак, оставив без рассмотрения вопрос о
намеренном использовании банками в своих ин-
тересах положения заемщиков, что вполне оче-
видно, сразу начнем со стечения тяжелых обсто-
ятельств. Законодательство не раскрывает поня-
тия “тяжелые обстоятельства”, позволяя толко-
вателям и правоприменителям самостоятельно
разбираться с данным вопросом. Это позволяет
многим защитникам ипотечных правоотношений
утверждать, что заключение ипотечного догово-
ра само по себе исключает вероятность стечения
у заемщика таких обстоятельств, поскольку да-
леко не каждый в нашей стране может позволить
себе ипотеку. Как бы то ни было, у данной точки
зрения имеется немало противников. В частно-
сти, В.А. Тархов в книге “Гражданское право”
категорически не соглашается с мнением о том,
что тяжелые обстоятельства налицо только “ког-
да у лица, вынужденного совершить сделку, от-
сутствуют самые необходимые средства суще-
ствования”15. В то же время В.А. Тархов не при-
нимает “отнесение к тяжелым обстоятельствам
положения лица, совершающего невыгодную
сделку, если положение не вынуждает сделать
какие-то чрезвычайные расходы. В случае же с
ипотекой такое положение очевидно”16.
Нельзя не отметить, что потребность в жи-
лье входит в перечень основополагающих потреб-
ностей граждан, а право на жилье гарантировано
Конституцией РФ: “Каждый имеет право на жи-
лище, и никто не может быть произвольно ли-
шен его”. Однако в условиях, когда государство,
Экономика и управление. Экономическое право 113
к сожалению, не выполняет свои конституцион-
ные обязанности по обеспечению жильем нуж-
дающихся граждан, последним ничего не оста-
ется, кроме как искать другие пути удовлетворе-
ния своей насущной потребности. Принимая же
во внимание чрезвычайно высокую стоимость
жилья и катастрофически низкий уровень дохо-
дов населения нашей страны, можно утверждать,
что в подавляющем большинстве случаев чело-
век, заключая ипотечный договор, действует в
силу материальных затруднений, т.е. под влияни-
ем того самого стечения тяжелых обстоятельств,
о котором говорит норма, позволяющая при оп-
ределенных условиях признать сделку кабальной,
т.е. недействительной.
Теперь перейдем к тем условиям, на которых
заключаются договоры ипотеки. Как ни странно,
помимо всех прочих “кабальных нормативов”,
которые заемщику (залогодателю) “навязывают”
кредитные учреждения, совокупность таковых
уже содержится в самом законодательстве. Так,
при неисполнении или ненадлежащем исполне-
нии (полностью или в части) залогодержатель
имеет право обратить взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения за счет этого иму-
щества своих требований. Причем при расхож-
дении условий договора об ипотеке и условий
обеспеченного им обязательства предпочтение
отдается условиям договора об ипотеке. Если
договором об ипотеке не предусмотрено иное,
обращение взыскания на заложенное имущество
при наличии периодических платежей по креди-
ту допускается при систематическом (более трех
раз в течение 12 месяцев) нарушении сроков их
внесения, даже если каждая просрочка незначи-
тельна. Помимо того, в ряде случаев залогодер-
жатель вправе потребовать досрочного исполне-
ния обеспеченного ипотекой обязательства, а при
невыполнении этого требования - обращения
взыскания на заложенное имущество, даже если
обеспечиваемые обязательства выполняются над-
лежащим образом.
Как мы видим, уже само законодательство
об ипотеке ставит интересы залогодержателя зна-
чительно выше интересов заемщика. Нужно ли
говорить об условиях конкретных ипотечных
договоров, составляемых банками единолично и
почти всегда без учета мнения заемщика (зало-
годателя).
Итак, в завершение нашей дискуссии необ-
ходимо еще раз подчеркнуть специфичность рас-
смотренного института гражданского права - до-
говора ипотеки (залога недвижимости), облада-
ющего, кроме прочего, дополнительными, харак-
терными лишь для него основаниями для призна-
ния его недействительным. Предложенная клас-
сификация и, соответственно, правовой анализ
отдельных видов (групп) договоров ипотеки (за-
лога недвижимости), содержащих те или иные
“пороки”, преследует цель выявления оснований
для признания ипотеки недействительной, что, в
свою очередь, позволит восполнить некоторые
пробелы и “узкие места” несовершенного дей-
ствующего законодательства об ипотеке.
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право: Общие положения. М., 1997. С. 10-15.
2 Лупу А.А., Оськина И.Ю. Залог: теория и прак-
тика. М., 2011. С. 306.
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 27 нояб.
2007 г. № 9822/07.
4 Постановление ФАС МО от 2 марта 2006 г.
№ КГ-А40/1275-06.
5 Постановление ФАС ПО от 16 февр. 2006 г.
№ А55-5902/05-44.
6 Постановление ФАС СЗО от 27 авг. 2004 г.
№ А44-498/04-С3.
7 Постановление ФАС ВСО от 27 марта 2007 г.
№ А58-2062/06-Ф02-1490/07.
8 Постановление ФАС СКО от 21 дек. 2006 г.
№ Ф08-6600/2006.
9 Постановление ФАС ПО от 6 февр. 2008 г.
№ А57-3866/07.
10 Постановление ФАС УО от 5 дек. 2002 г. № Ф09-
2934/02-ГК.
11 Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня
2002 г. № 2327/02.
12 Постановление ФАС ПО от 6 февр. 2008 г. по
делу № А57-3866/07.
13 Постановление ФАС ДО от 12 апр. 2005 г. №
Ф03-А51/05-1/211.
14 Решение Арбитражного суда Тюменской обла-
сти по делу № А-70-13412/26-2005.
15 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть:
курс лекций. Чебоксары, 1999. С. 196-198.
16 Там же.
Поступила в редакцию 03.06.2011 г. __
|
|
|
