Формулярный и экстраординарный процесс

Тема 3.4: Римский гражданский процесс

 

1. Понятие «actio»

2. Формы гражданского процесса в Риме. Легисакционный процесс

3. Формулярный и экстраординарный процесс

4. Виды исков. Исковая давность

 

Понятие «actio»

Деятельность публичной власти, направленная на принудительное осуществление права, носит название отправление правосудия. Эта деятельность реализуется в совокупности юридических действий, которые образуют процесс. Процесс бывает уголовным, когда само государство осуществляет защиту общества в целом. Гражданский процесс – это действия заинтересованных лиц по защите своих субъективных прав. В настоящее время в большинстве государств нормы, закрепляющие субъективные права, и нормы, регулирующие действия по их защите, разделены; в соответствии с этим позитивное право делится на материальное и процессуальное.

Римский правопорядок не знал такого разделения. Римское право было едино в материально-правовом и процессуальном проявлениях. В нем господствовало представление, что субъективное право существует не в его материальном содержании, а в содержании «исков» (actiones), посредством которых можно защитить субъективное право от нарушений.

Итак, единство материального и процессуального элементов проявлялось в категории actio. Определение этой категории приводится в Институциях (I.Кн.4.IV.): «Иск (actio) есть право лица взыскивать судебным порядком то, что ему следует».

Из этого определения можно выделить три значения данной категории.

1. Actio - это иск, процессуальное средство правовой защиты; это обращение к суду с просьбой о защите нарушенного права («право взыскивать»).

2. Actio- это судебное производство, в котором осуществляется спор (agere iudicium - «судебным порядком»).

Приведенные два значения следует отнести к процессуальным элементам actio. Но оно содержит также важный материально-правовой элемент, поскольку:

3. Actio - это само материально право, доказываемое истцом в споре («то, что ему следует»); иск дается, то есть обращение к суду и последующая защита под надзором государства возможны, если есть материальное право, вытекающее из квиритского права или права магистратов.

Аctio есть центральное понятие римского права, ибо оно включает в себя и способ защиты права, и способ приобретения права. Оба его элемента (процессуальное средство защиты и субъективное право, подлежащее защите) составляют неразрывное единство. Материальное право может реализоваться только с помощью процессуального средства, а процессуальное средство не предоставляется без наличия материального права: нет иска - нет права. Само римское право представляло собой не совокупность закрепленных законами субъективных прав, а систему исков (actiones), и развивалось оно благодаря предоставлению субъектам все новых исков.

Длительное время эта система складывалась из цивильных исков (actiones civiles), то есть таких средств судебной защиты, которые предусмотрены цивильным, квиритским правом; она характеризовалась особым формализмом и консерватизмом, так что к концу республиканского периода развитие общественных отношений вступает в противоречие с нею. В результате реформы процесса во II в. до Р.Х., когда законами Эбуция был введен формулярный процесс, значительно увеличились возможности претора влиять на формирование новых средств защиты, выходя за рамки цивильного права.

В соответствии с указанной реформой, претор получил право составлять формулу - указание судье, в котором предписывалось удовлетворить требование или отказать в нем при обнаружении в том числе и таких обстоятельств, которые не учитывались правом квиритским. Вследствие этого возник прямой контроль претора за цивильными исками в тех случаях, когда становилось очевидным, что основанное на квиритском праве требование несправедливо (сумма денег обещана под влиянием насилия или обмана, сделка заключена под влиянием заблуждения и пр.). В подобных случаях претор осуществлял denegatio actionum (парализовал иск). Кроме того, претор мог давать и не предусмотренный цивильным правом иск, исходя единственно из соображений справедливости, создавая тем самым новое субъективное право.

Таким образом, наряду с системой цивильных исков возникает система преторских исков (actiones praetoria),которыми предоставляется защита интересам, которые не защищались квиритским правом. Сохраняется основополагающий принцип квиритского права: защита интересов возможна только тогда, когда она предусмотрена законом в форме иска (actio); иначе - субъективное право защищается, потому что есть иск. Однако к нему прибавляется принцип преторского права: иск предоставляется потому, что налицо нарушение субъективного права.

В основе преторского иска лежит некое фактическое отношение, а не указание квиритского закона, factum, а не ius; это такое отношение, которое делает справедливым требование истца, хотя оно и не основано на положениях квиритского права. Это отношение (факт, обстоятельство) и указывается в формуле претора, как основание для положительного решения спора; при этом судье предлагается исследовать в судебном заседании наличие или отсутствие данного отношения.

Кроме судебной (исковой) защиты допустимо и внесудебное средство - самозащита. Самозащита есть самовольное отражениечужого неправомерного нападения, клонящегося к изменению существующих отношений: насилиедозволено отражать насилием (vim vi repellere licet). От самозащиты следует отличать самоуправство: самоуправство есть самовольное нападение с целью установления такого положения вещей, которое соответствовало бы действительно существовавшему или воображаемому праву лица, совершающего насилие: самоуправство разрушает само требование.

2. Формы гражданского процесса в Риме.
Легисакционный процесс

а) Изменение форм гражданского процесса

В древнейшие времена государство не вмешивалось в отношения между отдельными лицами и поэтому единственным способом осуществления и защиты прав была самозащита: если кто-то не уплатил долг, захватил вещь, то сам потерпевший был вправе силой заставить уплатить долг, вернуть вещь. Элементы самозащиты надолго сохранялись при возникновении споров между гражданами, но уже к началу республиканского периода дела о защите нарушенных прав рассматривались в особом порядке при участии публичной власти. Возник правильный судебный процесс, несущий на себе своеобразные черты. Как уже говорилось выше, основные начала его были закреплены в законах XII таблиц.

Главная особенность этого судопроизводства - деление процесса рассмотрения спора на две стадии: ius (in iure) и iudicio (in iudicium); помимо того, данный процесс осуществлялся частным порядком, при весьма незначительном участии государства. Это был общий, обычный порядок рассмотрения спора: ordo iudiciorum privatorum. Поэтому такой процесс называли ординарным.

Но ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от ординарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, обозначавшимися понятием per legis actionum («посредством законного иска»), и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления претором условного приказа судье - формулы (per formulas), и потому назывался формулярный процесс.

Однако уже в период принципата наряду с ординарным (обычным) процессом использовался административный порядок рассмотрения споров в рамках укреплявшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок, где главная роль принадлежала публичной власти, резко отличался от обычного процесса и поэтому назывался экстраординарным. В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью вытеснил ординарный процесс разрешения споров.

б) Легисакционный процесс

Предполагают, что данное название коренится в словах legis actio - приведение в действие самого закона, иск из закона. Вероятно, такое обозначение ведения спора связано с господствовавшим уже в древности убеждением, что лицо должно осуществлять свое право только законным способом, не допускать насилия и самоуправства.

Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Но государство тогда не вызывало ответчика и не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству ответчик подлежал manus iniectio (наложению руки). Это значило, что он как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца.

Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором) начиналась первая стадия процесса. На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска; известно пять таких форм:

а) legis actio sacramento – «посредством присяги» (древнейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний);

б) legis actio per manus iniectionum – « посредством наложения руки» (процедура, завершавшаяся обращением взыскания на личность неисправного должника в соответствии с правилами XII таблиц: выдача должника кредитору, который приобретал право продать его или казнить); это т.н. «исполнительный иск», который применялся, если предшествующее решение суда о наличии долга не исполнялось в течение 30 дней;

в) per iudicis arbitrive postulationem – «посредством требования (о назначении) судьи» (процедура, применявшаяся только для некоторых притязаний, главным образом из stipulatio; особенность состояла в том, что если ответчик отвергал наличие долга, немедленно и без формальностей назначался судья);

г) per pignoris capionem – «посредством захвата залога» (другой вид «исполнительного иска», внесудебного принудительного завладения имуществом должника, применявшееся в исключительных случаях, например, в отношении долгов, связанных с религиозными отправлениями, с оплатой жалования или фуража военным; происходил не перед магистратом, т.е. extra ius);

д) per condictionem – «посредством истребования» (соглашением истца и ответчика о явке к претору в течение определенного срока для назначения судьи).

Форма иска «посредством присяги» была, по утверждению Гая, наиболее общеупотребительной, так как с ее помощью могли быть разрешены любые споры, для которых не требовалось иной, специальной формы.

Судебная тяжба (lis) начиналась подготовительной стадией, где помимо истца и ответчика необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к магистрату, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., кусок земли спорного участка). Истец накладывал на спорную вещь (ее символ) vindicta и произносил: «утверждаю, что эта вещь по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал, так вот я наложил свою vindicta» (символ борьбы за вещь на копьях). Это действие истца называлось vindicatio (виндикация). На это следовала contravindicatio ответчика: он произносит аналогичную ритуальную фразу и накладывает на вещь свою vindicta. Магистрат требует mittete ambo rem ( оставьте оба вещь ). Истец спрашивает: «на каком основании ты виндицируешь?» Ответчик мог объяснить это, а мог заявить: «таково мое право». Тогда истец предлагает установить денежный залог (sacramentum): «в том, что ты несправедливо виндицируешь, я предлагаю залог в 500 монет» - «и я тебе (et ego te)». Магистрат решал у кого на время процесса будет находиться спорная вещь. Получивший вещь во владение выставлял поручителей (praedes) в том, что в случае присуждения вещи противнику, она сама и ее плоды будут переданы выигравшему спор.

Затем происходит последнее действие стадии in iure, которое называлось litis contestatio (засвидетельствование спора, установление спора). Оно заключалось в том, что стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям с торжественным воззванием: testes estote (будьте свидетелями всего здесь происшедшего).

На этом завершается производство in iure. При этом, как видим, спор не разбирался и решение не выносилось. Это происходило во второй стадии процесса - in iudicium (apud iudicem – перед судьей). На этой стадии действовали спорящие и выбранный самими сторонами iudex privatum (третейский судья, арбитр). Магистрат отсутствовал, таким образом, государство в его лице устранялось от решения спора по существу. На этой стадии стороны не совершали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приводя доказательства своих прав. Выслушивая их, судья решал, кому должна быть передана вещь и чей залог пойдет в республиканскую казну (aerarium). Это решение юридически имело характер sententia – мнение арбитра, но не «приказ» публичной власти, обеспеченный принудительной силой.

Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

1) деление процесса на две стадии (in iure, in iudicium), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

2) формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

3) пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, которое своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись правила ведения спора.

Эти черты свидетельствуют о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров. Анализ древнеримских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны, государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Мы присутствуем при зарождении правового порядка.

Формулярный и экстраординарный процесс

а) Основные черты формулярного процесса. Содержание формулы

Во II в. до Р.Х. неудобства легисакционного процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров (что было вызвано существенным расширением гражданского оборота), превратились в серьезную проблему. Вот как об этом сказано в Институциях Гая (Кн.4.30): «все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, так как в силу излишней мелочности тогдашних юристов, которые считались творцами права, дело было доведено до того, что малейшее уклонение от форм и обрядов влекло за собою проигрыш тяжбы; поэтому законом Эбуция и двумя законами Юлия отменены эти торжественные иски и введено судопроизводство посредством формул».

Эта реформа осуществлялась в период от 149-126 гг. и по 17 г. до Р.Х. Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс, при этом основная идея его - использование формулы, как главного инструмента засвидетельствования спора, была заимствована из опыта претора по делам перегринов. Законами Юлия от 17 г. до Р.Х. легисакционный процесс был окончательно упразднен. Сохранялось, однако, деление процесса на две стадии. Общий смысл реформы заключался в том, что обязанность формулировать предмет спора перекладывалась со сторон на претора. Это усиливало, в лице магистрата, участие власти в частном споре; это также подрывало основания формализма прежней формы процесса: претор получил возможность не только отказать в иске, но и навязать сторонам новые правила.

В формулярном процессе стороны перед претором в свободных выражениях излагали свои требования, а претор давал их притязаниям юридическое выражение. Он излагал сущность спора в особой «записке судье», которая называлась formula, представлявшей собою условный приказ судье. Освобожденный от строгой формалистики, формулярный процесс оказался настолько гибким, чтобы воспринять в себя разнообразные нарождающиеся отношения и дать место различным, даже самым тонким, оттенкам каждого конкретного случая.

В качестве типичного примера формулы можно привести следующий текст: «Октавий да будет судьей. Если окажется, что раб Стих составляет квиритскую собственность Авла Агерия, то ты, судья, Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия обвини; если не окажется, оправдай». Ясно, что в зависимости от существа спора текст формулы менялся, но в целом, ее содержание распадалось на устойчивые части. Описание этих частей приводится в Книге 4 Институций Гая:

«39. Главные части исковых формул суть следующие: краткое изложение фактов, вызвавших процесс (demonstratio); изложение требований истца (intentio); уполномочение судьи на присуждение сторонам какой-либо вещи (adiudicatio); уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчика (condemnatio).

40. Демонстрация есть та часть исковой формулы, которая вставляется с тем, чтобы указать вещь, о которой идет спор, например: «так как Авл Агерий продал Нумерию Негидию раба», или «по поводу того, что Авл Агерий оставил на сохранение у Нумерия Негидия раба».

41. Интенция есть та часть формулы, которая выражает притязание истца, например: «если окажется, что Нумерий Негидий должен дать Авлу Агерию десять тысяч сестерций»; равным образом следующая: «Все, что Нумерий Негидий, как окажется, должен дать, сделать Авлу Агерию»; затем следующая: «Если окажется, что раб Стих принадлежит Авлу Агерию по праву Квиритов».

42. Адъюдикация есть та часть судебной формулы, в которой судье предоставляется присудить вещь какой-либо из сторон, если, например, между сонаследниками идет спор о дележе наследства или между соучастниками о дележе общего имущества, или между соседями об установлении границ. Эта часть гласит: «сколько следует присудить, столько, ты, судья, присуди тому, кому должно».

43. Кондемнация есть та часть формулы, на основании которой судья уполномочивается осудить или оправдать ответчика, например: «Судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай».

44. Однако не все эти части находились одновременно во всех формулах; попадается только одна какая-нибудь часть, а других нет; по крайней мере иногда находится только одна интенция; демонстрация, адъюдикация и кондемнация одни никогда не встречаются, так как демонстрация без интенции или без кондемнации не имеет никакого значения».

Начиналась формула наименованием судьи, которому дело отсылалось для разбора - iudicis nominatio. Затем, в обычных случаях, следовала intentio - изложение сущности спора, то есть притязание истца. После этого могла следовать condemnatio - поручение судье обвинить или оправдать ответчика. В сложных случаях могло потребоваться изложение фактов, существенных для решения дела, и тогда перед интенцией делалась вставка - praescriptio, которая моглаиметь разное содержание и обозначение: demonstratio, когда излагаются обстоятельства дела или exceptio, когда излагаются возражения ответчика.

Завершение составления формулы обозначалось прежним выражением litis contestatio, хотя в формулярном процессе это происходило без всяких свидетелей. При этом претор, с учетом мнения сторон, назначал судью, как правило, частное лицо (iudex privatum); хотя для разбирательства некоторых категорий дел уже появились судебные коллегии (децемвиры и центумвиры). Одновременно устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после установления спора, но не позднее 18 месяцев).

Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено от всяких условностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские показания и документы. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнение частного лица, которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии государства в лице магистрата (претора).

Именно поэтому осужденный обязан был исполнить это решение. Если он этого не делал в течение 30 дней, то посредством особого иска передавался претором в кабалу кредитору для отработки долга. Таким образом, длительное время, хотя уже было отменено долговое рабство и рассечение неисправного должника, исполнение судебного решения было направлено на личность должника («личная экзекуция»). Лишь постепенно такое исполнение заменяется «реальной экзекуцией», то есть направлением взыскания на имущество должника.

Новая форма процесса удерживает элементы формализма процесса прежнего. Так, ошибки, допущенные в интенции (в указании предмета или срока, или места требования), вели к потере иска и невозможности вторично предъявить требование, так как сохранялся принцип: «об одном и том же деле нельзя спорить дважды», на основании которого ординарный процесс не допускал апелляции. Однако, в целом, введение формулярного процесса оказалось мощным средством совершенствования римского права посредством деятельности претора. Поскольку составление формулы было в его руках, он мог отказать истцу в его цивильном иске (actiones civiles), полагая, что защита его цивильного права в данных условиях окажется несправедливым делом. Таким образом, претор мог парализовать действие норм цивильного права, которые уже не отвечали критериям справедливости (аequitas).

Кроме того, формулярный процесс послужил для создания большого количества преторских исков (actiones praetoria), посредством которых устанавливалась защита таких прав, которые не были предусмотрены цивильным правом. Основанием для таких исков служило не какое-либо цивильное право истца (ius), а фактическое обстоятельство (factum), которое делало справедливым его требование.

б) Экстраординарный процесс

Первоначально, еще в республиканский период, возникло обыкновение административного разбирательства, которое проводилось магистратами по обращениям лиц, у которых не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цензор) находил обращение справедливым он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.

При Августе принцепс приобретает право устанавливать судебный процесс наравне с претором. Обращение к административному, экстраординарному производству (cognitio extra ordinem) происходит все чаще. В результате реформы местного самоуправления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях - к наместникам). Наконец, в 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. И эти принципы решительно отличаются от тех начал, на которых строился ординарный процесс.

В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая квалификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Самое существенное состояло в том, что весь процесс был построен на основе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон (litis contestatio). Проявлялось это в том, что государство брало на себя обязанность по вызову ответчика в суд, и в том, что приговор суда представлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского судьи (sententia). На это решение стала возможной апелляция (appellatio) в высшую инстанцию, вплоть до императора.

Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал письменным и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, процесс стал платным. Наконец, ограничилась открытость разбирательства, так как оно перенесено было в закрытые помещения.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: