Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Апелляционная жалоба от 13.10.2014г. по делу № 3- 151/2014

Верховный суд Российской Федерации

Поварская ул., д.15, Москва, 121260

www.supcourt.ru, ВС.РФ

Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга

196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6

Судья: Гунько Татьяна Аркадьевна,

Заявители:

ул. Орбели, д. 27,

ул. Орбели д. 27,

ул. Орбели, д. 27,

194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, дом 27,

Заинтересованное лицо:

1. Законодательное собрание Санкт-Петербурга

190107, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл,. 6

2. Губернатор

14.12.2014г 191060, Санкт- Петербург, Смольный

Дела № 3-151/2014, № 3-152/2014

Апелляционная жалоба от 13.10.2014г. по делу № 3- 151/2014

об оспаривании нормативного правового акта – Закона Санкт-Петербурга
«О Правилах землепользования и застройки» от 4 февраля 2009 года № 29-10 в части

22.05.2014г. …………… (далее - Заявители)обратились в городской суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании нормативного правового акта – Закона Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки» от 4 февраля 2009 года № 29-10 в части.

22.05.2014г. Определением суда (л.д. 69 т.1) заявление ……… было принято судом к производству.

22.05.2014г …………… (далее - Заявители)обратились в городской суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании нормативного правового акта – Закона Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки» от 4 февраля 2009 года № 29-10 в части.

Заявители ……………… являются инвалидами по зрению (л.д. 127-129 т.1)

……………………. заявили следующие требования:

1. Признать недействующим с момента принятия Схему границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий и сооружений, Приложения 4 Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части обозначения на листе 86 локального увеличения высоты N 274 в 75 м, в части установления предельных параметров высоты зданий и сооружений в 65 м, в части установления высотного регламента для подзоны, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом, и ул. Орбели квартала 35 пр. Тореза Выборгского района.

2. Обязать Правительство Санкт-Петербурга в месячный срок привести в соответствие

ПЗЗ и внести в лист 86 Приложения 4 ПЗЗ, изменения в части установления Институтского проспекта в качестве границы территориальной подзоны, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр. и ул. Орбели.

3. Обязать Правительство Санкт-Петербурга в месячный срок привести в соответствие

ПЗЗ и внести в лист 86 Приложения 4 ПЗЗ, изменения в части установления высоты разрешенного строительства в 20 метров, отвечающей средней высоте сыуществующей застройки в территориальной подзоне ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр. и ул. Орбели.

22.07.2014г. Определением суда заявления ……………. были объединены в одно дело, которому был присвоен № 3 – 151/2014 (л.д. 142 т.2).

29.08.2014г. (л.д. 80 т.3) Заявители уточнили ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд:

1. Признать недействующим лист 86 Карты градостроительного зонирования Санкт-Петербурга Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", лист 86 Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий и сооружений Приложения 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части отображения границ территориальной подзоны, а именно не отображения Институтского проспекта как границы территориальной подзоны, ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-ым Муринским проспектом и улицей Орбели в территориальной зоне, ограниченной пр.Светлановским, пр. Тореза, площадью Мужества, 2-ым Муринским пр. и Светлановской площадью, с момента принятия Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

2. Признать противоречащим Градостроительному кодексу РФ лист 86 Карты градостроительного зонирования Санкт-Петербурга территориальных зон Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части не отображения Институтского проспекта как границы территориальной подзоны, ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-ым Муринским проспектом и улицей Орбели в территориальной зоне, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, площадью Мужества, 2-ым Муринским пр. и Светлановской площадью, с момента принятия Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

3. Признать противоречащим Градостроительному кодексу РФ установление на листе 86 Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий и сооружений, Приложения 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" локальных увеличений предельных высот зданий в точках № 234, № 274 и № 286 до 75 м для территории, ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-ым Муринским проспектом и улицей Орбели, с момента принятия Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

4. Признать противоречащим Градостроительному кодексу РФ установление на листе 86 Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий и сооружений Приложения 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" предельной высоты зданий и сооружений в 65 метров для территории, ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-ым Муринским проспектом и улицей Орбели, с момента принятия Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

5. Признать недействующим Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части: распространения на территорию, ограниченную Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели, градостроительных регламентов в части предельной высоты зданий и сооружений отображенных на листе 86 Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий и сооружений Приложения 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению 18.08.2014г. (л.д. 185 т.2).

13.10.2014г. Городской суд Санкт-Петербурга по делу вынес решение (л.д. 244 - 248 т.3), которым заявление ……………… об оспаривании законности и признании частично недействующим Приложений 2, 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» оставлено без удовлетворения.

Заявители не согласны с вынесенным Решением и считают, что принятое Решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права не по заявленным ими требованиям.

Определением суда от 14.11.2014г. (л.д. 259 т.3) установлен срок подачи апелляционной жалобы 14.12.2014г.

I. Позиция суда, изложенная в мотивировочной части Решения, не соответствует предоставленным Заявителями материалам дела, доводам и заявленным требованиям. Заявители не оспаривали:

- законность Приложений 2, 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее – ПЗЗ);

- правомерность и порядок принятия ПЗЗ и компетентность органов его принявших;

- Генеральный план Санкт-Петербурга;

- нормы ПЗЗ на предмет их несоответствия Градостроительному кодексу РФ (далее – ГрК);

- соответствие ГрК и Генеральному плану, правомерность установления границ территориальной зоны, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, площадью Мужества, 2-ым Муринским пр. и Светлановской площадью.

Из заявленных требований и доводов Заявителей следует, что предметом оспаривания является несоответствие требованиям ст.2 Градостроительного кодекса РФ установленных на листе 86 Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий и сооружений Приложения 4 к ПЗЗ предельных параметров разрешенного строительства, установленных для территории ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-ым Муринским проспектом и улицей Орбели, основанием для которого явилось не обеспечение безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности Заявителей, не обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, не соблюдение требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, не обеспечение сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов, не соблюдение требований безопасности территорий и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не обеспечение соблюдения требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий при осуществлении на указанной территории градостроительной деятельности в установленных параметрах предельной высоты разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что оспаривание не соответствия Генеральному плану Санкт-Петербурга в части не отображения Институтского проспекта на листах 86 Карты градостроительного зонирования Санкт-Петербурга территориальных зон Приложения 2 и Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Приложения 4 к ПЗЗ для Заявителей не является самоцелью и заявлено как обстоятельство, имеющее существенное значение, позволяющее однозначно установить в территориальной зоне границы подзоны с иными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, чем параметры установленные для иных территорий территориальной зоны.

В Решении суда указано, что права Заявителей не нарушены в связи с тем, что Заявители не являются лицами, чьи права и свободы затрагиваются оспариваемой частью нормативного правового акта, так как Заявители не являются участниками правоотношений, которые регулируются оспариваемой нормой закона, при этом суд данный вывод не мотивировал должным образом.

Заявители считают, что указанный довод суда не отвечает требованиям ГПК РФ ст. 2 Задачи гражданского судопроизводства и ст. 12 Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в части укрепления законности и правопорядка
и формирования уважительного отношения к закону и суду путем всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, так как вывод суда по мнению Заявителей не отвечает положениям:

- пункту 5 статьи 2 ГрК РФ отнесшей участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности;

- пункту 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ установившей, что целью разработки Правил землепользования и застройки в том числе является обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

- пункту 2 части 2 и пункту 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ установивших право физических лиц (граждан) на подачу предложений об изменении градостроительных регламентов причиняется вред правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан. Суд не учел, что Заявители являясь собственниками помещений в многоквартирных домах находящихся на территории ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-ым Муринским проспектом и улицей Орбели, одновременно являются и собственниками в долях земельных участков на которых их дома расположены, независимо от наличия или отсутствия регистрации прав на участки в Гос. Реестре;

- частям 2 и 4 ГрК РФ, согласно которым Правила землепользования и застройки утверждаются по результатам публичных слушаний, а право обжалования указанного акта в судебном порядке принадлежит в том числе и физическим лицам, то есть гражданам.

- части 7 ст. 46 ГрК РФ, которой указано, что «В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.»

Заявители считают, что вывод суда об отсутствии нарушения их прав является следствием нарушения судом требований ст.157 ГПК РФ, обязавшей суд в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, разбирательство должно быть произведено с самого начала.

По делу № 3 - 151/2014 в судебном заседании 04.09.2014г. изменился состав суда, после отложения слушания в следующем заседании 13.10.2014г. состав суда также был изменен, но рассмотрение дела с начала произведено не было, что подтверждено официальным сайтом ГАС РФ «Правосудие» (прил. 5) и более того, судом было вынесено решение по делу.

Заявители считают, что как показал вывод суда, данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела, так как именно в с-з 04.09.2014г.суду были предоставлены доказательства и доводы Заявителей и были непосредственно рассмотрены вопросы наличия нарушения прав Заявителей на благоприятную среду проживания в части не обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, не соблюдения требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, не обеспечения сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов, не соблюдения требований безопасности территорий и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не обеспечения соблюдения требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий при осуществлении на указанной территории градостроительной деятельности в установленных параметрах строительства и реконструкции объектов капитального строительства, что согласно Протоколу с-з от 04.09.2014г. (л.д. 131 – 136 т.3) подтверждается рассмотренным в этом судебном заседании Отзыве от 04.09.2014г. по делу №3-152/2014–М- 270/2014 на Возражения от 22.07.2014г. № 884-юр и Объяснения Губернатора Санкт-Петербурга от 18.08.2014г. № 1004-юр, Возражения от 21.07.2014г. № 1437-юр и Пояснения Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 28.08.2014г. № 1561-юр (л.д. 81 – 122).

Также Заявители считают, что вывод суда об отсутствии нарушений прав Заявителей сделан с нарушением требований ст. 207 ГПК РФ, обязываюшей суд при принятии решения в пользу нескольких истцов указать, в какой доле решение относится к каждому из них, в связи с чем, делая указанный вывод суд обязан был обосновать в какой мере и по каким основаниям отсутствует нарушение прав Заявителей, являющихся инвалидами по зрению при осуществлении градостроительной деятельности в установленных параметрах строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территории ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели.

II. Заявители считают, что в результате не соблюдения судом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, представленные Заявителями доказательства и доводы не были оценены судом во взаимосвязи с доказательствами и доводами Заинтересованной стороны и в результате этого судом были не верно истолкованы и установлены следующие обстоятельства:

1. Решение суда содержит неопределенность, заключающуюся втом, что с одной стороны Решение содержит утверждение о том, что «В соответствии с Приложением № 4 к ПЗЗ в части предельной высоты зданий, сооружений, рассматриваемая территория расположена в зоне с высотными характеристиками до 65 м с локальным увеличением предельной высоты зданий, строений и сооружений до 75 м.», а с другой стороны Решение указывает, что «Подпунктом 6 п.6 ст.21 части 11 Приложения 3 к ПЗЗ, устанавливающей градостроительный регламент зоны ТЗЖ2, максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельных участков устанавливается в соответствии со ст.8 части 11 Приложения 3 к ПЗЗ.

При этом максимальная высота зданий, строений, сооружений, расположенных на застроенных территориях, допускается не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале.»

Приведенные выводы указывают, суд не учел что:

- частью 5 статьи 41 ГрК РФ установил, что градостроительный план земельного участка является видом документации по планировке территории, введен в действие Градостроительным кодексом РФ взамен прежних архитектурно-планировочных заданий и разрешительным письмам районных и городских комитетов (отделов) по градостроительству и архитектуре (п.2 ст.44 Градостроительного кодекса РФ). Введение такого документа позволило перенести основную часть согласований на предпроектную стадию разрабатываемого проекта на объект строительства или его реконструкцию. Градостроительный план земельного участка используется для разработки проектной документации, для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разработки проекта границ подлежащего застройке (или застроенного) участка.

- статьей 44. 1. ГрК РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, а форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

- частями 1, 2 и 12 статьи 48 ГрК РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, в том числе включается раздел содержащий конструктивные и объемно-планировочные решения (п. 4 ч. 12 ст. 48.1 ГрК РФ).

- что действовавшим на момент принятия Правил землепользования и застройки Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" изданному во исполнение требований статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. При этом текстовая часть должна содержать сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения (п. 3 Правил) и что Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, указанным Постановлением Правительства РФ установлено, что текстовая часть Раздела 1 "Пояснительная записка" должна содержать исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами (подп. б) п. 10 Правил), текстовая часть Раздела 3 "Архитектурные решения" должна содержать обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (подп. б) п. 13 Правил).

- статьей 5 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» от 24 ноября 2009 года N 508-100 указано, что градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, а не каким либо иным документом, разработанным комитетом по градостроительству и архитектуры Санкт-Петербурга;

Из приведенных выше норм следует, что введение в действие Градостроительного кодекса РФ (от 29.12.2004г. N 190-ФЗ) взамен прежним архитектурно-планировочным заданиям и разрешительным письмам районных и городских комитетов (отделов) по градостроительству и архитектуре (п.2 ст.44 Градостроительного кодекса РФ) позволило перенести основную часть согласований на предпроектную стадию разрабатываемого проекта на объект строительства или его реконструкцию, одновременно исключив коррупционную составляющую при установлении параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, сделав градостроительные регламенты доступными для всех заинтересованных лиц, учитывая требование части 3 статьи 32 ГрК РФ об обязательности их публичного опубликования, чем

Более того, приведенные судом два довода содержат внутреннее противоречие. Так первым доводом суд признал, что на территории ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели строительство и реконструкция объектов капитального строительства разрешены с высотными характеристиками до 65 м с локальным увеличением предельной высоты зданий, строений и сооружений до 75 м., тогда как вторым доводом суд указал, что для зоны ТЗЖ2 максимальная высота зданий, строений, сооружений не может превышать среднюю высоту существующих зданий в квартале более чем на 30%, что для квартала 35 составляет 20 м, что обосновано Заявителями на листах дела 11,12 и 101 тома 1 и поддержано расчетом средней высоты зданий имеющихся в квартале 35 (л.д.133 – 129 т.3), не только не оспоренных Заинтересованной стороной, но и признавшей Возражениями Губернатора Санкт-Петербурга без номера и даты (л.д. 167-169 т.3), что в отсутствие решения о развитии территории, ограниченнойСветлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели, высоты 65 и 75 метров не разрешены к реализации в градостроительном плане земельного участка находящегося в пределах указанных выше улиц, выдаваемом застройщику уполномоченным органом, в Санкт-Петербурге это Комитет по градостроительству и архитектуры (КГА), в котором согласно Возражениям застройщику будут указаны иные высоты объекта разрешенного к строительству, чем высоты, указанные на листе 86 Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Приложения 4 к ПЗЗ, в связи с чем высоты в 65 и 75 метров не могут рассматриваться как предельные высоты разрешенного строительства, реконструкции, на указанной территории, что в свою очередь указывает на неопределенность, имеющуюся в толковании оспариваемой Заявителями части Правил землепользования и застройки.

Заявители считают, что согласно действующему законодательству РФ, разработанному в целях выполнения положений Градостроительного кодекса РФ, на листе 86 Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Приложения 4 к ПЗЗ, должны быть указаны предельные параметры разрешенного строительства, устанавливаемые в градостроительном плане земельного участка выдаваемом застройщику соответствующим уполномоченным органом, а не параметры разрешенного строительства, применяемые только в случае принятия решения о развитии территории, которые в Санкт-Петербурге установлены Высотным регламентом Санкт-Петербурга (л.д. 171-175 т. 3).

Суд не оценил, что введение в Санкт-Петербурге Высотного регламента в целях сохранения исторических панорам центральной части не освобождает уполномоченные органы от выполнения требований Градостроительного кодекса РФ по установлению градостроительных регламентов по каждой территориальной зоне в отдельности с учетом особенностей на ней имеющихся в целях обеспечения устойчивого ее развития и соблюдения прав Заявителей, что указывает на необходимость индивидуального рассмотрения возможности установления высот согласно Высотному регламенту Санкт-Петербурга в качестве разрешенной высоты строительства или реконструкции объектов капитального строительства в каждой территориальной зоне в отдельности с учетом ее особенностей.

Заявители считают, что применительно к территории, ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели, суду необходимо оценить на соответствие (не соответствие) основным принципам градостроительной деятельности ст. 2 ГрК РФ, осуществление строительства или реконструкции объектов капитального строительства или реконструкции объектов капитального строительства на указанной территории в параметрах установленных на листе 86 Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Приложения 4 к ПЗЗ и проверить соответствие строительства высотой 65 и 75 метров объектов капитального строительства на указанной территории геологическим ограничениям территории (л.д. 158 т.2, 63-67, 69-75, 90, 202 и 209 т.3), с учетом имеющейся застройки, с учетом обеспечения выполнения требований в отношении зоны охраняемого ландшафта и памятников культурного наследия имеющихся на территории, о чем Заявителями заявлялось в судебных заседаниях 04.09.2014г. и 13.10.2014г. (л.д. 131-136, 223-242 т. 3), находится в материалах дела (л.д. 8 т.1, 86, 199 и 202 т.3).

О не соблюдении требований статьи 2 ГрК РФ при установлении на листе 86 Приложения 4 параметра предельной высоты разрешенного строительства на территории ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели Заявители указали в заявлениях от 22.05.2014г. (л.д. 10 и 103т.1), а также в судебных заседаниях.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в случае если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

На наличие неопределенности в толковании параметров разрешенного строительства, установленных на листе 86 Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Приложения 4 к ПЗЗ, Заявители указали в доводах (л.д.180 т.2; 86-91,200 и 201т.3), а также заявляли в каждом судебном заседании.

Как следует из приведенного выше первого вывода суда, доводы и доказательства, представленные Заявителями и Заинтересованной стороной, суд не исследовал, не сопоставил и не оценил довод Губернатора о том, что установленные 65 и 75 м не могут быть применимы при проведении строительства на территории ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели до того времени, пока не будет принято решение о развитии территории, и в результате этого не установил наличия неопределенности в толковании оспариваемой части Правил землепользования и застройки и наличие нарушения прав Заявителей судом.

2. Лист дела 247 (лист 4 Решения суда) содержит довод, что «Применительно
к локальным увеличениям предельной высоты зданий, строений, сооружений указанным на схеме границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкция объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий, строений, сооружений (приложение №4) и при развитии застроенных территорий в соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ указанное ограничение не устанавливается», который не может быть применен к заявленным требованиям, так приведенная судом норма не может обосновывать правомерность установления для территории ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели предельную высоту разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в связи с тем, что на указанной территории не наступили события, регулируемые статьей 46.1 ГрК РФ.

Статья 46.1 ГрК РФ регулирует застройку территорий по которым уполномоченным органом принято Решение об их развитии. Согласно разъяснениям Вице-Губернатора Санкт-Петербурга (л.д. 15 и 109 т.1) и Возражениям Губернатора Санкт-Петербурга без номера и даты (л.д. 164 т.3), территория, ограниченная Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели, является застроенной, а решение о ее развитии не принималось.

Кроме того, частью 3 ст. 3 Градостроительный кодекс РФ определил, что Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному Кодексу.

Части 1 и 2 ст. 40 ГрК РФ определяют Заявительный характер установления отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в отношении отдельного земельного участка, а не территориальной зоны (подзоны).

Из указанной нормы следует недопустимость установления отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в Правилах землепользования и застройки в качестве градостроительного регламента, который согласно части 3 ст. 36 ГрК РФ в равной мере распространяется на все земельные участки территориальной зоны (подзоны).

Заявители указывали в судебных заседаниях 04.09.2014г. и 13.10.2014г. (материалы л.д. 10 и 103 т.1; 91, 93 и 201т.3), что Градостроительный кодекс РФ не содержит дефиниции «локальное увеличение предельного параметра» разрешенного строительства согласно пункту 3) части 2 и пункту 2) части 6 ст. 30 ГрК РФ устанавливаемый Правилами землепользования и застройки в градостроительном регламенте территориальной зоны. что поддержано Прокуратурой Санкт-Петербурга (л.д. 183 т.2). Таким образом, правомерность установления на листе 86 Схемы границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Приложения 4 к ПЗЗ оспариваемых Заявителями локальных увеличений высот в 75 метров, признана судом в нарушение норм права,

3. Основанием для внесения изменений в ПЗЗ согласно п.1 ст.1, п.2 ст.14 Приложения 1 ПЗЗ, п.3 ст.63 ГрК является несоответствие Правил Генеральному плану Санкт-Петербурга.

Суд не признал нарушением несоответствие Генеральному плану Санкт-Петербурга (л.д. 108 т.3) листов 86 Приложений 2 и 4 к ПЗЗ (л.д. 18,19,112 и 114 т.1), на которых вычерчена только часть Институтского проспекта на листа 86 Приложений 2 и 4 к ПЗЗ, указывает на не соответствие указанных листов ПЗЗ Генеральному плану Санкт-Петербурга. В Решении суд не мотивировал довод об отсутствии несоответствия листов 86 Приложений 2 и 4 к ПЗЗ Генеральному плану Санкт-Петербурга.

На данное обстоятельство указывает и тот факт, что суд упустил из своего внимания факт, имеющий существенное значение для правильного разрешения дела, согласно которому именно Институтский проспект является границей базисных (5353А и 5367А) (л.д. 20 и 114 т.1) и административных кварталов (35 и 17) (л.д. 106 т.3), что подтверждает отличия характеристик застройки территорий, входящих в одну территориальную зону, но по разные стороны Институтского проспекта, т.е. требуется установление подзоны с параметром высоты разрешенного строительства иным, чем параметр, установленный в территориальной зоне ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, площадью Мужества, 2-ым Муринским пр. и Светлановской площадью (л.д. 85, 86, 199 и 202т.3), также заявлено в каждом судебном заседании, в том числе и 04.09.2014г. и 13.10.2014г.

Название Схемы Приложения 4 к ПЗЗ указывает на тот факт, что отсутствие границы влечет за собой отсутствие параметров на территории, которая имеет ограничения вызванные особенностями территории.

Заявители считают, что не нанесение Институтского проспекта на листы 86 Приложений 2 и 4 к ПЗЗ по всей его протяженности имеет существенное значение для установления на территории,, ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели предельных параметров разрешенного строительства отвечающих особенностям территории и Основным принципам градостроительной деятельности, как этого требует часть 3 ст. 3 ГрК РФ.

Данное обстоятельство рассматривалось в с-з 04.09.2014г. иным судебным составом (л.д. 86-86 т.3), отличным от того, которым вынесено Решение по делу.

Нарушение судом требований ч.2 ст. 157 ГПК РФ суд повлекло ошибочную оценку доводов Заявителей о принципиальной разнице застройки кварталов 35 и 17, влияющей на параметр предельной высоты разрешенного строительства на территории ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом и улицей Орбели,

В последнем абзаце 1-го листа Решения (л.д. 124 т.3) судом указано, что доводом Заявителей, обосновывающим нарушение их прав на благоприятное проживание является отсутствие реальных расчетов численности населения микрорайона, чт

Воспользуйтесь поиском по сайту: